20.01.2016
Утвержден
протокольным решением
Президиума АС МО
от 24.07.2015 г.
НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК.
Отсутствие в бюджете ассигнований, предусмотренных для исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности принять меры к исполнению судебного акта в установленный срок. Непринятие мер является основанием для взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Дело № А41-11072/11
Решением суда удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о взыскании с Администрации города долга по муниципальному контракту.
На основании решения выдан исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Пунктами 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Общий срок нахождения исполнительного листа на исполнении составил 1 год 6 месяцев и 12 дней, что явилось основанием для обращения с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Взыскивая компенсацию, суд учел, что при отсутствии в муниципальном бюджете ассигнований для исполнения судебного акта должник длительное время не предпринимал мер к погашению задолженности за счет иных расходов бюджета того же рода, определенных одной целью, привлеченных средств, не обращался за выделением межбюджетных трансфертов (дотаций).
Кроме того, в период исполнения судебного акта бюджету выделялись денежные средства в виде дополнительных нормативных отчислений с целью выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований, дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных образований. Однако исполнение по исполнительному листу в пользу заявителя за счет этих средств не произведено.
Между тем, отсутствие ассигнований, предусмотренных в бюджете для целей исполнения судебных актов, не освобождает должника от обязанности внести соответствующие изменения в бюджетную роспись, а также принять иные меры, направленные на исполнение, в частности, погасить задолженность за счет иных статей бюджета, привлечь средства, обратиться за выделением дотаций. Непринятие указанных мер в течение длительного времени свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК.
Продление срока конкурсного производства не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, если для продления имелись основания.
Дело № А41-17460/05
Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявитель ссылался на то, что рассмотрение дела о признании должника несостоятельным (банкротом) рассматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение пяти лет и пяти месяцев. В результате длительного рассмотрения дела требование заявителя, включенное определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворено, причитающиеся денежные средства заявителю не выплачены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел, что 18.08.2005 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15 августа 2005 года.
Определением от 28 ноября 2005 года в отношении должника - юридического лица введена процедура наблюдения. Конкурсное производство завершено 4 февраля 2011 года. С момента введения процедуры наблюдения до момента завершения конкурсного производства прошло пять лет и пять месяцев.
Статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Названным законом предусмотрены последовательно совершаемые в деле о банкротстве процедуры, каждая из которых имеет свою цель.
Для каждой процедуры законом установлен срок.
Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года - сроком на год). Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.
Поскольку продление срока конкурсного производства производилось неоднократно в целях выявления имущества должника, основания для взыскания компенсации отсутствовали.
Основания для взыскания компенсации отсутствуют, если длительное рассмотрения дела вызвано действиями самого заявителя.
Дело № А40-85600/11
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное рассмотрение дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в течение одного года и одного месяца. Однако, длительность рассмотрения была вызвана действиями самого заявителя.
Так, 05 августа 2011 года заявитель подал исковое заявление, содержащее недостатки. Определением суда от 09 августа 2011 года заявление оставлено без движения до 09 сентября 2011 года. Заявитель устранил недостатки 24 августа 2011 года, после чего 29 августа 2011 года, то есть в течение разумно короткого срока, суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 28 сентября 2011 года.
После проведения предварительного заседания судебное разбирательство назначено на 28 ноября 2011 года. Далее рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предъявлением другой стороной встречного иска, необходимостью представления истцом подлинных документов, а также неявкой представителя истца в судебное заседание. Резолютивная часть решения оглашена судом 02 марта 2012 года, мотивированное решение изготовлено, то есть дело было рассмотрено 12 марта 2012 года. Рассмотрение дела в судах апелляционной, кассационной инстанций произведено в установленные законом сроки.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По общему правилу на заявителя нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств защиты (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее совместное Постановление Пленума № 30/64). Тем не менее, ненадлежащее, в том числе несвоевременное использование указанных прав, должно учитываться при оценке поведения заявителя, и может являться основанием для отказа в компенсации.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. К таким последствиям относится рассмотрение дела судом с превышением установленного АПК РФ.
Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Дело № А40-125900/11
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 330 дней.
Удовлетворяя заявление, суд учел не только общую длительность судопроизводства, которая не превышала одного года, но и действия суда, допустившего волокиту. Так, в связи с неоднократными отложениями предварительное судебное заседание проводилось в течение 129 дней. Рассмотрение дела по существу было назначено лишь через 88 дней после завершения предварительного заседания. Суд допустил отложение судебных заседаний на срок, превышающий один месяц. За 183 дня проведено лишь три судебных заседания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации в связи с рассмотрением дела в неразумно длительный срок.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий).
Дело № А40-52709/13
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции со значительным нарушением установленного законом срока. Нарушение срока изготовления мотивированного решения повлекло невозможность своевременного получения заявителем присужденных сумм, поскольку в отношении должника возбуждена процедура банкротства.
Удовлетворяя заявления, суд исходил из того, что установленный пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для изготовления мотивированного решения был нарушен судом более чем на шесть месяцев, что привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта.
Из имеющегося в деле объяснения судьи следует, что причинами задержки изготовления мотивированного решения явились: загруженность судьи, болезнь судьи и неполная укомплектованность отделения судьи кадрами.
Однако указанные причины не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) уважительными причинами, оправдывающими превышение разумных сроков судопроизводства, не являются.
Совершение судом необходимых процессуальных действий с нарушением установленных сроков не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Дело № А40-12744/13
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал назначить экспертизу, в проведении которой не было необходимости. Неэффективные, по мнению заявителя, действия суда привели к увеличению общего срока судопроизводства до 13 месяцев и 8 дней, что лишило заявителя возможности своевременно получить присужденные денежные средства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что причиной длительного рассмотрения дела явилось совершение судом процессуальных действий, которые были необходимы для разрешения спора.
Так, судом рассматривался иск заявителя о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы. В предварительном судебном заседании ответчик подал суду письменный отзыв, в котором ссылался на некачественное выполнение истцом строительно-монтажных работ. Поскольку для проверки довода о некачественности работ необходимы специальные познания, суд разъяснил истцу и ответчику предусмотренное ст.82 АПК РФ право заявить ходатайство о проведении экспертизы или дать согласие на проведение экспертизы. В связи с этим рассмотрение дела было отложено. Стороны не представляли суду предложения относительно экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы не подали, согласие на проведение экспертизы не выразили. Истец, кроме того, неоднократно не являлся на заседание суда, что так же явилось причиной отложения судебных заседаний.
Пленум ВАС РФ от 4 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, в целях оценки доводов ответчика о некачественности строительных работ суд обоснованно разъяснил истцу и ответчику право выразить мнение по поводу необходимости назначения экспертизы. Не получив согласия, суд произвел оценку на основании имеющихся в деле доказательств и взыскал стоимость выполненных работ. Поэтому довод заявителя о том, что суд проявил неэффективность, предлагая провести ненужную экспертизу, и этим необоснованно затянул рассмотрение дела, противоречит ст.82, 65 АПК РФ.
Требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено, поскольку неоднократная отмена судебных актов в связи с невыполнением судом первой, апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции привело к длительному рассмотрению дела.
Дело №А40-109988/10
Обращаясь с заявлением о взыскании компенсации, заявитель ссылался на то, что дело пересматривалось в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций неоднократно, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель обратился с иском о расторжении договора аренды помещения, использовать которое оказалось невозможно в связи с протеканием кровли.
При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства протекания кровли истец не представил.
Постановлением суда кассационной инстанции судебный акт отменен, поскольку суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца. Суд кассационной инстанции дал указание установить, имелись ли обстоятельства, препятствовавшие истцу в пользовании арендованным помещением.
При новом рассмотрении в удовлетворении иска отказано, поскольку срок действия договора аренды, о расторжении которого заявлен иск, истек. При наличии указанного основания для отказа в иске исполнение указаний суда кассационной инстанции признано судами первой, апелляционной инстанций нецелесообразным.
Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты повторно отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали обязательные к исполнению указания, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по возникшему спору. При этом кассационная инстанция указала, что иск предъявлен в суд до истечения срока действия договора. Длительное рассмотрение арбитражным судом дела, вызванное принятием неправильных решений, привело к тому, что на момент рассмотрения дела срока действия договора аренды истек.
Суд кассационной инстанции вновь дал указания, изложенные в ранее вынесенном постановлении.
В третий раз пересматривая дело, суд вновь отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на истечение срока действия договора. Судебные акты были отменены судом кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций были установлены существенные недостатки арендованного имущества, дающие право на расторжение договора, а прекращение арендных отношений в связи с истечением договора и по решению суда влекут различные правовые последствия, суд кассационной инстанции иск удовлетворил.
Принимая во внимание неоднократное направление дела на новое рассмотрение в связи с неисполнением нижестоящими судами указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное рассмотрение арбитражным судом спора с сентября 2010 года до февраля 2013 года привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок, и взыскал компенсацию.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
54. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
55. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353
60. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). 61. В случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения. Так, в соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений. 62. Индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, статьи 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации по Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...". Перечисление суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется по реквизитам банковского счета лица, в пользу которого взыскана соответствующая компенсация. Перечисление суммы взысканной компенсации на счет представителя лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении соответствующей компенсации, не допускается. Вместе с тем при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации. 64. Согласно части 5 статьи 353 КАС РФ, абзацу второму части 3 статьи 319 АПК РФ в их взаимосвязи с абзацем четвертым пункта 2 статьи 242.1 БК РФ, исполнительный лист, выданный на основании судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - исполнительный лист), направляется судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя. Исполнительный лист и копия решения суда общей юрисдикции о присуждении компенсации направляется судом на исполнение не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, а арбитражным судом - в пятидневный срок со дня принятия решения о присуждении компенсации (часть 3 статьи 259 , Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт УДК 342.56
Одним из способов защиты гражданами своих прав, в том числе при неправомерном лишении жилья , является обращение в суд. Но порой, даже при , мучения граждан не заканчиваются, так как решение суда не всегда исполняется сразу же. Принудительным исполнением решения суда занимается служба судебных приставов. Приставы возбуждают исполнительное производство на основании исполнительного документа (исполнительного листа или судебного приказа). Но и деятельность судебных приставов-исполнителей зачастую не способствует исполнению судебных постановлений в разумный срок. Право на судебную защиту в Российской Федерации, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации , включает в себя собственно право на судебное разбирательство, а также право на исполнение судебного решения в разумный срок. Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.6), а также соответствующую практику Европейского Суда по правам человека, рассматриваемые права должны реализовываться в разумные сроки. Одним из средств правовой защиты права лица на справедливое судебное разбирательство, а также исполнение судебного акта в разумный срок стал вступивший 04 мая 2010 года Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также положения статей ГПК РФ. В соответствии со ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Важно еще раз повторить, что с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок гражданин может обратиться только в том случае, если должником по исполнительному производству является государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, организация, учреждение, должностное лицо. То есть если иной гражданин или коммерческая организация не исполняют решение суда, то за данной компенсацией обратиться нельзя. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (общее правило - два месяца с момента предъявления исполнительного листа приставам), и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Описываемая компенсация присуждается судом в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на: При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах. Законодательное закрепление описанного способа защиты (восстановления) прав граждан, к сожалению, в настоящее время не очень активно используется гражданами на практике. Об этом свидетельствует обзор практики Челябинского областного суда, утвержденный президиумом Челябинского областного суда 12 февраля 2014 года. В соответствии с данным обзором всего в Челябинский областной суд в 2013 году поступило 32 заявления, что на 29 заявлений или 47,5% меньше, чем за 2012 год (61 заявление). Из числа поступивших в 2013 году заявлений возбуждено и рассмотрено 6 дел, что на 2 дела, или 50% больше, чем в 2012 году (4 дела). Из поступивших заявлений только 2 за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что на 24 заявления, или 92,3% меньше, чем в 2012 году - 26 заявлений. В начале февраля 2014 года в средствах массовой информации размещена информация о том, что Министерство юстиции России должно представить к осени 2014 года проект поправок в ряд законодательных актов, касающихся «регламентации исполнения судебных актов, предусматривающих исполнение государством обязательств в натуре». Речь идет о введении компенсаций за волокиту, когда государство долго не исполняет «натуральные» решения суда, например, не выдает квартиры бывшим военным. Причиной для таких изменений в законодательство является наличие ряда решений Европейского суда по правам человека , куда обращались граждане, не добившиеся исполнения решений судов. Также представляем Вам примерный образец заявления в суд по данной категории дел. В Челябинский областной суд
Заявитель ___________________________ _____________________________________ Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок
«___»____________ года было вынесено решение суда, о _________________________________________________________________________. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет ________________. Таким образом, нарушается мое права на исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем полагаю, что я имею право на компенсацию в размере ________________________. Нарушение моего права на исполнение судебного постановления в разумный срок привело к _________________________________ (описать неблагоприятные последствия). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека показывает, что «не исполняя в течение длительного периода судебные решения, вынесенные в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили заявителя «права на суд», а также возможности получить денежные средства, которые он имел право получить на основании вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного решения. Европейский Суд констатировал нарушение властями Российской Федерации пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней» (постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе № 374/03 «Волокитин против Российской Федерации»; постановление по жалобе № 3790/05 «ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» против России», постановление от 25 октября 2011 года по делу «Тхьегепсо и другие против Российской Федерации» и др.). «Неисполнение или чрезмерно длительное неисполнение государством - участником Конвенции вынесенного против него решения суда может являться нарушением права гражданина на судебное разбирательство, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III). Кроме того, длительное неисполнение судебного решения может нарушить право гражданина на уважение его собственности, если установлено, что решение суда, вынесенное в его пользу, вызывает задолженность, которая должна быть квалифицирована как «собственность» в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (N 1)» (Bourdov v. Russia (N 1)), § 40)», указывает Европейский суд по правам человека в постановлении от 17 апреля 2012 года по делу «Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации». В Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации также указывается, что понятие «требование» может пониматься как «собственность» по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. Вынося решения по подобным делам Европейский Суд, помимо признания факта нарушения прав, также взыскивает с Российской Федерации компенсацию морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу суд: 1. Взыскать в мою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере ___________________________. Приложение: «___»___________ года __________________ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
О КОМПЕНСАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
Советом Федерации Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 1. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 3. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. 4. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. 5. При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах. 6. Органы, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Статья 2. Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 1. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. 2. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. Статья 3. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения 1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в: 1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам; 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде. 2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в: 1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции; 2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда. 3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают: 1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам; 2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; 3) федеральный арбитражный суд округа. 4. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора. 5. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 6. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство. 7. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. 9. При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на: 1) судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации; 2) уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета; 3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган; 4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета. Статья 4. Судебное решение по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 1. По результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд или арбитражный суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 2. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. 3. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. 4. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 5. Судебное решение, принятое судом или арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, может быть обжаловано в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Статья 5. Исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок 1. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 2. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на: 1) судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации; 2) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации; 3) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом. 3. Расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусматриваются в федеральном бюджете, бюджетах субъектов Российской Федерации, местных бюджетах. Статья 6. Вступление в силу настоящего Федерального закона 2. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль
Е.Н. ВОРОНОВ,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Курского государственного университета
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).
Следовательно, прежде всего суд должен следить за правильностью и своевременностью реализации российского законодательства, защитой и обеспечением прав и свобод человека и гражданина. Однако результаты исследований показывают, что для современного правосознания россиян характерно преобладание негативного отношения к суду и судьям, отсутствие веры в законное и беспристрастное рассмотрение дел и в равенство граждан перед судом. Очевидно, что в подобной ситуации немыслимо уважительное отношение к судебной власти, ее актам. По статистическим данным за 2006 год, только 19% граждан Российской Федерации доверяли органам правосудия, доля не доверяющих граждан составила 33%. Во многом такая позиция россиян продиктована слабой эффективностью системы принудительного исполнения судебных актов. В 2006 году судебными приставами-исполнителями было окончено 10 702 376 исполнительных производств, основанных на судебных актах, из них фактически было завершено исполнение всего 5 230 531 производства, что составляет только 49% от всех оконченных исполнительных производств. Однако в 2006 году в производстве службы судебных приставов находилось 14 791 268 дел такого рода. В 2008 году неисполненными остались около 57% судебных актов. При этом судебная ветвь власти в Российской Федерации фактически лишена возможности реально воздействовать на эффективность исполнения собственных решений.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Данное положение вытекает из уже упомянутой ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и из обязанности государства соблюдать соответствующие нормы международного права. В постановлении Конституционного суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» указывается, что по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданского правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Без исполнения судебных постановлений, вступивших в законную силу, пишет В.М. Жуйков, весь предшествующий процесс судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов становится бессмысленным, а право на доступ к правосудию нереализованным. Именно поэтому завершающей стадией правоприменительного процесса (в том числе и судебного разбирательства) должно быть реальное исполнение вынесенного правоприменительного акта.
В общей теории права пока еще нет единого мнения по вопросу о количестве стадий правоприменительного процесса и, в частности, по поводу включения в данный процесс исполнения правоприменительного акта в качестве последней стадии. Точку зрения о наличии особой стадии правоприменения - исполнения юрисдикционного акта - разделяют Л.А. Морозова, Н.И. Матузов, А.В. Малько и некоторые другие авторы. Подчеркивая значимость исполнения как заключительной стадии правоприменительного процесса, Н.И. Матузов указывает, что невыполненное решение сводит на нет весь правоприменительный процесс. Однако большинство исследователей теории права настаивают на том, что правоприменение завершается вынесением правоприменительного акта, а некоторые авторы в качестве завершающей стадии правоприменительного процесса выделяют доведение содержания принятого решения до сведения заинтересованных лиц.
Однако довольно часто отдельные заинтересованные лица (должники) стремятся уклониться от выполнения решений, предписанных им судебными и другими правоприменительными органами. Как поступить, если правоприменительный процесс уже завершен? С.С. Алексеев утверждает, что дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения права. Таким образом, получается, что правоприменительный процесс, осуществленный в суде, порождает новый правоприменительный процесс по принудительному исполнению судебного акта, и так может продолжаться до бесконечности. Между тем в ходе реализации правовой нормы, составной частью которой является применение права, ее предписания должны быть воплощены в жизнь, исполнены фактически, и сделано это должно быть, по нашему мнению, в рамках единого процесса применения права.
В соответствии с исторически сложившейся правоприменительной практикой, в случае неисполнения должником своих обязательств осуществляется вмешательство специализированных органов. По словам О.Э. Лейста, «эффективная деятельность судов невозможна без опоры на аппарат принуждения». Органы принуждения исполняют судебные приговоры и решения о наказаниях, взысканиях, изъятиях имущества и иных принудительных мерах, предусмотренных санкциями правовых норм. Кроме того, правосудие нередко требует осуществления предупредительных мер принуждения: розыска и ареста спорного имущества, розыска должника и т. п. По мере роста и развития государства и специализации функций правоохраны в системе правоохранительных органов обозначаются учреждения, ведающие принудительным исполнением судебных решений (о конфискациях, выселениях, выдворениях, изъятиях имущества и т. п.).
Следует отметить, что вмешательство органов принудительного исполнения требуется далеко не всегда. Добросовестный должник самостоятельно выполняет вынесенные в отношении него правоприменительные акты. Однако это обстоятельство ничуть не отрицает необходимости наличия в качестве последней стадии правоприменительного процесса исполнения правоприменительного акта, что может осуществляться должником добровольно либо принудительно - путем вмешательства специализированных органов.
Невыполнение должником обязанностей, возложенных на него судебным актом, влечет нарушение законного права взыскателя, нормативно установленного принципа общеобязательности судебного решения для всех субъектов, к которым оно обращено. Таким образом, подрываются основы принципа законности, связанные с обязательным обеспечением верховенства законов и безусловным выполнением их предписаний всеми органами государства, общественными организациями, должностными лицами и гражданами, что в значительной мере сказывается на состоянии правопорядка в обществе.
В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы. Принудительным исполнением данных документов занимаются ФССП России и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве). Тем самым они реализуют публично-правовую правоохранительную функцию по защите прав взыскателя, нарушенных в результате неисполнения должником судебного акта в добровольном порядке. Такая деятельность является необходимым, а в ряде случаев и ключевым элементом правоприменительного процесса, начатого органами правосудия, от нее зависит, будет ли в конечном итоге обеспечено законное право человека и гражданина на судебную защиту.
В настоящее время все чаще обсуждается вопрос о том, должны ли суды иметь возможность самостоятельно исполнять собственные акты. Очевидно, это связано со слабой эффективностью деятельности ФССП России по принудительному исполнению актов правосудия. Решать данную проблему, по нашему мнению, следует исходя из определения самой судебной власти, ее места в системе разделения власти. Однако здесь мы сталкиваемся с целым рядом трудностей. Так, академик М.Н. Марченко отмечает, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти». Рамки данного исследования не позволяют нам рассмотреть все поставленные автором проблемы, однако на отдельных позициях, от которых, по нашему мнению, зависит решение вопроса о месте органов принудительного исполнения судебных актов в государственном механизме, мы все же остановимся.
Итак, исходной проблемой является определение понятия судебной власти. В связи с тем что законодательство Российской Федерации не дает четкого определения данной дефиниции, в юридической литературе существует большое количество подходов к ее пониманию. В частности, В. Павловский, Ю.А. Дмитриев и М.А. Шапкин считают, что судебная власть - это самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая «независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной законом форме реализации предоставленных полномочий в целях: обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства, путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, конституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов, участия в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы».
В данном случае принудительное исполнение трактуется как составная часть функционирования судебной власти. Таким образом, подтверждается точка зрения, что правоприменительная деятельность в суде не заканчивается простым вынесением решения либо доведением его до заинтересованных лиц; решение должно быть реально исполнено в рамках завершающей стадии судебного процесса - исполнительного производства. Как справедливо указывает В.М. Жуйков, «конституционное право на судебную защиту включает в себя право каждого заинтересованного лица на беспрепятственное обращение в суд за защитой своих прав… на рассмотрение его дела и на исполнение судебного решения. Это право обеспечивается… в основном в трех сферах, одной из которых является сфера правосудия, то есть деятельность суда по рассмотрению находящихся в его производстве дел (…вынесение законных и обоснованных решений, их обжалование и исполнение)». Такая точка зрения находит свое отражение и в распространенной в отечественной юридической литературе трактовке исполнительного производства как стадии гражданского (арбитражного) процесса.
Еще дореволюционные авторы, такие как Г. Вербловский, Е.В. Васьковский, К.И. Малышев, рассматривали исполнительное производство как часть гражданского процесса.
К.И. Малышев особо подчеркивал, что окончанием процесса является «решение… приведенное в исполнение». Эта доктрина господствовала и в советский период, прежде всего потому, что нормы об исполнительном производстве были сосредоточены в основном в процессуальных кодексах. В настоящее время многие отечественные ученые также разделяют эти взгляды.
Н.В. Куракова указывает, что «подтверждением неразрывной связи исполнения с гражданским процессом является… то, что в ГПК РФ и АПК РФ 2002 г., то есть в процессуальных кодексах, принятых уже спустя 5 лет после введения в действие первого закона “Об исполнительном производстве”, встречаются нормы по общим вопросам процесса, охватывающие и исполнение». Такую же точку зрения высказывают и другие авторы.
С.В. Щепалов отмечает, что на сегодняшний день общепринято деление гражданского процесса на стадии. Причем каждая стадия должна обладать завершенностью и отдельной задачей. Задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов и актов других органов. Процедура исполнительного производства обладает признаком завершенности, так как при полном исполнении юрисдикционного акта может считаться выполненной задача исполнительного производства и достигнутой цель гражданского процесса, по которому исполняется соответствующий юрисдикционный акт. Соответственно исполнительное производство по своей природе является стадией гражданского процесса. «Следовательно, - указывает автор, - правоотношения, которые образуют в своей совокупности стадию исполнительного производства, также имеют гражданскую процессуальную природу».
«Как гражданские процессуальные правоотношения, - пишут И.Б. Морозова и А.М. Треушников, - так и правоотношения в исполнительном производстве пронизывает принцип диспозитивности». Доказывая неразрывность гражданско-процессуальных и исполнительных правоотношений, авторы говорят о единстве оснований возникновения этих правоотношений. «Так, обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом суда или иного органа, выдавшего исполнительный документ, представляет собой юридическое действие, с которым связано возникновение обязанности у судебного пристава-исполнителя при наличии необходимых условий принять исполнительный документ и возбудить исполнительное производство».
Таким образом, если говорить о процессуальном характере правоотношений в исполнительном производстве, а также об исполнительном производстве как о стадии гражданского процесса, то в этих правоотношениях должен постоянно присутствовать суд. Рассматривая указанную доктрину в качестве основной, можно сделать вывод, что деятельность по принудительному исполнению судебных актов должна сосредоточиться в рамках судебной власти.
Указанная позиция подкрепляется отдельными решениями Европейского суда по правам человека. В постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский суд, ссылаясь на смысл ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливает: «право на судебную защиту было бы иллюзорным, если бы правовая система государства-участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятней всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства-участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая “судебного разбирательства”». Такие же положения содержатся и в последующих постановлениях Европейского суда по правам человека, например, в постановлениях от 24 февраля 2005 г. по делам «Макарова и другие против Российской Федерации», «Кольцов против Российской Федерации», «Петрушко против Российской Федерации».
Следует также отметить, что традиционно в России органы принудительного исполнения создавались и действовали при судах. Лишь с начала XVIII века и до середины XIX века принудительное исполнение было сосредоточено в основном в рамках административных органов. Однако в 1864 году в результате судебной реформы были восстановлены должности судебных приставов при суде. В настоящее время в таких странах, как Германия, Испания, Беларусь и др., органы принудительного исполнения также действуют в составе судебной власти. Таким образом, вызывает сомнение точка зрения авторов федеральных законов от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», выраженная в пояснительной записке к проектам этих законов, о том, что судам не свойственна функция по руководству работой судебных исполнителей, т. е., по существу, по выполнению собственных решений.
Обратное доказывает и А.Ф. Изварина, которая, в частности, замечает: «Судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии». «Деятельность судебного пристава-исполнителя, - констатирует автор, - от судов оторвана искусственно, так как за разрешением ряда вопросов в порядке исполнения стороны или пристав-исполнитель обязаны обращаться в суд». Именно поэтому отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.
Действительно, судебная власть фактически никак не влияет на деятельность службы, от которой зависит исполнение ее же актов. Организационно ФССП России подчинена Президенту РФ и Министерству юстиции РФ, правовую основу ее деятельности составляют, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», федеральные законы, акты Президента РФ, Правительства РФ и Министерства юстиции РФ. Однако, как уже отмечалось, в результате неисполнения судебных актов либо их ненадлежащего или несвоевременного исполнения прежде всего страдает престиж судебной власти.
«Из всех признаков и черт, характерных для любой власти, и в частности для судебной, - пишет М.Н. Марченко, - на первый план выступает ее способность не только принимать те или иные касающиеся поведения людей акты, но и полностью реализовывать их в жизни». Отдельные ученые предлагают вернуть органы принудительного исполнения под юрисдикцию судебной власти. Так, А.Ф. Изварина высказывается за возрождение института приставов при судах. «Служба же приставов (а не судебных приставов) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд». П. Серков предлагает передать службу судебных приставов в ведение Судебного департамента при Верховном суде РФ. По нашему мнению, позиция А.Ф. Извариной вполне обоснованна, имеет довольно важное практическое значение и перспективу.
Однако большинство отечественных исследователей не включают в судебную власть институт принудительного исполнения. Такое убеждение во многом основывается и на наиболее распространенном определении судебной власти, понимание которой сводится к следующему: это разновидность государственной власти, осуществляемой специально уполномоченными органами правосудия - судами в строго установленной законом процессуальной форме посредством конституционного, гражданского, административного или уголовного судопроизводства путем вынесения законного и обоснованного решения по делу. В немалой степени так обосновывается все более популярная в научных кругах точка зрения на исполнительное производство как на специфическое, отличающееся от гражданского процесса правовое образование. Однако и по этому вопросу в научной среде еще не сложилась единая позиция.
Еще в советский период М.А. Гурвич утверждал, что исполнительное производство не входит в состав деятельности по осуществлению правосудия и является по отношению к ней «инородным клином». Дальнейшую поддержку эта точка зрения получила после принятия в 1997 году федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Одна группа ученых вслед за профессором М.К. Юковым признает существование самостоятельной новой комплексной отрасли права, предмет которой образуют качественно неоднородные общественные отношения: организационные, управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные. Другая группа отрицает комплексный характер исполнительного производства, предлагая определять его как самостоятельную процессуальную отрасль права, которой присущи однородные процессуальные отношения, складывающиеся в процессе исполнительного производства, а также действия, имеющие место в ходе исполнительного процесса. Так, определяя
исполнительное производство как отдельную отрасль права, Д.Х. Валеев указывает на специфику предмета и метода правового регулирования, наличие собственных принципов исполнительного производства, особенности законодательной базы; отличие субъектов - участников исполнительных действий от участников гражданского процесса как по составу, так и по функциям, которые они осуществляют. Третья группа исследователей доказывает внепроцессуальный характер исполнительного производства как целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения исполнительной власти.
Более обоснованной, по нашему мнению, является позиция М.К. Юкова. Однако, признавая комплексный характер исполнительного производства, мы считаем невозможным отрицать его процессуальную составляющую. Как справедливо отмечает Н.В. Куракова, отказ от процессуальной формы в исполнительном производстве ведет к появлению «полицейского права» - ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административно-правового и уголовно-правового характера без необходимой защиты от возможного произвола со стороны государства и отдельных должностных лиц. На основании сложившейся современной юридической практики в российской системе права формируется комплексная отрасль - исполнительное право. Причем одним из главных отличий исполнительного производства от гражданского процесса является его субъектный состав.
Стороной гражданских процессуальных отношений всегда выступает суд. Сторонами же исполнительного производства согласно статьям 48 и 49 Закона об исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.
Несмотря на то что судебное решение о взыскании непосредственно порождает отдельные исполнительные правоотношения, в большей части из них суд участия не принимает. Как справедливо указывает В.В. Ярков, исполнительное производство по действующему законодательству организационно выведено из сферы судебной власти. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению принятых ими актов и других исполнительных документов.
Наконец, четвертая группа ученых-юристов рассматривает исполнительное производство как часть административного права и административного процесса в том числе. Административные отношения определяются как властеотношения, основывающиеся на принципах соподчиненности. Относя исполнительное производство к административному праву, авторы прежде всего указывают на то, что оно является исключительной компетенцией законодательно определенной структуры исполнительной власти. Входящие в нее должностные лица, исполняя свои функции, обладают широкими властными полномочиями в отношении всех субъектов административного права. Эти должностные лица наделены правом применять
предусмотренные законодательством меры принуждения, а сопротивление их действиям влечет за собой юридическую ответственность. Данная доктрина значительно расширяет понимание места органов принудительного исполнения в механизме государства. Согласно п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, что позволяет перевести организацию принудительного исполнения еще и на региональный уровень.
Следует констатировать, что сегодня официальной, а значит воплощающейся в практике работы механизма современного российского государства, является позиция об отделении принудительного исполнения от сферы деятельности судебной власти. «Исполнительное производство, - пишет В.В. Ярков, - в доктринальном, нормотворческом и правоприменительном аспектах следует понимать как относящееся к сфере действия органов исполнительной власти». Мы не вполне согласны, что с доктринальной позиции принудительное исполнение - это деятельность только органов исполнительной власти, не менее аргументированной представляется точка зрения А.Ф. Извариной. Однако отметим, что принудительное исполнение в Российской Федерации концентрируется в руках исполнительной власти. Все изменения, касающиеся организации и деятельности органов принудительного исполнения судебных актов, осуществляются в современной России в рамках административной реформы.
Все же наличие разнообразных доктрин понимания исполнительного производства не позволяет отделить исполнение судебных актов от деятельности по осуществлению правосудия. Эти явления следует рассматривать в единстве, как составные элементы правоприменительного процесса по защите нарушенных или оспариваемых прав и свобод человека и гражданина в суде. Судебной же власти следует больше внимания уделять контролю над исполнением собственных актов, не исключая возможности возрождения института судебных исполнителей при суде.
Библиография
1 См.: Невский И.А. Исполнимость судебных постановлений как внутреннее проявление результата судебной деятельности // Исполнительное право. 2006. № 3. С. 25.
2 Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 «О федеральной целевой программе “Развитие судебной системы России” на 2007-2011 годы».
3 См.: Обобщенные данные ведомственной статистической отчетности за 2006 год; Основные показатели деятельности судебных приставов-исполнителей территориальных органов ФССП России за 12 месяцев 2008 г. // http://www.fssprus.ru/ default.asp?RID=38
4 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ст. 2 // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. - М., 1990. С. 32-53; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Ст. 6 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
5 См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. - М., 2006. С. 264.
6 См.: Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., 2005. С. 313; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2004. С. 337, и др.
7 См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Указ. соч. С. 337.
8 См.: Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. - М., 1998. С. 127; Перевалов В.Д. Теория государства и права. - М., 2005. С. 220-221; Лазарев В.В. Действие права. Реализация права // Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. - М., 2002. С. 453, и др.
9 См., например: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. - М., 2000. С. 270-273; Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. - М., 2004. С. 612; Пиголкин А.С. Теория государства и права. - М., 2003. С. 253.
10 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. - М., 2008. С. 537.
11 Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. - М., 2002. С. 83.
12 Там же. С. 84.
13 Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. - М., 2007. С. 8.
14 Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы Российской Федерации. - М., 2007. С. 43; Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 11.
15 Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1997. С. 5-6.
16 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914. С. 7; Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1875. С. 36; Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. С. 450.
17 Малышев К.И. Указ. соч. С. 36.
18 См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М., 1960; Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов, 1965; Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. - М., 1981. С. 322; Лесницкая Л.Ф. и др. Исполнительное производство. - М., 1989, и др.
19 См.: ГПК РСФСР 1923 г. Ч. 5// СУ РСФСР. 1923. № 46-47. Ст. 478; ГПК РСФСР 1964 г. Раздел. 5 // Ведом. ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
20 Куракова Н.В. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 12. С. 37.
21 См., например: Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового арбитражного процессуального кодекса // Вестн. ВАС РФ. 2003. № 7 (128). С. 60; Першин А.П. Возможности совершенствования механизма исполнения решений арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 2. С. 39.
22 Щепалов С.В. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 58.
23 Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. - М., 2006. С. 34.
24 Там же. С. 35.
25 См., например: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2007. С. 5.
26 Постановление Европейского суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России» // Российская газета. 2002. 4 июля.
27 См.: Учреждение судебных установлений. Раздел 9. Гл. 1 // Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. 1. - СПб., 1912. С. 50-54.
28 См.: Пояснительная записка к проектам федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» от 21 июля 1996 г. // КонсультантПлюс.
29 Изварина А. Исполнение судебного решения судом должно быть неотъемлемой частью судебной защиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 39.
30 Она же. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. - Ростов н/Д, 2005. С. 224.
31 Она же. Исполнение судебного решения судом… С. 39.
32 Марченко М.Н. Судебное правотворчество… С. 14.
33 Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом… С. 40; Она же. Исполнение судебных решений в России должно стать компетенцией суда // Мировой судья. 2006. № 10. С. 15.
34 См.: Серков П. Судебных приставов передать в штат судебных департаментов // Российская юстиция. 2000. № 11.
35 См., например: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. - М., 2007. С. 47; Правоохранительные органы / Под общ. ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М., 2005. С. 28; Рыжаков А.П. Правоохранительные органы. - М., 2004. С. 35; Савюк Л.К. Правоохранительные и судебные органы. - М., 2005. С. 20; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. С. 81.
36 См.: Гурвич М.А. Особые производства в гражданском процессе // Социалистическая законность. 1958. №. 8. С. 28.
37 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 45.
38 См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. - Саратов, 2002. С. 93; Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: Учеб. - М., 2009. С. 13-15.
39 См.: Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 1999. С. 18.
40 См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 204.
41 См.: Куракова Н.В. Указ. раб. С. 36.
42 См.: Арбитражный процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2004. С. 360.
43 См.: Бурмаков Ю.И. Проблемы организации исполнительного производства в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. - М., 2001. С. 17-37; Сарычев А.Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 1998. С. 15-37; Горбунова Я.П. Исполнительное производство как институт административного права: проблемы организации, практической реализации и перспективы правового регулирования: Дис… канд. юрид. наук. - Воронеж, 2007. С. 10-11, и др.
44 Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М., 1999. С. 206.
45 См.: Изварина А.Ф. Исполнение судебного решения судом...
- исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган;
- исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Адрес: ______________________________
Орган, не исполняющий решение суда:
Заинтересованное лицо: Министерство
финансов РФ в лице Управления
Федеральной казначейства по Челябинской
области
Однако, на протяжении ____________ лет с «____»____________ года, когда было возбуждено исполнительное производство, не принято мер с целью исполнения решения суда.
2. Перечислить средства, подлежащие взысканию, на счет ______________________________________________[реквизиты банковского счета заявителя]
1. Копия заявления.
2. Копия решения суда ______________________________________________
3. __________________________________________________________________
