Конституционная юстиция - это особого рода судебные органы (конституционный или квазісудові органы), которые осуществляют конституционный контроль путем конституционного судопроизводства.
Конституционная юстиция является важнейшей формой осуществления конституционного контроля, целевым назначением которой является прежде всего проверка нормативно-правовых актов относительно их конституционности. Например, в ст. 82 Конституции Грузии 1995 г. провозглашено, что "судебная власть осуществляется посредством конституционного контроля, правосудия и в установленных законом формах". Содержание и характер конституционного контроля в различных странах неодинаков и зависит от органов, его осуществляющих.
Существуют специализированные и неспециализированные органы конституционного контроля.
Неспециализированными органами является глава государства, парламент, правительство, уполномоченный по правам человека и другие. Например, в ст. 73 Конституции Республики Куба 1976 г. отмечено, что Национальная ассамблея народной власти (парламент) уполномоченное: "принимать решения о конституционности законов, декретов - законов, декретов и других общих актов; отозвать декреты-законы Государственного совета... которые противоречат Конституции...", в ч. 1 §6 гл.12 Закона Королевства Швеции "Форма правления" от 27 февраля 1974 г. определено, что
"Риксдаг может избрать одного или нескольких омбудсменов для контроля, согласно принятой Риксдагом инструкции, застуванням законов и других законодательных актов в публичной деятельности...". Деятельность таких органов имеет политический характер и поэтому их иногда именуют политическими. Указанные органы приспособлены к текущим политическим задачам и по своему характеру и содержанию являются стабильными и высоко-профессиональными.
Юридической науке известно две основные модели специализированного конституционного контроля - американская и европейская.
По американской модели конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении уголовных, гражданских, хозяйственных, административных и иных судебных дел. Если верховный суд признает закон неконституционным, то этот закон формально продолжает действовать, но фактически он теряет юридическую силу и ни один суд применять его не будет. Как правило, парламент в таких случаях подобный закон отменяет.
В Аргентине, Боливии, Дании, Израиле, Мексике, Норвегии, США, Швеции, Японии и ряде других стран конституционный контроль осуществляется всеми судами общей юрисдикции. Например, в ч. 1 ст. 76 Конституции Японии 1946 г. установлено, что "вся полнота судебной власти принадлежит Верховному суду и тем судам низших инстанций, какие будут учреждены законом", а в ст. 81 настоящей Конституции провозглашено, что "Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа или распоряжения или другого официального акта...".
В Австралии, Бельгии, Эстонии, Индии, Ирландии, Исландии, Канаде, Колумбии, Люксембурге, Швейцарии, на Филиппинах решения вопросов о соответствии нормативно-правовых актов основному закону предоставлено только верховному суда как высшей судебной инстанции. Например, в ч. 3 ст. 149 Конституции Эстонской Республики 1992 г. указано, что "...Государственный суд одновременно является судом конституционного надзора," а в ч. 2 ст. 152 этой Конституции установлено, что " Государственный суд признает недействительным любой закон или иной правовой акт, если он противоречит положениям и сути Конституции", в п. 3 ст. 34 Конституции Ирландии 1937 г. в редакции 1995 г. установлено, что "никакой суд не должен осуществлять юрисдикцию по вопросам юридической силы закона или какого-либо положения закона, законопроекта, который должен быть передан Верховному суду...".
По европейской модели конституционный контроль осуществляется специализированными судебными органами или квасісудовими (не судебными) органами.
Специальные судебные органы в разных странах имеют разные названия. В большинстве стран эти органы имеют название конституционного суда (Беларусь, Болгария, Грузия, Испания, Италия, Литва, Македония, Молдова, Португалия, Россия, Словакия, Словения, Узбекистан, Венгрия, Украина, Чехия, Хорватия), в Египте - Высший конституционный суд, в Польше - Конституционный Трибунал, в Германии - Федеральный конституционный суд и другие. Например, в п. 1 ст. 83 Конституции Грузии 1995 г. провозглашено, что
"Конституционный суд Грузии является судебным органом конституционного контроля...", в ст. 175 Конституции Арабской Республики Египет 1971 г. в редакции 1980 г. установлено, что "только Высший конституционный суд осуществляет конституционный контроль в отношении конституционности законов и их положений...".
В отдельных федеративных государствах такие органы могут создаваться также субъектами федераций (Босния и Герцеговина, Германия, Россия). Например, в п. 1 ст. 100 Основного Закона ФРГ 1949 г. записано, "... если речь идет о нарушении Конституции земли, должно быть получено решение суда земли, который компетентен в решении конституционного спора, а если речь идет о нарушении действующего Основного закона, то решение Федерального Конституционного суда...". При этом Федеральный конституционный суд и конституционные суды земель не создают единой системы, между ними не существует никаких отношений инстанционности, и поэтому каждый из них проверяет нормативно-правовые акты на соответствие только своей конституции.
Статус конституционного суда, как правило, закрепляется в специальном разделе конституции, который иногда бывает отделен от ее структурной части, посвященной основам судоустройства. В одних странах конституционный суд считается судом особой категории и входит в судебную систему, в других (Болгария, Италия, Румыния) - является особым органом контроля, не относится к судебной власти. Например, в ч. 3 ст. 124 Конституции Украины 1996 г. установлено, что "судопроизводство осуществляется Конституционным Судом Украины и судами общей юрисдикции", в п. 1ст. 119 гл.6, которая имеет название "Судебная власть" Конституции Республики Болгария 1991 г. указано, что "правосудие осуществляется Верховным кассационным судом, Верховным административным судом, апелляционными, окружными, военными и районным судами", а статус Конституционного Суда определен в главе 8 настоящей Конституции.
В некоторых странах (Казахстан, Марокко, Сенегал, Тунис, Франция) для осуществления конституционного контроля создании квазісудові (не судебные) органы, которые имеют название конституционного совета. Например, в п. 1 ст. 72 Конституции Республики Казахстан 1995 г. указано, что Конституционный Совет " рассматривает до подписания Президентом принятии Парламентом законы на их соответствие Конституции Республики", в ч. 1 ст. 61 Конституции Французской Республики 1958 г. установлено, что "органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены в Конституционный Совет, который высказывается об их соответствии Конституции".
Главная и единственная разница между конституционным судом и конституционным советом заключается в том, что конституционный суд применяет гласную процедуру рассмотрения дел, а конституционный совет - применяет не публичную процедуру, которая основана на письменном внедрении, то есть практикуется предоставление письменных объяснений, а не открытое выступление сторон.
Главными полномочиям органов конституционного контроля является оценка законодательных актов, то есть проверка нормативно-правовых актов на предмет их конституционности. К нормативно-правовых актов, конституционность которых проверяется, отнесены прежде всего законы, а также различные подзаконные акты. Например, в ст. 150 Конституции Украины 1996 г. указано, что "к полномочиям Конституционного Суда Украины относится: 1) решение вопросов о соответствии Конституции Украины (конституционности): законов и других правовых актов Верховной Рады Украины; актов Президента Украины; актов Кабинета Министров Украины; правовых актов Верховной Рады Автономной Республики Крым...", в ст. 125 Конституции Республики Беларусь 1994 г. установлено, что "контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь", в ст. 105 Конституции Литовской Республики 1992 г. определено, что "Конституционный Суд рассматривает и принимает решения о соответствии законов Литовской Республики и других принятых Сеймом актов Конституции Литовской Республики. Конституционный Суд также рассматривает соответствие Конституции и законам: 1) актов Президента Республики; 2) актов Правительства Республики".
Проверяя соответствие акта конституции, орган конституционного контроля оценивает прежде всего содержание и форму акта, порядок принятия акта и его введения в действие, принадлежность акта к компетенции органа, который его выдал.
К полномочиям органов конституционного контроля относятся также официальное толкование конституции и законов, определение соответствия основному закону международных договоров (Азербайджан, Албания, Болгария, Армения, Португалия, Россия, Венгрия, Франция), вопросы разграничения компетенции между федерацией и ее субъектами в федеративном государстве, решения споров между высшими органами государственной власти (Болгария, Испания, Италия, Македония, Россия, Словакия, Словения, Хорватия, Чехия), осуществление процедуры по досрочному прекращению полномочий президента (Австрия, Албания, Болгария, Македония, Германия, Сербия, Словакия, Венгрия, Украина, Хорватия, Чехия), осуществления контроля относительно соответствия конституции уставных и программных документов политических партий и их фактической деятельности (Азербайджан, Албания, Армения, Грузия, Македония, Молдова, Германия, Португалия, Румыния, Сербия, Словакия, Турция, Хорватия, Чехия, Черногория) и другие вопросы. Например, в п. 1 ст. 149 Конституции Республики Болгария 1991 г. провозглашено, что "Конституционный Суд: 1) дает обязательное толкование Конституции", в п. 3 ст. 109 Конституции Республики Узбекистан 1992 г. записано, что "Конституционный Суд Республики Узбекистан:...3) дает толкование норм Конституции и законов Республики Узбекистан", в п. 3 ст. 125 Конституции Российской Федерации 1993 г. указано, что "Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции: а) между федеральными органами государственной власти; б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации", в ст. 189 Конституции Республики Польша 1997 г. определено, что "Конституционный Трибунал разрешает споры о компетенции между центральными конституционными органами государства", в ст. 110 Конституции Республики Македонии 1991 г. установлено, что "Конституционный Суд Республики Македония: ... решает вопрос об ответственности Президента Республики; решает вопрос о конституционности программ и уставов политических партий и объединений граждан; решает другие вопросы, определенные Конституцией".
Существуют разнообразной формы конституционного контроля, которые можно квалифицировать по следующим признакам:
1) по времени осуществления конституционный контроль является предыдущий и следующий.
Предварительный конституционный контроль осуществляется в отношении принятых парламентом законов, которые не подписаны и не обнародованы главой государства (Эстония, Польша, Португалия, Румыния, Венгрия, Финляндия, Франция, Швеция).
Последующий конституционный контроль осуществляется в отношении действующих законов (Индия, Германия, США, Филиппины), причем существует две его разновидности - абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный конституционный контроль осуществляется специальным судебным или ква-зісудовим (не судебным) органом по инициативе уполномоченного субъекта безотносительно какого-то конкретного дела. Конкретный конституционный контроль обычно осуществляется судами общей юрисдикции только в связи с каким-то конкретным делом;
2) за обязательностью проведения различают обязательный и факультативный конституционный контроль.
Обязательный конституционный контроль осуществляется уполномоченными государственными органами на основе норм конституции и действующего законодательства независимо от волеизъявления любого другого органа или должностного лица (Армения, Франция).
Факультативный конституционный контроль осуществляется только по инициативе определенных субъектов. В большинстве стран предусмотрено только факультативный контроль;
По условиям осуществления материального контроля проверяется содержание нормативно-правового акта, т.е. его соответствие положениям Конституции, а за условий осуществления формального контроля - проверяется соблюдение процедурных правил, установленных для принятия (издания) нормативно-правовых актов.
Существуют и другие классификации конституционного контроля, в частности различают по месту осуществления - внутренний и внешний, по правовым последствиям - консультативный и постановляючий т.д.
Общие методические указания по изучению спецкурса 4
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового государства 6
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации 11
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации 18
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов 25
Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации 30
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда 35
Контрольные вопросы к зачету 42
Приложения:
Конституция Республики Коми 43
Закон Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми"
Общие методические указания по изучению спецкурса
Настоящее учебно-методическое пособие имеет своей целью оказать помощь студентам при изучении спецкурса "Конституционная юстиция", а также познакомить с наиболее сложными проблемами, возникающими в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. При работе над спецкурсом необходимо учитывать следующие общие положения:
Под понятием "конституционная юстиция" подразумевается совокупность конституционных судов и их деятельность по осуществлению конституционного правосудия. В Российской Федерации созданы и функционируют Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Они входят в единую судебную систему Российской Федерации, но не образуют систему конституционных судов;
Создание в Российской Федерации института конституционной юстиции - это решительный шаг в деле защиты конституционного строя, формирования демократического правового государства. Он позволил расширить сферу судебного контроля, включив в него нормативные правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, обеспечив тем самым полное судебное "прикрытие" публично-правового пространства. Благодаря им принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную реализован не только в Российской Федерации, но и в отдельных субъектах Федерации;
Конституционная юстиция отличается особой специфической формой осуществления правосудия конституционным судопроизводством. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Это обусловлено тем, что постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные правовые акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции;
При принятии решений конституционный суд руководствуется не только нормами конституции, но и учитывает нормы международного права, позиции Европейского Суда по правам человека;
Спецкурс "Конституционная юстиция" нельзя усвоить без глубокого изучения федеральных конституционных законов "О судебной системе Российской Федерации", "О Конституционном Суде Российской Федерации", Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам разграничения подведомственности дел между конституционными судами и судами общей юрисдикции, монографий и научных статей по этой проблематике, основные из которых указаны в настоящем пособии.
5
Тема 1. Конституционная юстиция - атрибут правового
государства
Теория и практика правового государства возникли в ходе борьбы человечества за свободу личности, демократию, господство права. Ряд идей, которые входят в понятие правового государства: о разделении властей, связанности государства правом, о естественных, неотчуждаемых правах человека, - возник еще в античном мире в высказываниях Аристотеля, Платона, Сократа, Цицерона, Полибия и других мыслителей. В дальнейшем эти идеи получили развитие в трудах мыслителей и государственных деятелей Нового времени: Т. Джефферсона, Д. Мэдисона, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля и др.
Значительный вклад в разработку теории правового государства внес Иммануил Кант. Государство, по мнению Канта, находящееся под господством права, есть "правомерное" государство, в котором свобода самоопределения индивида настолько широка, насколько она совмещается со свободой других, а гражданин должен обладать той же возможностью принуждения властвующих к исполнению закона, которой обладает властвующий в отношении к гражданину. Способом достижения правового государства Кант считал разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, каждая из которых автономна и действует в пределах своей компетенции. Если первая из властей издает законы как власть суверенная, вторая действует на основе законов, то судебная власть "говорит о том, что есть право". Она решает споры, выступая против антизаконных действий.
Последователь Канта Г. Еллинек подчеркивал, что правовым государством может считаться лишь то государство, в котором законодатель так же подзаконен, как гражданин. На основе этого положения в характеристике правового государства постепенно выкристаллизовывалась идея о конституционном контроле. Веймарские конституционалисты отстаивали идею соответствия закона праву и выступали за создание судебной структуры, которая бы обладала правом отмены противоправных законов и подзаконных актов.
Следует обратить внимание на то, что в настоящее время в правовой науке выработаны основные принципы или существенные признаки правового государства. К их числу следует отнести: разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную; господство права, конституции; взаимная ответственность государства и личности;
уважение прав и свобод человека и гражданина; судебная защита субъектов общественных отношений от произвола; соответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права; высокий уровень правосознания народа.
С учетом существенных признаков Н.В. Витрук дал следующее определение правового государства: "Правовое государство есть организация и функционирование публичной (политической) власти, в том числе в ее взаимоотношениях с индивидами, на основе конституции и законов, в соответствии с требованиями права, из которых существенным является признание и гарантирование неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина"1.
Одним из главных признаков правового государства является верховенство конституции в правовой системе государства. Верховенство конституции означает то, что в системе правовых нормативных актов и других источников права конституция имеет высшую юридическую силу. Указанное качество конституции требует обеспечения соответствия законов и всех подзаконных актов содержанию конституции. Часть I ст. 15 Конституции Российской Федерации, закрепляя высшую юридическую силу Конституции Российской Федерации, устанавливает, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Законы и подзаконные акты, противоречащие конституции, не должны применяться судами и другими правоприменителями.
Принцип верховенства конституции не реализуется автоматически. Его действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Поэтому очень большое значение в защите конституционности имеет конституционный контроль.
Специфическим средством обеспечения и охраны действия конституции служит контроль, который включает: контроль, осуществляемый органами публичной власти, в том числе внутриведомственный контроль; конституционный и другие виды судебного контроля; прокурорский надзор, общественный контроль.
Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных правовых актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов правоотношений на всей территории государства. Органами публичной власти, которые осуществляют конституционный контроль, являются:
Глава государства, парламент, правительство, которые осуществляют конституционный контроль в процессе осуществления своих основных функций либо наряду с другими своими функциями;
Специальные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);
Судебные органы;
Органы местного самоуправления.
Конституционный контроль, осуществляемый главой государства, парламентом, правительством, в значительной степени испытывает влияние проводимой ими политики. Его можно квалифицировать как общеполитический контроль. Для осуществления данного вида конституционного контроля органы публичной власти могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, комиссии и т.п.) либо специализированные органы (счетные палаты, уполномоченных по правам человека).
Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе, решения которых, как правило, не являются окончательными. Они обычно носят предварительный характер (Конституционный Совет Франции, бывший Комитет конституционного надзора СССР).
Особое внимание необходимо обратить на роль судебного конституционного контроля в защите конституций. Способы создания судебных органов конституционного контроля, их компетенция, порядок формирования во многом зависит от избранной модели. Особенности американской модели заключаются в том, что все конституционно-правовые споры рассматриваются судами общей юрисдикции при осуществлении судопроизводства по уголовным, гражданским и административным делам (конкретный контроль). При этом в некоторых странах проверку конституционности нормативных актов осуществляют все суды, в других - только верховный суд, а в федеративных государствах, кроме того, высшие судебные инстанции субъектов федерации.
В странах с децентрализованным контролем, где конституционную юрисдикцию осуществляют все суды, признание нормативного акта или отдельного его положения неконституционным является, как правило, обязательным только для сторон по делу. Однако если дело рассмотрит верховный суд, то его решение становится обязательным для всех судов страны.
Своеобразие европейской модели конституционной юстиции состоит в том, что для осуществления конституционной юрисдикции создается специальный орган, занимающий в судебной системе страны автономное
положение. Конституционный контроль для такого органа - не одна из побочных функций, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная. Компетенция конституционных судов и порядок их деятельности в большинстве случаев устанавливается конституциями государств. Решения органов конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.к. являются обязательными не только для сторон по делу, но и для всех субъектов права, в том числе для судов общей юрисдикции. Хотя другие суды не лишаются полномочий контролировать конституционность нормативных актов, но могут это делать только за пределами юрисдикции конституционных судов.
В стране создается один орган конституционного контроля. Система конституционных судов отсутствует. Исключение составляют федеративные государства, где конституционное правосудие может существовать и в субъектах федерации.
Важно уяснить, что конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируя их деятельность в случае выхода за пределы норм конституции или устава. В то же время конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юридического акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.
Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредственно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролируют деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.
Следует обратить внимание на то, что для конституционных судов установлена специфическая форма осуществления правосудия - конституционное судопроизводство. Только для данной формы судопроизводства устанавливается круг предметов проверки и инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические последствия принимаемых решений. Решения конституционных судов подлежат обязательному официальному опубликованию. Это обусловлено тем, что
постановления конституционных судов, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такое действие во времени, пространстве и по кругу лиц, как и нормативные акты, что не присуще правоприменительным по своей природе решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Необходимость существования конституционной юстиции как атрибута правового государства находит всеобщее понимание. В настоящее время - за исключением Великобритании, Нидерландов и Люксембурга - нет демократической страны, которой удалось устоять перед этим правовым институтом, ставшим со временем всеобщим. Профессор Мауро Каппеллети справедливо заметил, что если "XIX век был веком парламентов, то XX век является веком конституционных судов"2.
Вопросы к практическому занятию по теме № 1
Конституционность: понятие и содержание.
Понятие и функции конституционной юстиции.
Роль конституционного правосудия в реализации конституции и конституционных основ правовой системы.
Судебный конституционный контроль как средство обеспечения и охраны конституционности.
Библиографический список
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12 1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - №13. - Ст. 1447.
О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - №11. - ст. 160.
Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. - М., 1994. - С. 215-220.
Кистяковский Б.А. Государство и личность / Б.А. Кистяковский // Власть и право: из истории русской правовой мысли. -Л., 1992.
Козлова Е.И. Конституционное право России / Е.И.Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 1995. - С. 98-107.
Кравец И.А. Формирование российского конституционализма. Проблемы теории и практики / И.А. Кравец. - М., 2002. - С. 286-317.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В. А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.
Митюков М.А. Зарождение идеи конституционного правосудия в России (XIX - начало XX века) // Конституционное правосудие. - 2001. - Вып. 1.- С. 57-84.
Нерсесянц B.C. Философия права / B.C. Нерсесянц. - М., 1998. - С. 352-399.
Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд / Б.С. Эбзеев. - М., 1997. - С. 88-112.
11
1 Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы) / Н.В.Витрук. - М., 2001. - C.57.
2 Бушаир С. Алжирский опыт в области конституционного контроля / С. Бушаир // Конституционное правосудие на рубеже веков: Материалы международной конференции. М., 2002. - С.26.
Тема 2. Организация, компетенция и деятельность Конституционного Суда Российской Федерации
Следует отметить, что в советской России органов судебного конституционного контроля не было. Они появились в результате изменения политического строя, стремления построить правовое демократическое государство. В конце 80-х гг. прошлого столетия в научных кругах и в печати стали появляться предложения об установлении в СССР судебного конституционного контроля посредством создания Конституционного Суда (европейская модель) или возложения этой функции на Верховный Суд СССР (американская модель). Но эти предложения не получали поддержки в ЦК КПСС. Однако откладывать создание органа конституционного контроля уже было невозможно. И Законом СССР от 1 декабря 1988 г., внесшим существенные изменения в Конституцию СССР, был учрежден Комитет конституционного надзора СССР.
Несовершенство конституционно-законодательной модели Комитета конституционного надзора СССР не позволило ему играть заметную роль в защите Конституции. Решения, которые мог принимать Комитет, обладали незначительной юридической силой. Они назывались заключениями и могли повлечь за собой в зависимости от органа, издавшего оспариваемый акт, и содержания акта три варианта правовых последствий. Отрицательное заключение в отношении законов СССР,
конституций союзных республик не приостанавливало действие этих актов. Такие заключения рассматривались Съездом, который мог их отклонить. Заключения о несоответствии Конституции или законам СССР иных нормативных актов влекли за собой приостановление действий этих актов. Орган, издавший акт, был обязан в трехмесячный срок устранить несоответствие. В противном случае Комитет конституционного надзора мог выйти на Съезд, в Верховный Совет, Совет Министров СССР с предложением об отмене акта. Только применительно к актам, нарушающим конституционные права и свободы, заключение Комитета конституционного надзора влекло утрату ими юридической силы.
Создание Комитета конституционного надзора СССР не привело к существенному изменению в сфере конституционного контроля. Фактически Комитет был вспомогательным инструментом Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР и обладал в основном совещательными функциями.
С распадом Советского Союза Комитет конституционного надзора СССР прекратил свою деятельность.
РСФСР первой среди бывших союзных республик Советского Союза приняла решение о создании органа конституционного контроля в форме конституционного суда. Это был решительный шаг в деле защиты конституционного строя, прав и свобод личности. Конституционный Суд РСФСР был учрежден Законом от 15 декабря 1990 г., который внес изменения в Конституцию РСФСР. 12 июня 1991 г. был принят первый Закон о Конституционном Суде РСФСР. Выборы судей Конституционного Суда первого состава были демократическими, проводились на альтернативной основе: выдвигалось 25 кандидатов, из них было избрано 13. Все судьи имели ученые степени и пришли в основном из академических институтов.
Первые два года деятельности Конституционного Суда стали значительным шагом в становлении конституционного правосудия. За этот период было рассмотрено 27 дел. Однако во второй половине 1993 г. появились кризисные признаки в конституционном правосудии. В условиях обострившейся политической борьбы между законодательной и исполнительной властями Суд оказался вовлеченным в водоворот политических страстей. Этому способствовало законодательство, регулирующее его деятельность. По определенным вопросам он был правомочен начать процедуру судопроизводства по собственной инициативе. И это право он реализовал в двух случаях: в решении по делу о введении чрезвычайного положения в Чечне и в деле о конституционности Указа Президента № 1400. В обоих случаях использование Судом своих полномочий не было оправдано ни с политической, ни с правовой точки зрения.
7 октября 1993 г. Президент своим Указом "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановил считать невозможной деятельность Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его на заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации.
8 Конституции Российской Федерации 1993 г. нормы о Конституционном Суде включены в гл.7 "Судебная власть". В ст.ст. 125 и 128 Конституции содержатся нормы о составе, порядке назначения судей, компетенции Конституционного Суда. Нормы Конституции были конкретизированы в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. Статья 1 этого Закона определяет Конституционный Суд как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Законодатель сделал все возможное, чтобы максимально затруднить возможность использования Конституционного Суда как инструмента политической борьбы и обеспечить его позитивную роль в сохранении общественного мира и согласия. Конституционный Суд лишился ряда полномочий, например, возможности рассмотрения им дел по собственной инициативе, когда Конституционный Суд превращается в орган обвинения. Был уточнен круг органов и лиц, имеющих право обращаться в Конституционный Суд с запросами о проверке конституционности законов и других нормативных актов, что в определенной мере предотвращает перенесение политических дебатов в зал Конституционного Суда.
Состав Конституционного Суда был увеличен с 15 до 19 судей. Изменился порядок образования Конституционного Суда и наделение полномочиями судей. Конкретизирован ряд положений относительно перечня проверяемых на конституционность нормативных актов, участие в процедуре отрешения Президента от должности. Появились и новые полномочия Конституционного Суда, например, право толкования Конституции Российской Федерации, право разрешения дел о соответствии Конституции договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов.
В то же время объем полномочий Конституционного Суда был сокращен за счет исключения из его компетенции таких предусмотренных прежней Конституцией правомочий, как разрешение дел о конституционности:
Политических партий и иных общественных объединений;
Вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
Правоприменительной практики.
Конституционный Суд не мог давать заключения:
О наличии оснований для досрочного прекращения полномочий представительного органа государственной власти, для отрешения от должности соответствующего федерального должностного лица, а также должностного лица субъекта Федерации;
О наличии у соответствующего федерального должностного лица стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять связанные с его деятельностью полномочия.
1. В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
Федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;
Конституций республик, уставов. А также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
Договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
Не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.
Правом на обращение в Конституционный Суд с запросом по делам о нормоконтроле обладают: Президент Российской Федерации, Совет Федерации и Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:
Между федеральными органами государственной власти;
Между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
Между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.
Правом на обращение в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, а также Президент Российской Федерации при реализации своего права на согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
3. На основании ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Жалоба допустима, если:
Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
Закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.
Необходимо уяснить, что результатом рассмотрения жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав является постановление Суда, в соответствии с которым закон или его часть признается соответствующей или несоответствующей Конституции. Если Конституционный Суд признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.
4. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Это может сделать любой суд, в том числе конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.
В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционного Суда производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливается.
5. В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации. Это обязательное толкование и никакой другой орган государственной власти в Российской Федерации такой компетенцией не обладает. С запросом в Суд о толковании норм Конституции могут обратиться Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство Российской Федерации, органы законодательной власти субъектов Федерации.
6. В соответствии с ч. 7 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Обращение в Суд направляется Советом Федерации. Запрос допустим, если обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков тяжкого преступления.
Перечень полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в ст. 125 Конституции, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд осуществляет иные полномочия, предоставляемые ему Конституцией Российской Федерации, Федеративным договором и федеральными конституционными законами. Пока единственным дополнительным к конституционным является полномочие Конституционного Суда рассматривать дела о даче заключений о соблюдении требований, предусмотренных Конституцией, до назначения Президентом Российской Федерации референдума Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях и заседаниях палат Конституционного Суда. Конституционный Суд состоит из двух палат, включающих в себя соответственно десять, девять судей.
Исключительно в пленарных заседаниях Конституционный Суд Российской Федерации:
Разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик и уставов субъектов Российской Федерации;
Дает толкование Конституции Российской Федерации;
Дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;
Принимает послания Конституционного Суда Российской Федерации;
Решает вопрос о выступлении с законодательной инициативой по вопросам своего ведения.
Вопросы к практическому занятию по теме № 2
Формирование Конституционного Суда Российской Федерации.
Независимость Конституционного Суда Российской Федерации и ее гарантии.
Статус судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Бюджетное финансирование Конституционного Суда Российской Федерации как важнейшая гарантия его самостоятельности и независимости.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.
Бланкенагель А. "Детство, отрочество, юность" российского Конституционного Суда / А. Бланкенагель. - М., 1996.
Богданов Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права / Н.А. Богданов // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. -1997. - № 3. - С. 52-58.
Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации / Г. А. Гаджиев // Российское право. - 1997. - № 6.
Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.
Путин В.В. Выступление на торжественном заседании, посвященном 10-летию Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Путин // Конституционное правосудие на рубеже веков. - М., 2002. - С.9-15.
Туманов В.А. Конституционный Суд Российской Федерации / В. А. Туманов // Государство и право. -1995. - С. 3-8.
Шейнин X. Конституционный Суд Российской Федерации в системе судебной власти / X. Шейнин // Российская юстиция. - 1995. - № 3. -С.19-21.
Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля / Б.С. Эбзеев // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 2-3. - С. 80-94.
18
Тема 3. Особенности создания и функционирования конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
Первые органы конституционного контроля были созданы в бывших автономных республиках РСФСР на основании Закона СССР от 23 октября 1989 г. "О конституционном надзоре в СССР". В соответствии со ст. 2 этого Закона: "Конституционный надзор в СССР осуществляют Комитет конституционного надзора СССР и органы конституционного надзора союзных и автономных республик". Комитет конституционного надзора в РСФСР так и не был образован, но такие комитеты появились в бывших автономных республиках РСФСР, в частности, в Дагестане, Коми, Северной Осетии, Татарстане.
Принятие союзного закона и создание на его основе комитетов конституционного надзора преследовали цель направить страну на путь цивилизованного, демократического и правового развития. Однако эта цель в полной мере не была достигнута. Полномочия комитетов конституционного надзора были ограничены. Их решения о неконституционности наиболее важных правовых актов могли быть отклонены высшими законодательными (представительными) органами государственной власти.
После распада Союза ССР, ликвидации Комитета конституционного надзора СССР, ревизии союзного законодательства органы конституционного контроля бывших республик в составе РСФСР были лишены правовой базы своего существования. Не возникла эта база и после принятия в мае 1991 г. Закона РСФСР "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако по примеру России некоторые республики в составе РСФСР создали конституционные суды. В частности, 7 февраля 1992 г. был принят Закон Республики Саха (Якутия) "О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия)", 27 октября 1992 г. Закон Республики Башкортостан "О Конституционном Суде Республики Башкортостан".
Новый период в деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации связан с принятием Конституции
Российской Федерации 1993 г. И хотя в ее гл.7 "Судебная власть" названы только высшие суды Российской Федерации, из смысла многих положений Основного закона вытекает возможность и даже необходимость создания органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в России осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Принцип разделения властей должен действовать не только в Российской Федерации в целом, но и в каждом субъекте Федерации. Следовательно, в субъектах Российской Федерации должны быть свои органы законодательной, исполнительной и судебной власти. В качестве судебной власти могли выступать только конституционные (уставные) суды. Кроме того, возможность создания органов конституционного контроля субъектов Федерации вытекает из подп. "а" п. 1 ст. 72 Конституции, который относит к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов обеспечение соответствия законодательства Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Следует обратить особое внимание на то, что окончательно вопрос о судьбе органов конституционной юстиции субъектов Федерации был решен в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с п.2 ст.4 этого Закона "в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации".
В конституциях и уставах субъектов Российской Федерации указывается на двойственный характер конституционных (уставных) судов. Прежде всего они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами субъектов Федерации. Конституционные (уставные) суды служат противовесом органам законодательной и исполнительной власти, корректируют их деятельность в случае выхода за пределы норм Конституции или Устава. По справедливому мнению проф. Н.В Витрука: "Указанные суды, рассматривая дела, интерпретируют нормы конституций (уставов), сообразуют их с реальностью и продлевают им жизнь, а в результате судебные решения становятся неотъемлемой частью законодательства; на основе права и правовыми методами они снимают конституционные (уставные) противоречия, возникающие между участниками
государственно-правовых отношений, гармонизируют эти отношения и придают им устойчивость"3.
Второе качество конституционных (уставных) судов заключается в том, что они являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства. Во всех субъектах Российской Федерации, имеющих конституционные (уставные) суды, положения о них находятся в главах конституций или уставов, посвященных судебной системе или судебной власти. Их судебная сущность проявляется в особой форме судопроизводства, вынесения юрисдикционного акта, обязательного к исполнению. Объединяют конституционные (уставные) суды с другими судами, входящими в судебную систему, и общие принципы судопроизводства: независимость, коллегиальность, гласность, устность, равноправие сторон.
Субъекты Российской Федерации сами определяют численность своих конституционных (уставных) судов и их структуру. Как правило, они небольшие по своему численному составу от 5 до 7 судей. В формировании конституционных (уставных) судов участвуют представители законодательной и исполнительной власти. В Республике Татарстан кандидатов в судьи Конституционного Суда представляют Государственному Совету Республики Президент Республики Татарстан и Председатель Государственного Совета в равном количестве (судей 6). В Республике Коми судей Конституционного Суда Республики Коми назначает Государственный Совет Республики Коми по представлению Главы Республики Коми.
Наиболее сложным является вопрос компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Компетенция и порядок деятельности конституционного (уставного) суда субъекта Федерации установлена ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". В соответствии с этой статьей:
1. Конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
2. Финансирование конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
3. Конституционный (уставный) суд субъекта Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Федерации.
4. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.
Вначале предполагалось, что этот перечень полномочий конституционного (уставного) суда субъекта Федерации является не исчерпывающим, играющим роль доктрины для законодателя. Однако в последующем отношение к этой норме изменилось. В теории права существует положение о том, что полномочия специального суда, а именно таким является конституционный (уставный) суд, должны излагаться в законе в исчерпывающей форме. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении одного из дел высказал правовую позицию об исчерпывающем характере полномочий судов, изложенных в ст. 27 вышеизложенного Закона.
При этом не было учтено, что существуют предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральной Конституцией субъекты обладают всей полнотой власти, поэтому их суды могут рассматривать споры по этим вопросам. Субъекты Федерации самостоятельно формируют структуру органов государственной власти и местного самоуправления, наделяют их полномочиями, следовательно, они должны рассматривать споры о компетенции между органами государственной власти, а также между органами государственной власти и органами местного самоуправления субъектов Федерации. Тем не менее, в большинстве субъектов Российской Федерации, где имеются конституционные (уставные) суды, компетенция судов была приведена в соответствие со ст. 27 Закона.
Представители юридической науки, юридическая общественность выступают за расширение компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, считая, что для достижения этой цели необходимо принять федеральный закон об основах конституционной юстиции в субъектах Федерации. Эту идею поддерживают комитеты Совета Федерации. По мнению Н.В. Витрука, конституционные (уставные) суды прежде всего могли бы осуществлять предварительный конституционный нормоконтроль, т.е. активно участвовать в нормотворческом (законотворческом) процессе в субъектах Российской Федерации в качестве
экспертов, заключения которых были бы обязательными для законодателей, а их преодоление законодателем возможно лишь при определенных условиях и в установленном законом порядке.
В отдельных субъектах Российской Федерации законодатель предоставил конституционным (уставным) судам более широкие полномочия, чем ст. 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Так, например, на основании ст. 101 Конституции (основного закона) Республики Саха (Якутия) Конституционный Суд Республики Саха (Якутия) в целях защиты конституционного строя республики, основных прав и свобод человека и гражданина:
1) разрешает дела о соответствии Конституции Республики Саха (Якутия):
назначения и проведения республиканского референдума;
договоров высших органов государственной власти Республики Саха (Якутия);
2) разрешает споры, о компетенции:
между органами государственной власти Республики Саха (Якутия);
между органами местного самоуправления;
между органами государственной власти и органами местного самоуправления;
3) проверяет по жалобам граждан и по запросам судов конституционность закона Республики Саха (Якутия), примененного или подлежащего применению в конкретном деле;
4) проверяет конституционность актов правоприменительной практики органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);
5) дает заключение:
о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при принятии решения о досрочном прекращении полномочий Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия);
о нарушении Конституции Республики Саха (Якутия) при выражении недоверия высшему должностному лицу и руководителям органов исполнительной власти Республики Саха (Якутия);
о наличии или отсутствии правовых препятствий для проведения выборов Президента Республики Саха (Якутия), народных депутатов Республики Саха (Якутия);
о соответствии законов и иных нормативных актов Республики Саха (Якутия) Конституции Российской Федерации и Федеративному договору;
о соответствии внутрифедеральных, международных договоров Республики Саха (Якутия) Конституции Республики Саха (Якутия), Конституции Российской Федерации;
6) осуществляет предварительный контроль законов Республики Саха (Якутия) о внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Саха (Якутия) с точки зрения соблюдения законодательной процедуры их принятия;
7) участвует в разрешении конституционно-правовых споров между Республикой Саха (Якутия) и Российской Федерацией;
8) выступает с законодательной инициативой по предметам своего ведения;
9) осуществляет иные полномочия, предоставленные ему Конституцией Республики Саха (Якутия) и законами.
Проведенный анализ работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в 2001 г, позволяет сделать вывод об их значительном вкладе в укрепление законности, обеспечение защиты прав и свобод граждан, очищение правового пространства от нелегитимных актов. В течение года поступило в эти суды и было рассмотрено более 450 обращений.
Вопросы к практическому занятию по теме № 3
Создание органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации.
Законодательство, регулирующее деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Статус судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Особенности судопроизводства в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации. -М., 1993.
Конституция Республики Коми. -Сыктывкар, 2001.
Конституция Республики Татарстан. - Казань, 2002.
Конституция (Основной закон) Республики Саха (Якутия). -Якутск, 2002.
О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Собр. законодательства РФ. - 1997. - № 1. - С. 1.
О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. - 1 992. - № 30. - Ст. 1792.
О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 706-708.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. -С. 47-54.
Давудов С.К. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации / С.К. Давудов, О.Г. Шапиева // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. - С. 34-39.
Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми /Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.
Гаврюсов Ю.В. Проблемы конституционных судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Сборник материалов Международной научно-практической конференции судов России, Германии, Словении. - Петрозаводск, 1998. - С. 79-84.
Жилин Н.А. Практика Уставного суда по рассмотрению дел о соответствии Уставу Свердловской области нормативных актов органов местного самоуправления / Н.А. Жилин // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 160-165.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999. - С. 23-26.
Митюков М.А. О применении конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров / М.А. Митюков // Конституционное правосудие и международно-правовые стандарты прав человека в России (Материалы международного круглого стола). - Нальчик, 2001. - С. 31-43.
Овсепян Ж.И. Конституционные суды республик в составе Российской Федерации (Сравнительный анализ республиканского конституционного регулирования) / Ж.И. Овсепян // Северо-Кавказский юридический вестник. - 1997. - № 1-2. - С. 49-72.
24
3 См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие / Н.В. Витрук. - М., 1996. - С.85.
Тема 4. Юридическая сила решений конституционных судов
Прежде всего студенты должны уяснить общеобязательный характер решений конституционных судов. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 г. решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Оно действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные несоответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Схожие нормы содержатся во всех законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.
Следует обратить внимание на то, что в российской юридической науке нет единого мнения о юридической природе решений конституционных судов. Академик B.C. Нарсесянц считает, что решение Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона несоответствующим Конституции является правоприменительным актом. Действие признанного неконституционным положения отменяется не решением Конституционного Суда, а законодателем, в данном случае в силу прямого действия Конституции, установившей такое правило. Решение судебного органа о несоответствии рассматриваемого нормативного акта Конституции лишь основание для отмены этого акта компетентным правотворческим органом, а не сама отмена.
При следовании такой позиции, конечно, нельзя признать решение конституционного суда источником права. Такая точка зрения базируется на постулатах советской правовой науки, считавшей единственным источником права нормативный акт. Поэтому понятие "система источников права" обычно заменялось "система законодательства". Традиции советской школы предполагают существовать и в определениях источников права, издаваемых в настоящее время. Так, например, проф. С. А. Авакьян под источником права понимает нормативный акт, принятый народом путем голосования на референдуме (население территории
на референдуме иди на собрании), компетентным органом государства или органом местного самоуправления и устанавливающий нормы права.
В настоящее время в российской науке приоритетным становится иное понимание источника права. По мнению О.А. Пучкова, источником права следует признать "форму выражения государственной воли, форму, в которой содержится правовое решение государства. С помощью формы право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие источника имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы"4. Созвучным с ранее приведенным определением источника права является определение, данное французским ученым М. Виралли. По его мнению, источники права -это "способы формирования юридических норм, то есть приемы и акты, посредством которых эти нормы вызываются к жизни, становятся составной частью позитивного права и обретают статус норм закона"5 . Под законом М. Виралли понимает нормативный акт.
На Западе традиционно признавалась множественность источников права. Так, проф. Жан-Луи Бержель считает, что "хотя значимость и авторитет этих источников варьируется, что зависит как от конкретной юридической системы, так и от эпохи и страны, из всех них можно выделить закон, обычай, судебную практику и толкование законов (или учении). Принято выделять также "источники письменные", например, закон, и "источники неписьменные", например, обычай, или "источники прямые", например, толкование закона и судебная практика"6.
Неоднородность (гетерогенность) источников права не исключает существование между ними отношений взаимодополняемости (комплементарности). Независимо от того, какой источник является ведущим в конкретной правовой системе, она является результатом влияния различных факторов. Юридические правила, независимо от происхождения, всегда нуждаются в том, чтобы их интерпретировали; существующие между ними противоречия должны быть устранены, а пустоты заполнены; действующие положения нередко нуждаются в том, чтобы либо расширить, либо сузить сферу их влияния.
По нашему мнению, решения конституционных судов -это источники права. Хотя источники особые, своеобразные. Конституция Российской Федерации, конституции и уставы субъектов Федерации,
федеральные конституционные законы "О Конституционном Суде Российской Федерации", "О судебной системе Российской Федерации", законы субъектов Российской Федерации о конституционных и уставных судах устанавливают общеобязательность решений конституционных судов и делают эти суды правомочными по принятию таких решений. Этого взгляда в настоящее время придерживаются большинство специалистов в области конституционного права (Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.В. Лазарев, Т.Я. Хабриева и т.д.).
Вместе с тем в науке не учитывается различный характер решений конституционных судов: о толковании конституций, о признании нормативных актов или их частей соответствующими или несоответствующими конституциям, по результатам споров о компетенции между органами государственной власти. При этом необходимо исходить из гетерогенности источников права, издаваемых конституционными судами.
Полагаем, что постановление конституционного суда о толковании Конституции является самостоятельным источником права, одним из видов источников права. Такие постановления являются обязательными для всех правоприменителей. Давая разъяснения конституционным нормам, суд определяет их содержание и границы использования, которым следуют все правоприменители. Ни один орган государственной власти не вправе издавать нормативные акты, которые не соответствуют разъяснениям конституционных судов. В постановлениях о толковании норм конституций суд излагает свое понимание правовых норм, создавая почву для правильного и единообразного их применения. Юридическая сила таких постановлений конституционных судов находится на одном уровне с юридической силой Конституции. Однако следует не забывать, что толкование базируется на нормах Конституции и отражает ее содержание. Это косвенный источник права, производный от Конституции.
Так же самостоятельным источником права является постановление Конституционного Суда, признающее положение закона или иного нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Однако, по нашему мнению, юридическая сила этих постановлений различна. Решение суда о признании положений закона несоответствующими Конституции является специальной нормой, отменяющей ее действия. Это нормативный акт, обладающий юридической силой, равной юридической силе самой Конституции. Такое решение является окончательным, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Другое дело - постановление Конституционного Суда о признании нормативного акта соответствующим Конституции. Принятие
таких постановлений, по нашему мнению, не относится к правотворческой деятельности. Безусловно, правоприменитель в последующем будет учитывать, что данная норма была признана судом конституционной, но она бы применялась и при отсутствии постановления суда. В данном случае суд не вышел за пределы нормативного акта и не сказал о нем больше, чем орган, принявший нормативный правовой акт.
В последние годы в юридической литературе стал употребляться термин "правовая позиция конституционного суда". В качестве научной категории впервые он был использован в ст. 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установившей, что "в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание". Правовая позиция - это отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее интерпретация. Она излагается в мотивировочной части постановления конституционного суда и служит обоснованием принимаемого решения. В подавляющем большинстве случаев позиция суда гораздо шире, чем решение о признании нормативного акта соответствующим или несоответствующим Конституции. Поэтому суды зачастую в постановлениях ссылаются на правовую позицию, высказанную в ранее принятых постановлениях по другому вопросу.
Правовая позиция конституционного суда представляет собой самостоятельный источник права. Однако в науке нет единой позиции о ее природе и юридической силе. Витрук Н.В. считает, что правовая позиция конституционного суда имеет такую же юридическую силу, как и сами решения конституционного суда, поэтому характерным свойством правовых позиций является их официальный, общеобязательный характер. Они приравниваются к юридической силе самой Конституции.
По нашему мнению, правовая позиция конституционного суда -это правовое, или доктринальное, толкование (англ. doktrinal interpretation), исходящее от юристов теоретическое разъяснение правовых норм. Особенность этого вида доктринального толкования заключается только в том, что его осуществляют судьи конституционных судов, которые "обладают признанной высокой квалификацией в области права"7.
Правовые позиции конституционных судов должны учитываться в нормотворческой деятельности, т.к. в последующем правовая норма, противоречащая позиции суда, может быть признана неконституционной.
Вопросы к практическому занятию по теме № 4
Решение конституционного суда - источник права.
Постановления Конституционного Суда о толковании норм конституции.
Постановление Конституционного Суда по вопросу о признании нормативного акта несоответствующим конституции.
Правовые позиции конституционных судов: понятие, виды, юридическая сила.
Механизм действия правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Библиографический список
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 104-125.
Гаврюсов Ю.В. Юридическая сила решений конституционных (уставных) судов / Ю.В. Гаврюсов // Конституционное правосудие в федерализме (Материалы научно-практического семинара). - Казань, 2002. - С. 111-128.
Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права/ Г.А. Гаджиев // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1998. -С. 81-85.
Белкин А. А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / А.А. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. - 1997. - № 2. - С. 21-24.
Кряжков Е.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учеб. пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. - М., 1998.
Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. - 1997. -№ 11.
Лукьянова Р.А. Конституция в судебном переплете / Р.А. Лукьянова // Законодательство. - 2000. - № 12.
Паленина С.В. Законодательная техника и судебный прецедент / С.В. Поленина // Проблемы юридической техники: Сб. ст. - Н. Новгород, 2000.
Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ / О.В. Романова // Государство и право. - 2001. - № 7. - С. 84-87.
Савицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / В.А. Савицкий, Е.Ю.Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 3. -С. 73-79.
Страшун Б.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права / Б.А. Страшун / Конституционное правосудие на рубеже веков (Материалы конференции). - М., 2002. - С. 162-172.
30
4 Пучков О.А. Теория государства и права / О.А. Пучков; Под ред. В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. - М., 1997. - С.287.
5 М.Vitally. La pensee juridigue (L.G.J.1960). - P. 149.
6 Бержель Жан-Луи. Общая теория права / Жан-Луи Бержель. - М., 2000. - С.98.
7 О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 1995. - № 1. - Ст.8.
Тема 5. Разграничение подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации являются звеньями судебной системы Российской Федерации, действуют в рамках общего правового пространства, где федеральное законодательство и законодательство субъектов Российской Федерации находятся в логической и иерархической взаимосвязи, и служат идеям демократического государства, обеспечивая конституционность нормативных актов и государственной деятельности с позиции Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации нуждаются друг в друге. Их согласованные действия являются предпосылкой эффективного функционирования конституционной юстиции в целом.
Следует обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не является высшим органом по осуществлению конституционного правосудия, а конституционные (уставные) суды именуются судами субъектов Российской Федерации. Отсюда вытекает вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не выступает в качестве кассационной, апелляционной или надзорной инстанции по
отношению к конституционным (уставным) судам субъектов Федерации. В их отношениях исключается административная субординация и иерархичность, но вполне допускается сотрудничество и взаимопомощь.
Несмотря на обязанность законодателя четко и исчерпывающе определить компетенцию специальных судов, а такими являются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, у них имеется сходная компетенция.
Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; разрешает споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Такие же полномочия имеются и у конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
При осуществлении нормоконтроля конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации разрешают дела о соответствии законов и иных нормативных актов конституции или уставу субъекта Российской Федерации. Таким образом, первое основание для разделения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами ее субъектов лежит в плоскости критериев оценки законов и других нормативных актов. Если предстоит проверить нормативный акт на его соответствие Конституции Российской Федерации, то это дело Конституционного Суда Российской Федерации, а если нормативный акт проверяется на соответствие конституции или уставу субъекта Российской Федерации, то это дело соответствующего конституционного или уставного суда субъекта Российской Федерации. При этом не имеет значение, что конституции (уставы) субъектов Федерации должны полностью соответствовать Конституции Российской Федерации.
Учитывая загруженность делами Конституционного Суда Российской Федерации, можно было бы предоставить право конституционным (уставным) судам субъектов Федерации проверять нормативные акты субъектов Российской Федерации на соответствие и конституциям
(уставам) субъектов Федерации и Конституции Российской Федерации. Таким правом пользуются конституционные суды земель ФРГ, проверяя нормативные акты земель как на соответствие конституциям земель, так и федеральной Конституции.
Вторым основанием разграничения подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации являются органы или должностные лица, способные возбудить процедуру нормоконтроля. Процедуру абстрактного нормоконтроля не могут возбудить в конституционных судах граждане или их объединения. Это всегда государственные органы или определенные должностные лица, преследующие цель защиты публичного интереса. Причем инициаторами процесса нормоконтроля в Конституционном Суде Российской Федерации и конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации являются различные государственные органы и должностные лица.
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации нормативных актов и договоров обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая часть членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Законодательство субъектов Федерации не позволяет обращаться в конституционные (уставные) суды федеральным органам государственной власти или должностным лицам. Так, например, на основании ст. 96 Конституции Республики Коми инициировать процесс нормоконтроля в Конституционном Суде Республики Коми могут Государственный Совет Республики Коми, Глава Республики Коми, одна десятая часть от числа избранных депутатов Государственного Совета Республики Коми, Верховный Суд Республики Коми, Арбитражный Суд Республики Коми, Прокурор Республики Коми, представительные и исполнительные органы местного самоуправления.
В случае, если нормы конституции или устава субъекта Федерации дублируют нормы федеральной Конституции, то вопрос о возбуждении процесса нормоконтроля с одинаковым успехом может быть поставлен как перед Конституционным Судом Российской Федерации, так и перед конституционным (уставным) судом субъекта Федерации. В данном случае особенность заключается только в том, кто будет инициировать
процесс нормоконтроля. Если это федеральный орган государственной власти, то он может обратиться только в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому, чтобы увеличить количество дел, рассматриваемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, необходимо предоставить право обращения в эти суды органам государственной власти и должностным лицам Российской Федерации. Это можно сделать только федеральным законом, т. к. органы государственной власти субъектов Федерации не заинтересованы в усилении конституционного контроля за своей деятельностью. Также двойной подсудностью обладают споры о компетенции между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. Такие споры могут быть рассмотрены как Конституционным Судом Российской Федерации, так и большинством конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. А поскольку правом на обращения в суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции обладает любой из участвующих в споре органов государственной власти, кому это право предоставлено, то им и решать, в какой суд направить ходатайство.
Сложность представляет вопрос о разграничении подсудности дел между Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Федерации в сфере защиты конституционных прав и свобод граждан. Конституции (уставы) субъектов Российской Федерации не могут предоставить населению субъекта Федерации меньший объем прав, чем им предоставила Конституция Российской Федерации. Больше могут. Так, если Конституция Российской Федерации гарантирует бесплатность получения в государственных и муниципальных учебных заведениях основного общего образования, то Конституция Республики Коми - полного среднего. Однако такое случается крайне редко. Как правило, конституции (уставы) субъектов Федерации дублируют гл. 2 Конституции Российской Федерации, т.е. речь идет о защите одних и тех же прав и свобод.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или надлежащего применению в конкретном деле. Условием допустимости жалобы является наличие несоответствующего Конституции Российской Федерации закона, который затрагивает конституционные законы и свободы граждан. Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что это может быть не только федеральный закон, но и закон субъекта Российской Федерации.
Такую же категорию дел рассматривают конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяют конституционность закона (а иногда и другого нормативного акта), примененного или подлежащего применению в конкретном деле. В этом случае у гражданина или объединений граждан появляется возможность обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд Российской Федерации или в соответствующий конституционный или уставный суд субъекта Российской Федерации. Возможно и одновременное обращение в оба суда. При этом в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин должен утверждать, что его конституционные права нарушены законом субъекта Федерации, который противоречит Конституции Российской Федерации, а при обращении в конституционный (уставный) суд субъекта Федерации, что его конституционные права нарушены законом субъекта Российской Федерации, который противоречит конституции или уставу субъекта Федерации.
Вопросы к практическому занятию по теме № 5
Судебная система Российской Федерации.
Разграничение подсудности дел в сфере нормоконтроля.
Разграничение подсудности дел в споре о компетенции.
Разграничение подсудности дел по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод.
Библиографический список
Конституция Российской Федерации. - М., 1993.
Конституция Республики Коми. - Сыктывкар, 2001.
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13. - Ст. 1447.
О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации // Собр. законодательства РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 3004.
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление
Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 1. - С. 1 -6.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук.-М., 2001.-С 47-54.
Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционного права в Республике Коми / Ю.В. Гаврюсов. - Сыктывкар, 2000. - С. 228-234.
Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации / В.А. Кряжков. - М., 1999.
Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 6. - С. 26-35.
Несмеянова С.Э. Особенности взаимоотношений органов конституционной юстиции / С.Э. Несмеянова // Законодательство субъектов Российской Федерации: опыт, проблемы, обеспечение единого правового пространства в стране. - Улан-Уде, 2002. - С. 228-237.
35
Тема 6. Действие и исполнение решений конституционного суда
Действию и исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации посвящен ряд положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также Регламента Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений".
Обязательность решений конституционного суда означает их непререкаемость, которая обусловлена их юридической силой. По юридической силе решения Конституционного Суда Российской Федерации приравниваются к юридической силе самой Конституции Российской Федерации. Поэтому изменить решение Конституционного Суда Российской Федерации можно лишь дополнением и изменением содержания самой Конституции либо принятием новой федеральной Конституции. Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.
Аналогичные нормы содержатся в законах о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации. В соответствии со
ст. 73 Закона Республики Коми "О Конституционном Суде Республики Коми":
Решения Конституционного Суда Республики Коми окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу немедленно после их провозглашения.
Решения Конституционного Суда действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.
Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном законом порядке.
Юридическая сила постановления Конституционного Суда Республики Коми о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Если признание нормативного правового акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, то непосредственно применяются нормы Конституции Республики Коми.
Студенты должны уяснить, что следует различать действие решений конституционного суда и его исполнение. Если закон или иной нормативный правовой акт признан конституционным судом не соответствующим конституции, то не требуется издание органом, издавшим этот нормативный акт, нового акта об отмене неконституционного акта.
Исполнение решений конституционного суда (в отличие от их непосредственного действия) требует активных действий обязанных субъектов общественных отношений. Исполнение решений конституционного суда - обязанность всех тех, к кому они обращены. В их числе могут быть законодательные и исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, суды общей юрисдикции, другие правоприменительные органы. Конкретные виды таких обязанных органов и их необходимых действий определяются характером содержания решений конституционного суда.
Конституционный суд не обеспечивает исполнение своих решений. Это должно входить в компетенцию государственных органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, судов общей юрисдикции, других правоприменительных органов. Исполнение решений конституционного суда зачастую требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия соответствующих нормативных актов, мер финансового, материально-технического, организационного характера, от судебных инстанций -
пересмотра дел, рассмотренных на основании актов, признанных неконституционными, изменения практики применения конституции и законов.
Нередко Конституционный Суд Российской Федерации в самом решении указывает на необходимость конкретных действий со стороны соответствующих органов по исполнению принятого Конституционным Судом решения. Так, признавая неконституционной норму, тем самым объявляя ее недействующей, Конституционный Суд Российской Федерации одновременно рекомендует законодательному органу осуществить необходимое правовое регулирование.
При дисквалификации Конституционным Судом Российской Федерации правовых норм, как правило, возникает пробел в правовом регулировании соответствующих общественных отношений.
В этом случае суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы должны самостоятельно решить, каким способом они будут восполнять образовавшийся пробел до принятия новой правовой нормы.
В соответствии с положениями ст. 80 Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" "решение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит исполнить немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены". Это положение Закона позволяет Суду устанавливать конкретные сроки, по истечению которых наступают юридические последствия принятого решения, а именно признанным неконституционным нормативный акт либо отдельное его положение утрачивает свою силу. Как правило, такая тактика обусловлена тем, что утрата силы признанной неконституционной нормы с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации может привести к негативным последствиям с точки зрения обеспечения и защиты публичных и частных интересов. Поэтому установление конкретного срока утраты силы неконституционной нормы позволяет компетентным органам принять необходимые меры правового, финансового, организационного характера, предупреждающие возможное наступление негативных последствий немедленного действия принятого решения Суда.
Так, по делу о проверке конституционности ряда положений Конституции Республики Коми и Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" Конституционный Суд Российской Федерации не только сформулировал свои правовые позиции по спорным вопросам, определил соответствие (несоответствие) оспариваемых положений Конституции Российской Федерации, но и определил порядок исполнения постановления:
1) местные представительные органы, избранные до вступления в силу настоящего постановления, сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны, если уставом муниципального образования не будет установлен иной, сокращенный срок;
2) действующим местным представительным органом до истечения их полномочий, а вновь избранным - после избрания надлежит разработать, принять и зарегистрировать уставы муниципальных образований;
3) назначенные главы местных администраций продолжают исполнять обязанности только по решению вопросов местного значения до отмены в связи с принятием устава муниципального образования должности главы местной администрации и создания предусмотренной в уставе муниципального образования заменяющей ее должности;
4) положения законов Республики Коми, основанные на признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положениях Конституции Республики Коми и воспроизводящие эти положения, а также воспроизводящие признанные неконституционными положения ст. 31 Закона Республики Коми "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" не могут применяться и подлежат отмене в порядке, установленном Конституцией Республики Коми и законами Республики Коми;
5) решение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 1997 г. о проведении выборов в органы местного самоуправления в Республике Коми должно быть пересмотрено Верховным Судом Республики Коми в связи с новыми правовыми обстоятельствами, установленными Конституционным Судом Российской Федерации по данному делу.
Несмотря на конкретную детализацию порядка исполнений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, отдельные решения не исполнялись. Не спешили с претворением их в жизнь органы государственной власти субъектов Федерации, органы федеральной власти, особенно Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. В Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" существует статья, устанавливающая последствия неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, устанавливающую федеральным законом". Однако такого закона не было. 22 марта 2001 г. по инициативе Администрации Президента Российской Федерации проведено Всероссийское совещание по проблемам исполнения федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Оно выработало ряд рекомендаций, направленных на разработку правового механизма действия и исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и решений конституционных (уставных) судов субъектов Федерации и повышение эффективности его реализации.
Следует обратить внимание на внесение изменения в соответствии с этими рекомендациями в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 80 которого в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 г. устанавливает:
"В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан несоответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании:
1) Правительство Российской Федерации не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит в Государственную Думу проект нового федерального конституционного закона, федерального закона или ряд взаимосвязанных проектов законов либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке;
2) Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяют нормативный акт соответственно Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, принимают новый нормативный акт либо вносят изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части;
3) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносит необходимые изменения в конституцию (устав) субъекта Российской Федерации, отменяет признанный неконституционным закон субъекта Российской Федерации, принимает новый закон субъекта Российской Федерации или ряд взаимосвязанных законов либо вносит изменения и (или) дополнения в закон субъекта Российской Федерации, признанный неконституционным в отдельной его части. Высшее
должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вносит соответствующий законопроект в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации. Если по истечении шести месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
4) высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации отменяет признанный неконституционным нормативный акт, принимает новый нормативный акт либо вносит изменения и (или) дополнения в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. Если по истечении двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не будут приняты предусмотренные настоящим пунктом меры в связи с решением Конституционного Суда Российской Федерации, то применяется механизм ответственности, предусмотренный федеральным законодательством;
5) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, заключившие признанные полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации договор между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договор между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, не позднее двух месяцев после опубликования решения Конституционного Суда Российской Федерации вносят в соответствующий договор изменения и (или) дополнения или прекращают действие договора".
Вопросы к практическому занятию по теме № 6
Действие решений конституционного суда в пространстве и по кругу лиц.
40
Исполнение решений конституционного суда органами законодательной власти.
Исполнение решений конституционного суда органами исполнительной власти.
Законодательство, регулирующее исполнение решений конституционных судов.
Библиографический список
О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 // Собр. законодательства РФ. -1994. - № 13.- Ст. 1447.
О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31.10.1994 // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. - 1994. - № 11. - Ст. 160.
Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. - М., 1998. - С. 631-649.
Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России / Н.В. Витрук. - М., 2001. - С. 453-502.
Гаврюсов Ю.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / Ю.В. Гаврюсов // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 223-231.
Мизулина Е.Б. Проблемы реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации в деятельности Государственной Думы Федерального Собрания - парламента Российской Федерации / Е.Б. Мизулина // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. -С. 68-74.
Митюков М.А. Акты Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и некоторые вопросы их исполнения / М.А. Митюков // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания). - М.: Формула Права, 2001. - С. 19-46.
государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации" // Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (Материалы всероссийского совещания) . - М.: Формула Права, 2001. - С. 326-329.
Общественные и гуманитарные науки
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЮСТИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
THE CONSTITUTIONAL JUSTICE IN THE RUSSIAN FEDERATION: THE DEVELOPMENT PROBLEMS
© 2014 Магарамова Х. М.
Дагестанский государственный университет
© 2014 Magaramova Kh. М.
Dagestan State University
Резюме. В данной статье рассматриваются проблемы и перспективы развития конституционной юстиции в Российской Федерации. Проанализировав работы многих ученых, сопоставив их труды связанные с конституционной юстицией, автор разработал новую концепцию по совершенствованию деятельности конституционной юстиции в Российской Федерации.
Abstract. This article covers the problems and prospects of development of the constitutional justice in the Russian Federation. Having analyzed the works of many scientists, comparing their work related to the constitutional justice, the author developed the new concept on the improvement of the activity of the constitutional justice in the Russian Federation.
Rezjume. V dannoj stat"e rassmatrivajutsja problemy i perspektivy razvitija konstitucionnoj justicii v Rossijskoj Federacii. Proanalizirovav raboty mnogih uchenyh, sopostaviv ih trudy svjazannye s konstitucionnoj justiciej, avtor razrabotal novuju koncepciju po sovershenstvovaniju dejatel"nosti konstitucionnoj justicii v Rossijskoj Federacii.
Ключевые слова: Конституционная юстиция, конституционный контроль, суд, реформирование, компетенция.
Keywords: Constitutional justice, constitutional control, court, reforming, competence.
Kljuchevyeslova: Konstitucionnaja justicija, konstitucionnyj kontrol", sud, reformirovanie, kompetencija.
С точки зрения современных российских и зарубежных ученых-юристов, институт конституционной юстиции - необходимый признак правового государства, где государственная власть осуществляется на основании разделения на законодательную, исполнительную и судебную власти, и, естественно, в работе государственных органов важнейшими принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.
Конституционная юстиция - это деятельность судебных органов, заключающаяся в рассмотрении дел, предметом которых служат конституционно-правовые вопросы, связанные с обеспечением соблюдения конституции государственными органами, в первую очередь, парламентом, и в принятии по ним решений, влекущих правовые последствия. Современная конституционная юстиция не сводится только к проверке конституционности нормативноправовых актов, она призвана обеспечивать верховенство конституции, которая является основой национально-правовой системы страны, защиту конституционных прав и свобод граждан, соблюдение принципа разделения властей в его аспектах. Конституционная юстиция одна из основных форм осуществления конституционного контроля, а именно, конституционный контроль, осуществляемый в форме конституционного судопроизводства
конституционными судами, верховными либо общими судами, а также квазисудебными органами - конституционными советами и некоторыми другими .
Конституционная юстиция РФ сейчас находится на стадии становления. Надо сказать, что реформирование конституционной юстиции в России на основах системности будет содействовать усилению функций конституционного правосудия: позволит основать действенный механизм защиты Конституции Российской Федерации и конституционных прав и свобод гражданин, предотвращения и разрешения политических конфликтов, подавления отрицательной правотворческой инициативности субъектов Российской Федерации. Выполнение данных постулатов, можно полагать, будет сигналом приближения России к тем идеалам, которые были провозглашены Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г во Всеобщей декларации прав человека, которая является международным актом по правам человека, в котором провозглашен круг важнейших гражданских, политических, социальных, экономических и культурных прав и свобод человека. Но надо помнить и о том, что конституционное правосудие в Российской Федерации имеет ряд проблем и недочетов, на анализ и решение которых следует обратить самое пристальное внимание. Академик Б. Н. Топорнин
Известия ДГПУ, №4, 2014
говорил, что особое значение имеет сочетание позитивных результатов политологического и юридического анализа конституционного развития. Современным конституционализмом связывается будущность развития общества не только с удачей в избрании политического руководства, но и с ратификацией и закреплением общепризнанных ценностей демократии, справедливости и гуманизма в жизнедеятельности общества. Соединение политологического и юридического подходов содействует формированию правового пространства, устанавливающего предел функционированию власти, критерии действия носителей власти. Этим устанавливается барьер на пути непредсказуемых, нередко отрицательных акций государственных руководителей, обостряется защита политических устоев, зафиксированных в конституции .
Хотелось бы подчеркнуть, что одной из злободневных проблем совершенствования судебной деятельности на современном этапе развития общества является действительное соблюдение таких конституционных принципов, как открытость и гласность. Надо отметить, что работа по реализации ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.12.2008 года организована на должном уровне: в Интернете сформированы официальные сайты всех судов, где находится требуемая информация, сформированы электронные приемные, информация о рассмотрении дел располагается на их официальных сайтах.
Значительность информационной открытости органов конституционной юстиции отмечена и Председателем Конституционного Суда Российской Федерации В. Д. Зорькиным. Он предлагает анализировать эту проблему обширнее. В частности, на Совете председателей конституционных и уставных судов субъектов РФ, который проходил 3-5 ноября 2010 года, им было подмечено, что в России перед конституционной юстицией на современном этапе встал вопрос конституционализации сознания и рядовых граждан, и должностных лиц органов власти и управления, а также юристов, так как соблюдение прав и свобод, прежде всего, зависит от степени правосознания народа, что служит обязательным условием результативности защиты прав и свобод российских граждан .
Одной из важных проблем совершенствования деятельности конституционной юстиции является проблема разграничения компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ и компетенции других судов. Например, в настоящее время сформировано два уровня конституционного правосудия: федеральный -Конституционный Суд РФ и региональный -конституционные и уставные суды субъектов Федерации. Множество ведущих ученых-конституционалистов отмечают, что модернизация государственности в России, повышение качества правосудия возможны лишь при четком разграничении полномочий разнообразных судебных органов.
Литература
1. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: федеральный закон РФ от 22.12.2008 г. // СПС «Консультант-плюс». 2. Морозова А. С., Платхий Е. В. Вопросы компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ // Российская юстиция. 2013. № 3 С. 49-52. 3. Загоруйка К. Ф., Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России // Социально-гуманитарные науки. Реферативный журнал. 2014. № 1. С. 8-11. 4. Мирзоев С. Б. Конституционный контроль и надзор: некоторые дискуссионные вопросы / Мир политики и социологии. 2012. № 7. С. 48-56. 5. Топорнин Б. Н. Конституционная реформа в СССР: предпосылки и основные направления. М., 1990.
1. Providing the access to the information on the activities of courts in the Russian Federation: Federal law of the Russian Federation dated 22.12.2008 // CALR "Consultant plus". 2. Morozova A. S., Platkhy E. V. Problems of the competence of the constitutional (charter) courts of the subjects of the Russian Federation // Russian justice. 2013. # 3. P. 49-52. 3. Zagoruyka K. F., Zorkin V. D. Constitutional and legal development of Russia // Social Humanitarian
Sciences. Abstract journal. 2014. # 1. P. 8-11. 4. Mirzoev S. B. The constitutional control and oversight: some controversial issues / World of politics and sociology. 2012. # 7. P. 48-56. 5. Topornin B. N. Constitutional reform in the
USSR: background and basic directions. M., 1990.
1. Ob obespechenii dostupa k informacii o dejatel"nosti sudov v Rossijskoj Federacii: federal"nyj zakon RF ot 22.12.2008 g. // SPS «Konsul"tant-pljus». 2. Morozova A. S., Plathij E. V. Voprosy kompetencii konstitucionnyh (ustav-nyh) sudov sub#ektov RF // Rossijskaja justicija. 2013. № 3. S. 49-52. 3. Zagorujka K. F., Zor"kin V. D. Konstitucionno-pravovoe razvitie Rossii // Social"no-gumanitarnye nauki. Referativnyj zhurnal. 2014. № 1. S. 8-11. 4. Mirzoev S. B.
Konstitucionnyj kontrol" i nadzor: nekotorye diskussionnye voprosy / Mir politiki i sociologii. 2012. № 7. S. 48-56.
УДК 342+342.5 ББК Х400.1
DOI: 10.14529/law160417
КОНСТИТУЦИОННАЯ (УСТАВНАЯ) ЮСТИЦИЯ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
В. В. Курятников
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
В статье рассматривается сущность конституционно-уставной юстиции в контексте институционального, материального (организационного) и процессуального аспектов: юрисдикция данного вида юстиции и условия ее осуществления, включая организацию, структуру и судейский состав органов конституционной (уставной) юстиции; предметная область и правовая природа споров, а также применяемые указанными судами правовые нормы и соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров. Раскрывается особенность российской модели конституционной (уставной) юстиции. Предлагается авторское понимание конституционной (уставной) юстиции.
Ключевые слова: конституционная (уставная) юстиция, конституционно-правовой спор, конституционное (уставное) судопроизводство, конституционный контроль, судебная система.
Впервые в истории российской государственности конституционное судопроизводство было выделено в качестве самостоятельного вида судопроизводства в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации. С этого времени свой отсчет начал качественно новый этап в развитии теории и практики конституционной юстиции в России.
Конституционное закрепление основ одноименного судопроизводства обозначило необходимость разработки целого ряда концептуальных вопросов о сущности и принципах данного института, его организации и процессуальной форме. При этом, если тематика конституционного судопроизводства, осуществляемого Конституционным Судом РФ, нашла свое отражение в целом ряде монографических и коллективных исследований, то изучение конституционно-уставного судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства носит крайне фрагментарный характер. Отсутствует и сколько-нибудь конкретная концепция конституционно-уставной юстиции в Российской Федерации, которая могла бы стать основой для развития соответствующего вида судопроизводства.
Словосочетание «конституционная юстиция» объединяет в себе несколько понятий: «конституция, конституционный» (от лат. constitution - устройство, установление, сложение) и «юстиция» (от лат. justitia - «правосудие», «справедливость»), и может тракто-
ваться как «правосудие, относящееся к устройству» (в данном случае государства). Для целей же настоящего исследования данный термин употребляется для обозначения системы судебных учреждений или специализированных судов, а также как синоним процессуального порядка рассмотрения споров, то есть конституционное судопроизводство.
В настоящей статье объектом рассмотрения выступает конституционно-уставная ветвь судебной системы .
Раскрытие сущности конституционно-уставной юстиции, на наш взгляд, возможно при помощи исследования трех модельных параметров, к которым относятся: 1) юрисдикция данного вида юстиции и условия ее осуществления, включая организацию, структуру и судейский состав органов конституционно-уставной юстиции (институциональный аспект); 2) предметная область и правовая природа споров, а также применимые конституционными (уставными) судами правовые нормы (материальный аспект); 3) соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров и процессуальное право (процессуальный аспект).
В контексте институционального аспекта под юрисдикций конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации мы предлагаем понимать осуществление государственной власти на соответствующем уровне специально уполномоченным конституцией
(уставом) судебным органом - конституционным или уставным судом при решении вопросов о соответствии региональной конституции или уставу (конституционности (уставности) законов и других правовых актов, выявление, констатация и устранение их несоответствия названным учредительным актам.
При раскрытии материального аспекта института юстиции в юридической литературе чаще всего используются такие элементы, как сфера действия, цели и задачи, субъектный состав и основание спора (в данном случае конституционно-правового), пределы полномочий органов конкретного вида юстиции, значение данного института.
Сфера действия конституционной (уставной) юстиции в ее территориальном аспекте распространяется только на ту территорию, на которой создан и действует соответствующий орган государственной власти, в предметном плане - на особую сферу общественных публично-правовых отношений по поводу «соучастия в общем процессе осуществления конституционного контроля в Российской Федерации» .
Круг субъектов, участвующих в указанных общественных отношениях, и их качественная характеристика предопределены как минимум несколькими составляющими: во-первых, публично-правовая природа предмета конституционного права, следствием которой является дискуссионность относимых к нему определенных общественных отношений и отсутствие правового понятия субъекта конституционно-правовых отношений ; во-вторых, особенности процессуального положения лиц, участвующих в конституционном (уставном) судебном процессе. Определить исчерпывающий перечень, да и вообще состав участников данного вида судопроизводства, практически невозможно как в силу региональной специфики законов о конституционных (уставных) судах, так и в силу специфики споров, разрешаемых конституционными (уставными) судами.
Цели и задачи конституционной (уставной) юстиции не могут быть отличными от целей и задач правосудия и полностью совпадают с ними. Следует отметить, что цели и задачи деятельности конституционных (уставных) судов схожи друг с другом и как правило определяются в законах субъектов Российской Федерации, хотя региональные зако-
нодатели не проводят разграничения между целями и задачами конституционного правосудия. В этой связи цель данного вида правосудия, как длительная, стратегическая перспектива, представляет установление конституционности в обществе и государстве, а задачей, как более определенной величиной, выступают обеспечение, охрана и защита основ конституционного строя, фундаментальных конституционных ценностей и достижение конституционных идеалов в целом и региональных учредительных актов (конституций и уставов) в частности . Непосредственной же задачей органов конституционной (уставной) юстиции является разрешение конституционно(уставно)-правового спора и (или) конституционно(уставно)-правового разногласия.
Термин «конституционно-правовой спор» относится к числу мало разработанных в науке конституционного права, хотя необходимость в разработке основ конституционной конфликтологии как учения о конституционно-правовых спорах (конфликта), причинах их возникновения и способах разрешения достаточно очевидна. Не менее очевидна и необходимость разработки собственных понятий, определений и терминов конституционного судебного процессуального права. В обобщенном виде конституционно-правовой спор рассматривается: 1) как особая разновидность конституционных правоотношений; 2) как вид юридического (правового) конфликта, протекающего в сфере конституционно-правовых отношений, выражающийся в противоборстве сторон (субъектов конституционного права) с противоположными интересами ; 3) как стадия развития конституционного конфликта . При этом исследователи предлагают различать статическую (или материальную) и динамическую (процессуальную) составляющую таких споров. Статическая часть характеризуется тем, что конституционно-правовой спор - это явление правовой действительности, а динамическая или процессуальная -тем, что вне процесса, вне деятельности по разрешению спора последний просто не существует.
Конституционно-правовые разногласия не тождественны конституционно-правовым спорам и представляют собой самостоятельную материально-правовую основу дел, рас-
сматриваемых органами конституционной (уставной) юстиции.
Так, А. В. Никитина предлагает различать следующие виды конституционно-правовых разногласий: 1) разногласия-споры; 2) разногласия, вытекающие из правомерных актов (действий, бездействий) органов или должностных лиц публичной власти, являющихся частью какого-либо юридического процесса (или процедуры), например, правотворческого процесса, процедуры наделения полномочиями должностного лица, референдумного процесса и пр.; 3) разногласия в правотворческом (законодательном) процессе; 4) разногласия, возникающие в результате неполучения согласия при формировании органа государственной власти или при наделении полномочиями должностного лица; 5) иные виды разногласий, вытекающие из невозможности принять совместное согласованное решение.
Предметом конституционных (уставных) споров предлагается считать нарушенный интерес или право субъектов конституционных отношений, которые являются социально значимыми. Результатом данного нарушения служит противоборство между субъектами . В этой связи возникает вопрос о материально-правовых основаниях конститу-ционно(уставно)-правовых споров.
Материально-правовые основания (нормы) определяют содержание правоприменительной деятельности, а их общее назначение - регламентировать основы правомерности, определять правовые параметры такой деятельности по достижению социально-значимых результатов и целей правового регулирования . По нашему мнению, разрешение конституционного (уставного) спора характеризуется одновременно как правоприменительное и охранительное правоотношение. Связано это с тем, что большинство конституционных (уставных) отношений являются общими правоотношениями, то есть обобщенными, неиндивидуализиро-ванными правовыми связями, порождаемыми не жизненными обстоятельствами, а нормами закона. Правоприменительные же правоотношения в принципе не могут вытекать из закона, поскольку такие правоотношения являются относительными и требуют максимальной конкретизации и индивидуализации. Для возникновения правоприменительного правоотношения необходима совокупность юридических фактов (фактический состав),
которые могут быть подразделены на две группы: материально-правовые и процессуально-правовые. Фактами материально-правового характера выступают обстоятельства, повлекшие возникновение материально-правового отношения, которое и должно быть реализовано в рамках правоприменительного процесса (например, принятие регионального закона или нормы, которые в последующем становятся предметом оспаривания). Существование материально-правовых отношений, ставших предметом правоприменения, может лишь предполагаться, носить спорный характер или находиться в стадии развития . Применительно к предмету нашего исследования мы предлагаем под основанием конституционно(уставно)-правового спора понимать обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли конституции или уставу субъекта Российской Федерации положения оспариваемого нормативного правового акта.
Говоря об организационном аспекте конституционной (уставной) юстиции, мы остановимся на следующих ее особенностях.
Следуя преобладающей в общемировом правовом пространстве конституционно-правовой доктрине, Россия выбрала путь учреждения отдельного органа конституционного контроля на федеральном уровне, который воплощает в себе все основные признаки специализированного высшего органа конституционного контроля (принадлежность к высшим органам государственной власти; наличие в качестве единственной и главенствующей функции конституционного контроля, которая закреплена на конституционном уровне; разрешение споров, имеющих конституционное значение; наличие права отменять не соответствующие конституции и законам акты органов власти, относящихся к другим ветвям власти; наделение правом толкования конституции, законов и др.) .
Конституционные (уставные) суды субъектов по своей правовой природе аналогичны природе Конституционного Суда Российской Федерации .
Как отмечает С. А. Авакьян, такие суды имеют двойственную природу: они являются частью единой судебной системы Российской Федерации и органом судебной власти субъекта РФ, самостоятельно и независимо осуществляющим правосудие посредством консти-
туционного судопроизводства. Сравнительно-правовой анализ основных законов субъектов РФ, учредивших конституционные (уставные) суды, показывает, что в них закрепляются полномочия, состав, порядок формирования соответствующих судов. Конкретизация всех элементов правового статуса конституционных (уставных) судов содержится в специальных законах субъектов РФ об этих судах, которые заимствуют, адаптируя для региональных судов, нормы из Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Законы субъектов РФ содержат не только общие, на основе федерального законодательства, нормы, но и свои нигде более не повторяющиеся особенные нормы, которые содержатся только в законе определенного субъекта РФ .
Известно, что, в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, региональные органы конституционного правосудия не находятся в иерархической зависимости от высшего судебного органа в своей сфере деятельности. Это позволяет ряду исследователей говорить об отсутствии системности в организации института конституционной судебной защиты. Однако, на наш взгляд, такая позиция является не вполне обоснованной, поскольку не учитывает назначение и функции органов конституционного правосудия. При обсуждении актуальных вопросов деятельности органов конституционной юстиции неоднократно подчеркивалось, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ и Конституционный Суд Российской Федерации функционируют в рамках единого правового пространства, представленного федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, находящимися в логической и иерархической взаимосвязи. Это свидетельствует об общности назначения и функций органов конституционной юстиции в Российской Федерации. В наиболее общих чертах они заключаются в обеспечении конституционности правотворчества и правоприменения, толковании закона с помощью общепризнанных принципов права и оценки потенциала его воздействия на конституционные правоотношения.
В России с учетом ее правовых традиций, специфики политического устройства и особенностей рецепции конституционно-правовых институтов сложилась самобытная, уни-
кальная комбинированная модель конституционного контроля, с которой непосредственно связано возникновение конституционного (уставного) судебного процесса. На формирование этой модели оказали влияние основные зарубежные модели конституционного контроля: централизованная, ее именуют как «европейская» («австрийская», «кель-зеновская», «германская» и «французская» , «концентрированная» ), и децентрализованная (или диффузная), которую еще называют «американской».
В основу российского варианта специальных судебных процедур по осуществлению конституционного (уставного) контроля с учетом административно-территориального устройства государства была положена европейская модель и базовая идея судебного федерализма. На процесс формирования модели конституционного контроля на федеральном уровне, а за ним и в субъектах Российской Федерации оказали влияние несколько факторов.
Во-первых, исторический опыт российского конституционного контроля, стадии развития которого наиболее точно, на наш взгляд, были определены М. А. Митюковым:
1) зарождение в России идеи конституционного правосудия в XIX - начале XX вв.;
2) приспособление Верховного Суда СССР к осуществлению «подсобной роли» в конституционном надзоре; 3) период более полувекового существования конституционного контроля только в «квазипарламентских формах»; 4) осуществление охраны Конституции посредством специализированного конституционного надзора (1988-1991 гг.); 5) обеспечение верховенства Конституции и ее правовой защиты самостоятельным и независимым органом судебного конституционного контроля - Конституционным Судом Российской Федерации.
Во-вторых, комбинированный вариант конституционных преобразований, смысл которых состоял в рецепции конституционных норм, казавшихся авторам текста Конституции РФ наиболее адекватными российской ситуации. Так, в Конституцию РФ включены элементы из конституций различных стран: на трактовку прав человека оказали воздействие международные и европейские хартии по правам человека и конституции четвертого поколения; на формирование модели асси-
метричного федерализма - конституции Испании и Бельгии, а отчасти возможно Индии. Традиционное влияние германского конституционализма отразилось на общей трактовке федерализма и формировании верхней палаты. Под влиянием Конституции США были введены процедура отрешения Президента от должности и механизм внесения поправок в Конституцию . Что касается конфигурации российской конституционной юстиции, то исследователями отмечается следующее влияние европейских моделей: немецкая - на порядок подачи жалоб граждан и споров между центром и субъектами Российской Федерации, итальянская модель - на заявления судей общей юрисдикции, модели бывших соцстран - в том, что касается абстрактного толкования конституции .
Мы разделяем мнение тех авторов, которые характеризуют российскую модель конституционного контроля как смешанную , при этом дополним, что смешанный характер включает в себя элементы как концентрированной, так и диффузной моделей. В результате, конституционно(ус-тавно)-правовые споры рассматриваются специализированными судебными органами -конституционными (уставными) судами в тех субъектах федерации, где они созданы и функционируют, и судами общей юрисдикции в регионах, где такие специализированные органы отсутствуют.
Таким образом, организационный аспект конституционно(уставной) юстиции свидетельствует о том, что конституционный (уставный) спор подлежит разрешению независимым от органов государственной власти субъекта федерации или органа местного самоуправления конституционным (уставным) судом, а при его отсутствии - судом общей юрисдикции.
Соответствующий процессуальный порядок рассмотрения споров указанными судами и процессуальное право, применяемое в процессе такого рассмотрения, образуют процессуальный аспект. В связи с этим мы предлагаем под конституционно-уставным судопроизводством понимать самостоятельный вид судопроизводства, сочетающий в себе общие демократические принципы и правила судопроизводства (независимость суда и подчинение его только закону; гласность и публичность судебных заседаний; состязательность процесса; равенство сторон перед законом и
судом и др.) с индивидуальными особенностями, продиктованными конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации, видами судебных производств, субсидиарным характером по отношению к Конституционному Суду РФ и полномочиями конституционных (уставных) судов.
В данном случае процессуальный порядок разрешения конституционно(уставно)-правовых споров и разногласий обусловлен материально-правовой природой данных дел.
Таким образом, под конституционной (уставной) юстицией предлагается понимать объективно сложившееся правовое образование (правовой институт), объединяющее в себе взаимосвязанные по предметно-функциональному признаку юридические нормы, регламентирующие организацию и деятельность конституционных (уставных) судов по разрешению конституцион-но(уставно)-правовых споров и разногласий, в соответствии со специальными правилами судопроизводства, устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации.
Литература
1. Аминова, Г. Г. К вопросу о понятии конституционно-правового спора / Г. Г. Ами-нова // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. - 2013. -№ 5 (31) - С. 66-73.
2. Белов, С. А. Заимствование моделей конституционного контроля в правовой системе России / С. А. Белов, О. А. Кудряшова // Журнал конституционного правосудия. -2012. - № 6. - С. 25-38.
3. Брежнев, О. Конституционно-правовые споры как явление современной действительности (генезис, содержание, порядок разрешения) / О. Брежнев // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 4. - С. 3-9.
4. Витрук, Н. В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс / Н. В. Витрук. - М., 2011. - 600 с.
5. Ди Грэгорио, А. Судьба российской конституционной юстиции: сравнительный анализ / А. Ди Грэгорио // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 4. - С. 5-8.
6. Загряцков, М. Д. Административная юстиция и право жалобы: в теории и законодательстве / М. Д. Загряцков. - М.: Право и жизнь, 1924. - 96 с.
7. Замотаева, Е. К. Судебный нормокон-троль как способ разрешения конституционно-правовых споров в Российской Федерации:
8. Каримова, Г. Г. Типология конституционно-правовых споров в процессе создания и деятельности политических партий / Г. Г. Каримова // Судьбы конституционализма в России и современном мире. Труды кафедры конституционного и муниципального права. -Вып. 7. - М.: НИУ ВШЭ, 2012. - С. 122-123.
9. Колесник, И. В. Основания, поводы и условия участия коллективных субъектов в правоприменительных отношениях / И. В. Колесник, М. А. Глазырина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 3 (27). -С. 25-31.
10. Кутафин, О. Е. Предмет конституционного права / О. Е. Кутафин. - М.: Юристь, 2001. - 444 с.
11. Медушевский, А. Российская модель конституционных преобразований в сравнительной перспективе / А. Медушевский // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 2003. - № 2. - С. 148-166.
12. Никитина, А. В. Понятие и сущность конституционно-правовых споров / А. В. Никитина // Юридический мир. - 2014. - № 8. -С.12-16.
13. Нуриев, Г. Х. Европейская модель конституционного судопроизводства / Г. Х. Нуриев. - М.: Изд-во Инфра-М, 2015. -224 с.
14. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-
методический комплекс / С. А. Авакьян,
A. М. Арбузкин, И. П. Кененова. - М.: Юсти-цинформ, 2014. - 692 с.
15. Павликов, С. Г. О совершенствовании правового регулирования статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации / С. Г. Павликов // Конституционное и муниципальное право. - 2007. -№ 3. - С. 27-37.
16. Плотникова, Н. Ю. Материальные и процессуальные основания применения права / Н. Ю. Плотникова // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». - 2006. - № 13 (68). - С. 147149.
17. Саликова, М. С. Учебник конституционного судебного процесса, для вузов / под ред. М. С. Саликова. - М., 2004. - 416 с.
18. Сторожев, А. Н. Модели конституционной юстиции / А. Н. Сторожев // Актуальные проблемы российского права. - 2013. -№ 9. - С. 1108-1113.
19. Фомин, В. Ю. Конституционно-уставная ветвь судебной системы РФ /
B. Ю. Фомин // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2010. - №. 3. - С. 2730.
20. Шевчук, С. Основи конституцишной юриспруденци / С. Шевчук. - Харюв: Консум, 2002. - 296 с.
21. Шульженко, Ю. Л. Конституционный контроль в России / Ю. Л. Шульженко. -РАН. Ин-т Государства и права. - М., 1995. -175 с.
Курятников Виталий Владимирович - аспирант кафедры теории государства и права, конституционного и административного права, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: [email protected].
DOI: 10.14529/law160417
CONSTITUTIONAL (STATUTORY) JUSTICE: CONCEPT AND ESSENCE
V. V. Kuryatnikov
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
The article deals with the essence of the constitutional and statutory justice in the context of the institutional, financial (organizational) and procedural aspects, namely the jurisdiction of this type of justice and the conditions for its implementation, including the organization, structure and composition of the judicial bodies of the constitutional (charter) of Justice; subject area and the legal nature of the dispute and applied by the courts legal norms and the relevant procedural order of consideration of disputes. The peculiarities of the Russian model of constitutional (charter) Justice. The author"s understanding of the constitutional (charter) Justice.
Keywords: constitutional (charter) justice, constitutional legal dispute, constitutional (charter) court proceedings, constitutional review, the judicial system.
1. Aminova G. G. Problemnyy analiz i gosudarstvenno-upravlencheskoe proektirovanie , 2013, no. 5 (31), pp. 66-73. (in Russ.)
2. Belov S. A., Kudryashova O. A. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya , 2012, no. 6, pp. 25-38. (in Russ.)
3. Brezhnev O. Sravnitel"noe konstitutsionnoe obozrenie , 2005, no. 4, pp. 3-9. (in Russ.)
4. Vitruk N. V. Konstitutsionnoe pravosudie. Sudebno-konstitutsionnoe pravo i protsess . Moscow, 2011, 600 p.
5. Di Gregorio A. Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya , 2008, no. 4, pp. 5-8. (in Russ.)
6. Zagryatskov M. D. Administrativnaya yustitsiya i pravo zhaloby: v teorii i zakonodatel"stve . Moscow, 1924, 96 p.
7. Zamotaeva E. K. Sudebnyy normokontrol" kak sposob razresheniya konstitutsionno-pravovykh sporov v Rossiyskoy Federatsii: avtoreferat dis. ... kand. yurid. nauk . Moscow, 2005, 25 p.
8. Karimova G. G. Sud"by konstitutsionalizma v Rossii i sovremennom mire: Trudy kafedry konstitutsionnogo i munitsipal"nogo prava , 2012, no. 7, pp. 122123. (in Russ.)
9. Kolesnik I. V., Glazyrina M. A. Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhego-rodskoy akademii MVD Rossii , 2014, no. 3 (27), pp. 25-31. (in Russ.)
10. Kutafin O. E. Predmet konstitutsionnogo prava . Moscow, 2001, 444 p.
11. Medushevskiy A.
Konstitutsionnoe pravo: vostochnoevropeyskoe obozrenie , 2003, no. 2, pp. 148-166. (in Russ.)
12. Nikitina A. V. Yuridicheskiy mir , 2014, no. 8, pp. 12-16. (in Russ.)
13. Nuriev G. Kh. Evropeyskaya model" konstitutsionnogo sudoproizvodstva . Moscow, 2015, 224 p.
14. Avak"yan S. A., Arbuzkin A. M., Kenenova I. P. Organizatsiya gosudarstvennoy vlasti v Ros-sii i zarubezhnykh stranakh: uchebno-metodicheskiy kompleks . Moscow, 2014, 692 p.
15. Pavlikov S. G. Konstitutsionnoe i munitsipal"noe pravo , 2007, no. 3, pp. 27-37. (in Russ.)
16. Plotnikova N. Yu. , Vestnik Yuzhno-Ural"skogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya "Pravo" , 2006, no. 13 (68), pp. 147-149. (in Russ.)
17. Salikova M. S. Uchebnik konstitutsionnogo sudebnogo protsessa, dlya vuzov . Moscow, 2004, 416 p.
18. Storozhev A. N , Aktual"nye problemy rossiyskogo prava , 2013, no. 9, pp.1108-1113. (in Russ.)
19. Fomin V. Yu. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskiy zhurnal , 2010, no. 3, pp. 27-30. (in Russ.)
20. Shevchuk S. Osnovi konstitutsiiynoy yurisprudentsi . Harkiv, 2002, 296 p.
21. Shul"zhenko Yu. L. Konstitutsionnyy kontrol" v Rossii . Moscow, 1995, 175 p.
Vitaly Vladimirovich Kuryatnikov - postgraduate student of the Department of Theory of State and Law Department, of Constitutional and Administrative Law, South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation. E-mail: [email protected].
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ
Курятников, В. В. Конституционная (уставная) юстиция: понятие и сущность / В. В. Курятников // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». - 2016. - Т. 16, № 4. - С. 101-108. БО!: 10.14529/^160417.
Kuryatnikov V. V. Constitutional (statutory) justice: concept and essence. Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law, 2016, vol. 16, no. 4, pp. 101-108. (in Russ.) DOI: 10.14529/law160417.
Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.
Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.
Models of constitutional justice
Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.
The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.
Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.
Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.
Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.
<1> См.:
В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.
<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.
Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.
<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.
Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).
Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.
<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.
Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.
Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.
Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.
Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.
Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.
П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.
Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.
<5> См.:
Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.
Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.
С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).
Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.
<6> См.:
Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:
- в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
- судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
- конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
- особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
- конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
- европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
- в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.
Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.
Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.
<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:
- обязательность решения только для сторон;
- сложность придания решению общеобязательного характера;
- возможность противоречивого толкования конституции разными судами.
<9>
Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:
- неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
- неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
- инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
- возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
- длительность судопроизводства;
- обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
- опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
- возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.
Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:
- "решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
- избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
- сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
- создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
- сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
- максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
- обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.
Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.
<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.
Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.
<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.
<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.
<16> См.:
Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.
Библиография:
- Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
- Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
- Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
- Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
- Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
- Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
- Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
- Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
- Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
- Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
- Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
- Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
- Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.
References (transliteration):
- Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
- Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
- Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
- Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
- Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
- Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
- Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
- Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
- Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
- Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
- Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
- Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
- Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.
