ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ВАЖНЕЙШИЙ ПРИНЦИП
СУДОУСТРОЙСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституцией 1993 г. Россия провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления (ст. 1). Федеративное устройство Российской Федерации основано, в частности, на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти (ч. 3 ст. 5). Данные постулаты являются важнейшей основой организации и деятельности судебной системы Российской Федерации.
В последние годы правовая наука и практика сконцентрировались в большей мере на продвижении идеи разделения власти как по признакам ее специализации (на законодательную, исполнительную и судебную), так и по уровню ее осуществления (на федеральную власть и власть субъектов Российской Федерации). Однако зачастую исследователи забывают об основополагающем начале единства государства и системы государственной власти, что недопустимо. Ведь только единая система государственных органов может обеспечить единство правового пространства, эффективное управление обществом на основе общих правовых принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в российском законодательстве.
Данные идеи имеют особо актуальное значение для нынешней судебной системы как неотъемлемой части системы органов государственной власти Российской Федерации, поскольку лишь единый суд может гарантировать эффективную защиту прав и свобод на основе общих конституционных требований, правовых стандартов и единой судебной практики..
С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов России находится в стадии активного формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации российской судебной системы.
Этот вывод проистекает как из приведенных положений Конституции РФ, так и потребностей государственно-правового развития современной России, поскольку автономные и практически изолированные друг от друга три действующие подсистемы российских судов не могут достичь конституционных целей правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.
Как помнится, в период формирования судебной системы на основе Конституции РФ 1993 г. предпринимались активные действия для подчинения судов региональной и даже местной законодательной и исполнительной власти. Так, некоторые субъекты Федерации предпринимали попытки самостоятельно изменить структуру судебной системы. В конституциях (уставах) ряда субъектов Федерации содержались противоречащие федеральным нормам положения о структуре, порядке формирования и компетенции судебных органов. В частности, в Конституции Башкортостана, Бурятии, Ингушетии, Татарстана, Тывы, Саха (Якутии) и некоторых других республик были включены положения о порядке формирования (избрания, назначения) судов общей юрисдикции и арбитражных судов высшими органами государственной власти данных республик, устанавливалась их компетенция. Нередко даже неправомерно вводились дополнительные органы в систему судебных учреждений. Так, согласно ст. 142 Конституции Республики Татарстан в ранее действовавшей редакции устанавливалось, что законодательством данной республики может быть предусмотрено создание составов судов, специализированных для рассмотрения отдельных категорий дел (о несовершеннолетних, семейных и других), подведомственных судам общей юрисдикции
Согласно принципам единства судебной системы и независимости судебной власти такие положения являются неприемлемыми, они были отменены.
В процесс утверждения принципа единства судебной системы заметный вклад привнес Конституционный Суд Российской Федерации. В своем Постановлении от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона Читинской области он указал на то, что Конституция Российской Федерации устанавливает единую систему государственных органов судебной власти и в ней не предусмотрены в качестве самостоятельных судебные системы субъектов Российской Федерации.
Впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел еще ряд дел аналогичного содержания и подтвердил свою правовую позицию о единстве судебной системы России. Так, в 1998 г. ряд высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (главы 16 республик) обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений ч. ч. 1 4 ст. 4, ч. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 20 и части 3 ст. 21 Федерального конституционного закона «
О судебной системе Российской Федерации». В данном обращении заявители высказали мнение о том, что положения оспариваемых статей препятствуют субъектам Российской Федерации самостоятельно образовывать собственные суды для осуществления судебной власти и этим нарушается принцип разделения властей на уровне субъектов Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии данных обращений, в своем определении подтвердил и развил высказанную ранее правовую позицию. При этом отмечено, что непосредственно конституционные нормы не только относят к ведению Российской Федерации определение действующей в ней судебной системы, но и предписывают обязательность регулирования ее организации федеральным конституционным законом (п. «
о» ст. 71, ч. 3 ст. 118, ч. 3 ст. 128 Конституции Российской Федерации). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что вопрос о разграничении компетенции в области учреждения судебной системы однозначно решен самой Конституцией Российской Федерации. В Основном законе страны не предполагается какое-либо делегирование полномочий Российской Федерации ее субъектам в данной сфере на основании договоров, поскольку на федеральном законодателе лежит обязанность самостоятельно определить перечень всех действующих судов, систему процессуальных инстанций и их компетенцию.
При этом в государстве не выработана концепция построения судебной системы по федеративному признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.
При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.
Конечно же, причин того, что на сегодня действуют всего 15 конституционных (уставных) судов субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.
В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов невозможна, она может привести к серьезным последствиям нарушения конституционного принципа гарантированности судебной защиты каждого, разрушения единого правового пространства. В связи с чем, думается, было не совсем продуманным решение об отнесении мировых судей к судам субъектов. Эти суды не создают системы судов субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и судов штатов, да это и недопустимо по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением законов субъекта. Статус судей (федеральных и мировых) един и регулируется федеральным законодательством. Решения мировых судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное финансирование заработной платы мировых судей.
Принятие законов о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах Федерации производится по-разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно. При этом имеют место нарушения федерального законодательства. « в субъектах Российской Федерации действует большое количество нормативных актов, ограничивающих гарантии статуса мировых судей относительно установленных федеральным законом. В ряде субъектов Федерации законами предусмотрены дополнительные требования к гражданам, претендующим на должность мирового судьи, согласование их кандидатур с органами местного самоуправления, исключение из процедуры назначения мирового судьи председателей Верховных судов республик, областных и соответствующих им судов. До настоящего времени не определены единые нормативы материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей». Кроме того, имеют место попытки воздействия региональных властей на мировых судей, в том числе посредством отказа в назначении на повторный срок тем из них, которые « излишне принципиальны» и « независимы». В связи с этим представляется, что никаких объективных причин, которые диктовали бы необходимость учреждать мировые суды в качестве судов субъектов, нет..
Полагаю, что в России еще не созданы условия для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов Федерации, все суды должны быть отнесены к числу органов федеральной государственной власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность регионального воздействия на осуществление правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный суд, имеющий полномочия по осуществлению правосудия от имени Российской Федерации в целом.
Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в ее структуре.
Специфика отечественной системы судебных учреждений состоит в том, что Конституцией Российской Федерации сразу три суда провозглашены высшими органами судебной власти Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов.
разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом <8>. Ведь законодательно единство судебной системы закреплено лишь на уровне федерального закона, Конституция не включила этот принцип в число основ судебной власти Российской Федерации. В ст. 3 Закона « О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:
установление судебной системы Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным конституционным законом;
соблюдение всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применение всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательное закрепление единства статуса судей;
финансирование федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Однако, как убеждаемся, эти меры не позволяют в полном объеме обеспечить принцип единства судебной системы. Отсутствие общего организующего центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого механизма, проводящего интересы судов в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования ее структуры, подбора и расстановки кадров, взаимодействия с другими ветвями власти. Каждая система судов решает этот вопрос по-своему. В результате нет единой концепции развития системы судов, длительное время не создаются так необходимые государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы какой суд может и должен вносить законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме того, нет общих стандартов обеспечения судебной деятельности: каждая из действующих подсистем российских судов создала собственные механизмы в этом направлении. Для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан специальный орган Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, арбитражные и конституционные суды не имеют таких органов и обеспечиваются внутриструктурными подразделениями, что также порождает множество проблем, к примеру, существенной разницы в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей юрисдикции, чего не должно быть.
Думается, что кроме чисто правовых мер обеспечения единства судебной системы, о которых говорится в ст. 3 Закона «
О судебной системе Российской Федерации», необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.
Некоторые исследователи критикуют данный подход. «
единство судебной власти не может быть обеспечено средствами объединения ее структурных составляющих и формирования „управляющего центра“. Автор считает, что „такой подход не согласуется с принципом самостоятельности судебной власти и не обеспечивает независимости судьи при осуществлении правосудия. Единство судебного праворегулирования, т.е. судебной практики и судебного толкования законов должно достигаться не управленческими, а интеллектуально-творческими методами выработки таких подходов, основанными на высоком профессионализме судей и углубленной специализации их в отдельных правовых сферах“ Представляется, что интеллектуально-творческий подход должен базироваться на стабильной и устойчивой основе организационного, структурного единства.
Конечно, представляется не совсем обоснованной идея объединения действующих подсистем судов (арбитражных, конституционных и судов общей юрисдикции) в единую структурную организацию с одним высшим органом. Такой подход может привести к потере того ценного, что наработано в нынешней российской судебной системе профессионализма и специализированной квалифицированности органов каждой из функционирующих подсистем судов. Кроме того, жесткое единовластие зачастую ведет к отступлению от правовых и утверждению административно-управленческих начал, что для судебной системы недопустимо.
Поэтому выработка системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при сохранении того ценного, что имеется в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для усиления судебной власти в целом.
Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года по периодичности проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.
К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.
Варианты создания органа судебной власти для выполнения таких функций могут быть различными. Предложенная выше модель предусматривает смешанную компетенцию (административно-организационных и интеллектуально-правовых полномочий), что может повлечь возникновение проблем обеспечения выполнения названных функций. Для небольшого по составу органа крайне сложно будет обеспечить выполнение и организационных мер, и решение сущностных вопросов судебной практики. Поэтому весьма интересным нам представляется предложение В.И. Анишиной о возможности принятия объединенных постановлений пленумов высших судов. Мы согласны с автором, что практика уже начала складываться, ее эффективность не вызывает сомнений, требуется ее развитие в предметном и структурном аспектах. Предлагается в Законе „О судебной системе Российской Федерации“ установить статус такого акта, учредить постоянно действующий орган (президиум, состоящий в равной мере из представителей всех высших судов Российской Федерации), установить его полномочия по выявлению и вынесению на обсуждение данного органа спорных и сложных вопросов судебной практики, конкурентных вопросов в сфере компетенции судов и т.п. Правом на обращение в этот орган должны будут наделены все судьи Российской Федерации при столкновении с коллизией судебных позиций, высказанных по одинаковым категориям дел. Статус и юридическая сила таких постановлений могут быть определены аналогично таким характеристикам Постановлений Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, как это закреплено в действующей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.
Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих подсистем, а в большей мере это нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и единообразного развития института судоустройства в отечественной государственной практике.
Итак, юристы нашего центра (адвокаты Москвы, Московской области) предлагают своим клиентам следующие услуги:
консультирование устное, письменное, письменные заключения (консультация юристов в офисе, адвокат с выездом к клиенту, юрист on line. бесплатные вопросы юристу на сайте, в форуме);
юридическая консультация (VIP
) , в том числе VIP бесплатная юридическая консультация на сайте и непосредственно по электронной почте постоянным клиентам и новым клиентам, пришедшим по рекомендации;
проверка документов, договоров, исковых заявлений, жалоб по всем юридическим вопросам, связанных с недвижимостью, строительством, по спорам юридических лиц;
составление адвокатом, профессиональным юристом документов, договоров, исковых иных заявлений, жалоб;
полное сопровождение сделки, включая страхование рисков, оценки имущества, убытков, защита прав граждан при заключении договоров по приобретению имущества (в т.ч. недвижимости);
представление адвокатом интересов в судах всех инстанций;
юрисконсультант по обслуживанию юридических лиц (предприятий, организаций). разовые юридические консультации, постоянное юридическое обслуживание;
другие юридические услуги по жилищному праву, жилищным спорам, гражданским делам, хозяйственным, налоговым спорам.
Информация, находящаяся на данной странице сайта: www.juristMoscow.ru, является собственностью владельцев сайта. Все права на данную информацию защищены законом. Любое копирование информации возможно только со ссылкой на такую страницу сайта. В случае нарушения настоящих правил копирование информации, нарушитель будет применять санкции уголовного и гражданского преследования
Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;
применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
(ст. 3, Федеральный конст. закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе РФ" (одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996))
Вся судебная система РФ - единое целое. По этому поводу в ст. 3 Закона о судебной системе сказано следующее:
"Единство судебной системы РФ обеспечивается путем:
установления судебной системы РФ Конституцией РФ и настоящим Федеральным конст. законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;
признания обязательности исполнения на всей территории РФ судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета".
Для обеспечения единства судебной системы принципиальное не имеет порядок создания и упразднения конкретных судов. В соответствии со ст. 17 Закона о судебной системе этот порядок предполагает, что создание и упразднение судов должно происходить не произвольно, по усмотрению местных или каких-то иных гос. органов или должностных лиц, а путем принятия федеральных законов или законов субъектов федерации. Коротко порядок создания и упразднения судов, входящих в судебную систему, можно было бы изложить следующим образом:
§ высшие судебные органы (Конст. Суд РФ, Верх. Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ), созданные на основании предписаний Конституции РФ, могут быть упразднены только путем внесения поправок в нее;
§ все другие федеральные суды создаются и упраздняются только федеральными законами;
§ суды субъектов федерации, (конституционные (уставные) суды субъектов федерации и должности мировых судей) создаются и упраздняются с соблюдением требований федеральных законов и законов соответствующих субъектов федерации.
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации»;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
14. Государственная служба РФ: понятие, виды, правовое регулирование.
В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25. 04. 03. «О системе государственной службы РФ» дается краткое и строгое определение понятия «государственная служба». В нем государственная служба определяется как профессиональная служебная деятельность граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий государственных органов.. (далее перечисляются государственные органы).
В определении понятия «государственная служба» в качестве ведущего признака выделяется прилагательное «государственная». Это означает, что сущность и назначение государственной службы определяются сущностью и назначением государства. Государственная служба не только отражает задачи, функции и основные черты государства, но призвана обеспечивать их практическое осуществление. Поэтому государственный служащий в рамках полномочий по замещаемой должности всегда выступает от имени и по поручению государства.
Следующий существенный признак понятия государственной службы - профессиональная деятельность. Под профессиональной деятельностью имеется в виду деятельность, осуществляемая на основе специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретаемых в результате подготовки.
Государственная служба как вид профессиональной деятельности означает непрерывное, преемственное и компетентное обеспечение исполнения полномочий государственных органов лицами, находящимися на государственных должностях. Государственная служба - это профессия для государственных служащих, которая требует специальной подготовки, получения специального образования. Поэтому они принимаются «на постоянную работу», им присваиваются квалификационные разряды, звания, ранги.
По ФЗ (от 25. 04. 03.) государственная служба - особый вид профессиональной деятельности, и заниматься этой деятельностью можно лишь в государственных органах; только государственные органы «наделены» правом иметь государственных служащих. Под государственным органом понимается составная часть государственного аппарата, образуемая в установленном законом порядке и наделенная государственными полномочиями, необходимыми для осуществления функций государственной власти. Поэтому государственная служба - это профессиональная деятельность публичного характера и осуществляется она в государственных органах, имеющих публичный характер! Образно говоря, государственная служба - это служба Родине.
Под видом государственной службы понимается ее специализация, которая, в свою очередь, обусловливается уровнем, целями и функциями соответствующих государственных органов и производна от них.
В Федеральном законе от 25. 04. 03. с учетом федеративных начал организации государственной власти выделяются три вида государственной службы. В ст. 2 этого Закона предусматривается, что система государственной службы Российской Федерации включает в себя:
· государственную гражданскую службу;
· правоохранительную службу.
Все виды государственной службы РФ оформлены общегосударственными установлениями, т.е. федеральными законами, хотя каждый вид имеет собственный правовой статус и характерные признаки. Содержание каждого вида государственной службы, его правовое положение определяются также нормативными актами о соответствующем виде государственной службы.
Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта РФ.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Никитина Анна Васильевна. Единство судебной системы Российской Федерации: 12.00.02 Никитина, Анна Васильевна Единство судебной системы Российской Федерации (Конституционно-правовое исследование) : Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 Хабаровск, 2006 202 с. РГБ ОД, 61:06-12/1163
Введение
Глава 1. Системное единство судебной власти в Российской Федерации 17
1. Конституционные основы системного построения судебных органов в Российской Федерации 17
2. Единство как принцип осуществления судебной власти и организации судебной системы 40
3. Единство конституционных судов в Российской Федерации и проблемы обеспечения их самостоятельности 68
Глава 2. Судебный федерализм как форма организации единой судебной власти в Российской Федерации 99
1. Российский судебный федерализм: понятие, содержание, принципы 99
2. Сочетание принципов централизации и децентрализации власти в судебной системе Российской Федерации 114
3. Проблемы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти субъектов Российской Федерации 134
Заключение 164
Библиография 170
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепление Конституцией РФ в качестве одного из принципов российского федеративного устройства принципа единства системы государственной власти, предполагает его последовательное воплощение в организации каждой из трех ее ветвей.
Обеспечение единства судебной системы и судебной власти в Российской Федерации - нелегкий процесс, трудности которого обусловлены рядом факторов объективного и субъективного характера. Осуществление судебной власти возложено на всю совокупность судебных органов, от низовых до высших, каждый из которых, независимо от занимаемого места в судебной системе, абсолютно самостоятелен в разрешении дел. При этом каждый судья является носителем судебной власти и способен оказывать влияние на формирование судебной практики, которая в условиях российской правовой действительности, противоречивости законодательства и наличии правовых пробелов не согласована и нередко не соответствует Конституции РФ. Недостаточная урегулирован-ность механизмов взаимодействия между составляющими судебную систему подсистемами, отсутствие четкого разграничения подведомственности между ними порождают разрушение единой судебной системы и отрицательно сказываются на единстве и целостности государственной власти в целом.
Указанные проблемы связаны в том числе с недооценкой системности судебной власти, значимости системообразующих связей в судебной системе, сообщающих последней качество единства, гарантирующее не только единство судебной власти, но и единство государственной власти в целом и конституционно-правового пространства в общефедеральном масштабе. Это обстоятельство обусловило обращение автора к системному методу исследования судебной власти в Российской Федерации, акцентирующему внимание не столько на анализе ее составных частей, сколько на поиске средств обеспечения ее целостности и единства.
Принцип федерализма, провозглашенный в Конституции РФ в качестве основ конституционного строя, предполагает закрепление в текущем законода-
тельстве организации государственной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов федерации, обеспечение единства государственной власти, распределение предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ. Все это в полной мере относится к судебной власти и судебной системе, обеспечение единства которых имеет существенные особенности в федеративном государстве.
Рассмотрение судебной системы РФ с позиций единства в федеративном аспекте обусловлено проблемой поиска оптимальных форм соотношения единства и разделения судебной власти в России. Преувеличение роли разделения судебной власти между федерацией и составляющими ее частями абсолютизирует самостоятельность субъектов РФ в осуществлении судебной власти, обусловливает их стремление к 1 полной независимости в этом аспекте от Российской Федерации и к созданию собственных судебных систем при игнорировании факторов объективного характера, задающих определенные рамки модели судебного федерализма в конкретном государстве. Напротив, преуменьшение или игнорирование необходимости размежевания судебной власти детерминирует обратные тенденции: неоправданное и беспредельное ограничение самостоятельности субъектов РФ, утрату федеративных начал в судебной системе России, ее превращение в централизованную иерархированную систему.
Поскольку обе эти тенденции в настоящий момент находят свое проявление в России, в конституционной практике возникло и продолжает развиваться реальное противоречие между Российской Федерацией и ее субъектами по поводу разделения и взаимодействия судебной власти, разграничения законодательных полномочий в области регулирования судоустройства. Данное противоречие составляет серьезную государственную проблему, которая затрагивает широкую сферу общественных отношений. Прежде всего это касается разграничения компетенции и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ в сфере установления судебной системы, формирования судебных органов, порядка учреждения судов, наделения судей полномочиями, разграничения компетенции между федеральными судами и судами субъектов федерации.
Не секрет, что субъекты РФ зачастую расширительно трактуют предоставленные им полномочия в области регулирования статуса, порядка организации и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ и мировых судей, тем самым выходя за установленные для них федеральным законодателем рамки правового регулирования. В связи с этим обнаруживается интервенция регионального законодательства в сферу исключительной федеральной компетенции. С другой стороны, игнорируя конституционную концепцию разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ, федеральный законодатель нередко значительно ограничивает регионального законодателя в возможности правового регулирования отдельных элементов судебной системы, которые, исходя из статуса судов субъектов РФ, вполне могли бы быть предметом правового регулирования на региональном уровне. В немалой степени подобная ситуация обусловлена «молчанием» Конституции РФ относительно существования судебных органов субъектов РФ, наличием противоречий федерального законодательства и Конституции РФ в области регулирования судебной власти, пробелов в федеральном законодательстве по вопросу разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ относительно статуса судей, порядка организации и деятельности, ресурсного обеспечения судов субъектов РФ, существованием практики опережающего правового регулирования субъектами РФ отдельных вопросов региональной конституционной юстиции в условиях отсутствия четких федеральных ориентиров.
Полноценное правовое регулирование, учитывающее интересы и Российской Федерации, и субъектов РФ, невозможно без теоретического осмысления модели рационального и сбалансированного распределения судебно-властных полномочий между указанными уровнями публичной власти, основанной на эффективном сочетании принципов централизации и децентрализации. Существующая модель разграничения судебной власти по вертикали и связанные с этим процессы нашли отражение в конструкции современного российского федерализма, которая, к сожалению, не совершенна. Поэтому поиск оптимальной
модели в условиях регионального многообразия и выраженных дезинтеграци-онных процессов приобретает особое значение для Российской Федерации.
Состояние научной разработанности темы. Философско-методологической базой исследования послужили работы Н.Т. Абрамовой, А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, И.В. Блауберга, В.И. Васильева, В.А. Лекторского, Э.С. Маркаряна, А.В. Панина, Л.Г. Романова, М.Н. Руткевича, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, А.А. Червоного, Э.Г. Юдина, рассмотревших основы применения системного метода научного познания, а также исследования С.С. Алексеева, Н.А. Богдановой, А.Б. Венгерова, Д.А. Керимова, Д.А. Коваче-ва, Р.З. Лившица, СВ. Полениной, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова и других ученых, обосновавших необходимость использования системного подхода для изучения и познания государственно-правовых явлений.
В отечественной юридической литературе современного периода различные аспекты судебной власти и судебной системы рассматривались Е.Б. Абросимовой, P.P. Бамматовым, В.П. Божьевым, А.Д. Бойковым, Л.А. Воскобито-вой, К.Ф. Гуценко, Ю.А. Дмитриевым, Б.Д. Завидовым, В.П. Кашеповым, Е.В. Кладий, М.И. Клеандровым, В.Н. Кудрявцевым, В.А. Лазаревой, В.М. Лебедевым, И.С. Масликовым, И.Л. Петрухиным, В.А. Ржевским, В.М. Савицким, Ю.И. Стецовским, М.В. Чарыевым, Н.М. Чепурновой, Г.Г. Черемных и другими учеными.
Проблемам административной юстиции, административного судопроизводства, часть из которых затронута диссертантом в исследовании, посвящены работы Е.Б. Абросимовой, Д.Н. Бахраха, А.Б. Зеленцова, С.Д. Князева, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, Ю.А. Поповой, В.И. Радченко, Н.Г. Сали-щевой, Ю.Н. Старилова, И.Д. Фиалковской, С.Д. Хазанова, Н.Ю. Хаманевой и других исследователей.
Теоретической основой осмысления вопросов федерализма и единства государственной власти, чаще всего в соотношении с принципом ее разделения «по горизонтали» и «по вертикали», явились труды известных российских го-сударствоведов: А.П. Алехина, М.В. Баглая, Л.Ф. Болтенковой, И.И. Бушуева, Б.П. Елисеева, Л.М. Карапетяна, Ю.М. Козлова, В.А. Кочева, О.Е. Кутафина,
И.В. Левакина, М.Н. Марченко, Н.А. Михалевой, СВ. Нарутто, И.А. Полянского, М.С. Саликова, Б.А. Страшуна, Э.В. Тадевосяна, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умновой, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других авторов.
Исследуя проблемы организации и осуществления судебной власти в субъектах Российской Федерации, автор обращался к исследованиям по вопросам региональной конституционной и мировой юстиции, представленным работами В.К. Бобровой, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Н.А. Жилина, А.Ф. Извариной, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, СВ. Донской, О.Б. Мироновского, М.А. Митю-кова, СЭ. Несмеяновой и др.
Немногочисленные исследования по вопросам судебного федерализма представлены работами О.П. Ведерниковой, И.А. Умновой, А.В. Чурбакова, М. С Саликова. Отдельные проблемы разграничения судебно-властных полномочий по вертикали, а также проблемы разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ в области правового регулирования в сфере организации и деятельности судов субъектов РФ затронуты в исследованиях Е.Б. Абросимовой, М.К. Ажаховой, Е.Б. Данилевской, В.А. Кряжкова, М.А. Митюкова, СВ. Нарутто, Ж.И. Ов-сепян, М.Л. Слепцова, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и других ученых.
Объектом диссертационного исследования выступают отношения в сферах конституционно-правового обеспечения единства судебной системы Российской Федерации в федеративном аспекте, а также разграничения судебной власти и законодательных полномочий между Российской Федерации и субъектами РФ по вопросам организации и осуществления судебной власти в России.
Предметом исследования является комплекс нормативных правовых актов действующего федерального и регионального законодательства, регламентирующих механизм обеспечения единства судебной системы РФ и разграничения единой судебной власти по вертикали; сложившаяся государственно-правовая практика обеспечения единства судебной власти в федеративных условиях; научные публикации и судебные решения по исследуемым вопросам.
Цели и задачи исследования. Цели настоящего диссертационного исследования заключаются в том, чтобы посредством комплексного системного под-
хода провести анализ судебной системы Российской Федерации в федеративном «срезе»; выявить и проанализировать теоретические и практические проблемы обеспечения единства судебной системы и судебной власти в условиях российского федеративного государства; выработать меры по обеспечению единства судебной системы с позиций федерализма; разработать рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства, регламентирующего отдельные вопросы осуществления судебной власти в субъектах РФ, а также сформулировать предложения практического характера, направленные на совершенствование модели разграничения судебно-властных полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ.
Для достижения указанных целей были определены следующие задачи:
провести исследование судебной власти и судебной системы Российской Федерации в конституционно-правовом контексте с позиций системного метода как одного из фундаментальных подходов научного познания; определить соотношение понятий «судебная система», «система органов судебной власти» и «судебная власть» с точки зрения соотношения общесистемных категорий «форма» и «содержание»;
рассмотреть элементы судебной системы Российской Федерации в федеративном «срезе», избрав в качестве основания выделения таких элементов разграничение судебной власти по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами; проанализировать термины «судебная система субъекта РФ» и «система судебной власти в субъекте РФ»;
исследовать в социальном, функциональном и организационно-правовом аспектах содержание категории «единство судебной власти» как связующего звена всех элементов единой судебной системы Российской Федерации; сформулировать предложения по обеспечению единства судебной системы Российской Федерации в условиях полисистемности;
обосновать наличие системных взаимосвязей между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ; предложить меры по совершенствованию правового регулирования взаимоотношений между ними;
предложить эффективные способы законодательного решения проблемы обеспечения самостоятельности конституционных судов, учитывая их значимость в судебной системе Российской Федерации и роль в федеральном и региональном механизмах разделения властей;
провести исследование российской судебной системы в контексте федерализма; проанализировать существующие подходы к определению категории «судебный федерализм»; на основе анализа федеральной терминологии и семантики федеративного государства предложить собственное понимание сущности и содержания российского судебного федерализма, выявить его особенности и охарактеризовать принципы;
проанализировать степень централизации и децентрализации в системе судов общей юрисдикции и конституционных судов; предложить законодательные меры по оптимизации взаимоотношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ по поводу осуществления судебной власти в Российской Федерации и разграничения судебно-властных полномочий между федеральными судами и судами субъектов РФ;
изучить нормативно-правовые акты субъектов РФ, регулирующие организацию и осуществление судебной власти в субъектах РФ, компетенцию региональных судов, вопросы их финансового, материально-технического обеспечения, статус судей судов субъектов РФ с точки зрения соответствия федеральному законодательству; проанализировать проблемы разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти субъектов РФ; разработать рекомендации по совершенствованию федерального и регионального законодательства в этой области.
Методологическая и правовая основы исследования. Методологическую основу исследования составляют фундаментальные категории и принципы современной материалистической диалектики. В работе над диссертацией использовались системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-юридический, формально-логический, юридико-технический методы исследо-
вания. Применялись различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики судебных органов.
Правовую основу диссертационного исследования составили Конституция РФ, федеральное законодательство, нормативные правовые акты субъектов РФ, решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, иных судебных органов.
Научная новизна диссертации состоит в самой постановке проблемы рассмотрения единства судебной системы в конституционно-правовом контексте. Хотя в юридической науке достаточно серьезно разработаны вопросы обеспечения единства конституционно-правового пространства, системы органов государственной власти (особенно органов исполнительной власти), государственно-правовой системы, а также проблемы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, однако конституционно-правовым проблемам обеспечения единства судебной системы России как федеративного государства, разграничения судебно-властных полномочий и законодательной компетенции в сфере организации и осуществления судебной власти должного внимания не уделяется. Обеспечение единства судебной системы сводится в основном к обеспечению единства судебной практики, которое, как считается, может быть вполне обеспечено процессуальными средствами, а вопросы разграничения судебной власти, по мнению отдельных авторов, «получили однозначное разрешение в Конституции РФ в пользу Российской Федерации» и потому не требуют серьезного научного осмысления.
Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор проводит комплексный конституционно-правовой анализ единства судебной системы Российской Федерации, делая акцент на его федеративной составляющей, рассматривает единство судебной власти в социальном, функциональном, организационно-правовом аспектах, анализирует разнообразные типы связей, придающих судебной системе Российской Федерации качество единства, обосновывает собст-
венные суждения о необходимости рассмотрения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в системном единстве.
Научная новизна работы определяется также и тем, что единство судебной системы рассмотрено в соотношении с принципом разделения судебной власти «по вертикали», в связи с чем в диссертационном исследовании излагаются понятие, содержание и принципы российского судебного федерализма, факторы, влияющие на модель судебного федерализма в конкретном государстве. Диссертантом предпринята попытка определить оптимальную форму сочетания принципов централизации и децентрализации судебной власти в Российской Федерации, а также предложить пути совершенствования норм федерального и регионального законодательства в целях оптимизации и сбалансированности распределения полномочий между федерацией и ее субъектами в сфере организации и осуществления судебной власти в субъектах РФ.
На защиту выносятся следующие основные положения, практические выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании и имеющие элементы новизны:
Применение системного подхода при научном анализе судебной системы России позволило автору утверждать о ее принципиальной несводимости к совокупности судов, действующих на территории Российской Федерации, поскольку это отождествляет категории «система органов судебной власти» и «судебная система», тогда как система судебных органов представляет собой лишь формальный аспект судебной системы, внешнее выражение ее содержательного аспекта - судебной власти.
В горизонтальном аспекте судебную систему России, представленную как единство системы судебных органов и осуществляемой ими судебной власти, помимо этих элементов, составляют принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус в широком понимании, состоящий из судей как носителей судебной власти, судей в отставке, народных, присяжных, арбитражных заседателей, совокупность разнообразных связей и отношений между данными элементами. В таком понимании судебной системы фиксируется вся судебно-
властная деятельность государства со стороны ее структурных элементов, статического и динамического состояния, механизма действия, внутренней и внешней организации, перспективных направлений ее реформирования. В федеративном, вертикальном «срезе» судебная система Российской Федерации, носящая централизованный характер, не может быть рассмотрена как совокупность самостоятельных подсистем - федеральной судебной системы и судебных систем субъектов РФ, поскольку ни одна из них не является целостным и завершенным образованием без другой.
3. В целях развития единой конституционно-правовой базы регулирования
судебной власти в Российской Федерации, диссертантом предложены следую
щие модельные формулировки норм конституций (уставов) субъектов РФ, по
священных судебной власти в субъекте РФ:
«Система органов судебной власти в Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации».
Судебную власть в субъекте РФ осуществляют конституционный (уставный) суд субъекта РФ и мировые судьи субъекта РФ, являющиеся судьями общей юрисдикции. Федеральные суды образуются и осуществляют свою деятельность на территории субъекта РФ в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными законами.
Полномочия, порядок образования и деятельности конституционного (уставного) суда субъекта РФ и мировых судей субъекта РФ устанавливается Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», федеральными законами и законами субъекта РФ.
Суды, действующие на территории субъекта РФ, являются составной частью единой судебной системы Российской Федерации».
4. Понимание судебной власти в системном единстве, дающее представ
ление о ней как о некоем целостном образовании, предопределило необходи
мость ее рассмотрения через призму социального, функционального и органи
зационно-правового единства. В социальном аспекте система судебной власти
рассматривается как единство условий реализации прав и свобод человека; в функциональном плане осуществление судебной власти всеми судами основано на единстве трех основополагающих функций - разрешении социальных конфликтов, обеспечении прав и свобод человека и гражданина и осуществлении контроля в механизме разделения властей; единственной формой реализации судебной власти является правосудие. Единство судебной власти в организационно-правовом смысле означает наличие общности принципов организации и деятельности судов, единство правовой основы построения системы судебных органов как институционального воплощения судебной власти и единство проводимой судебной политики. Таким образом, единство судебной власти основано на единстве функций, принципов, форм и методов (способов) ее осуществления, условий и направлений деятельности системы органов судебной власти, внутренних и внешних связей, динамичного состояния, механизма действия, ориентированного на решение определенных задач, реализацию перспективных тенденций развития судебной власти.
Взаимоотношения между конституционными судами двух уровней строятся на основе принципа единства судебной власти, который предполагает единство целей их деятельности, направлений и форм ее осуществления, организационно-правовом единстве. Качество единства системе конституционных судов придают разнообразные системообразующие связи: связи функционирования, взаимодействия (прежде всего связи свойств), кооперативные и конфликтные связи.
Соотношение принципов единства судебной системы и разграничения судебной власти по вертикали объективно обусловливает появление нового для Российской Федерации политико-государственного и правового феномена судебного федерализма, содержание которого исходя из федеральной терминологии и общей семантики федеративного государства может быть представлено двумя аспектами: 1) в качестве формы оптимального разделения и взаимодействия судебной власти между федерацией и составляющими ее субъектами, а также судебной компетенции (юрисдикции) между федеральными судами и судами субъектов федерации при сохранении единства судебной системы Рос-
сийской Федерации; 2) как правовой основы разграничения компетенции между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере регулирования вопросов судоустройства, судопроизводства, организации и деятельности судебных органов, объема осуществляемой судебной власти, статуса судей и т.д.
7. Сущность российского судебного федерализма раскрывается через
принципы, составляющие его идеологическую основу и определенные диссер
тантом как идеи, имеющие фундаментальное, основополагающее значение для
построения судебной системы в условиях федерализма и выражающие наибо
лее существенные особенности взаимоотношений между Российской Федера
цией и субъектами РФ по поводу разграничения и осуществления судебной
власти. Такими принципами являются принципы: конституционности; единства
судебной системы России; разграничения судебно-властных полномочий меж
ду федеральными судами и судами субъектов РФ только Конституцией РФ и
федеральными конституционными законами; недопустимости передачи полно
мочий судов субъектов РФ федеральным судам (и наоборот) договорами о раз
граничении предметов ведения и полномочий между органами государственной
власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ; обеспечения со
блюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина при разгра
ничении судебно-властных полномочий; самостоятельности органов государст
венной власти субъектов РФ в осуществлении судебной власти и регулирова
нии судебно-властных отношений, находящихся в их собственном ведении; оп
тимального сочетания централизации и децентрализации судебной власти.
8. Поиск оптимальных форм сочетания принципов централизации и децен
трализации в судебной системе Российской Федерации, а также анализ проблем
разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами РФ в
сфере правового регулирования организации и осуществления судебной власти
субъектов РФ позволили автору сформулировать ряд предложений по совер
шенствованию законодательства. Во-первых, усиление децентрализации судеб
ной власти в системе судов общей юрисдикции видится в расширении компе
тенции мировых судей за счет наделения мирового судьи правом рассматривать
определенную категорию административных дел, не представляющих большой
сложности, например, дел об оспаривании решений территориальных органов самоуправления (ниже районного), об обжаловании действий (бездействия) муниципальных служащих, об обжаловании решений государственных органов и должностных лиц о наложении наказаний за мелкие административные правонарушения и т.д. Во-вторых, существует необходимость внесения определенного федерального компонента в правовое регулирование процедуры конституционного судопроизводства в субъектах РФ. В федеральном законодательстве следует закрепить общие принципы регионального конституционного судопроизводства. Целесообразно также принятие Федерального закона «Об общих принципах конституционного судопроизводства в субъектах РФ». В-третьих, необходимость обеспечения единства статуса судей в Российской Федерации требует совершенствования содержания и структуры Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» с целью более четкого закрепления элементов правового статуса судей, являющихся общими для всех судей и не подлежащих правовому регулированию законами субъектов РФ, и элементов, которые могут регулироваться законодателем субъекта РФ.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертационной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего федерального и регионального законодательства в целях оптимизации усилий, направленных на обеспечение единства судебной системы России и разграничение судебно-властных полномочий между двумя уровнями государственной власти. Определенную ценность положения настоящего исследования имеют и для правоприменительной деятельности, преподавания курсов конституционного права, конституционного правосудия, конституционных основ судебной власти, а также спецкурсов по региональным проблемам организации государственной власти (региональное право, конституционное право субъектов РФ) в учреждениях юридического образования; организации студенческих научных исследований; повышения уровня профессиональных знаний работников аппаратов органов государственной власти. Результаты диссертационного анализа представляются также полезными для дальнейших теоретических разработок по проблемам обеспечения
единства российской судебной системы, вертикального разграничения судебной власти, углубления комплексных научно-практических исследований по проблемам правотворчества субъектов РФ в сфере организации и осуществления судебной власти в субъекте РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором в публикациях по теме исследования, в выступлениях на научных конференциях, проводившихся на базе учреждений высшего юридического образования г. Хабаровска. На основе проведенных исследований были подготовлены научные доклады, представленные автором в 2002 г. и 2004 г. на ежегодный конкурс молодых ученых Хабаровского края в номинации «Общественные науки». Научная статья диссертанта «Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти» была признана лучшей работой, присланной на Международный конкурс аспирантов и молодых ученых, который проводился в 2003 году Институтом права и публичной политики в рамках VI Международного форума по конституционному правосудию «Конституционный Суд как гарант разделения властей». Результаты исследования используются в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий по дисциплинам «Конституционное право Российской Федерации», «Региональное право», «Конституционное правосудие», «Конституционные основы судебной системы РФ» со студентами юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права. Положения диссертации внедрены также в правоприменительную практику Арбитражного Суда Хабаровского края, связанную с разрешением дел об оспаривании правовых актов, и в деятельность суда по обеспечению единства судебной практики.
Структура диссертации, обусловленная логикой исследования, его целями и задачами, представлена введением, двумя главами, состоящими из шести параграфов, заключением, списком использованных нормативных правовых актов, судебной практики и литературы. Объем диссертационного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям.
Конституционные основы системного построения судебных органов в Российской Федерации
Одной из качественных характеристик современной науки является широкое применение системного подхода к исследованию и познанию сложных организованных объектов. То, что в современной литературе понимается под системным подходом к объектам науки, их системным анализом, системным исследованием, представляет собой сложный и многогранный научный феномен. Он находит свое выражение в самых разных областях знания, в различных типах исследования, на различных уровнях построения знания. Не задаваясь целью детального исследования самого системного подхода, отметим, что, по справедливому замечанию Э.С. Маркаряна, «он является одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами»1. Системный подход позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия компонентов целого, но и их взаимодействия на различных уровнях. Тем самым открываются перспективы обнаружения организационной «многослойное» системы, глубокой диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содержательных частей, структур и функционирования явлений2.
Наука конституционного права довольно активно использует основные выводы теории систем, они положены в основу изучения соответствующих конституционно-правовых явлений. Общесистемные категории, такие как единство, целостность, структурность, элемент, часть, целое, организованность, иерархичность и другие, определяют содержание многих конституционно-правовых категорий, понятий, принципов и норм. При этом само понятие «система» является исходным в характеристике целого ряда государственно правовых явлений. Это закономерно, ибо системное изучение общества, государства и права позволяет рассмотреть их всесторонне, во взаимосвязи и взаимодействии составляющих компонентов и частей, образующих диалектическое единство и борьбу противоположностей как источник самодвижения и развития. Не случайно Конституция РФ неоднократно употребляет термин «система», в частности, в ч. 3 ст. 5, ст. 12, 15, п. «г» ст. 71, п. «н» ст. 72, ч. 3 ст. 75, ст. 77,ч. Зет. 118,ч. 1ст. 1293.
Поскольку под системой понимается, как правило, целостная совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих частей, компонентов, элементов4, то цель применения системного подхода при научном анализе судебной системы может быть сформулирована не только как изучение, анализ ее состава и свойств разнообразных элементов, проявляющихся в их взаимодействии, но как поиск научных средств, с помощью которых можно выразить ее целостность, то есть охарактеризовать те специфические черты, свойства, признаки, связи, отношения, которые делают объект настоящего исследования «системой». В этом смысле основная проблематика системного подхода существенно зависит от выбранного метода «членения» судебной системы, а также выявления и исследования многообразных связей и отношений между элементами, которые объединяют их в единое целое, детерминируют новые интегративные качества системы, не присущие образующим ее компонентам.
Системный анализ явлений, связанных с реализацией судебной власти, зависит также и от того, что, собственно, понимается под термином «судебная система Российской Федерации» (здесь и далее выделено автором - А.Н.) и как он соотносится с категориями «система судебной власти» и «система органов судебной власти». Эти термины широко используются в законодательстве, юридической науке и практике, они формализованы и требуют четких дефиниций, раскрывающих их правовое содержание, однако до сих пор остаются дискуссионными многие вопросы не только организации системы органов судебной власти, но и понятийного аппарата.
Отсутствие в нормах действующего российского законодательства четкого определения судебной системы приводит к различного рода спорам по этой проблеме. Акцентируя внимание на разнообразных, значимых для своего научного исследования, аспектах судебной системы, большинство ученых единодушны в одном: судебная система РФ - это совокупность судов, действующих на территории Российской Федерации и реализующих судебную власть5. Такой подход на первый взгляд отражает и Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. Федерального конституционного закона от 5 апреля 2005 г.), устанавливая, что судебную систему РФ составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ (ч. 2 ст. 4)6. Подобное ограниченное понимание данной категории было заложено еще в Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г. (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г.) , который действует в настоящий момент в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону «О судебной системе РФ». Раздел III этого Закона «Судебная система» посвящен исключительно судебным органам.
Не акцентируя внимания на ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», отметим, что в целом содержание этого Закона свидетельствует о том, что законодатель более широко подходит к термину «судебная система», включая в его содержание также принципы Построения системы органов судебной власти и осуществления правосудия, основы статуса судей, органы судейского сообщества и органы управления судебной системой. Действительно, нелогично было бы рассматривать эти элементы вне связи с судебной системой, за ее рамками.
Единство как принцип осуществления судебной власти и организации судебной системы
Единство как сущностная черта власти выявлена древними философами и определяется в качестве основной ее характеристики исследователями раннего (Ф. Аквинский, М. Падуанский) и позднего (Н. Макивелли, Ж. Боден) средневековья, нового времени (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж. Руссо, Б. Спиноза и др.). Оно ставится во главу угла правоведами новейшего времени (Л. Петражицкий, Н. Коркунов, В. Хвостов и др.), многими современными теоретиками как за рубежом (Р. Барт, Э. Каннети, Б. Рассел и др.), так и в России (В. Веселовский, И. Кравченко, В. Мушинский, Е. Осипов, И. Умнова, Ю. Тихомиров, Е. Чиркин и т.д.). При всем многообразии авторских характеристик они могут быть сведены к общему знаменателю, определяющему, прежде всего, на наш взгляд, качественно определенную целостность власти во взаимной связанности ее предметно-функционального содержания и формы. В данном аспекте понятие «целостность» отражает гармоничное единство и взаимодействие частей по опре деленной упорядоченной системе, но мы будем рассматривать единство как такую стадию развития судебной власти и судебной системы Российской Федерации, при которой связь элементов в целом проявляется наиболее отчетливо. Действительно, возникновение единства имеет место лишь в том случае, если существуют его компоненты, систематизация которых приводит к единению53. Таким образом, системой мы будем называть совокупность элементов, взаимосвязанных между собой так, что возникает единство.
Исходя из понимания единства как некоторой общности элементов системы, единство судебной власти представляет собой такое ее свойство, которое исключает наличие в государстве нескольких обособленных институциональных структур, каждая из которых суверенно осуществляет судебно-властные полномочия. Однако единство власти в этом аспекте не следует понимать как власть, воплощенную в деятельности единого «органа» или как нераспределенность функций или компетенции. Единство судебной власти проявляется в едином организованном «воленаправлении»54, едином механизме воздействия на общество, ориентированном на его стабильность и устойчивость, а в общегосударственном масштабе - на целостность, стабильность и устойчивость государства, единство конституционно-правового пространства и государственно-правовой системы.
В.Е. Чиркин отмечает, что теория и практика единства государственной власти имеет три разных аспекта: социальное единство, единство принципиальных целей, направлений и форм деятельности органов государственной власти и организационно-правовое единство55. Основываясь на этих концептуальных положениях, постараемся изложить собственное видение механизма обеспечения единства судебной власти в Российской Федерации.
Будучи частью единой государственной власти, судебная власть обладает единой с ней сущностной природой и происходит от единого источника - народа как носителя суверенитета. Как справедливо отмечает М.Ф. Вяткин, «юри дическая природа судебной власти заключается в том, что она, являясь отражением единства и неделимости власти народа как источника и субъекта всей государственной власти, приобретает государственный характер в качестве специальной правовой категории. Судебная власть выступает в качестве государственного института, связанного с воплощением верховной власти народа в специфической сфере осуществления, включающей общественные отношения, обладающие повышенной ценностью для государства»56. Таким образом, именно свободно выражаемая воля народа продуцирует единство судебной власти. То есть в социальном аспекте единство судебной системы предполагает единство природы судебной власти, поскольку ее разное социальное содержание исключало бы ее системность.
Систему судебной власти в социальном аспекте можно рассматривать и как единство условий реализации прав и свобод человека. В этом смысле само по себе единство судебной власти не является самоцелью, но должно гарантировать равенство граждан перед законом и судом, единый стандарт их прав, равные для них возможности судебной защиты прав и законных интересов на основе верховенства Конституции и закона.
Российский судебный федерализм: понятие, содержание, принципы
Принцип единства судебной системы как основа сбалансированности отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ в сфере реализации судебной власти вносит «унитарный компонент» в систему судебной власти и служит в конечном итоге целостности федеративного государства. При этом, однако, единство нельзя воспринимать как абсолютную централизацию. Единство судебной власти напрямую связано с ее разделением по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами. Такое вертикальное деление имеет иерархический характер. Это значит, что устанавливается определенная сопод-чиненность власти федерации и ее субъектов. В силу особой социальной роли судебной власти - обеспечения верховенства права в разного рода юридических конфликтах и защиты прав человека по единому стандарту - большая часть судебных полномочий возложена на федеральные суды. Это не означает отрицание судебной власти субъектов РФ, как считают отдельные авторы, тем более, что Конституция РФ создает предпосылки для существования региональных судебных органов. Разграничение единой судебной власти предполагает не разрушение общегосударственного единства, а дифференциацию и сбалансированность судебной власти. Принцип федерализма в данном случае противостоит административно-соподчиненной централизации судов, а не единству судебной системы.
Соотношение единства и разделения судебной власти в Российской Федерации имеет существенное научно-практическое значение. Преувеличение роли разделения судебной власти по вертикали между Российской Федерацией и ее субъектами абсолютизирует значение частей в их взаимоотношениях с федеративной системой, обосновывает раздробленность судебной власти в стране, стимулирует создание собственных судебных систем в субъектах РФ, что в условиях российской модели разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами порождает дезинтеграционные процессы, нарушающие единство и целостность федеративного государства. Напротив, преуменьшение или игнорирование роли разделения судебной власти приводит к неоправданному ограничению самостоятельности субъектов РФ, отсутствии или утрате федеративных начал в судебной системе РФ.
В связи с этим одной из актуальнейших теоретических проблем, требующих своего решения, является формирование единого подхода в понимании и определении сущности российского судебного федерализма. В условиях федеративного государства проблема научного осмысления этого явления занимает ключевое положение в вопросах построения единой судебной системы. В строго научном смысле стройной теории судебного федерализма, равно как и четкого, полного определения указанного понятия не существует.
Весьма ограниченный круг научной литературы по данной проблематике позволяет сформулировать два совершенно различных общих подхода к определению данной категории.
Согласно первому подходу, акцент ставится на судебном разрешении споров между федерацией и ее субъектами. Под судебным федерализмом здесь понимается система процессуальных, юридико-технических и организационных приемов (методов) и форм разрешения конституционно-правовых споров между федерацией и ее субъектами, уяснения и разъяснения содержания конституционных норм и устранения (или преодоления) между ними коллизий с целью фиксации и расширения позитивного конституционно-правового пространства для сотрудничества и взаимодействия центрального и региональных уровней власти в федеративном государстве153. Сторонники указанной точки зрения акцентируют внимание на разнообразных спорах, существующих в федеративных государствах, проблемах их судебного разрешения, судебно-правовом регулировании федеративных отношений. М.С. Саликов, в частности, указывает на то, что регулирование отношений между союзом и штатами, установление «лимитов действия» внутри федеративной системы образует так называемый судебный федерализм, который не является самостоятельным явлением, а опосредует собственно американский федерализм, является его судебно-правовой формой154.
Действительно, федерализм как принцип организации государственной власти, как основа конституционного строя актуализирует проблему разрешения различных конфликтов в федеративном государстве, и в этом смысле в основе сущности судебного федерализма лежит понимание базовой категории федерализма как «постоянного процесса улаживания отношений между центральным правительством и составными частями федерации», «как средства объединения и урегулирования противоречий»155.
Однако федеральная терминология и семантика федеративного государства не ограничиваются подобным пониманием федерализма. Отсюда существует и второй подход к категории «судебный федерализм», являющийся проявлением тенденции выделения моделей федерализма на основе сфер деятельности, в которых разграничение властных полномочий между федерацией и ее субъектами представляется наиболее проблемным. Современными актуальными исследованиями по данному вопросу являются работы, посвященные экономическому, налоговому (фискальному), бюджетному и финансовому федерализму. Выражая принципиальное несогласие с выделением указанных моделей, Л.М. Кара-петян пишет, что «эти сферы деятельности характерны не только для федеративного, но и для любого другого государства. Если следовать подобным определениям и толкованиям федерализма, то с не меньшим основанием можно говорить о «промышленном федерализме», «аграрном федерализме», «оборонном федерализме», «научно-образовательном федерализме» и т.п.». По выражению A.M. Карапетяна, собственно «федерализм» - политико-правовое понятие, выражающее форму государственного устройства, в котором, конечно же, имеются и регулируются экономические, бюджетные, транспортные и иные отношения между федераций и ее субъектами, но не сводящиеся к ним»
Сочетание принципов централизации и децентрализации власти в судебной системе Российской Федерации
Характерной чертой развивающихся в России федеративных отношений является определенная степень их конфликтности, в некоторых случаях выходящая за рамки единого конституционно-правового пространства173. В качестве основного противоречия, которое пронизывает все уровни социальной системы, в макросоциологии выделяют «противоречие между дифференциацией и интеграцией, понимаемыми не только в статике, но и в динамике, то есть не только как временный срез состояния общества, но и как тенденция его исторического развития». В судебных федеративных отношениях это противоречие выступает как противоречие между децентрализацией судебной власти (дифференциация социальной системы) и ее централизацией, необходимостью сохранения единства и целостности судебной системы, системы судебной власти (интеграция социальной системы). И в этом смысле основной тенденцией судебного федерализма является поиск оптимальных форм взаимоотношений между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ на основе сочетания принципов централизации и децентрализации по поводу осуществления судебной власти в Российской Федерации, а также разграничения судебно-властных полномочий между федеральными судами и судами субъектов РФ при обеспечении достаточного уровня самостоятельности субъектов РФ в правовом регулировании деятельности региональных судов, но исходя из необходимости обеспечения единства судебной системы РФ.
В конституционном демократическом государстве оптимальное сочетание централизации и децентрализации предопределяет эффективность власти, связанной параметрами равновесия и баланса государственно-властной системы. Считается, что органически сбалансированная устойчивая власть конструктивна и способна выполнять организационные и контрольно-регулятивные функции в обществе. Как таковая она способна выступать основным гарантом основ конституционного строя, прав личности и гражданского общества. Напротив, нарушение баланса сил, стремящихся к власти и достигающих ее, в сторону чрезмерной централизации или, наоборот, децентрализации влечет за собой дисфункцию и может привести к распаду федеративной системы. Отсюда существует постоянная необходимость поиска оптимальных и эффективных форм соотношения властных полномочий между федерацией и ее субъектами, в том числе и в судебно-властной сфере.
Общая схема соотношения принципов централизации и децентрализации судебно-властных полномочий в современной судебной системе РФ предложена И.А. Умновой: «Если судебная система, охватывающая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, построена на принципе централизма, отражающем по сути наличие в государственном устройстве элементов унитаризма, то в отношении так называемых конституционных (уставных) судов проведен принцип нецентрализации, доведенный фактически до абсолютизма» . С этих позиций российская судебная система, выступающая в качестве организационной формы судебной власти, в настоящий момент может быть охарактеризована как сверхцентрализованная с весьма ограниченным количеством элементов децентрализации.
Степень самостоятельности субъектов РФ в осуществлении судебной власти проявляется по-разному, если речь идет о мировых судьях или о конституционных (уставных) судах.
Конституционные (уставные) суды субъектов РФ осуществляют свою компетенцию в сферах, находящихся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ в рамках полномочий субъектов РФ или в исключительном ведении субъектов РФ. Так, деятельность по охране конституции (устава) субъекта РФ направлена на обеспечение законности, защиту прав и свобод человека и гражданина (п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ); конституционный контроль, осуществляемый конституционными (уставными) судами напрямую способствует обеспечению соответствия конституций и законов республик, уставов, законов и иных нормативных правовых актов иных субъектов РФ Конституции РФ и федеральным законам (п. «а» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ). При этом региональный орган конституционной юстиции призван применять исключительно законодательство субъекта РФ; нормы федерального законодательства используются им, как правило, для усиления аргументации выводов суда. Порядок деятельности конституционного (уставного) суда определяется законом субъекта РФ (ч. 3 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»). Таким образом, объем судебной власти, осуществляемой конституционными (уставными) судами, можно охарактеризовать как значительный, а степень самостоятельности субъектов РФ в осуществлении региональной судебной власти посредством конституционного судопроизводства практически как абсолютную.
Правосудие - это особый вид государственной деятельности, осуществляемой исключительно органами судебной власти путем рассмотрения уголовных, гражданских и иных дел. Никакие другие органы и должностные лица не вправе осуществлять правосудие, пересматривать решения органов судебной власти. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом. Правосудие осуществляется в устанавливаемых законами особых процессуальных формах, гарантирующих соблюдение всеми участниками судебного разбирательства уголовных, гражданских и иных дел, конституционных принципов правосудия: равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, независимости судей и др.
Неизменными принципами правосудия в Российской Федерации являются следующие принципы, закрепленные в Конституции РФ: законности – правосудие осуществляется только в соответствии с законом и подчиняется только закону; осуществления правосудия только судом (ст. 118 К); независимости судей – судьи подчиняются только закону и в своей деятельности никому не подотчетны (ст. 120 К); осуществления правосудия на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 19 К); обеспечения каждому права на обращение в суд за защитой своих интересов (ст. 46 К); презумпция невиновности (ст. 49 К); обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на квалифицированную защиту (ст. 48 К); гласность судебного разбирательства (ст. 123 К); участия граждан в осуществлении правосудия – любой гражданин может осуществлять правосудие в качестве присяжного заседателя (ст. 32К); охраны чести и достоинства личности – никто не может подвергаться пыткам и унижающему человеческое достоинство обращению (ст. 21 Конституции); непосредственность и устность судебного разбирательства – в основу судебного решения ложатся только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании. Данное положение закреплено во всех процессуальных кодексах.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Статья 3. Единство судебной системы.
1) Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем˸ 1) установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; 2) соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; 3) применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; 4) признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; 5) законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
2) Судоустройство и судопроизводство отнесены к ведению федерации (УПК, АПК, ГПК и т.д. в ведении РФ).
Но есть одно изъятие˸ конституционные (уставные) суды субъектов федерации. Не существует ФЗ, который хотя бы рамочным образом определял порядок судопроизводства в этих судах. Порядок рассмотрения дел в этих судах каждый субъект федерации устанавливает самостоятельно. Эта область судопроизводства единому регулированию не подчинена. Это единственное изъятие из 2 элемента.
3) Единство нормативной основы правосудия. Все суды применяют одни и те же законы. Верховный Суд и Высший арбитражный Суд пытаются решить эту проблему путем издания так называемых совместных постановлений пленума ВС и ВАС. (выработка единых подходов к применению закона).
4) Означает, что не существует судов важных и неважных, главных и неглавных. В случае если судебный акт вступил в законную силу он является обязательным на всей территории РФ. Эта обязательность едина, независимо от того, о каком суде идет речь.
5) Статус судьи устанавливается законом “О статусе судей”. Проблема˸ статус судей субъектов федерации (уставных, конституционных судов субъектов федерации), который устанавливается субъектами (разный порядок отбора, квалификационных требований и назначения). Единство не во всех элементах.
5) В первую очередь это относится к судьям субъектов федерации.
Статья 124
Финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом.
ФЗ № 30-ФЗ от 10 февраля 1999 года “О финансировании судов РФ” (расходы на финансирование судебной власти могут сокращаться только с согласия органов судейского сообщества).
Постановление КС № 23-П от 17.07.1998 года. (законодатель не вправе сокращать расходы на содержание судебной системы иначе как с согласия органов судейского сообщества, а именно Совета судей или Всероссийского съезда судей)
Финансирование в следующем году не должна быть меньше финансирования в предыдущем году.
Зарплата мирового судьи и все, что касается его собственных гарантий (отпуск, лечение) финансируется федеральным бюджетом. Но аппарат мирового судьи и материально-техническое обеспечение его деятельности обеспечиваются за счёт бюджета субъекта федерации. à Двойное финансирование (параллельное финансирование).
Конституционные (уставные) судьи субъектов федерации полностью финансируются из бюджета субъекта федерации.
2.Геополитический статус Российской Федерации в мире. Основные направления и приоритеты внешней политики России.
В соответствии с высшим приоритетом национальной безопасности - защитой интересов личности, общества и государства - главные внешнеполитические усилия должны быть сосредоточены на достижении следующих основных целей:
обеспечение безопасности страны; создание благоприятных внешних условий для модернизации России; воздействие на общемировые процессы в целях установления справедливого и демократического миропорядка; формирование отношений добрососедства с сопредельными государствами; поиск согласия и совпадающих интересов с другими государствами и межгосударственными объединениями; всесторонняя защита прав и законных интересов российских граждан и соотечественников, проживающих за рубежом; содействие объективному восприятию РФ в мире как демократического государства с социально ориентированной рыночной экономикой и независимой внешней политикой; поддержка и популяризация в иностранных государствах русского языка и культуры народов России.
На смену блоковым подходам к решению международных проблем приходит сетевая дипломатия, опирающаяся на гибкие формы участия в многосторонних структурах в целях коллективного поиска решений общих задач.
Российская Федерация располагает реальным потенциалом для того, чтобы занять достойное место в мире. Определяющее значение при этом имеют укрепление российской государственности, устойчивый экономической рост, дальнейшие политические и экономические преобразования, решение социальных проблем, преодоление ресурсно-сырьевой ориентации экономики и ее перевод на инновационный путь развития, улучшение демографической ситуации. Важными факторами являются также укрепление институтов гражданского общества и государственная поддержка национальных неправительственных организаций, заинтересованных в обеспечении российских внешнеполитических интересов.
Россия заинтересована в стабильной системе международных отношений, основанной на принципах равноправия, взаимного уважения и взаимовыгодного сотрудничества государств и опирающейся на международное право. Такая система призвана обеспечить надежную и равную безопасность каждого члена мирового сообщества в политической, военной, экономической, информационной, гуманитарной и иных областях. Ее главный инструмент - многосторонняя дипломатия.
Центром регулирования международных отношений и координации мировой политики в XXI веке должна оставаться ООН.
Главным приоритетом политики Российской Федерации в сфере международных экономических отношений является содействие развитию национальной экономики в условиях глобализации посредством обеспечения равноправных позиций страны и российского бизнеса в системе мирохозяйственных связей.
Важным направлением внешнеполитической деятельности Российской Федерации является доведение до широких кругов мировой общественности полной и точной информации о ее позициях по основным международным проблемам, о внешнеполитических инициативах и действиях Российской Федерации, о процессах и планах ее внутреннего социально-экономического развития, о достижениях российской культуры и науки.
Приоритетным направлением внешней политики России является развитие двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами - участниками СНГ. Россия выстраивает дружественные отношения с каждым из государств - участников СНГ на основе равноправия, взаимной выгоды, уважения и учета интересов друг друга. С государствами, которые проявляют готовность к этому, развиваются отношения стратегического партнерства и союзничества.
Президент Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями осуществляет руководство внешней политикой страны и как глава государства представляет Российскую Федерацию в международных отношениях.
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации в рамках своих конституционных полномочий ведут работу по законодательному обеспечению внешнеполитического курса страны и выполнению ее международных обязательств, а также способствуют повышению эффективности парламентской дипломатии.
Правительство Российской Федерации осуществляет меры по реализации внешней политики страны.
Совет Безопасности Российской Федерации ведет работу по оценке вызовов и угроз национальным интересам и безопасности России в международной сфере, осуществляет подготовку предложений Президенту Российской Федерации для принятия главой государства решений по вопросам внешней политики Российской Федерации в области обеспечения национальной безопасности, а также по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в процессе реализации принятых решений в области обеспечения национальной безопасности, дает оценку эффективности этих решений. Министерство иностранных дел Российской Федерации разрабатывает общую стратегию внешней политики Российской Федерации, представляет соответствующие предложения Президенту Российской Федерации и ведет работу по реализации внешнеполитического курса Российской Федерации в соответствии с настоящей Концепцией, а также осуществляет координацию внешнеполитической деятельности федеральных органов исполнительной власти.
