В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма. По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве.

Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство;

Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

Судебные органы.

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов.

Учитывая то, что доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль, то под ним следует понимать официальную деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими её иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования конституции.

В то же время, необходимо четко понимать и цель осуществления и самого существования конституционного контроля в государстве – именно для обеспечения прав и свобод человека, гражданина, выступая и являясь их гарнатом.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной конституции на основании Федерального конституционного закона (ФКЗ) от 21 июля 1994 г. Данный закон вслед за конституцией существенно изменил порядок формирования, структуру, компетенцию и порядок деятельности Конституционного Суда, впервые учрежденного в декабре 1990 через внесение изменения в ст.119 Конституции РСФСР (1978 г. с изменениями и дополнениями).

Можно выделить несколько основополагающих функций конституционного контроля, которые присущи Конституционному Суду РФ.

Функция официального толкования федеральной конституции важна для поддержания единого режима конституционной законности на всей территории федеративного государства. В условиях конституционной системы, возникшей после 1993 года, эта функция впервые была передана органу конституционного правосудия.

Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Пока авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции невелик. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

В частности, её статья 125 устанавливает:

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или Депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

Федеральных Законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;


Конституций республик, уставов, а так же законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной Власти российской Федерации и органов Государственной Власти субъектов Российской Федерации;


договоров между органами государственной власти Российской федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;


не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

между федеральными органами Государственной власти;


между органами Государственной Власти Российской Федерации и органами Государственной Власти субъектов Российской федерации;


между высшими Государственными органами Государственной власти Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность Закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом.


Конституционный суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации.


Акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.


Конституционный Суд Российской Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.


В этой связи обращают на себя внимание следующие особенности конституционного регулирования статуса Конституционного суда:


Из числа субъектов, обладающих правом обращения с запросами в Конституционный Суд изъяты: Федеральное собрание в целом (таким правом обладают палаты парламента); отдельные депутаты, которые лишены возможности возбудить дело в суде (это право принадлежит теперь одной шестой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы); Генеральный прокурор Российской Федерации; общественные организации в лице их республиканских органов.


Запрос о проверке Конституционности может касаться только законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации. Следовательно, акты право применения остались за пределами проверки их Конституционным Судом, причем проверка нормативных актов так же ограничена уровнем не ниже Правительства Российской Федерации.


Объектом проверки являются не только федеральные законы и иные нормативные акты, но и конституции, уставы, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению Федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.


Объектами проверки являются государственные договора, т.е. договора между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же договора между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.


Проверке на конституционность подлежат при наличии соответствующих условий не вступившие в силу международные договора Российской Федерации.


В компетенцию Конституционного Суда входит разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. В последнем случае возможно и необходимо двойное толкование: с одной стороны, речь идет о спорах между высшими государственными органами одного и того же субъекта Российской Федерации, с другой – о спорах между высшими государственными органами различных субъектов Российской Федерации.


Существенно обновлена форма участия Конституционного Суда в защите прав человека. Статья 125 (часть 4) Конституция Российской Федерации легализовала институт конституционной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной практики, а нормы закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка может осуществляться не только по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, но и по запросам судов, а так же по обращениям генерального прокурора Российской Федерации. Порядок заявления жалоб и обращения в Конституционный Суд с запросами усматривается федеральным законом.


Конституционному Суду Российской Федерации предоставлено право давать толкование Конституции Российской Федерации. Такое толкование (имеется в виду официальное, а не казуальное толкование, осуществляемое всеми правоприменителями) может даваться только по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.


Значительно сужены возможности Конституционного Суда в процессе отрешения Президента Российской Федерации от должности. Он лишь по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.


Обращает на себя внимание то, что статья 125 новой Конституции России исключила из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку конституционности политических партий, иных общественных объединений и массовых движений.


2. ОСНОВНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ


Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:


по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу, последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие;


по правовым последствиям - консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль.


по обязательности проведения - обязательный и факультативный конституционный контроль. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона;


* по способу проведения - абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для управомоченных индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль;


по основаниям проверки конституционности актов - конституционный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).


Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).


Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами.


Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность
объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).


Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).


Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


1. Конституция РФ: Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.. М., 2003
   

   О Конституционном суде РСФСР Закон РСФСР от 12.07.1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст.1017.
   

   О конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001 № 1 ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.
   

   Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия.// Вестник МГУ. Серия П.: Право. 1995. № 4.
   

   Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., 2005.
   

   Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс// Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С. 32– 36.
   

   Котов О.Ю. Организация конституционного контроля в России: основные аспекты исторической эволюции и современность//
   Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 дек. 2000 г.
   

   Морщакова Т. Г. Конституционный контроль в Российской Федерации// Права человека в России, 1999.
   

   Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1. С. 30– 40.
   

   Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1999, № 5. -С. 5– 9.
   

   Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., 2005.
   

   Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. –М.: Закон и Право. 2003.
   

   Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5.

В большинстве странах англосаксонской системы права (Англия, Индия, Канада США), а также Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции , т.е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел.

В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других странах – только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония, а в некоторых федерациях – также высшими судами субъектов федерации (Канада, Малайзия), хотя и в последних случаях окончательное решение принимает верховный суд государства.

В ряде стран функции конституционного надзора (контроля) вверены специальному органу – конституционному суду (Германия, Италия и т.д.), в Австрии – это конституционная судебная палата , в Польше – конституционный трибунал . Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а так же судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда – только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи, но профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на длительный срок, реже на два срока (Венгрия, Сирия) с ротацией (частичном обновлении суда), например, в Испании он обновляется на 1/3 через 3 года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия), в других странах он может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе конституционного суда (Колумбия, Перу, Эстония). В субъектах некоторых федераций есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, Франции создаются конституционные советы ; иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле, это скорее, квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторый странах они назначаются президентами. Во Франции президент назначает 1/3 состава совета и по 1/3 – председатели обеих палат парламента.

В некоторых странах мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган – наблюдательный совет («свет стражей»), состоящий из 12 человек: шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит, прежде всего за соответствием закона Корану, а затем конституции. Для преодоления противоречий между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяют обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлению сторон) о возможной не конституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Италия).

Помимо конституционного контроля на органы специального конституционного контроля часто налагаются и другие функции:

· наблюдение за правильностью проведения референдумов (Франция),

· рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания),

В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).

Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.

В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.

В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.

В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).

1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.

Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:

1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);

2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).

2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.

Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).

В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.

Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.

В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:

Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);

Международные договоры;

Разрешение споров о компетенции между высшими органами

государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;

Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Конституционный контроль представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых – выявление и пресечение (вплоть до отмены действия) не согласующихся с действующей конституцией законов и иных нормативных правовых актов.

Конституционным надзором является деятельность государственных уполномоченных органов с целью выявления неконституционных актов, результат такой деятельности – уведомление органов, принявших или собирающихся принять противоречащий конституции акт.

Существует два вида органов конституционного контроля:

1) политический конституционный контроль в качестве органов, которые не считаются специализированными;

2) судебный конституционный контроль, действующий в:

а) европейской системе, основанной на специализированных органах конституционного контроля: судебных органах (органах конституционной юстиции) и квазисудебных органах (Конституционный Совет во Франции);

б) американской системе, при которой конституционность законов имеют право проверять судьи общей юрисдикции в рядовом процессе рассмотрения определенных дел.

Существует семь видов конституционного контроля.

1. Предварительный и последующий контроль, при котором уполномоченные органы дают свои заключения о соответствии конституции конкретных актов до времени вступления их в силу. В случае возникновения спора о законности акта он может быть рассмотрен после вступления его в законную силу. Все признанные незаконными правовые акты прекращают действовать или же запрещаются к публикации и не вступают в силу. Еще возможно, что законы остаются в самих сводах законов, но их нельзя применять. Решение о законности конкретного закона данным органом является окончательным и обжалованию не подлежит.

2. Конкретный и абстрактный виды контроля, т. е. принимается решение по конкретному делу или абстрактному делу, в общем варианте.

3. Обязательный и факультативный виды контроля, т. е. некоторые законы и подзаконные акты подлежат обязательному контролю, а некоторые – по инициативе субъекта.

4. Решающий и консультативный виды контроля.

5. Существуют решения, имеющие обратную силу, и решения, действующие только после его принятия, если рассматривать эти решения с точки зрения применения решения органа конституционного контроля.

6. Существует внутренний и внешний контроль, т. е. контроль осуществляется или самим издавшим закон органом, или иным органом.

7. Контроль различают по содержанию: формальный, при котором проводится проверка конституционности процедуры принятия акта, и материальный – проверяется конституционность содержания.

Существуют две основные модели организации судебного конституционного контроля – американская и европейская (австрийская).

Теоретическое обоснование американская модель получила в работах американского юриста и ученого Александра Гамильтона в конце ХVIII века.

Американская модель характеризуется тем, что соответствующими полномочиями наделены суды общей юрисдикции. Эта модель иначе называется децентрализованной и «дифузивной». Ее характеризует трактовка конституционного контроля, как сугубо правовой функции. Такая модель действует в Аргентине, Бразилии, Мексике, Японии и других странах.

При этом существуют следующие разновидности судебных органов, наделенных правом осуществлять конституционный контроль:

1. Конституционный контроль могут осуществлять все суды общей юрисдикции, но окончательное решение принимает высший суд государства.

2. Конституционный контроль осуществляют только высшие суды государства.

3. Конституционный контроль осуществляют высшие суды субъектов федерации.

При американской модели должности судей верховных судов замещаются, как правило, по решению главы государства, санкционированному парламентом.

К достоинствам данной системы относятся: возможность обращения в суд по вопросу конституционности правового акта любой стороной судебного процесса; возможность рассматривать дело о неконституционности правового акта в любом суде; обеспечение принципа состязательности в процессе. К недостатками системы можно отнести следующие: при такой системе возможен только последующий конституционный контроль, когда вступивший в силу закон, може иметь разнообразные последствия, а признание его неконституционным может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений; вопрос о конституционности правового акта решается судьей, который, как правило, не является профессионалом в конституционном праве; доведение дела до суда последней инстанции, которая принимает окончательное решение, может заняь очень много времени.

В некоторых странах (Колумбия. Перу) создается Палата конституционных гарантий, которая действует отдельно либо в составе Верховного суда. Теоретическое обоснование европейская модель получила в работах австрийского юриста и философа Ганса Кельзена и впервые была реализована в Австрии в 30-е гг. ХХ века.

Европейская (австрийская) модель характеризуется наличием в государстве специализированного судебного органа, отделенного от судов общей юрисдикции. Главная его функция – оценка конституционности законодательных актов, хотя он может быть наделен и другими полномочиями. Органы конституционной юстиции, как правило, называют конституционными судами, но встречаются и другие названия.

При европейской модели порядок формирования органов конституционного контроля имеет свои особенности практически в каждой стране. Отличия имеются и в принципах их организации. Однако, по общему правилу, при такой модели в формировании органов конституционного контроля участвуют органы, представляющие различные ветви власти.

Например, в Австрии в состав конституционного суда входят председатель, его заместитель и 12 судей, а также 6 запасных судей. Председателя, заместителя, шесть действительных судей и трех запасных назначает президент по предложению правительства. Остальных президент назначает из числа кандидатур, предложенных палатами федерального парламента. Судьи идут в отставку в 70 лет.

Несомненным достоинством данной модели является то, что в конституционный суд может обратиться любой человек. К плюсам конституционного суда относится и то, что в его состав входят специалисты по конституционному праву. Недостатком европейской модели, как и американской, является то, что осуществление контроля в отношении актов, вступивших в законную силу и имевших случаи применения, может привести к нестабильности и запутанности юридических отношений, так как они будут регулироваться различным образом до и после признания акта неконституционным.

Впервые идею охраны конституциис помощьюспециализированных государственных (внесудебных) органов выдвинул французский юрист и политический деятель Эммануэль Жозеф Сийес в 1795 году; однако реализована она была только после принятия Конституции Франции 1958 года посредством создания Конституционного совета.

Конституционный совет Франции - особый орган, контролирующий соблюдение Конституции. В его составе 9 человек, назначаемых на 9 лет. Три члена Совета назначаются президентом, три - председателем Сената и три - председателем Национального собрания. Все законы до промульгации их президентом и регламенты палат до их принятия должны поступать на рассмотрение Конституционного совета, который дает заключение о том, соответствуют ли они Конституции. Если Конституционный совет решит, что тот или иной акт противоречит Конституции, он вправе отменить его. Кроме функции конституционного надзора в полномочия Конституционного совета входит наблюдение за ходом президентских выборов, проведением общенациональных референдумов и рассмотрения споров о правильности избрания депутатов парламента. Решения Конституционного совета окончательны и обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех государственных органов. Подобная форма контроля принята в ряде бывших французских колониальных владениях, а также в Казахстане и в некоторых других странах.

Конституционный совет, как правило, формируется различными ветвями власти, независимо друг от друга. В его состав могут входить также лица в соответствии с их общественным положением (например, бывшие президенты республики). Таким образом, членами конституционного совета могут быть не только юристы, но и политики, что дает возможность разносторонней оценки рассматриваемых правовых актов. Достоинством является то, что при данной форме контроля закон проверяется на предмет конституционности до его подписания и промульгации президентом, а это исключает действие законов не соответствующих конституции. При этом возможен также и последующий конституционный контроль при рассмотрении вопросов о нарушении конституционных прав граждан теми или иными правовыми актами. К недостаткам данной модели относится отсутствие состязательного процесса, но это имеет и свою положительную сторону, поскольку обеспечивает быстроту вынесения необходимого решения.

В мусульманских странах могут создаваться конституционно-религиозные советы, состоящие из богословов и юристов. К примеру, в Иране действует наблюдательный совет, состоящий из 12-ти человек: 6-ти богословов, назначаемых высшим духовным лицом и 6-ти юристов, предложенных парламентом.

Существуют следующие формы конституционного контроля:

- по времени реализации : предварительный – осуществляется на стадии рассмотрения законопроектов, до их подписания главой государства (Румыния, Франция, Польша);последующий (будущий)– применяется к нормативным актам, вступившим в законную силу (Германия, Индия, США, Филиппины).

- по форме: конкретный – решение выносится в связи с конкретным делом; абстрактный – решение не связано с конкретным делом.

- по обязательности проведения : обязательный – осуществляется на основе предписаний конституции и законодательства независимо от волеизъявления какого-либо органа или должностного лица; факультативный – осуществляется только по инициативе тех, кто наделен соответствующим правом.

Существует две процедуры конституционного контроля – путем действия и путем запрещения .

В первом случае инициирование вопроса о конституционности нормативно-правового акта может осуществляться сразу же после вступления его в действие независимо от факта применения. Во втором случае рассмотрение вопроса напрямую зависит от конкретного применения нормативно-правового акта.

Решение органов конституционного контроля имеет различный характер и юридические последствия. Чаще всего, после принятия решения о не конституционности нормативно-правового акта его действие прекращается, а решения органов конституционного контроля являются обязательными и не подлежат обжалованию в каком-либо органе.

Главным полномочием органов конституционного контроля является оценка конституционности законодательных актов. Кроме этого, к полномочиям этих органов относится решения других вопросов. В странах, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, последние имеют право давать оценку конституционности судебных решений и нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, включая акты главы государства. К тому же тут суды осуществляют контроль за деятельностью органов исполнительной власти.

Европейская система предполагает учреждение специальных квазисудебных органов конституционного контроля. Для этих органов надзорная деятельность является единственной или главной функцией. Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. К таким органам относится, например, Конституционный совет и частично Государственный совет во Франции и ряде других стран, воспринявших французскую конституционную модель. Главное отличие конституционных советов от конституционных судов (трибуналов) заключается в том, что в советах обычно применяется не публичная процедура, а закрытая, основанная на письменном производстве. Соответственно они не рассматривают индивидуальных конституционных жалоб.

Конституционный контроль во Франции отличается большим своеобразием и несколько выходит за рамки вышеуказанных двух моделей конституционного контроля. Конституционность актов, исходящих от государственных органов, рассматривается раз­личными органами: от парламента - Конституционным советом, от органов исполнительной власти - Государственным советом, который возглавляет систему административной юстиции.

Основная функция Конституционного совета - рассмот­рение соответствия ряда актов основному закону страны. Преж­де всего, в обязательном порядке подлежат контролю органи­ческие законы до их промульгации или поправки к действующим органическим законам. Вторая обязательная категория актов - регламенты палат парламента. Конституционный совет обязательно проверяет на соответствие Конституции органических законов и регламентов палат Парламента до их вступления в силу. Для реализации ответственности высших должностных лиц государства во Франции создаются Высокий суд правосудия и Суд правосудия Республики. Все законопроекты французского Правительства, вносимые на рассмотрение Парламента, в обязательном порядке предварительно рассматриваются в Государственном совете – высшем органе административной юстиции, одновременно выполняющем функции юридического советника Правительства. «Законопроекты обсуждаются в Совете министров по получении заключения Государственного совета и вносятся в бюро одной из палат», – гласит первое предложение части второй ст. 39 Конституции.

Своеобразный орган конституционного контроля учрежден Конституцией Ирана. Таким органом является Охранительный, или Попечительный совет, образованный из обычных и мусульманских юристов. Согласно ст. 94 Конституции все законодательство, принятое Исламским консультативным собранием (парламентом), должно направляться в этот совет, который в 10-дневный срок обязан проверить его совместимость с критериями ислама и Конституции. На Совет возложены также толкование Конституции (ст. 98) и наблюдение за выборами Собрания сведущих людей Руководства, Президента Республики, Исламского консультативного собрания, а также за прямым обращением к мнению народа и за референдумом (ст. 99).

Конституция Пакистана не столь категорична. В Пакистане учрежден Совет исламской идеологии, или Исламский сове, в составе не менее 8 и не более 15 членов, назначаемых Президентом страны. В обязанности Совета входит дача рекомендаций Парламенту и провинциальным собраниям по их деятельности, которая должна соответствовать «принципам и концепциям ислама, сформулированных в Коране и в Сунне». Последняя, как считается, является дополнением к Корану. Совет также дает советы Парламенту, провинциальным собраниям, Президенту Республики и губернаторам по каким-либо вопросам, переданным на рассмотрение Совета, а также дает рекомендации в отношении действующих законов об их соответствии Исламу (ст. 230).

Витов И.С., соискатель РААН.

В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.

В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:

• данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;

<1> См, напр.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.

• они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;

<2> См., напр.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.

• в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;

<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

• они являются судебными прецедентами <4>;

<4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.

• напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;

<5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4, 5. С. 155, 156.

• являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;

<6> Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.

• им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;

<7> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.

• это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;

<8> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

• акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;

<9> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

• акты, имеющие преюдициальное значение <10>;

<10> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.

• нормативные интерпретационные акты <11>;

<11> Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

• это "интерпретационные правовые акты" <12>;

<12> Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

• это особого рода источники права <13>;

<13> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.

• акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.

<14> См.: Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.

Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.

<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.

В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:

1. эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
2. по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
3. содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
4. действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
5. государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.

<17>

Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.

<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.

<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.

<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.

Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:

• "систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;

<25> Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.

• "юридическую аргументацию" <26>;

<26> Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.

• "правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;

<27> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.

• "смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;

<28> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124.
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

• "источник действующего права" <30>;

<30> Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.

• "разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;

<31> Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.

• "результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;

<34> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

• "мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.

<33> См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:

• "правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;

<34> Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 - 19.

• "источник права" <35>;

<35> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.

• "самостоятельный источник права" <36>;

<36> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.

• "объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;

<37> См.: Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.

• "часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;

<38> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.

• "содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;

<39> Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

• "источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.

<40> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.

Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.