В юридической науке существуют понятия, которые по своему содержанию достаточно близки понятию правовой традиции, и поэтому представляется возможным рассматривать их в комплексе.
Одним из них является понятие правовой системы, общие принципы развития которой определяют особенности правотворческой и правоприменительной практики.
Правовая система - понятие объективно существующее, но в то же время явно не относящееся к числу подробно исследованных. В связи с этим одним из ключевых вопросов можно считать выбор оптимальной методологии. В современных условиях можно говорить о высокой степени перспективности междисциплинарного синтеза в теоретико-правовых и историко-правовых исследованиях. Именно в пограничных сферах, находящихся на стыке наук, можно ожидать самых интересных находок и открытий. Такой подход определяет возможность использования в юридических исследованиях методов, зародившихся и хорошо зарекомендовавших себя в иных сферах научного поиска.
В первую очередь необходимо определить, что мы понимаем под правовой системой. Как справедливо отмечает А.Х. Саидов, в современной юридической литературе даются неодинаковые определения правовой системы. Это объясняется тем фактом, что правовая система - сложное социальное явление, многогранность которого можно определить только с помощью системы научных категорий. Обращаясь к «самому узкому» понятию правовой системы, Саидов утверждает, что под ней понимается право определенного государства. Наряду с институциональной структурой права (системой права) оно включает в себя ряд других компонентов правовой жизни общества .
М.Н. Марченко предпочитает говорить о правовой системе общества как целостном комплексе правовых явлений, складывающемся в результате взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов юридической надстройки .
Г.И. Муромцев определяет правовую систему как научную категорию, дающую многомерное отражение правовой действительности как конкретного государства на ее идеологическом, нормативном, институциональном и социологическом уровнях .
Н.И. Матузов и А.В. Малько отмечают: «Если под правом традиционно понимаются исходящие от государства общеобязательные нормы, то правовая система - более широкая реальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных, взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощью которых официальная (публичная) власть оказывает регу- лятивно-организующее и стабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.
По мнению данных авторов, помимо права как стержневого элемента правовая система включает в себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическую практику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты, правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд, прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правового регулирования, правосознание, юридические доктрины и др.
По нашему мнению, определения таких многоплановых понятий, как правовая система, могут несколько меняться в зависимости от того, для каких научных целей формулируется данное определение. Рассматривая проблемы генезиса правовой системы, необходимо определить ее четко и конкретно, без расплывчатых формулировок, затрудняющих понимание. В связи с этим предлагаем для целей настоящей работы сформулировать следующее определение: правовая система - это структурированная совокупность правовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих в данном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития, исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.
Как справедливо отмечает английский исследователь Д. Шифф, методологические принципы зависят от того, признает ли правовая теория независимое существование права или же исходит из того, что право - явление, зависимое от социальной структуры, социального управления или социальных систем .
По нашему мнению, правовая система может рассматриваться как один из видов социальных систем. Сходную точку зрения высказывает, например, немецкий правовед Б. Кравитц. Он отмечает, что право как социальная система состоит не просто из словесных правил, а из норм, обладающих собственным бытием, социальной действительностью. Глубинная нормативная структура права выражена в системе общественных отношений. В то же время, по мнению Кра- витца, преобладание позитивистского правопонимания в традиционной теории права затрудняет ее интеграцию с теорией социальных систем, препятствует уяснению зависимости права от социальных факторов .
Под правовой системой Кравитц понимает социальное образование, существующее относительно независимо от ее символической структуры, выраженной посредством языка. Ее нельзя отождествлять с системой юридических норм, т.е. нормативно-правовых предписаний или установлений, символически воспроизводящих правовую систему. Она складывается из юридических норм и соответствующих действий, включая условия их совершения .
Один из крупнейших немецких правоведов XX в. К. Энгиш также рассматривал право как систему, выделяя внутреннюю систему правопорядка, т.е. систему ценностей и принципиальных суждений, и внешнюю систему права, проявляющуюся в расчлененности всего комплекса правовых предписаний на кодексы, части, разделы и т.д. Наряду с этим Энгиш также выделял научную систему права как систему знаний о данном правопорядке. Элементами такой системы могут быть не только нормы, правоотношения, но и отдельные части их содержания .
По нашему мнению, право действительно является системой, о чем косвенно свидетельствуют прочно укоренившиеся в современной юридической науке понятия «система права» и «правовая система». Право относится к числу социальных систем, так как оно порождается обществом, развивается вместе с ним и не может существовать вне его. Особенности национальной правовой системы определяются той стадией, на которой находится развитие общества в определенный исторический период. Как справедливо отмечает французский исследователь П. Гленн, правовая система - это точка зрения общества о правилах, которым оно должно подчиняться при урегулировании тех или иных социальных отношений .
Рассмотрение права как социальной системы определяет возможность использовать при научном анализе практически любую методологию, применимую к социальным системам. По нашему мнению, для анализа любой социальной системы может быть использована методология синергетики. Таким образом, рассматривая генезис правовой системы, логично делать это также на основе принципов синергетики как науки о сложных системах.
Правовая система является системой сложного типа. Как известно, сложным системам присуща как разрушительная, так и созидательная тенденция развития. «И если механизм деструктивной тенденции развития заложен в стремлении системы к достижению равновесия, то самоорганизация предстает в качестве физической основы механизма созидания. Основное условие для проявления самоорганизации - поступающая извне энергия должна уверенно перекрывать протекающую в системе диссипацию энергии» . Отсюда следует, что для своего долговременного успешного существования национальная правовая система должна являться системой открытого типа, взаимодействовать как с другими видами социальных систем, так и с правовыми системами других государств. Для развития правовая система должна получать мощный поток заимствований извне, без них она обречена на вырождение, которое будет сопровождаться преобладанием деструктивных, саморазрушающих тенденций. Таким образом, заимствования - благо для правовой системы, но не все, а только те, которые адаптированы к ней. Если заимствуется институт, который хорошо работает в иных условиях, но не адаптирован к условиям рецепиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим, политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать и достаточно быстро выродится и разрушится.
Заимствования в правовой системе происходят в виде рецепции. Рецепция может приобретать различные формы. Представляется логичным говорить о трех формах рецепции, таких, как рецепция смысла, рецепция содержания и рецепция формы.
Рецепция смысла - заимствуется сущность явления, его характерные черты, но при этом сохраняется свой специфический механизм правового регулирования.
Рецепция формы - заимствуется форма явления, но наполняется новым содержанием и смыслом.
Рецепция смысла может быть рассмотрена на примере такого явления, как конституционализм. Основная идея конституционализма в период его возникновения - это идея ограничения единоличной верховной власти на основе принципа суверенитета народа с помощью механизма разделения властей.
Конституционализм был заимствован российскими мыслителями на Западе. Но западный опыт ограничения монархии не соответствовал российским условиям и отечественному историческому опыту. Социум был не готов к восприятию конституционных идей. В результате российский конституционализм по своей сущности значительно отличался от западных образцов. Например, в конституционном проекте Н.Н. Новосильцева, который был составлен, по всей видимости, по поручению императора, основополагающий принцип всех буржуазных конституций - суверенитет власти народа - был заменен принципом суверенитета императорской власти!
Рецепция формы и содержания вполне могут совмещаться. Так произошло, например, при создании в России института нотариата.
14 апреля 1866 г. император Александр II утвердил Временное положение о нотариальной части . При создании положения за основу был взят иностранный опыт - опыт некоторых государств континентальной Европы, где нотариальное законодательство возникло ощутимо раньше по сравнению с Россией, прежде всего Австрии и Баварии. В итоге институт нотариата в том виде, в котором был создан, оказался практически полностью заимствованным, без учета отечественного опыта и российской специфики.
Наряду с этими тремя формами возможна и полная рецепция, когда заимствуются и форма, и смысл, и содержание. В качестве примера такой полной рецепции приведем вексельное законодательство России.
Вексельное законодательство в нашей стране развивалось не совсем традиционно: как правило, в европейских государствах источником его служил первоначально только обычай, затем закон и обычай, затем только закон. То есть сначала появились векселя, а затем уже регламентировавшие их оборот правовые нормы. В России же все было наоборот. Векселя возникли по воле законодателя, их распространение началось только после принятия государством соответствующих законоположений. Причем эти законоположения был полностью позаимствованы из европейского права.
16 мая 1729 г. (по старому стилю) был введен в действие Вексельный устав, изданный на русском и немецком языках. Цель его издания в самом документе определялась следующим образом: «Вексельный Устав сочинен и выдан вновь ради того, что в Европейских областях вымышлено, вместо перевоза денег из города в город, а особо из одного владения в другое, деньги переводить через письма, названные векселями, которые от одного к другому даются или посылаются... и приемлются так, как наличные деньги» .
В итоге вексель возник в России только после принятия соответствующих правовых норм, причем полностью позаимствованных.
Активизация процесса рецепции происходит на этапе становления правовой системы, который связан с формированием целого ряда новых правовых институтов. Из этого следует, что усиление рецепторной составляющей может рассматриваться как косвенный признак начала активной стадии формирования правовой системы. В то же время рецепция может усиливаться и в кризисные моменты развития правовой системы, когда возникает объективная необходимость внешней ее подпитки для преодоления нарастающих деструктивных тенденций.
Одним из факторов, определяющих интенсивность процесса рецепции, является принадлежность государства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционалистскому или техногенному. По мнению академика РАН В.С. Степина, «динамизм техногенной цивилизации разительно контрастирует с консервативностью традиционных обществ, где виды деятельности, их средства и цели меняются очень медленно, иногда воспроизводясь на протяжении веков» . Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественных отношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянный поиск и применение новых технологий социального управления и социальных коммуникаций, характерные для техногенной цивилизации, делают ее основным источником рецепи- рования правовых норм для правовых систем традиционалистского типа.
Как известно, техногенная цивилизация родилась в европейском регионе на основе мутаций традиционных культур - античного полиса и европейского христианского Средневековья. Грандиозный синтез их достижений в эпоху Реформации и Просвещения сформировал ядро системы ценностей техногенной цивилизации. Что касается России, то в ней не было ни реформации, ни просвещения, и она до Петра I оставалась традиционалистской культурой. Петр попытался принести на традиционалистскую почву ценности западной цивилизации, в том числе в правовой сфере (хрестоматийным стал пример с Артикулами воинскими, представлявшими собой дословный перевод соответствующих шведских норм), но его попытка имела лишь частичный успех.
По мнению В.С. Степина, для техногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека, его преобразующей деятельности. Для традиционной цивилизации характерно стремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому в техногенной цивилизации человек создает и изменяет право как инструмент социальной модернизации, а в консервативной - стремится реже использовать право, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливая и не создавая гармонии. «Если в традиционных культурах личность определена прежде всего через ее включенность в строго определенные (и часто от рождения заданные) семейно-клановые, кастовые и сословные отношения, то в техногенной цивилизации утверждается в качестве ценностного приоритета идеал свободной индивидуальности, автономной личности, которая может включаться в различные социальные общности, обладая равными правами с другими. С этим пониманием связаны приоритеты индивидуальных прав и свобод человека, которых не знали традиционные культуры» .
Находясь на окраине европейской цивилизации, Россия не испытала такого сильного, как Западная Европа, влияния римского права. В этих условиях развитие права определялось прежде всего характером и уровнем культурного развития. Российская же культура по своему происхождению является православно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результате сформировалась такая важнейшая черта правового развития, совпадавшая с одной из черт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми. Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону. Во многом правовой нигилизм определялся правовым, а точнее, бесправным положением крестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. По выражению А.И. Герцена, несправедливость одной половины законов приучила крестьян ненавидеть и другую их половину. Еще одним важным обстоятельством стал сложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое время сохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавший доминированию коллективного права над правом личности.
В этих условиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российской государственности, большинство заимствований в правовой области имели отношение не к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение в отечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственным регулированием, а не со сферой интересов личности.
В процессе рецепции происходит неизбежное столкновение новых, заимствованных норм и механизмов с существующей правовой традицией. Традиции - это сложившиеся с годами принципы построения какой-либо социальной системы, в том числе и системы права, отражающие не только специфику развития правовых систем в мировом масштабе, но и национальные особенности системы права каждого конкретного государства . В условиях отнесения российской цивилизации к числу преимущественно традиционалистских, тем более в период генезиса правовой системы, следует более внимательно отнестись к отечественным правовым традициям.
В целом в процессе развития права неизбежно возникают противоречия между нормами новыми и старыми. В процессе рецепции к ним добавляется еще одна группа противоречий - между правом самобытным и заимствованным. На это указывал еще Н.М. Коркунов, который писал, что «право каждого конкретного народа состоит из целого ряда исторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствования из чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принципов присоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных» .
В целом в развитии любой правовой системы можно особо выделить этап генезиса, на котором и формируются ее основные черты, на котором совокупность правовых норм, действующих на территории государства, действительно приобретает системные черты и характеристики.
Анализ генезиса правовой системы должен строиться на основе сочетания двух схем. Первая - это схема исследования правовой системы, применимая безотносительно к конкретному этапу ее развития. По нашему мнению, она может выглядеть следующим образом.
- 1. Определение границ правовой системы. Этот вопрос относится к числу наименее сложных, так как границами правовой системы являются в основном государственные границы России при наличии некоторых исключений. При этом надо учитывать динамику российских границ в исторической ретроспективе. Кроме того, если рассматривать границу правовой системы как максимальную область ее расширения, то она в некоторых случаях может не совпадать с государственной границей. Например, Финляндия, которая входила в состав Российской империи, фактически имела собственную правовую систему, там действовали нормы, отличные от действовавших в России.
- 2. Определение состава и структуры правовой системы. Для решения этой задачи необходимо разделить правовую систему на отдельные составляющие элементы, при этом важное значение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, но и взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними.
- 3. Определение функций элементов правовой системы. Необходимо определить роль элементов в реализации задач системы в целом. При этом надо учитывать отличие провозглашаемых или предписываемых функций от реально выполняемых, исследовать степень согласованности и противоречивости.
- 4. Выявление интегрирующих факторов правовой системы. Необходимо определить те составляющие, которые соединяют отдельные элементы системы в единое целое, учесть существующие диалектические взаимосвязи, соединения противоречивых интересов.
- 5. Определение связей правовой системы с внешней средой, а также характера этих связей. Необходимо выявить объединения (надсистемы, правовые семьи), в которые входит данная система как составная часть, определить ее конкретную роль и функции во внешней среде, отделить провозглашаемые функции от реально выполняемых.
- 6. Анализ направлений развития, происходящих в правовой системе динамических процессов. Для этого необходимо изучение истории правовой системы, источников ее возникновения, тенденций и перспектив развития, переходов к качественно новым состояниям.
Наряду с данной схемой необходимо учитывать ряд позиций, которые характерны для правовой системы только на этапе ее генезиса.
Прежде всего отметим, что формирование правовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страны право, т.е. будет завершен процесс централизации, полностью преодолена раздробленность. В то же время завершение формирования правовой системы возможно только в условиях буржуазного государства. Право-привилегия, характерное для феодализма, не способно сформировать правовую систему.
Правовая система, как любое сложное явление социальной реальности, переживает в своем развитии стадии генезиса и модернизации. Она зарождается, развивается, усложняется и совершенствуется. В связи с изменением политико-экономической ситуации правовая система может даже погибнуть, как правовая система СССР в 1991 г.
Анализ генезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какие факторы обусловливают или инициируют начало ее становления.
По мнению автора, становление правовой системы возможно только в условиях капиталистической общественно-экономической формации. Важнейшим признаком правовой системы является наличие системы права, т.е., в первую очередь деление ее на отрасли права. Такое деление происходит только в условиях развития капитализма, при котором усложнение общественных отношений порождает соответствующее усложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актов порождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такой систематизации и происходит окончательное выделение отраслей права.
Определить момент, когда генезис правовой системы завершен, можно с помощью признаков, характерных для сформированной правовой системы. По нашему мнению, система таких признаков будет выглядеть следующим образом:
- 1. Система права - наличие основных отраслей, четкие различия между ними.
- 2. Структурированность источников права.
- 3. Появление различных видов систематизации источников права.
- 4. Наличие национальной специфики в развитии права.
- 5. Создание системы национального юридического образования.
- 6. Достижение определенного уровня развития правосознания.
Генезис правовой системы Российской империи, по нашему мнению, приходится на вторую половину XIX в. Отмена крепостного права в 1861 г., другие реформы Александра II создали возможность для развития капиталистических производственных отношений.
В 1860 г. был создан Государственный банк Российской империи, в 1862 г. проведена реформа финансового контроля. Судебная реформа 1864 г. создала принципиально новую судебную систему. Земская и городская реформы способствовали приобщению населения к местному самоуправлению. Все это повлекло за собой активную модернизацию действующего законодательства. Об этом свидетельствует постоянное обновление и переиздание практически всех томов Свода законов Российской империи. Принятое в 1864 г. новое процессуальное законодательство было выделено в отдельный 16-й том Свода законов. В 1885 г. принята новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, а в 1903 г. - Уголовное уложение. Был подготовлен, опубликован и широко обсуждался проект Гражданского уложения. Все это позволяет говорить о формировании и выделении в рассматриваемый период таких базовых отраслей права, как уголовное, гражданское, уголовно-процессуальное (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.), гражданско-процессуальное (Уставгражданского судопроизводства 1864 г.). Таким образом, подтверждается вывод о становлении именно в этот период правовой системы Российской империи.
К числу дискуссионных может быть отнесен вопрос о том, завершилось ли формирование правовой системы России до 1917 г., когда эта система подверглась полному разрушению, или процесс генезиса продолжался. По нашему мнению, сохранение элементов феодального права, проявлявшихся в первую очередь в консервации сословных отношений, в том числе и в экономической сфере, свидетельствует о незавершенности процесса формирования правовой системы. В то же время изменения, произошедшие в государственном строе и законотворческом механизме Российской империи в 1905-1906 гг., могут свидетельствовать о вступлении правовой системы в стадию модернизации. Усложнение законотворческого процесса, появление нового органа государственной власти - Государственной Думы - оказало определенное влияние на процесс развития правовой системы России.
В любом случае существование правовой системы есть процесс динамичный, связанный с постоянными изменениями, продолжающимися на всем протяжении ее существования.
В современных условиях у российской правовой системы есть уникальная возможность синтеза достижений в области права как западных, так и восточных правовых систем, основанных на разных ценностных ориентирах. Однако этот синтез может пойти по двум направлениям: это может быть синтез на основе заимствования как позитивного, так и негативного опыта. Сохранить все лучшее, что присуще нашей правовой системе, и адаптировать для нее все лучшее, что накоплено на Востоке и на Западе, - это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности, а вместо них заимствовать все спорное, непригодное для наших условий - это путь совсем другой.
В развитии правовой системы необходимо заимствовать с Востока этический компонент. Как правило, вопрос у нас ставится таким образом: чем отличается право от морали? Пришла пора ставить его по-иному: в чем сходство права и морали? Закон не должен отделяться от нравственности, тогда он обретает особую силу. Вот тогда удастся вернуться к исконным, генетически обусловленным ценностям славянского мира, тогда закон и правда объединятся, как в давно минувшие времена.
Традиция определяется как процесс передачи мнений, доктрин, практик, обычаев, церемоний от предков к потомкам путем устной коммуникации. Правовая традиция – приверженность общества и юристов соответствующим стереотипам мышления и мотивации поведения. С позиций когнитивного метода в правоведении возможно говорить о конструировании юридической картины мира, определяющей поведение социальных групп, вектор законодательного развития, вариативность процессов и характер институционального выбора.
К числу факторов, определяющих конфигурацию правовой традиции, современные исследователи относят религию, идеологию, экономику, географию, политическую систему, демографическую ситуацию, случайные или переменные обстоятельства. Их роль прослеживается и в формировании русской правовой традиции.
Религиозные представления играли существенную, но не определяющую роль в формировании русской правовой традиции. Религиозная основа русского права определяется культурной традицией Православия с его идеей коллективного спасения (в отличие от индивидуального спасения в католической и протестантской религиозной традиции). Влияние религиозного фактора в русской традиции, однако, не столь непосредственно по сравнению с другими правовыми традициями, где религиозные нормы заимствуются из Корана (в мусульманских странах), из Талмуда и Торы (в Израиле), из буддистских традиций (индуистское право), причем часто получают статус закона или инкорпорируются в действующее право другими способом.
Русская правовая система Нового времени в большой степени испытывает влияние идеологии (особенно государственное или конституционное право, уголовное право и административное право). В России идеология оказывает влияние через конструкцию государственной власти – формулу самодержавия. Соединяя в византийских традициях религиозную и светскую власть, самодержавие искало идеологическое обоснование в особых теоретических конструкциях. Их интеллектуальным обобщением в новое время выступили такие концепции, как «Москва – Третий Рим», «Православие–самодержавие–народность». Иногда современные авторы (начиная с Н.Бердяева) прибавляют к ним «коммунизм» (III Интернационал), имея в виду выстраивание преемственности идеологических стереотипов политико-правового развития до новейшего времени. Однако данный подход представляется спорным, поскольку коммунизм не выработал никакой позитивной концепции права и его легитимации. Трудно поэтому признать так называемое «социалистическое право» простым продолжением и тем более аутентичным выражением русской правовой традиции.
Экономический фактор позволяет найти объяснение ряда основных и устойчивых тенденций русского права, пробивающихся сквозь пеструю картину разнообразных социальных, экономических и политических событий. В качестве исходных позиций для анализа следует констатировать наличие определенного типа культуры, непременным условием существования которой является стабильность - как в экономическом, так и в политическом смысле. Прежде всего, имеется в виду то, что основным способом существования русского населения является земледелие, обработка ничем не защищенного и находящегося на открытой местности поля.
В отличие от кочевого населения, которое все свое имущество носит с собой, земледельческие народы вынуждены относиться к стабильности как к важнейшей жизненной необходимости. Если подходить с этой точки зрения, то русское централизованное государство постоянно находилось в экстремальной ситуации. Поэтому все наличные ресурсы государства – демографические, военные, финансовые – в принципе служили реализации данной цели, которая достигалась огромным их напряжением. Нехватка средств была постоянным лейтмотивом внутренней и внешней политики России на протяжении всей ее истории.
Тем не менее, в длительной исторической перспективе это государство не только устояло, но и значительно расширило свою территорию, включая новые земли, которые, несмотря на огромные различия в экономическом и политическом отношении, образе жизни и типах культуры населения, интегрировались в единую систему. Входившие в состав государства новые территории, прежде всего, становились объектом хозяйственного освоения как местного, так и пришлого населения, крестьянской земледельческой колонизации. Основой благосостояния оставался земледельческий труд, который создавал общественное богатство, давал государству материальные и демографические ресурсы для нормального функционирования. Именно поэтому все основные тенденции развития права и государственной политики были непосредственно связаны с вопросом о земле и крестьянском сословии.
Этими критериями стабильности объясняется слабое развитие рыночных отношений – частного и гражданского права. В процессе русской истории идет целенаправленная селекция правовых норм, укрепляющих административно-государственное регулирование.
Государство развивалось в условиях постоянной внешнеполитической нестабильности, тенденция к расширению территории в основном отвечала интересам населения не только центра, но и периферии. Формирующаяся русская правовая традиция оказывалась способной гибко и эффективно интегрировать различные обычаи, нормы и представления других (в том числе кочевых и архаичных) народов.
Демографический фактор определяет плотность и размещение населения, оказывая влияние на «национальный темперамент», семейное и административное право. Ключевым фактором формирования русской правовой традиции, начиная с эпохи древнерусского государства и до ХХ в., является низкая плотность населения и устойчивая тенденция к колонизации новых территорий крестьянским населением. Влияние демографического фактора проявляется в способе разрешения социальных конфликтов не путем юридического договора, но путем вытеснения недовольных на периферию государства (в виде бегства населения из центра на окраины) и в направлениях репрессивной политики (насильственное перемещение репрессируемых категорий в отдаленные регионы с целью их хозяйственного освоения).
Политическая система русского государства выражает свою специфику в сравнительной перспективе. Сословный строй как на Западе, так и в России складывался, прежде всего, под влиянием экономических отношений, но не без вмешательства государства. Однако в России его роль была значительно заметнее. Здесь существовали особые предпосылки законодательного закрепления специфической системы сословной организации общества. Главная из них может быть определена как необходимость скорейшей мобилизации экономических и людских ресурсов общества в условиях хозяйственной разобщенности регионов, недостаточного развития товарно-денежных связей, рассредоточенности населения на огромном географическом пространстве и постоянной борьбы с внешней опасностью. Самостоятельной темой выступает степень трансформации русской политико-правовой системы под влиянием монголо-татарского ига. Его воздействие на правовую традицию признавалось незначительным в классической русской историографии. Но его роль стала подчеркиваться консервативной историографией под влиянием евразийской теории после распада Российской империи, а особенно - после распада СССР. Решение проблемы государственной организации в России было найдено в создании особой системы, когда каждый слой общества (сословие) имел право на существование лишь постольку, поскольку нес определенный круг повинностей. Или, используя терминологию того времени, – «службы» или «тягла».
Сердцевину организации составляло условное землевладение - предоставление земли и крестьян служилым людям, помещикам, при условии несения ими военной или гражданской службы. Так сформировалась поместная система, основным преимуществом которой являлось то, что государство всегда могло располагать значительными военными силами без затраты каких-либо средств на их содержание. Условность поместного владения состояла в том, что оно в принципе не было наследственным и даже пожизненным владением, но зависело исключительно от факта несения службы государству.
Неизвестные, переменные и случайные факторы также способны оказать существенное влияние на формирование правовой системы. Сюда относятся фундаментальные внешние причины, способствующие развитию определенных правовых принципов (например, особое место Новгорода на перекрестке торговых путей, способствовавшее развитию частного права и вечевой демократии). Или, напротив, срывам естественного правового развития (татаро-монгольское нашествие, мировые войны, крушение Российской империи и утверждение коммунистической диктатуры, распад СССР в 1991 г.). Существенное значение имеет вклад исторических личностей – преклонение Петра Великого перед западными формами управления и технологиями; либеральные убеждения таких монархов, как Екатерина II и Александр I, случайные события – ссылка Сперанского в разгар кодификационных работ, покушение на Александра II перед подписанием «конституционного» документа. В ХХ в. – появление таких реформаторов как Витте и Столыпин, а затем – Горбачев и Ельцин, оказавшихся способными последовательно провести необходимые преобразования.
Сочетание этих факторов позволяет выдвинуть предположение о существовании русской правовой традиции, обладающей формой, стилем и содержанием, отличающими ее от правовых традиций других империй Нового времени.
В основу периодизации русской правовой традиции целесообразно положить структуру источников права. С этих позиций выделяется пять этапов:
1) древнейший (Киевская Русь), когда господствовало обычное право; 2) формирование централизованного государства (процесс унификации и кодификации обычного права); 3) правовая система имперского периода (приоритет рационализированного права над обычным); 4) идеократическая правовая система (приоритет светской идеологии над позитивным правом); 5) конституционное принятие концепции правового государства (закрепление преобладания международного гуманитарного права над российским).
-------------------
Ряд сквозных параметров традиционной системы, получивших правовое закрепление, рассматриваются в качестве констант русского правового развития, так как они неоднократно воспроизводятся в истории.
Во-первых , публично-правовой характер земельных отношений , решающая роль государства в формировании сословий аграрного общества, определении их правового статуса и повинностей. Исходная конструкция соединения земли и власти в рамках крепостного права составляла сердцевину служилого государства вплоть до начала его реформирования. Направления этого реформирования представлены проектами уложенных комиссий XVIII в.
Во-вторых , институт крепостного права как фундаментальный институт традиционного общества и уникальная особенность русской традиционной правовой системы. Процесс унификации и формализации правового положения затрагивал все социальные слои русского общества. Особенно заметными были изменения в статусе податных категорий населения, прежде всего крестьянства. Первоначально крестьяне не были прикреплены к земле каким-либо законодательным актом, они селились как на государственных, так и на частновладельческих и церковных землях. Категория государственных крестьян была многочисленной, но постепенно борьба за землю и труд крестьян стала изменять существующее положение.
В-третьих , слияние политической власти и социального контроля в форме служилого государства . Формирование сословий проходило под непосредственным влиянием государства, а административные учреждения существовали для обеспечения функций данного сословного строя. В тесной связи с этим находились выражаемые понятием «соборности» отношения государства с институтами социального контроля, какими были сословно-представительные учреждения – земские соборы, а отчасти церковь и аристократический совет при монархе – Боярская Дума. Наибольшую известность приобрел Земский собор 1613 г., избравший на царство родоначальника новой династии. Земский собор 1649 г., подкрепив своим авторитетом принятие Соборного уложения, завершил процесс закрепощения сословий государством. После этого сама идея земских соборов потеряла смысл, и во второй половине XVII в. они перестали созываться.
В-четвертых , юридическая нечеткость оформления института частной собственности на землю . Основой процесса консолидации нового правящего класса являлась эволюция отношений собственности, идущая на протяжении второй половины XVII в. Социальный смысл этой эволюции состоял в уравнении правового статуса поместной (условной) формы землевладения с вотчинной (безусловной) его формой. Юридическое признание этого факта стало возможным, однако, лишь в петровскую эпоху. Указ Петра 1 от 23 марта 1714 г., фактически уравнявший основные типы землевладения, имел задачей остановить процесс бесконечного дробления земельного фонда страны под влиянием демографического фактора, поскольку преследовал цель утверждения новой для России формы единонаследия. Однако, и эта попытка стабилизации численности сословия служилого землевладения путем создания нового закона, оказалась трудно выполнимой на практике. Традиционная бюрократия смогла нивелировать новую норму, что впоследствии признал и сам законодатель.
В-пятых , роль государства (бюрократии) в регулировании поземельных отношений и формировании правящей элиты . Переломным этапом в реализации усилий государства по созданию нового правящего класса явилось его преобразование на основании Табели о рангах 1722 г. Ее смысл состоял в следующем: правящий класс получал единую структуру; устанавливались новые принципы социальной мобильности (местнические принципы выдвижения по знатности окончательно уступили место выслуге, служебной компетентности); возрастала зависимость правящего класса от государственной власти (поскольку карьера и несение служебных обязанностей за жалованье исключали или сильно ограничивали другие источники доходов); увеличивалась рационализация организации правящего класса. Эта организация шла теперь не по линии внутрисословных подразделений, а по чиновному рангу, во-первых, и по функциональному признаку (принадлежность к военной, гражданской или дворцовой иерархии), во-вторых. Все эти черты нового социального порядка способствовали бюрократизации и концентрации власти в руках правящей элиты (генералитета) и самого монарха. Именно переходу от традиционных форм управления к созданию рациональной бюрократии придавалось решающее значение в процессе утверждения абсолютизма.
Таким образом, правовая традиция не сводится к единой «колее». Она предполагает механизм саморегуляции системы под влиянием как внутренних, так и внешних факторов, включает вариативность процессов и, во всяком случае, исключает фаталистический взгляд на традицию. Действие ее «исторических» факторов в настоящее время сохраняется не в прямой, но опосредованной форме – скорее на уровне идеологии, чем позитивного права и практики правоприменения.
Наиболее характерными институтами русского права, имеющими традиционное происхождение, должны быть признаны: государственная собственность на землю и поместная система, крепостное право и самодержавие. Вопрос о том, можно ли вообще определить эти нормы в категориях западного гражданского и публичного права, как это пытались сделать русские юристы и историки начала ХХ в., остается открытым. В современном правовом языке нет аналогов понятию «общинной собственности» или «колхозной собственности». Эти аналоги, однако, можно попытаться, следуя за русской юридической мыслью прошлого, отыскать в истории права. Например, в некоторых категориях римского права, которые выступают при этом как известные социологические идеальные типы, позволяющие интерпретировать иную реальность.
доктор юридических наук, кандидат исторических наук, профессор, заведующая кафедрой международного права Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена
Аннотация:
Статья посвящена анализу современных дискуссий о содержании понятия «правовая традиция», в ней выявляются основные дискуссионные вопросы, вокруг которых ведутся научные споры. Раскрывается значение правовой традиции в обеспечении устойчивого развития государственно-правовых институтов России. Показано, что правовые традиции серьёзно отличаются от правовых обычаев диспозитивностью и сознательным поддержанием сложившихся правил поведения, соответствующих представлениям о должном и справедливом. Рассматривается проблема изменения правовых традиций включения каждым поколением новых содержательных аспектов и форм. Раскрываются дискуссионные моменты возможности заимствования в России западной традиции права. В статье анализируются «положительные» и «отрицательные» российские правовые традиции, раскрываются проблемы сочетания национальных правовых традиций и существующих международно-правовых стандартов. Предлагается авторское определение правовой традиции, подкреплённое различными примерами, характеризующими российскую правовую традицию. В заключении автор делает вывод о том, что вопрос правовой традиции не может быть решён однозначно в силу целого ряда причин, среди которых основными являются постоянное развитие существующих традиций, привнесением каждым поколением своего представления о должном и справедливом, и невозможностью определения точных критериев проявления правовых традиций. Вместе с тем, данная категория является крайне важной для понимания особенностей национальной правовой системы и правовой культуры населения. Оптимальным, на наш взгляд, является определение правовой традиции как совокупности сознательно поддерживаемых обществом, а иногда и государственными органами, правовых установок и ценностей, которые проявляются в повседневной жизни, и могут играть как новаторскую, так и сдерживающую роль.
Ключевые слова:
правовая традиция, правовой обычай, устойчивость развития, социокультурный опыт, правовая культура, история права, заимствование, международно-правовые стандарты.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований («Правовые традиции России и развитие права международных организаций: проблемы взаимовлияния»), проект № 15-03-00255.
Правовая традиция – одно из важных понятий современной юридической науки, отражающее реалии правовой действительности и позволяющее делать прогнозы относительно эффективности или неэффективности тех или иных реформ в правовой сфере, устойчивости проводимых мероприятий и т.д. Вместе с тем, разные исследователи вкладывают в его содержание абсолютно разный смысл.
Дискуссия в определении понятия «правовая традиция» разворачивается вокруг нескольких принципиальных вопросов.
Первый из них – соотношение понятий «правовой обычай» и «правовая традиция». Существует мнение, что традиции права – это правовые обычаи . Но если прибегнуть к лингвистическому толкованию терминов «обычай» и «традиция», то при подборе наиболее соответствующих им глаголов получается, что обычай следует «соблюдать», а традицию «поддерживать». Таким образом, обычай носит больше императивный характер, и именно поэтому, видимо, правовой обычай на протяжении многих веков являлся источником (формой) права. Традиция же предполагает диспозитивность, её придерживаются сознательно не только потому, что так сложилось исторически, так поступали отцы и деды, а потому, что это правильно, хорошо, справедливо и требует поддержки.
Таким образом, при характеристике правовой традиции гораздо больше, чем при описании правового обычая, имеет значение психологический элемент. Как отмечает В.М. Каиров, «традиции – это уникальный социально-психологический феномен… В трудную, нестабильную переходную эпоху особенно много значит огромный опыт минувших поколений, связанный с разрешением проблем, возникающих на межличностном уровне, с регулированием гражданских споров и неурядиц, выходом из кризисного состояния, проблемами, нацеленными на установление атмосферы доверия и добрососедства, поиском компромиссных вариантов» . Но правовые традиции важны не только в эпохи перемен. В.В. Сонин справедливо полагает, что правовую традицию необходимо рассматривать как составную часть комплексной национальной правовой культуры .
Очень интересная логическая цепочка перерастания правовых традиций в правовые обычаи и наоборот была предложена ещё в советское время Р.И. Станисловайтисом: простейший запрет (табу) – обычай – традиция – право – традиция – обычай .
Второй важный вопрос – проблема устойчивости традиций, возможности их изменения.
Практически все исследователи отмечают, что уничтожить традицию нельзя, она может только исчезнуть сама. Например, современные исследователи полагают, что в XII-XV вв. в русских землях сложилась традиция нецерковных, невенчанных видов брачных связей, которая получила широкое распространение. К ним относились: умыкание невесты, ритуальный брак «на вечернице», брак-договор, пробный брак и другие . Однако с XVI века данная традиция постепенно стала исчезать.
Здесь уместно упомянуть, что существует точка зрения, согласно которой под правовой традицией следует понимать всю историю российского права . В этом случае, конечно, можно говорить об устойчивости, преемственности, поступательном развитии. Но такое толкование является всё-таки расширительным, т.к. «не все правовое прошлое может быть связано с существованием традиции, поскольку оно (прошлое) может не оказывать влияния на современное право. Рассматривая традицию, мы обращаемся не ко всему историческому прошлому, а лишь к тому, которое имеет значение для со временности» .
Традиция, безусловно, формируется в течение длительного времени. Но её отличительной чертой является способность выполнять функции универсального механизма передачи социокультурного опыта, обеспечивающего устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах. Именно в транслировании традицией неких устойчивых смыслов, обладающих ценностным содержанием и в силу этого оказывающих определяющее влияние на социальную деятельность как в относительно устойчивых состояниях общества, так и в условиях кардинальных социальных трансформаций, стали искать одно из ключевых объяснений метаморфоз, возникающих в переходные эпохи истории . При этом каждое поколение как бы пропускает правовые традиции через себя, отбирает самое ценное и совершенствует их. Поэтому абсолютно справедливым является замечание В.М. Каирова, что «каждая традиция, родившаяся в глубине веков, проходит через горнило времени, постоянно “держит экзамен”, не оставаясь инвариантной, обновляется как в содержательном, так и в формальном отношении» . Например, к государственно-правовой традиции можно отнести отрицание принципа разделения властей как системообразующего для организации государственного управления в России. Как известно, до судебной реформы 1864 г. о разделении властей не могло быть и речи в силу существовавшей формы правления - абсолютной монархии. Попытки выделения судебной ветви власти столкнулись с серьёзным противодействием. Российский парламентаризм и исполнительная власть в 1905-1917 гг. также действовали с заметными ограничениями. В Советском Союзе разделение властей отрицалось как принцип в силу господства идеи единства государственной власти. Сейчас сложившаяся традиция отражается в своеобразном статусе Президента Российской Федерации, который не относится ни к одной из ветвей власти, а является гарантом Конституции, прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.80 Конституции Российской Федерации). Как отмечает И.П. Кененова, «носитель высшей власти – фактически единственное “ответственное” лицо в пирамиде власти, но и его ответственность носит скорее нравственный, нежели правовой характер» .
Третий вопрос – возможность заимствования в России западной традиции права. Здесь можно выделить три основных точки зрения.
Так, А.И. Косарев противопоставляет российские и западные правовые традиции: «В истории существуют два способа регулирования общественных отношений: первый – с помощью закона, права; второй – при посредстве нравственной личности, норм религии, нравственности, традиций. Если первый способ был представлен на Западе, то второй распространён на Востоке . Одной из причин такого различия специалисты считают отсутствие влияния римского права на древнерусское законодательство .
Противоположная точка зрения состоит в признании неограниченных возможностей использования зарубежного опыта. Так, в сборнике докладов «Цивилистические правовые традиции под вопросом» авторы пытаются доказать, что Россия может «включиться» на англо-американскую правовую семью (систему), т.к. писаное право вредит развитию экономики, и система, ориентированная на судебную практику, лучше подготовлена к социальным эволюциям .
Ещё одна позиция является компромиссной. Так, например, Т.В. Шатковская отмечает, что «в российском варианте следует исходить из огромного заряда традиционализма, успешно перерабатывающего любые инновации, полученные с Запада» .
Четвёртый вопрос – возможность выделения положительных и отрицательных правовых традиций.
Сегодня у большинства специалистов не вызывает сомнений, что правовые традиции со знаком «минус» являются такой же реалией, как и обратные, причём «отрицательная традиция весьма живуча и часто возвращается к жизни вопреки всем прогнозам и официальной фразеологии». К таким российским правовым традициям можно отнести приоритет государства над частными институтами, в результате чего большая часть населения всё ещё ожидает от государства готовых решений своих проблем .
Кроме того, правовые традиции могут иметь как положительные, так и отрицательные проявления. К таким, например, «сложным» традициям следует отнести коллективизм. Как отмечает С.К. Осипов, «русские люди крепко держатся за традиции и наиболее уютно чувствуют себя в коллективе. Вне власти традиционных ценностей и коллективного образа жизни русский человек, не обладающий навыками самодисциплины и личной ответственности, нередко становится носителем нравственных и социальных пороков. Это накапливалось в течение столетий, создавая православную культуру» . Положительными проявлениями традиции коллективизма является взаимопомощь, способность выступить сообща в трудные минуты стихийных бедствий, военного времени. Однако в других условиях данная традиция будет сопровождаться совершенно противоположными явлениями: отсутствием чувства «хозяина» (общее значит ничьё), безынициативностью (от меня ничего не зависит) и т.д.
Пятый вопрос – возможность сочетания национальных правовых традиций со всё возрастающим количеством международно-правовых стандартов в различных сферах. Традиционным для России является «своеобразное» отношение к международному праву, вызванное тем, что любовь к Родине для русского человека практически всегда сопровождалось чувством «исторического одиночества» . С одной стороны, Россия с XVII века является полноправным участником международных отношений, но с другой – постоянно возникает вопрос, а есть ли необходимость присоединения ко многим международно-правовым документам, участия в некоторых международных организациях и т.п.
За свою историю Россия несколько раз оказывалась в международной изоляции. Достаточно вспомнить ситуацию после Крымской войны 1853-1856 гг., период непризнания Советской России, отношение к вводу советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. и т.п. Однако на сегодняшний момент, несмотря на все политические сложности, связанные с участием России в Совете Безопасности ООН, органах Совета Европы и других международных организациях, всё-таки верх берёт традиция поиска мирных, компромиссных вариантов международного сотрудничества, находящая выражение в сохранении членства в различных международных организациях, создании новых международных интеграционных образований, активном сотрудничестве в правовых и гуманитарных областях и т.д.
Таким образом, вопрос о правовой традиции не может быть решён однозначно в силу целого ряда причин, среди которых основными являются постоянное развитие существующих традиций, привнесением каждым поколением своего представления о должном и справедливом, и невозможностью определения точных критериев проявления правовых традиций. Вместе с тем, данная категория является крайне важной для понимания особенностей национальной правовой системы, правовой культуры населения. Оптимальным, на наш взгляд, является определение правовой традиции как совокупности сознательно поддерживаемых обществом, а иногда и государственными органами, правовых установок и ценностей, которые проявляются в повседневной жизни, и могут играть как новаторскую, так и сдерживающую роль.
ЛИТЕРАТУРА:
Вовк Д.А. Правовая традиция как феномен правовой системы // PolitBook. 2012. № 4.
Венгерова А.Б. Всероссийская научно-теоретическая конференция «Понимание права», посвящённая 75-летию со дня рождения профессора (1928-1998) // Государство и право. 2003. № 8.
Горбунова М.А. Демократия в России: модели, традиции, тенденции развития. Автореферат дис. … к. пол. н. Пятигорск. 2011.
Каиров В.М. Традиции и исторический процесс (Сквозь толщу лет). Владикавказ. 2008.
Кененова И.П. «Вертикаль исполнительной власти» и некоторые конституционно-правовые проблемы современного цикла развития власти в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 3.
Кузнецов С.В. Хозяйственные, религиозные и правовые традиции русских XIX – начала XXI вв. - М.: ИЭА РАН. 2008.
Мельник С.В., Трусова Е.А. Институт коммерческого представительства согласно отеч32ественной правовой традиции. Орел, 2010.
Лебедев С.Я. Традиции и обычаи в системе криминологической детерминации (теоретические и методологические основы исследования). Автореферат дис. … д.ю.н. М.. 1995.
Осипов С.К. Социально-политические традиции православия и протестантизма в условиях модернизации российской государственности. Пятигорск. 2011.
Оспенников Ю.В. Правовая традиция Северо-Западной Руси XII-XV вв. М., 2007.
Сергеева А.В. Русские. Стереотипы поведения, традиции, ментальность. М., 2012.
Сонин В.В. Правовая культура и правовая традиция в их соотношении // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 2 (313).
Станисловайтис Р.И. Обычаи и традиции в механизме социального действия права. Автореферат дис. … д.ю.н. М., 1989.
Цивилистические правовые традиции под вопросом. По поводу докладов Doing Business Всемирного банка / Перевод с французского. М., 2007. Т.1.
Шатковская Т.В. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений в аспекте российской правовой традиции. Ростов-на-Дону. 2011.
Заголовок En:
Discussion On The Content Of The Concept "Legal Tradition" In The Russian Jurisprudence
Аннотация En:
The article is devoted to the analysis of current debates on the content of the concept of "legal tradition", it identifies the main issues of discussion around which is carried scientific debates. There is an analysis of the significance of the legal tradition in the sustainable development of public-legal institutions in Russia. It is shown that serious legal traditions differ from the legal customs by dispositivity and conscious, maintenance of the existing rules of conduct, which is consistent with the proper and fair. The article examines problem of changes in the legal traditions of each generation of the new inclusion of substantive aspects and forms. Discussion points borrowing opportunities in Russia, the Western tradition of law were disclosed. The article analyzes "positive" and "negative" Russian legal tradition, reveals the problems of combining national legal traditions and the existing international legal standards. Author"s definition of the legal tradition is backed by various examples that characterize the Russian legal tradition. In the conclusion, author concludes that the issue of legal tradition cannot be solved uniquely for a number of reasons, among which the main ones are the continuous development of the existing traditions, introduced in each generation of its ideas about the proper and fair, and the inability to determine the precise criteria manifestations legal traditions. However, this category is extremely important for the understanding of the national legal system and legal culture. The best, in our opinion, is to determine the legal tradition as a set of consciously supported by society, and sometimes government agencies, legal attitudes and values, which are manifested in daily life and can play as an innovative and moderating role.
Ключевые слова En:
legal tradition, legal custom, stability of development, sociocultural experience, legal culture, history of law, loan, international legal standards.
УДК 340.111.52
Страницы в журнале: 20-24
Е.А. Козлачкова,
аспирант кафедры теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Россия, Москва [email protected]
Рассматривается понятие человека с точки зрения философии и социологии и отражение его в классической правовой традиции, под которой понимается западная правовая традиция. Автор анализирует нормативно закрепленные признаки понятия «человек», сравнивает понятия «личность», «человек», «гражданин», «физическое лицо».
Ключевые слова: человек, права человека, личность, правовой статус личности, гражданин, физическое лицо, субъект права.
Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что современная цивилизация в основных своих особенностях определяется западной культурной традицией. Это в равной мере относится и к западной правовой традиции.
В связи с таким пониманием западной правовой традиции Г.Дж. Берман, например, пишет: «Итак, Запад определяется не по компасу. “Запад”, скорее, - культурный термин, но с очень значимым диахроническим измерением» . Базовыми категориями права как непрерывной традиции в данных границах являются: справедливость, мораль, свобода, автономность личности, равенство, братство. На это, например, указывает А.И. Ковлер . Именно в русле такой традиции сформировалось то представление о человеке, которое отразилось в праве в качестве понятия «физическое лицо» и которое на сегодняшний день может считаться универсальным. Стремительные изменения в праве, касающиеся правового статуса личности, начались во второй половине XX века, когда открытия генетики, биологии и медицины начали активно осваиваться правовой наукой и практикой, в связи с чем появилось большое количество новых общественных отношений, как регулируемых, так и не регулируемых правом. Этим временным рубежом и следует отделить классическую правовую традицию. Поэтому в данной статье смысл термина «классическая правовая традиция», применительно к понятию «физическое лицо», выражает период развития права с античности и до середины XX века.
Рассуждая о природе и сущности человека, философия и социология предпринимают попытки нахождения специфических критериев, которые были бы присущи только человеку. Как правило, к таким принципиально значимым качествам человека относят разумность, искусство общественного труда, использование сложных форм социальной жизни, создание мира культуры. Подобных критериев может быть великое множество, однако все они являются следствием различия взглядов философских течений в понимании человека. Поскольку для правовой системы важным является нормативное единообразие, то в настоящей работе следует сосредоточиться на выяснении сущностных, наиболее значимых черт, свойственных человеку.
Традиционно концепции происхождения и развития человека, которые внимательно изучаются социологией, выделяют при его определении следующие базовые начала: биологическое (особое строение тела, отличное от животного); социальное, являющееся определяющим для человека; нравственное, т.е. возможность судить о добре и зле в социальной жизни. В целом же философия и социология дают такие основные признаки понятия «человек» :
1) биологическая основа существования;
2) разумность как способность к мышлению;
3) нравственность как способность различения добра и зла;
4) коммуникабельность как способность вступать в различные виды отношений с окружающим миром и людьми;
5) личностность как самосознание себя в качестве отдельной от мира и от других людей ценности;
6) социальность как осознание себя самого в виде члена более высокого единства, которое имеет название общество или человечество в целом.
Представляется, что все остальные признаки могут быть или сведены к данным шести, или выведены из них в разных модификациях. Это, например, касается и таких негативных определений человека, как ничтожность, двойственность, нереализованность, эволюционный тупик, отчужденность от самого себя и т.д., которые являются производными от качеств личностности и нравственности.
Законодатель стремится закрепить основные признаки физического лица (человека) нормативным образом. Общенаучное представление о человеке интегрируется в право прежде всего через понятие «права человека». Что же подразумевается под этим термином? Относительно закрепления естественных прав человека в нормативных правовых актах возникает закономерный вопрос: если современное право признает только те права, которые закреплены нормативно, то как же быть с естественными правами человека, являющимися в силу природы якобы неотчуждаемыми и присущими индивиду от рождения, независимо от признания государством? На этот вопрос, как нам представляется, исчерпывающий ответ дает А.Г. Бережнов в своей монографии, посвященной правам личности: «…государство и соответствующие социальные силы в своей деятельности (в том числе и в области правотворчества), сознают они это или нет, считаются с тем фактом, что в социальной действительности существует в той или иной степени проявляющая себя тенденция к расхождению, к противоречию между действительным, объективным ходом вещей (“сущим”) и их интересами, выраженными в соответствующих представлениях (“должным”)…» . Таким образом, роль нормативного регулирования в закреплении естественных прав человека заключается в корректировке и гарантии данной совокупности прав человека.
Общим выводом относительно правового оформления понятия «человек» будет являться утверждение, что в доктрине естественных прав (реализованной в нашем государстве) сливаются два философских признака человека: биологичность, т.е. привязка к конкретному биологическому телу (поскольку речь идет о принадлежности прав с рождения), и личностность, т.е. способность осознавать себя в качестве отдельной от других людей ценности и в силу этого требовать от других людей и общества признания этой ценности.
Логичным представляется сравнить понятия «личность» и «человек».
Как справедливо отметил А.Г. Бережнов, понятия «личность» и «человек» отличаются друг от друга лишь как научные абстракции, и проводимая между ними грань условна, поскольку характеризует с разных сторон единый объект - человеческую личность, человека.
Итак, можно сделать определенный вывод о том, что понятие «личность» в праве является понятием с максимально абстрактным содержанием, аналогом содержания которого является понятие «человек» в философии.
Следовательно, как понятие «человек» интегрируется в право через понятие «права человека», так и понятие «личность» входит в правовую систему через более конкретные понятия, прежде всего - «правовой статус личности».
Распространенным в науке является понимание правового статуса личности как системы прав и обязанностей, законодательно закрепленной государством в Конституции и иных нормативных правовых актах .
Правовой статус личности различается в зависимости от того, является ли лицо гражданином, иностранцем либо лицом без гражданства.
Т.Ф. Раджабова, размышляя о правовом статусе личности, отмечает, что «…в то же время недопустимо отождествлять права человека и гражданина, как это делалось ранее. Права гражданина предоставляются человеку государством как своему подданному, тогда как права человека необязательно связаны с гражданством» .
Такой же точки зрения придерживается и ряд других авторов. Так, М.В. Баглай высказывается по данному вопросу следующим образом: «Эти две категории прав (права человека и права гражданина) обычно упоминаются в одной “связке”, однако их содержание не тождественно. Права человека проистекают из естественного права, а права гражданина - из позитивного, хотя и те и другие носят неотъемлемый характер» .
Таким образом, если сущностной разницы между понятиями «человек» и «личность» наукой не усматривается, то понятие «гражданин» представляется более обособленным и самостоятельным. Понятия «человек» и «личность» являются наиболее абстрактными, и свое конкретное наполнение они приобретают через иные определения: первое - через «права человека», а второе - через «правовой статус личности». Но оба они имеют одинаковое содержание, которое в общем случае раскрывается через совокупность естественных прав человека и тех свобод, которые признаются государством. Понятие «гражданин» является менее абстрактным и выражает одно из состояний личности по критерию политико-правовой связи с государством.
Далее имеет смысл сравнить понятия «гражданин» и «физическое лицо» и выявить их признаки. Термин «гражданин» был знаком праву с глубокой древности. Так, например, в римском праве социальный строй состоял из следующих категорий свободных людей: римские граждане, латинские граждане, чужестранцы . Гражданское законодательство РФ для обозначения человека как субъекта гражданских прав и обязанностей употребляет понятие «гражданин» - лицо, состоящее в определенной связи с государством, придавая данному понятию юридическое значение. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) использует формулировку «граждане», а в скобках - «физические лица». При употреблении понятия «граждане» имеются в виду люди, состоящие в гражданстве РФ, но, учитывая, что на территории страны находятся также иностранцы и лица без гражданства, закон вводит дополнительное разграничение .
Таким образом, в российском праве понятие «гражданин» может употребляться в двух смыслах: во-первых, в целом в гражданском праве как полный аналог понятия «физическое лицо», а, во-вторых, в определенных отношениях гражданского права как физическое лицо, обладающее гражданством РФ. В публичных правоотношениях понятие «гражданин» употребляется только как физическое лицо, имеющее гражданство РФ.
В целях нашего исследования, чтобы избежать терминологической путаницы, далее будет использоваться термин «физическое лицо» в максимально широком понимании, т.е. как родовое по отношению к понятию «гражданин».
Физическое лицо как участник гражданских правоотношений обладает рядом общественных и естественных признаков и свойств, которые определенным образом индивидуализируют его и влияют на его правовое положение. К таким признакам и свойствам следует отнести: правоспособность, дееспособность, имя, гражданство, возраст, семейное положение, пол . Данные признаки исчерпывающе раскрываются в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина - это способность иметь гражданские права и нести обязанности. Она признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Правоспособность как юридическое свойство субъектов является равной для всех в современном цивилизованном обществе. Это качество человека, которое дает ему возможность стать «человеком юридическим», т.е. посредством правоспособности он как биологическое существо оказывается способным стать человеком социальным, интегрироваться в общество. Дееспособностью согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ является способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.
Именно в понятии дееспособности личность перестает являться сугубо абстрактным философским понятием, но обретает содержательные признаки: память, волю, интеллект. Так, именно эти признаки, говоря о трехсоставной конструкции человеческой личности, в качестве ключевых обозначает Августин («…первую ипостась троичности Августин понимает как память, вторую - как интеллект, а третью, которая для него есть объединение и взаимодействие первых двух лиц, - именно как волю…» ), который, по мнению А.Ф. Лосева, был первым, кто начал использовать новый термин «личность». Это троичное деление понятия личности осталось в истории культуры базовым практически во всех гуманитарных науках, что легко прослеживается и на примере права.
Следующим идентифицирующим признаком человека, закрепленным законодательно, является имя. Так, ст. 19 ГК РФ устанавливает, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Необходимо отметить, что возраст также является одним из признаков человека, ведь от него зависит объем дееспособности. Так, ГК РФ устанавливает, что дееспособность в полном объеме возникает с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Семейное положение - тоже правовая характеристика человека. Так, законодательно устанавливается, что в случае, когда закон допускает вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший данного возраста, приобретает дееспособность в полном объеме с момента вступления в брак. Это означает, что возраст гражданина не всегда будет являться критерием для определения объема его дееспособности, как и в случае с эмансипацией, когда несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью (ст. 27 ГК РФ).
Говоря о признаках человека, необходимо отметить такой признак, как пол. С точки зрения традиционного научного подхода, естественным является деление людей биологически на женский и мужской пол, что определяется природой при рождении ребенка.
Половое различение, которое фиксируется в праве, следует общефилософскому признаку человека - иметь биологическую основу существования.
Гражданство. Говоря о статусе физического лица, нельзя не отметить проблему различного правового положения иностранцев (апатридов, бипатридов) и граждан страны. Так, статус гражданина обладает для личности ценностью, создающей ей юридические возможности беспрепятственно, по сравнению с иными категориями физических лиц, заниматься экономической, политической, правовой и иной деятельностью, находясь при этом под защитой органов власти .
Ранее нами было подробно рассмотрено содержание понятий «человек», «личность», «гражданин», «физическое лицо», изучение которых привело к мысли о том, что многообразие терминов выражает триединое содержание человека - биопсихосоциальное. Это философское единство понятия человека, состоящего из слияния биологического, личностного и социального начал, наиболее полно соответствует в праве термину «физическое лицо (гражданин)».
Выводом о соотношении вышеприведенных понятий будет следующее суждение. Понятие «человек» является наиболее общим и абстрактным по отношению ко всем остальным терминам. Понятие «личность» также является понятием с максимально абстрактным содержанием и в праве имеет то же содержание, что и понятие «человек» в философии. Понятие «физическое лицо» представляется более обособленным и самостоятельным, и в зависимости от той отрасли права, где оно используется (публичной или частной), будет являться либо родовым по отношению к понятию «гражданин» (публичных отраслях права) либо будет приравниваться к нему (в частных отраслях права). Сам термин «гражданин» является наименее абстрактным из всех приведенных понятий и введен в правовую науку для отображения политико-правовой связи физического лица с государством в публично-правовых отношениях. Понятие «физическое лицо» - вариация понятия «человек» применительно к особой сфере социальной жизни, связанной, прежде всего, с имущественными и примыкающими к ним отношениями.
Таким образом, можно попытаться дать определение человека (физического лица), выраженное в традиционном праве. Человек (физическое лицо) представляет собой субъекта права, который характеризуется единством биологического тела, рожденного естественным путем от сожительства мужчины и женщины (биологический аспект), способностью осознавать себя в качестве отдельного субъекта общественных отношений (психический аспект) и возможностью реализовывать права и обязанности, установленные в обществе (социальный аспект).
Список литературы
1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. - 6-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2007.
2. Бережнов А.Г. Права личности: некоторые вопросы теории. - М.: Изд-во МГУ, 1991.
3. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / пер. с англ. - М.: Изд-во МГУ, 1994.
4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социальная антропология: учеб. - М.: ИНФРА-М, 2005.
5. Ковлер А.И. Антропология права: учеб. для вузов. - М.: НОРМА, 2002.
6. Костина Н.И. Физические лица как индивидуальные субъекты правоотношений // Юридический вестник РГЭУ. 2006. № 2. С. 33-35.
7. Лосев А.Ф. История античной эстетики: итоги тысячелетнего развития: в 2-х книгах. Кн. 1. - М.: Искусство, 1992.
8. Раджабова Т.Ф. Личность: понятие и правовой статус // Евразийский юридический журнал. 2009. № 10(17). С. 97-102.
9. Санфилиппо Чезаре. Курс римского частного права: учебник / под ред. Д.В. Дождева - М.: БЕК, 2002.
10. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир - эпоха Просвещения / редкол.: И.Т. Фролов и др.; сост. П.С. Гуревич. - М.: Политиздат, 1991.
11. Шакалова В.Г. Правосубъектность физических лиц как особое явление // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. № 3(43). С. 80-84.
