Современная наука о причинах и общих закономерностях возникновения государства и права. Возникновение государства Современная российская наука о происхождении государства

В современной науке не существует единого мнения о причинах возникновения государственности. Поэтому в данном параграфе наша цель будет сводиться к анализу тех основных теорий, объясняющих эту проблему, которые были созданы человеческой мыслью на протяжении истории.

Развитие теологической теории возникновения государства связано с именем выдающегося мыслителя средневековья, христианского епископа и философа Августина Аврелия (354–430 гг. н.э.). Ее основной тезис – государство создано Богом, по воле Бога, для достижения Его Божественных целей. Объясняя причины создания государственности, Августин Аврелий писал о том, что она возникла как следствие грехопадения человека, выразившегося согласно тексту Ветхого Завета в добровольном отпадении первых людей (Адама и Евы) от Бога и их желании жить по собственной воле и в надежде исключительно на собственные силы. Грехопадение стало причиной кардинального изменения в жизни людей. Состояние оторванности от Бога вывело человечество из состояния изначальной гармонии и погрузило его в хаос, вызвав к жизни такие новые явления, как конфликты, преступления, болезни и смерть. В подобных условиях государственная власть создается Богом в качестве силы, способной обуздать индивидуальный эгоизм и обеспечить хотя бы минимальный порядок в обществе . Главной целью государства Августин считал оказание им всесторонней помощи Церкви. Те государства, которые оказывают Церкви помощь и содействие, Августин Аврелий относил к типу "правильных государств" или "государств от Авеля". Государства же, ставящие перед собой иные задачи в качестве основных, относились Августином к "неправильным государствам" или "государствам от Каина" . При этом под словом "Церковь" автор теологической теории понимал всех людей земли, живущих не по закону эгоизма (любви к себе), а по закону любви к Богу и друг к другу. Именно интересы этой Церкви должно защищать государство.

Интересны размышления Августина об отношении человека к возможному участию в делах государства. С его точки зрения, человек может и должен принимать участие в деятельности государства, если власть расценивается им как одно из средств достижения главой цели человеческой жизни – спасения и вечной жизни в Царстве Божьем. То есть если лицо, владеющее властью, использует ее во благо других людей, во благо народа, оно достойно всяческого одобрения. Если же государственная власть для кого-то перестает быть средством и сама по себе становится целью, – такая власть заслуживает порицания и не может быть оправдана.

Патриархальная теория возникновения государства была создана знаменитым древнегреческим философом Аристотелем (384–322 гг. до н.э.). По мнению автора данной теории, первичной, наиболее ранней формой совместной жизни людей в обществе была семья . Включавшая в себя довольно большое количество людей, семья возглавлялась отцом (патриархом). Власть главы семьи поддерживалась, в первую очередь, его авторитетом. Знания и опыт патриарха, приобретенные им в ходе жизни, помогали ему поддерживать порядок в семье, охранять семью от всевозможных опасностей, устранять в ней конфликтные ситуации, организовывать взаимопомощь членов семьи. В дальнейшем, по мнению Аристотеля, первоначальная семья начала увеличиваться в размерах. Происходило объединение семей. И в какой-то момент истории разрастание семьи привело к тому, что ее представители заселили сравнительно большую часть территории. Так власть главы семьи со временем переросла во власть монарха, т.е. во власть государственную, а возникновение государства есть результат крупномасштабного разрастания семьи.

Договорная теория возникновения государств создается в Англии в XVII в. Ее авторы – английские философы Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704). Впоследствии данная теория приобрела множество сторонников в других странах. Среди них – французский мыслитель Ж.-Ж. Руссо, русский публицист А. Н. Радищев и др.

В соответствии с этой концепцией государство возникает как результат заключения общественного договора. Правда, взгляды на саму сущность этого договора у авторов теории не совпадали.

С точки зрения Т. Гоббса, общественный договор о создании государства был заключен с целью установления порядка в обществе, с целью ликвидации "войны всех против всех", которая, по мысли автора, постоянно велась в догосударственный период истории .

Д. Локк же, напротив, полагал, что догосударственное состояние общества было не состоянием "войны всех против всех", а выражением гармонии во взаимоотношениях между людьми. Более того, в этот период, по мнению Локка, каждый человек обладал так называемыми "естественными правами", данными человеку от природы, к числу которых относились право на жизнь, право на свободу и право на собственность. Но наличие "естественных прав", по мысли Локка, еще не означало их незыблемости и гарантированности. Народ не мог исключить возможности прихода некоего деспота, тирана, способного отнять у людей их "естественные права". И именно с целью обеспечения и гарантирования этих прав в итоге заключается договор.

Серьезные разногласия у авторов договорной теории существовали и по вопросу о сторонах в общественном договоре. Т. Гоббс утверждал, что договор этот заключили "каждый с каждым" члены догосударственного общества. В этом случае, конечно, остается непонятным, как такая громадная по масштабам процедура могла осуществиться на практике. Д. Локк настаивал в своих трудах на том, что в общественном договоре было всего две стороны: народ и монарх . Такая позиция позволяла говорить о возможности расторжения общественного договора одной из сторон в том случае, если вторая сторона не исполняет должным образом свои обязанности (право народа на свержение правительства и революцию).

Несмотря на то что договорная теория крайне противоречива, она находит немало приверженцев и в наше время.

Теория насилия возникает в Германии в XIX столетии. С точки зрения одного из ее авторов Евгения Дюринга (1833–1921), основной причиной создания государственности было изначальное неравенство древнейших племен. Сильные и слабые племена не могли длительное время мирно сосуществовать. Первые начали порабощать последних, стремясь к расширению своих территорий. Вследствие этого представители слабых племен попадали в зависимость, в рабство к своим завоевателям. Оказавшись в этом незавидной положении, представители завоеванных племен пытались бороться за освобождение и независимость. Их сопротивление проявлялось в бунтах, восстаниях, иных способах неповиновения. В подобной ситуации перед завоевателями встает вопрос о создании специального аппарата подавления, с помощью которого можно было бы ликвидировать любую опасность, исходящую от порабощенного населения. Именно в качестве такого аппарата, по мнению сторонников теории насилия, и создается государство.

В течение весьма длительного периода в отечественной науке в качестве наиболее верной концепции возникновения государства рассматривалась классовая теория, нашедшая свое отражение в работах немецких философов и экономистов XIX в. К. Маркса (1818–1883) и Ф. Энгельса (1820–1895). Данная теория основана на идее о том, что главными, определяющими отношениями в жизни любого общества являются экономические отношения, т.е. отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ (в отечественной дореволюционной литературе данная концепция нередко называлась экономической теорией возникновения государства). По мысли марксистов, бытие (т.е. экономическая сфера жизни людей) определяет развитие сознания (т.е. духовной сферы их жизни).

С точки зрения авторов классовой теории, постепенное совершенствование средств производства и, в первую очередь, совершенствование орудий труда, на определенном этапе истории человечества приводит к расслоению общества на два противоположных класса: класс эксплуататоров (слой людей, обладающих средствами производства) и класс эксплуатируемых (слой людей, отчужденных от средств производства). Вследствие подобного экономического неравенства эксплуататоры получают возможность присваивать себе часть продукта, производимого эксплуатируемыми (изначально путем прямого использования рабского труда в рабовладельческом обществе). Эксплуатируемые, являющиеся зависимой частью общества, пытаются бороться за улучшение условий своей жизни, за перераспределение материальных благ в свою пользу. Возникает такое явление, как классовая борьба. Марксу принадлежит известная идея о том, что вся история человечества есть история классовой борьбы. Для того чтобы подавлять сопротивление эксплуатируемых, эксплуататорам становится необходим специальный аппарат власти. В итоге создается государство, главной целью которого становится проведение в жизнь воли экономически господствующего класса. С помощью таких элементов государственного механизма, как армия, полиция, тюрьмы и др., эксплуататоры с успехом подавляют всякие формы выражения недовольства со стороны экономически зависимых категорий населения .

Довольно оригинальный взгляд на процесс возникновения государственности предлагает психологическая теория. Одним из се авторов был российский юрист Л. И. Петражицкий (1867–1931). С точки зрения сторонников этой теории, причины возникновения государственности кроются в естественных психологических процессах, происходящих в сознании каждого человека. Например, люди по своей природе склонны к общению, они, как правило, не в состоянии долго находиться в одиночестве. В государстве это подсознательное стремление удовлетворяется. Кроме того, по мнению авторов психологической теории, существуют люди, в подсознании которых заложено желание брать на себя ответственность, управлять, властвовать; и наряду с ними существуют люди, склонные к подчинению. В государстве первые получают возможность реализовать свое подсознательное желание путем участия в деятельности государственных органов, вторые – путем исполнения законов и иных властных предписаний .

Помимо указанных выше теорий возникновения государства существуют и иные точки зрения на этот процесс: например, органическая теория, ирригационная теория, неолитическая теория, патримониальная теория, спортивная теория и др.

Несмотря на разнообразие приведенных концепций, все они имеют одну общую черту: с точки зрения любой из них возникновение государства – это сложный, длительный процесс, имеющий свои предпосылки и происходящий лишь при наличии определенных условий. То есть государство не может возникнуть беспричинно на пустом месте, равно как не может возникнуть оно и одномоментно. Условия, необходимые для возникновения государства, складываются долго – в течение веков, а иногда и тысячелетий. Именно поэтому современные историки весьма осторожно подходят к определению момента образования того или иного государства.

Наконец, следует сказать и о том, что ни одна из существующих теорий не может претендовать на статус "самой верной". У каждой из них есть свои сильные аргументы, по вместе с тем с каждой из них при желании можно спорить. Отдельные специалисты считают даже, что нельзя говорить о какой-то единой схеме возникновения государственности у различных народов. С этим мнением, видимо, следует согласиться. Ведь такие факторы, как географическое положение, климат, местные обычаи, тоже оказывают влияние на формы общественной жизни, в том числе и на процесс создания государственности.

См.: Локк Д. Два трактата о правлении // Соч. в 3 т. Т. 3. М.: Мысль, 1988 .

Подробнее см.: Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1986.

См.: Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000.

Введение…………………………………………………………………………3

Происхождение государства…………………………………………. ……….4

Теории происхождения государства и права………………………………….7

§ 1. Естественно-правовая теория………………………………………………8

§2. Договорная теория…………………………………………………………11

§ 3. Теория насилия…………………………………………………………….13

§4. Патриархальная теория……………………………………………………15

§5. Психологическая теория…………………………………………………….16

§6. Органическая теория………………………………………………………17

§7. Расовая теория……………………………………………………………….18

§8. Теологическая теория……………………………………………………….19

§9. Патримониальная теория………………………………………………….20

§10. Марксистская (материалистическая) теория……………………………..21

Заключение……………………………………………………………………..22

Список использованной литературы…………………………………………24

Введение

С незапамятных времен политика была и остается важнейшим источником и механизмом организации совместной жизни людей, мощным орудием целенаправленных преобразований, как в отдельных странах, так и жизни человеческого сообщества в целом. Вместе с тем она и поныне является едва ли не самым таинственным и многоликим явлением, многие парадоксы и противоречия которого человек так и не смог расколдовать за многие тысячелетия своей истории.

В истории политической мысли есть немало попыток объяснить, что представляет собой государство. Цель моей работы, выяснить какие существуют теории государства и права, а также определить, что представляет собой государство.

Проблема возникновения государства остается в науке дискуссионной. В основе этой сложнейшей проблемы лежат различные идейные, философские воззрения и течения. Историческая и этнографическая науки дают все новые знания о причинах происхождения государства.

Современная материалистическая наука связывает процесс возникновения государства главным образом с развитием производства и все же причины зарождения государства кроются не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека.

Государство очень сложное и внутренне противоречивое общественно-политическое явление.

История государства неотделима от истории общества. Оно вместе с обществом проходит длинный исторический путь.

Происхождение государства.

Первой в истории человечества формой жизнедеятельности, охватывающей эпоху от появления человека до образования государства, было первобытное общество. Современная наука выделяет два этапа в развитии первобытного общества: этап присваивающей экономики и этап производящей экономики. Между ними лежал важный рубеж неополитической революции, когда произошли серьезные изменения мегафауны и постепенно исчезли многие животные и растения, которые человек употреблял в пищу. Формой социальной организации первобытного общества была родовая община, т.е. объединение людей по кровному родству и по ведению общего хозяйства. Родовая община представляла собой личный, а не территориальный союз людей. Возглавлялась община наиболее мудрыми и опытными добытчиками пищи. Первобытные общины вели кочевой образ жизни, так как занимались собирательством, охотой, рыболовством. Особенностью первобытной общины была строго фиксированная система половозрастного разделения труда. Постепенно на смену групповому браку пришел парный брак. (2, стр. 13)

Управление в общине на первом этапе строилось на началах естественного самоуправления, что соответствовало уровню развития человека. В общине существовали следующие институты власти: лидер (вождь); совет старейшин; общее собрание всех взрослых членов общины, решавшее наиболее важные вопросы. Власть носила общественный характер, так как исходила из общины, которая формировала органы самоуправления. Существовали выборность и сменяемость первых двух институтов власти, они работали под контролем общины и могли быть смещены ею. Власть лидера не была наследственной, он избирался советом старейшин или общим собранием общины. Религиозные функции выполнял жрец (шаман), деятельности которого придавалось большое значение. Для власти первобытного общества на этапе присваивающей экономики были характерны следующие черты:

Верховная власть принадлежала общему собранию членов общины;

Внутри общины не было аппарата, осуществлявшего управление на профессиональной основе;

Внутри общины отсутствовали какие-либо имущественные различия, поэтому установилось фактическое равенство, единство потребностей и интересов. (2, стр. 14)

Переход к производящей экономике произошел на рубеже X-XII тысячелетий до н.э. и был обусловлен экологическими кризисными явлениями, грозившими гибелью человечества. Поэтому возникла необходимость перехода к новому способу существования и воспроизводства - к производящей экономике. Человек был вынужден перейти к подлинно трудовой деятельности – к изготовлению не только орудий труда, но и средств труда. (2, стр. 15)

Производящая экономика привела к разделению труда, что способствовало усложнению организации производства. Создание орудий труда вызвало рост его производительности и появление прибавочного продукта. А это привело к расслоению общества по социальному признаку. Переход к производящей экономике вызвал перестройку властных отношений и институтов в обществе. Происходит сакрализация личности вождя, власть начинает отождествляться с собственностью того, кто занимает властную должность. Власть – собственность начинает решать вопросы распределения материальных благ. На следующем этапе развития появляются ранние государственные образования – протогосударства, затем города – государства. (2, стр. 16)

Первые города – государства – это поселки (селения), в которых проживали свободные общинники – земледельцы. Они селились по территориальному признаку, а не по родству и представляли собой соседскую, а не родовую общину. Город – государство был административно-хозяйственным и религиозным центром селения и прилегающей к нему территории. Город - государство был центром управления городской общиной и центром административного и идеологического лидерства, так как в нем находились дворец и храм. (2, стр. 16)

Город – государство имел четкую систему территориального расселения, социально дифференцированную по имущественному признаку, по принципу разделения труда. Типичным средством формирования господствующих слоев, а затем и классов, стал наследственный механизм передачи должностей. (2, стр. 16)

Функции государственного управления состояли в следующем: управление общинным земледелием; выполнение общественных ритуалов и обрядов; защита от военных нападений и организация военных походов против других городов – государств; создание и распределение общественных фондов на случай стихийных бедствий, военных нашествий; рассмотрение и разрешение споров между жителями; контроль за осуществлением межгосударственного продуктообмена, а затем и товарообмена и др. (2, стр. 17)

Многочисленные функции потребовали разветвленного аппарата управления, который постепенно от основной массы населения. Вместе с тем исчезает практика выборности и сменяемости лидеров и функционеров любых управленческих структур. Таким образом, города – государства стали системой нового типа – политическим, структурным и территориальным образованием. Та часть людей, которая занималась только управленческими делами, образовала первичную бюрократию, нуждаясь для своего содержания в денежных средствах, поступающих от общества в казну в виде налогов, дани, иных средств. (2, стр. 17)

Можно сделать вывод, что государство возникает объективно, в силу внутренних потребностей организации жизни общинников – земледельцев и перехода первобытного общества от присваивающей к производящей экономике. Государство образуется постепенно, в течение длительного времени и неразрывно связано с существованием человеческого общества. (2, стр. 18)

Теории происхождения государства и права.

Существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическим приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами. (3, стр. 28)

§ 1. Естественно-правовая теория.

Естественно-правовая теория происхождения государства и права (теория естественного права) является одной из старейших и наиболее распространенных правовых доктрин. Е.Н Трубецкой писал, что вопрос о естественном праве и его теории «есть центральный, жизненный вопрос философии права. (1, стр. 113)

Отдельные положения этой теории развивались еще в V-IV веках до н.э. софистами Древней Греции. Софисты исходили из того, что в основе образования права нет ничего вечного, неизменного. Все, что называется правом или правдой, составляет результат соглашения людей, искусственное изобретение человеческого ума. Люди, по их мнению, первоначально жившие врозь и не придерживавшиеся во взаимных отношениях никаких правил, позднее были вынуждены в интересах безопасности всех объединиться между собой и установить законы – нормы права и правды. (1, стр. 114)

Против такого учения выступали Сократ, Платон и Аристотель. Их позиция заключалась в том, что не все законы и не все право являются искусственным приобретением людей. Наряду с законами, зависящими от людей, существуют законы, составляющие естественное право. В основе этих законов лежит вечный божественный порядок. Аристотель все право рассматривал как политическое, означающее возможность его существования в неполитических (деспотических) формах правления, и делил его на две части: естественное и условное право. Проявлением незыблемого права, по Аристотелю, является разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться. Отсюда вытекает вывод, что природа определила физическое состояние одних и других. (1, стр. 115)

У древнеримских юристов было распространено мнение, согласно которому в римском праве наряду с положительным правом, состоящим из jus civile (исконно древнеримским правом, регулировавшим отношения исключительно между римскими гражданами) и jus gentum (правом, регулировавшим имущественные отношения, возникавшими между римскими жителями и перегринами), существует jus naturale – естественное право. Римские юристы обращали внимание на то, что в ряде случаев положительное право почти неизбежно вступает в противоречие с естественным правом (например, рабство). (1, стр. 117)

По мере развития средневекового общества развивалась теория естественного права. Лучшей порой естественного права а его теории, временем их расцвета в научной юридической и философской литературе считаются ХVII -ХVIII вв. В этот период, теории естественного права и ее отдельные положения активно использовались, развивались и поддерживались многими великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго, в Греции - Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Джон Локк, во Франции Жан-Жак Русо, Поль Гольбах, в России - Александр Радищев и др. Благодаря их усилиям сложилась целая школа естественного права, однако политические тенденции этой школы изменялись с течением времени. (1, стр. 118)

Гуго Гроций (1583 – 1645) и его последователи считали, что действительность имеет право на существование постольку, поскольку она вытекает из требований разума, поскольку она могла быть оправдана с точки зрения естественного права. Естественное право представлялось им в идее кодекса правил, составлявших политический и юридический идеал. А все, что не согласуется с этим кодексом должно быть изменено или устранено. При этом теория естественного права должна быть не только эволюционной по своему характеру, но и революционной по своим социально-политическим устремлениям. (1, стр. 119)

Теоретической основой и идеологическим обоснованием революционного движения во Франции послужили некоторые мысли Жан-Жака Руссо (1712 – 1778), который довел теорию школы естественного права до крайнего предела. Сопоставляя провозглашенный теорией естественного права идеал с действительностью, Руссо пришел к полному всестороннему осуждению последней. Чтобы устранить неравенство и привести в полное соответствие с изначальной природой человека окружающую действительность, необходимы не столько эволюционные, сколько революционные меры. (1, стр. 120)

П. Гольбах (1723 – 1789) в своей работе «Священная зараза или естественная история суеверий» выступал против широко распространившейся в Средние века идеи божественного происхождения власти королей, являющихся представителями и подобием бога на земле. Гольбах пишет, что в практическом плане эта идея служит оправданием произвола властей во всех сферах жизни общества, в том числе в сфере правотворчества и правоприменения. Гольбах и его сторонники апеллировали к воле народов, наций, отдельного человека. (1, стр. 122)

В начале XIX века в развитии теории естественного права наступили кризисные явления. На этом этапе естественное право столкнулось с новым течением мысли в лице исторической школы, о которую оно разбилось вследствие ослабевшей собственной внутренней силы. В оппозицию к естественному праву в Англии стала утилитарная школа И. Бентама, положившая в свою основу пользу, выгоду как критерии нравственности и движущую силу всех поступков человека. В Германии школу естественного права стала теснить историческая школа права. Но самый сильный удар по идее естественного права был нанесен «научным духом XIX века». (1. стр. 123)

Однако, с конца XIX века и до настоящего времени теория естественного права переживает период возрожденного естественного права. Возрожденное естественное право подчеркивает генетическую связь с прежними этапами своего развития. Однако, возрожденное естественное право не признает вечного естественного права. Современная теория естественного права имеет ярко выраженные политические и идеологические аспекты. (1, стр. 124)

Теория естественного права играет большую роль – академическую и практическую. Естественное право служит моральной основой при формировании позитивного права. Оно заключает в себе всю совокупность тех нравственных норм, в которых всякая человеческая власть и всякое позитивное право находят себе оправдание или осуждение. Естественное право, как и его теория, в любом их варианте страдают не только идеализмом, но и утопизмом, во многих случаях естественное право, именуемое нравственным, подменяет собой этику, мораль, а соотношение позитивного и нравственного права выступает как соотношение права и морали. (1, стр. 129)

§2. Договорная теория.

Отдельные элементы данной теории разрабатывались философами Древней Греции и Древнего Рима. Однако, в своем классическом виде она появилась лишь в XVII-XVIII веках. Наиболее видными ее представителями были Г. Гроций, Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж.-Ж. Руссо и другие ученые энциклопедического уровня, просветители. (1, стр. 129)

Договорная теория акцентирует свое внимание не на государстве, как теория естественного права, а на праве. Радищев считал, что государство возникло в результате молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных; образование государства он связывал с возникновением частной собственности. Так же думал и Руссо. Однако Руссо считал, что государство создается вследствие хитроумного плана богатых в целях защиты их самих. Поэтому государство обслуживает в первую очередь богатых. (3, стр. 32)

По мнению Руссо, общественный договор призван найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый подчиняется только себе и остае6тся свободным. Причем условия общественного договора должны сводиться к полному отчуждению человека со всеми его правами в пользу общины. Важным условием заключения общественного договора является также принятие на себя обязательства выполнять все требования общины, ее установления, обязанность повиноваться. Для того, чтобы общественное соглашение не было пустой формальностью, оно должно заключать важное обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей воле, он будет принужден к повиновению. Это условие составляет двигательную силу политической машины. (1, стр. 132)

Руссо развивает идею прямого народного правления, ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства. Законами являются акты, принятые путем проведения референдума. Закон всегда всеобщ. (1, стр. 133)

Но такое решение вопросов и принятия законов допускалось Руссо только на начальной стадии развития общества. В более поздний период развития на место непосредственной демократии становится представительная демократия, хотя представительство является противоестественным, потому что только народу принадлежит ряд естественных прав и свобод, на первом месте в котором стоит право принимать законы. (1, стр. 135)

По мнению же Джона Локка естественное состояние человека и всего общества – это мирная первобытная идиллия, царство полной свободы и независимости. Локк писал, что естественное состояние имеет закон природы – разум, который учит всех людей не наносить ущерб жизни, здоровью, свободе или собственности другого. Локк считал абсолютную монархию несовместимой с гражданским обществом, поэтому она не может быть формой гражданского правления. Чтобы обеспечить права и свободы людей, гарантировать их безопасное существование, государство должно быть, по мнению Локка, добровольным объединением людей в единое «политическое общество». (1, стр. 137)

Договорная теория по своей сути антиисторична и механистична. Антиисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты свои, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести положения о государстве как выразителе интересов и защитнике всех членов общества – и богатых, и бедных, и униженных, и власть имущих. Механистический характер рассматриваемой теории выражается в том, что процесс возникновения государства и права она представляет не как эволюционный, а как некий разовый, субъективный акт (заключение общественного договора), результатом которого вялятся государство. (1, стр. 138)

В период своего расцвета договорная теория широко использовалась восходящим классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом и деспотизмом. В настоящее время роль договорной теории во много раз уменьшилась, значительно сократилась сфера ее применения и превратилась в исторически и академически значимую теорию. (1. стр. 139)

§ 3. Теория насилия.

Теория насилия является одной из самых распространенных на Западе. Наиболее видными ее сторонниками являются Е. Дюринг (1833 – 1921), Л. Гумплович (1838 – 1909), К. Каутский (1854 – 1939). Даная теория утверждает, что главная причина возникновения государства и права лежит в завоевании и насилии, порабощении одних племен другими. (1. стр. 139)

Гумплович, ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли путем насилия, делал окончательный вывод, согласно которому вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство, а из потребности победителей обладать живыми орудиями возникла экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугой. (1. стр. 140)

Выявляя главную черту теории насилия, Г. Еллинек писал, что суть этого учения состоит в том, что оно конструирует государство как господство сильного над слабым и признает такое отношение властвования данным самой природой, поэтому индивидуум и должен полностью подчиняться государству. При этом насилие рассматривается как глобальное и естественное явление, порождающее единство противостоящих друг другу элементов и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия. Т.е. те, последствия, которые ассоциируются с появлением рабства. Рабство возникает исключительно в результате воздействия на общество извне, со стороны других обществ, племен, в результате войн, порабощения и закабаления одних племен другими. Потом, в силу внутренних причин, во всех подобных случаях появляется военное превосходство того или ионного народа над другим. (1, стр. 141)

На определенном этапе развития общества создается экономическая основа и экономическая необходимость для некоторых племен и народов в ведении войны. Систематическое ведение войн и связанные с ним возникновение и развитие института рабства создает реальные условия и предпосылки для образования государства. (1, стр. 142)

Далеко идущим социальным последствиям, которое ассоциируется с завоеванием и порабощением, является возникновение частной собственности. Насилие порождает рабство, а рабство ведет к появлению частной собственности, с которой связан и переход племен от кочевого образа жизни и быта к оседлому. Зарождающаяся при этом государственная власть опирается исключительно на физическую силу. Наряду с данными процессами развития общества и государства происходит процесс эволюции частной собственности. Она рассматривается как орудие или средство в руках государственной власти. (1, стр. 143)

Л. Гумплович считает, что если ранние государства, возникающие в результате насилия, до конца остаются инструментами насилия, то более поздние и современные (капиталистические) государства не являются таковыми. Общественное развитие идет по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими; все больше смягчаются формы и методы властвования; постепенно образуется современное культурное государство. Складываются такие его черты, как режим парламентаризма и законности, равноправия граждан, доступ их к управлению делами общества и др. Исходными причинами и условиями становления такого либерального государства считается, однако, насилие. (1, стр. 146)

Теория насильственного формирования государства и права систематически подвергалась напористой критике с точки зрения ее сущности и содержания и под углом зрения ее социальной роли и назначения. Г. Еллинек отмечал, что теория насилия имеет своей целью не объяснение причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а их обоснование в настоящем. А это – неблагоприятная и невыполнимая задача. Практические последствия теории насилия сводятся не столько к обоснованию, столько к разрушению государства. Теория силы является не конструктивной теорией, считает Еллинек. (1, стр. 148)

§4. Патриархальная теория.

Патриархальная (патерналистская) теория трактует появление государства в результате разрастания семей, соединения родов в племена, а племен в более крупные общности, вплоть до государства.

В Китае патриархальную теорию развивал Конфуций (Кун-цзы, ок.551-479 до н.э.). государство рассматривалось им как большая семья, где отношения между правящими и подданными уподоблялись семейным отношениям: подданные (младшие) должны быть преданы правителям (старшим) , почитать и слушаться во всем старших, а старшие обязаны заботиться о младших.

Ярким представителем этой концепции был английский ученый 17в. Р. Филмер, который в работе «Патриархия, или Естественная власть королей» утверждал, что власть монарха неограниченна, поскольку исходит от Адама, а он получил свою власть от Бога и был не только отцом человечества, но и его властелином. Монархи являются преемниками Адама, унаследовали от него свою власть.

Патриархальная теория получила современное преломление в идее государственного патернализма, т.е. заботы государства о своих гражданах и подданных в случае наступления неблагоприятной ситуации – болезни, инвалидности, безработицы и т.д.

Позитивным в патриархальной теории является также то, что ее сторонники, например Н.К. Михайловский (1842-1904), призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку, а это возможно только в обществе, построенном по типу семейных отношений. Эта теория позволяла установить в обществе порядок в результате подчинения «воле отцов» , а также поддерживать веру людей в нерушимость мира, поскольку в хороших семьях нет ссор и вражды.

§5. Психологическая теория.

Большое распространение имела психологическая теория, родоначальником которой считается Л.И. Петражицкий (1867-1931). Он объяснял возникновение государства особыми свойствами человеческой психики, в том числе стремлением людей к поиску авторитета, в том числе стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться. Таким образом, государство и право порождаются эмоциями и переживаниями людей, а не материальными условиями жизни. Без этих эмоций невозможно существование устойчивых социальных групп, общества и государства.

Л.И. Петражицкий считал причинами возникновения государства определенное состояние психики людей: постоянная зависимость первобытных людей от авторитета вождей, колдунов или шаманов, страх перед их магической силой привели к возникновению государственной власти, которой люди подчиняются добровольно.

Оценивая эту теорию, следует сказать, что те или иные свойства психики людей, в частности эмоциональное восприятие государственно-правовой действительности, имеют важное значение, но не являются решающими в причинах возникновения государства.

§6. Органическая теория.

Органическая теория происхождения государства приравнивает государство к человеческому организму и приписывает ему самостоятельные волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно данной теории государство является результатом действия сил природы, создающей его наряду с обществом и человеком.

Идея сопоставимости государства с человеческим организмом развивались еще в трудах Платона. Наибольшее развитие органическая теория получила в конце 19 – начале 20 века. Одним из наиболее видных сторонников данной теории был английский ученый- философ Г. Спенсер (1820-1903). В настоящее время органическая теория не пользуется прежней популярностью, но и имеет хождение на Западе. (1, стр. 149)

§7. Расовая теория.

Расовая теория рассматривает в качестве основных предпосылок возникновения и развития государства деление общества по расовому признаку. Согласно этой теории в мире существуют «высшие» расы, которые призваны господствовать, и «низшие», которым самой природой предназначено находиться в подчинении. Появление государства необходимо для обеспечения постоянного превосходства одних рас над другими. Расовая теория достигла наибольшего своего развития в Средние века (в период расцвета колониализма) и в первой половине 20 века (во время появления фашизма). Идеи, лежавшие в основе расовой теории, широко применялись в послевоенные период в ходе ведения холодной войны. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она е используется больше как официальная, и даже полуофициальная идеология. Но как академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время. (1, стр. 150)

§8. Теологическая теория.

Одной из древнейших является теологическая (еще называется религиозной или теократической) теория. Она объясняет возникновение и существование государства Божьей волей. Поэтому государство вечно, как сам Бог, а государь наделяется Всевышним властью повелевать людьми и реализовывать Божью волю на земле. Представителем этой концепции был в России Иосиф Волоцкий (1439-1515); на Западе Фома Аквинский (1226-1274). Данная теория в современный период разделяется идеологами ислама, католицизма, православия и иных религий.

Оценивая теологическую теорию, следует отметить, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в период Средневековья и ранее, а также уровнем знаний об обществе, который существовал в тот период. Но эта теория правильно отражает тот факт, что государство появляется вместе с монорелигией, а также то, что первые государства нередко были теократическими, вождь одновременно был верховным жрецом, позднее вступление на престол освещалось церковью, что придавало власти особый авторитет. Эту теорию использовала для оправдания неограниченной власти монарха.

§9. Патримониальная теория.

Представители патримониальной теории считают, что государство произошло от права собственника на землю (патриониум). Из права владения землей власть автоматически распространяется и на проживающих на ней людей. Подобным образом обосновывается феодальный сюзеренитет. Сторонником патримониальной теории является А.Галлер. (4, стр. 29)

§10. Марксистская (материалистическая) теория.

Марксистская (материалистическая) теория была создана основоположниками научного коммунизма К. Марксом (1818-1883) и Ф. Энгельсом (1820-1895). Впоследствии эта теория получила определенное развитие в работах В.И. Ленина (1870-1924).

Согласно марксистской концепции государство возникло в силу экономических причин- общественного разделения труда, появления прибавочного продукта, частной собственности, раскола общества на противостоящие классы. Государство возникло как организация экономически господствующего класса, который при помощи государства становится и политически господствующим, приобретая мощные средства для подавления и угнетения эксплуатируемого класса.

Основоположники марксизма оценивали факт появления государства положительно, но считали, что, выполнив свою миссию, государство постепенно отомрет вместе с исчезновением классов.

Были разработаны и иные гипотезы и обоснования причин появления государства, например расовая теория, органическая, ирригационная, либераторно-юридическая, теория инцеста и др.

Заключение

Итак, поставив перед собой цель, выяснить какие существуют теории государства и права, а также определить, что представляет собой государство, я пришла к следующему заключению:

Основные теории происхождения государства - теологическая, патриархальная, договорная, насилия, органическая, материалистическая, психологическая, патримониальная и ирригационная - ставят во главу угла какой-либо один конкретный доминирующий способ возникновения государственности.

Теологическая теория происхождения государства получила распространение во времена средневековья. Ее основателем обычно считается Фома Аквинский (1225 - 1274), сочинения которого стали своего рода энциклопедией церковной идеологии того времени. В 1879 г. энцикликой <*> папы Льва XIII учение Фомы Аквинского (томизм) было объявлено наиболее соответствующим духу и задачам католицизма. В современных условиях теологическую теорию развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен), представители неотомизма (Ж. Дабен, Й. Месснер и др.).

Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII - XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др. По их мнению, государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в "естественном", первобытном состоянии. Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно - ответственность за их невыполнение.

Теория насилия наиболее логически была обоснована в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

К представителям материалистической теории происхождения государства обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. Они объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами.

Государство является центральным, интегрирующим общество политическим институтом. Оно концентрирует высшие властные полномочия и обладает способностью управлять и целенаправленно регулировать социальные отношения. Государство – это институт, организующий совместную жизнь населения на определенной территории и обеспечивающий там должный социальный порядок, поддержание соответствующих норм и правил человеческого общежития.

Долгая история формирования и развития государства сопровождалась не менее длительными и не всегда результативными попытками теоретического объяснения источников возникновения данного института, его отличительных черт, социального назначения и перспектив будущего развития. Долгое время государство практически отождествлялось с обществом, его социальной организацией. И только в XVI веке благодаря трудам Н. Макиавелли, в которых впервые использовался термин stato (от лат. status – положение) для обозначения особой, отличной от общества структуры власти, появился и термин «государство».

Список использованной литературы.

· Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник/М.Н. Марченко.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Проспект, 2003.- 640 с.

· Морозова Л.А. Теория государства и права.- М.: Норма, 2003.- 320 с.

Политология: учебник/Д.В. Доленко и др. – Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Дело, 2003.-424 с.

· Теория государства и права: курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько.- М.: Юристъ, 2003.- 776 с.

· Теория государства и права в вопросах и ответах./ А.В. Малько2003 .- 298 с.

· Политология- политическая теория политические технологии./Москва 2000, А.И.Соловьёв,389 с.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

МОСКОВСКИЙ ОТКРЫТЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Реферат на тему:

ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Студента 1-го курса

Купреишвили И.С.

МОСКВА, 1996г

. «пост-марксисткая» теория происхождения государства

Немарксисткие теории происхождения государства

Происхождение древнерусского государства.

1.«ПОСТ-МАРКСИСТКАЯ» ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

Вопрос о причинах происхождения государства имеет весьма важное значение
для познания его сущности. В нашей отечественной науке государства и
права на протяжении многих десятилетий монопольно господствовала
догматическая марксистская теория происхождения государства. Эта теория
связывала происхождение государства исключительно с процессами
классообразования, игнорируя все иные нем согласующиеся с ней научные
знания и факты. Современная российская наука отказалась от строго
марксистского подхода к вопросу о причинах происхождения государства, но
в то же время не приняла безоговорочно ни одну из существующих
альтернативных теорий (насилия, ирригационную, договорную,
патриархальную, теологическую). В результате в нашей науке сложилась
новая теория, которая в основных свои концептуальных началах опирается
на старую марксистскую теорию, но менее идеологизированна, более
восприимчива к новым научным открытиям и взглядам. Уславно эту теорию
можно назвать «пост-марксистской» или «неомаркситской».

В соответствии с указанной теорией экономические процесс в первобытном
обществе и связанное с ними социальное расслоение детерминировали
возникновение особой организации - государства. В то же время в
противовес взглядам Маркса и Ленина на государство как прежде всего на
орудие угнетения и подавления одного класса другим новая теория делает
значительный акцент на социально-управленческие,
хозяйственно-организаторские функции государства. Важным отличием новой
теории от прежней является также признание рабовладельческого
государства не стадией развития государства, а весьма редким исключением
на фоне господства т.н. азиатского способа производства.

Итак, рассмотрим причины происхождения государства по теории, которую мы
условно назвали «пост-марксистской».

Как известно, итогом "неолитической революции" явилось возникновение в
некоторых регионах земного шара ранних земледельческих обществ
(например, в районе Ближнего Востока оно относится примерно к VII тыс.
до н.э.). На следующем этапе социально-экономического развития (примерно
к IV-III тыс.до н.э.) происходит расцвет раннеземледельческих обществ.
На их основе возникают первые цивилизации происходит становление
раннеклассовых обществ. Они возникали, как правило, в долинах крупных
рек Тигра и Ефрата, Нила, Инда, Янцзы и других, приблизительно между
20-40 градусами северной широты, т.е. в наиболее благоприятных для
земледелия климатических и ландшафтных условиях, и составили к III-II
тыс.до н.э. настоящий пояс первичных цивилизаций, простиравшийся от
Средиземного моря до берегов) Тихого океана. Этапы становления и
развития раннеземледельческих обществ по своему социально-экономическому
значению и характеристикам занимают особое и самостоятельное место в
общем процессе развития человечества. Переход к производящей
экономике обеспечил рост человечества ("демографический взрыв"),
необходимый для существования и расцвета цивилизации. Расчеты
показывают, что охотнику, вооруженному луком и стрелами, чтобы
прокормиться, нужно около 20 квадратных км территории. Этой площади
хватило бы для того, чтобы прокормить по меньшей мере несколько сот
земледельцев. Согласно другим расчетам в результате перехода к
производящему хозяйству, население 3емли, насчитывающему в конце
мезолита (VII тыс. до н.э.) 10 млн. человек, возросло в конце неолита
{II тыс.до н.э.) до 50 млн.чело век. Несмотря на некоторую условность,
эти расчеты убедительно говорят о резком увеличении численности
населения после перехода к земледелию и скотоводству. Следовательно,
производящая экономика уже на первых этапах своего становления
характеризуется таким обменом между человеком и природой, при котором
человек стал создавать прибавочный продукт. И действительно, селекция
растений, поливное земледелие, особенно ирригация, привели на первых
порах к необыкновенным урожаям. Так, урожайность зерновых в
раннеземледельческом обществе составляла в Египте, Средней Азии (1
тыс.до н.э.) сам-пятнадцать-сам-двадцать (для сравнения: Италия III
век до н.э. сам-четыре-сам-десять, Франция Англия XIIIXV вв.
сам-три-сам-четыре, Франция XX в. сам-двадцать). Производящая
экономика объективно вела к усложнению организации производства,
появлению новых управленческих, организационных функций, становлению
нового типа трудовой деятельности, связанной с производством пищи
и, тем самым, к необходимости регламентировать сельско-хозяйственное
производство, хранение и распределение прибавочного продукта. Возникла
необходимость нормировать и учитывать трудовой вклад каждого члена
общества, результаты его труда, его участие в создании общественных
фондов, выдачи ему из общественных фондов.

Эта экономика объективно привела к дальнейшему разделению труда.
Выделяются группы организаторов производства, работников информационных
систем, в которых осуществляется учет труда и распределения его
результатов, а также работников систем контроля за соблюдением
регламентирующих норм. Возникновение и присвоение прибавочного
продукта ведет к становлению новых форм собственности (коллективной,
групповой, частной), к дальнейшему социальному расслоению общества.
Новая организация производственной деятельности (ее усложнение,
появление новых управленческих функций) также способствует социальной
дифференциации общества: происходит отделение верхушки общества от
основной массы производителей, неучастие верхушки в материальном
производстве. Начинается становление классов, новых организационных форм
управления обществом, зарождение государства. Таким образом,
"неолитическая революция" переход человечества к производящей экономике
приводит первобытное общество объективно в силу своего внутреннего
развития к финальному рубежу социальному расслоению общества,
появлению классов, зарождению государства.

Древнейшие государственные образования возникали, как общее правило, на
социально-экономической основе раннеземледельческого общества. Их можно
характеризовать как раннеклассовые государства. Эти первичные
государства появились к IV-III тыс. до н.э. в Мессопотамии, Месоамерике,
в Горном Перу, в некоторых других районах разновременно и независимо
друг от друга. Первоначально они возникают как города-государства.
Поселок (селение), в котором живут свободные общинники-земледельцы,
представляет теперь не родовую (семейную), а соседскую общину. Он
выделяется из группы первоначальных селений в хозяйственный и
религиозный центр, постепенно перерастает в
административно-хозяйственный и религиозный центр-город. Этот город с
прилегающей к нему небольшой сельскохозяйственной местностью»
становится городом-государством. В таком городе постоянно проживают
вожди и жрецы, он становится местом, где происходят заседания советов
и собраний.

Город-государство знает уже четкую социальную дифференциацию,
имущественное расслоение, разделение труда здесь закрепляется
территориально появляются кварталы горшечников, медников, других
ремесленников, выделяется знать, формируется первоначальный аппарат
управления лица, занимающиеся организацией производства, учета,
организацией общественных работ, выдачами из общественных фондов и т.п.
В городе-государстве формируются три центра управления,
административного и идеологического лидерства: городская община, дворец
и храм. В частности, храмы начинают выступать как религиозные,
организационно-хозяйственные, распределительные и информационные
системы. Город начинает выполнять по отношению к другим прилегающим
селениям функции государственного управления. Эти функции весьма
многообразны: управление общинными земледелием и землевладением;
выполнение общественных ритуальных обрядов; осуществление
межгосударственного продуктообмена, который со временем развивается в
товарообмен (продуктообмен внутри города-государства почти не
существует, каждая "большая семья" (родители, их дети молодые мужчины
и женщины с их женами и мужьями, внуки, другие родственники)
обеспечивает себя полностью, за исключением украшений, керамики,
некоторых орудий, и лишь на последующих этапах возникают рынки, т.е.
торговля); защита от военных нападений и организация военных походов для
покорения других городов-государств, взимание дани или налогов; создание
и распределение общественных фондов, в основном продуктов на случай
стихийных бедствий, военных нападений и т.п.; создание институтов для
рассмотрения споров, поддержания соответствующих традиций, обычаев,
установления светских и религиозных правил (при переплетении зачастую
таковых); развитие ремесла и торговли и ряд других функций. Таким
образом, государство как новея организационная форма жизни общества
возникает объективно, в итоге неолитической революции, перехода
человечества к производя щей экономике, т.е. в процессе изменения
материальных условий жизни общества, становления новых организационно
трудовых форм этой жизни. Оно не навязывается обществу извне, а
возникает в силу внутренних факторов: материальных, организационных,
идеологических. Первоначальная форма город-государство также
обусловлена финальным, в основном земледельческим развитием
"неолитической революции".

Таким образом, первичное государство возникает, чтобы организационно
обеспечить функционирование производящей экономики, новые формы
трудовой деятельности, которые становятся отныне условием выживания и
воспроизводства человечества, т.е. чтобы обеспечить само существование
человечества в новых условиях. Так, в качестве одной из важных
первоначальных функций города-государства появляется функция
информационного обслуживания общества. Необходимость учитывать
потребность "больших семей" свободных земледельцев-общинников
основной социальной и производительной силы раннеземледельческого
общества в земельных угодьях, в воде, ирригационных сооружениях,
необходимость учитывать вклад в общественные. работы строительство
каналов, мостов, потребность создавать и учитывать общественные фонды,
поступления дани, налогов, организовывать учет запасов и многое другое
объективно приводили к возникновению в первых городах-государствах
разветвленных информационных систем. В этих системах фиксировались
самые разнообразные сведения, вплоть до данных о каждом члене
соответствующей семьи (это было, например, в государстве инков), о
выходах и невыходах на работу (у шумеров) и т.д. Функцию создания и
управления информационной системой берет на себя выделяющаяся из
общества специальная группа "информационных работников" жрецы, писцы,
держатели "кипу" у инков ("кипу" - специальное веревочное письмо).
Эта группа монополизирует знание, осуществляет контроль над
общественными фондами, выполняет судебные и карательные функции,
контролирует информационные по токи, служит социальной интеграции.
Иные сферы деятельности первичного государства также были направлены
на обеспечение производящей экономики.

Словом, возникающее первичное государство как социальный институт
обслуживает и организационно обеспечивает именно производящую экономику
раннеземледельческих, раннеклассовых обществ.. Данная концепция
происхождения государства существенно отличается от доминировавшей
ранее в отечественной теории государства и права взглядов на эту
проблему, однако она сохраняет материалистический подход и так же
оперирует основополагающим понятием «общественный класс». В этой
концепции используются новые знания, основной упор делается на
организационные функции первичных городов-государств, на взаимосвязь
происхождения государства и становления производящей экономики.
Ранее, в догматизированной марксисткой теории государства и права
происхождение государства объяснялось по иной схеме. На этапе перехода к
цивилизации в первобытном обществе появляется прибавочный продукт,
частная собственность, оно раскалывается на классы, возникает
господствующий класс, который создает государство с тем, чтобы с его
помощью, путем насилия, принуждения держать в подчинении
эксплуатируемый класс. Происходят войны, и поскольку пленников, которых
раньше убивали или даже съедали, стало выгодно использовать на работах,
этим первым эксплуатируемым классом становятся рабы-пленники, а затем и
собственные, впавшие в нищету и зависимость, граждане. Поэтому первыми
государствами были рабовладельческие государства, а само государство
являлось машиной для поддержания господства одного класса над другим.
Словом, утверждалась схема "прибавочный продукт частная собственность
классы господствующий класс государство насилие, принуждение
рабовладение".

Современное знание существенно изменило эту схему, прежде всего в
вопросе о роли классов в создании государства. Действительно,
многочисленные функции города-государства привели уже на первых
этапах его возникновения к созданию разветвленного бюрократического
аппарата: в не которых древнейших небольших городах-государствах IV-III
тыс. до н.э. насчитывается по письменным источникам от 80 до 130
должностей и профессий. Ранние классовые структуру делят общество на
знать, зажиточный горожан, свободных лиц. Первичный аппарат
городов-государств, как правило, складывался из социальных структур
управления земледельческой общины (собрание земледельцев, совет
старейшин, вождь, предводитель), но постепенно по своим функциям и
отношению к общине, к прилегающим селениям он становится уже
аппаратом управления города-государства. При этом выделяются три
центра управление городской общиной, дворец и храм. Классовая
природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени,
когда расслоение общества, классоообразование приводили к захвату
государства тем или иным классом и приспособлением его к своим
интересам, нуждам. Следовательно, процессы образования классов и
государства нельзя понимать упрощенно, будто сперва возникли классы,
затем их антагонизм привел к появлению государства. Эти процессы идут
параллельно, независимо, взаимодействуя друг с другом. Так, не только
классообразование стимулирует появление первичных государств у
шумеров, майя, ацтеков, инков, в Древнем Египте, Индии, Китае и т.д.
Само первичное государство выступает мощным катализатором
классообразования, способствуя возникновению раннеклассового общества.
В раннеклассовом государстве происходит дальнейшее выделение
общинной знати, присвоение общественных должностей с помощью
династического механизма (передачи этих должностей от родителей к
детям) и на этой основе обогащение определенных групп. В свое
время Ф.Энгельс указал на два пути образования политически и
экономически господствующий классов во первых, через присвоение
должностей с помощью наследственного механизма и обогащения на этой
основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Первый
путь оказывается исторически наиболее распространенным, типичным.
Таким образом, в конкретно-исторической действительности раннеклассовое
государство не возникало как результат деятельности только
господствующего класса. Оно результат определенного развития общества
на этапе становления производящей экономики, финального развития
земледельческих культур. Но, разумеется, тот или иной класс, захватив
государство, мог стать при помощи государства и господствующим классом.
При этом деформируются предыдущие структуры раннеклассового,
первичного государства, постепенно исчезает практика выборности,
сменяемости вождей, военачальников, членов городских магистратов,
советов. Эти институты выборности, сменяемости первоначально
закреплялись в сакральной форме в легендах и мифах. Пришедшая на смену
им иная практика присвоение должностей и передача их своим потомкам
привела к тому, что выборность и сменяемость остаются только в легендах
и мифах, а в реалиях происходит узурпация государственной власти
наиболее сильным экономически классом и превращением его в политически
господствующий класс. Новые знания изменяют ответ и на другой вопрос
можно ли классовую природу первичного государства определять как
рабовладельческое по своей социально-экономической сущности?
Во-первых, исторические данные свидетельствуют, что
общинников-земледельцев основную социальную и производительную силу
раннеклассовых обществ нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость не
была ни рабством, ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту
форму зависимости, как такую, когда земледелец имеет дело
непосредственно с государством, применяющим свою неограниченную
власть для организации и использования экономики страны в интересах
правящего класса.

Во-вторых, примером возникновения рабовладельческого государства в ходе
разложения первобытнообщинного строя всегда были Афины и Рим. Ими
оперировали Энгельс и Ленин, когда обосновывали свои взгляды на
происхождение государства. Однако установлено, что греческим
государствам предшествовали более древние, ахейские, классовые
структуры, которое походили на структуру переднеазиатских государств.
Таким образом, рабовладельческое государство, характерное для
определенного этапа античной истории, является не универсальным в
истории человечества, а уникальным, тем особенным государством,
которое характерно для конкретно-исторической ситуации Греции и Рима.
Более того, античные рабовладельческие государства это лишь этап в
истории государственности Греции и Рима, которому предшествовал иной
этап первичных форм государственности, имеющих все те же
характерные черты раннеклассовых государств. Итак, не рабовладельческое
государство было тем типичным государством, которое пришло на смену
социальной организации первобытнообщинного строя, а раннеклассовое
город-государство, со сложной социальной структурой, многочисленными
общественными функциями, обеспечивающие дальнейшее развитие
производящей экономией. Это раннеклассовое государство в своем
дальнейшем развитии переросло в государство так называемого азиатского
способа производства, в котором основным классом были зависимые
крестьяне, эксплуатировавшиеся государством. Государства же
рабовладельческие возникли в силу весьма конкретных исторических
обстоятельств в Греции и Риме (некоторые истории указывают на особое
значение в этом процессе победы демоса в Греции и плебса в Риме) и
являются уникальными, нетипичными государствами. Многие народы, в том
числе русский народ, создавали свою государственность, не зная
рабовладельческого этапа. А вот государства азиатского способа
производства оказались типичными, распространенными во многих регионах
Земли и существовавшие сотни лет. Итак, государство не имеет вечной
природы, оно не существовало в первобытном обществе, появилось лишь на
финальном этапе развития этого общества, в силу вполне ясных причин,
связанных с новыми организационно-трудовыми формами существования и
воспроизводства человечества. И не рабовладельческое, а
раннеклассовое государство с последующим развитием в государство
азиатского способа производства (типичное явление), в рабовладельческое
государство (уникальное явление), в феодальное государство (главным
образом, в Европе) было той первой формой государственности, в которую
эволюционно, в силу внутреннего развития переросла социальная
организация первобытного общества. И, следовательно, раннеклассовое
общество занимает самостоятельное место в общем процессе развития
человечества. Это первый этап в развитии государственности, первичная
форма новой социальной организации человечества.

2. НЕМАРКСИСТКИЕ ТЕОРИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

В отечественной науке государства и права традиционно принято выделять
среди немарксистских теологическую, патриархальную, договорную,
ирригационную теории, а также теорию насилия. Как относится к такому
многообразию взглядов?. Можно сказать, что эти теории охватывают лишь
те или иные стороны такого сложного феномена как происхождение
государства, хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно
в общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в
глубокой древности или в средние века, наряду с критическим отношением,
выделять и то позитивное, что они содержат.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении
государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис "вся
власть от бога". Несмотря на свое религиозное содержание и эта теория,
возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные реальности, а
именно теократические формы первичных государств (власть жрецов,
роль храма, разделение власти между религиозными и административными
центрами). Следует также учитывать при оценке этой теории, что
освещение власти божественным, а это имело место во многих первичных
городах-государствах придавало власти и авторитет, и безусловную
обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма распространена в
средние века. В XVI-XVIII веках теологическую теорию использовали для
обоснования неограниченной власти монарха. А сторонники королевского
абсолютизма во Франции, например, Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в
начале XIX века. Получила она своеобразное развитие и в трудах
некоторых современных теологов, которые признавая рубежное значение
"неолитической революции", утверждали. что переход к производящей
экономике, начавшейся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное начало.
При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных естественных причин
этого качественного перелома в истории человечества, наука до сих пор не
установила, а вот религиозное обоснование содержится еще в Библии.
Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных воззрений, не
является научной, но отражает отдельные реальные процессы, действительно
имевшие место в процессах становления государства (теократические
государства).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства
непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха конструирует из
власти отца над членами его семьи. Так же как и теологическая
теория, патриархальная была направлена на обоснование неограниченной
власти царя, монарха, но истоки этой власти видела уже не столько в ее
божественном происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовала
неограниченная власть главы семьи, патриарха. Зародилась эта теория в
Греции, обоснование получила первоначально в трудах Аристотеля, но свое
развитие нашла в XVII веке в сочинении англичанина Фильмера "Патриарх".
Фильмер, сторонник неограниченной королевской власти, пытался,
опираясь на Библию, доказать, что Адам, который, по его мнению, получил
власть от бога, передал затем эту власть своему старшему сыну
патриарху, а тот уже своим потомкам королям. Сочинение Фильмера
было самой экзотической работой, выражавшей идеи патриархальной теории.
Уже современники Фильмера обратили внимание на несуразность многих ее
положений например, из теории Фильмера следовало что монархов должно
было бы быть столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была
существовать одна монархия. Естественно, такого исторически никогда не
было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и социологи
более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении государства, а
также других социальных институтов. И современное состояние научных
знаний о происхождении государства, хотя и привязывает этот процесс к
новому способу экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых
Обществах, к. организационно-управленческим функциям, связанным с
земледельцем, к городской цивилизации, к возникновению частной
собственности, вместе с тем отнюдь не умаляет и первоначальную роль
семьи. С од ной стороны, появление на финальных этапах "неолитической
революции" "больших семей" общинников-земледельцев основного звена
раннеклассового общества, с другой династическое присвоение должностей
в раннеклассовых первичных городах-государствах это вполне реальные,
научно установленные процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как
на содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной теории.
Словом, и эта теория также "схватывала" и отражала какие-то реальные,
сущностные стороны перехода человечества от социально-организационной
жизни в первобытном обществе к государственным формам в раннеклассовом
обществе, но и в этом основной недостаток этой теории преувеличивая
их, придавала этим сторонам универсальное и определяющее значение. А
это уже было теоретически и исторически неверным.

Договорная теория получила весьма значительное распространение в
XVII-XVIII вв как идеология «третьего сословия». В Голландии в XVII в.
сторонниками этой теории были Гуго Гроций и Спиноза, в Англии Локк и
Гоббс, во Франции в XVIII веке Руссо. В России представителем
договорной теории был революционный демократ А.Н.Радищев (17491802),
который утверждал, что государственная власть принадлежит народу,
передана им монарху, и должна находиться под контролем на рода. Люди
же, входя в государство, лишь ограничивают, а вовсе не теряют свою
естественную свободу. Отсюда он и выводил право народа на восстание и
революционное Ниспровержение монарха, если тот допускает злоупотребление
властью и произвол.

В договорной теории государство возникает как продукт сознательного
творчества, как результат особого договора, в который вступают люди,
находившиеся до этого в "естественном", первобытном состоянии.
Государство это сознательное объединение людей на основе договора между
ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти
государству. Общественный договор, создающий государство, понимался
как согласие между разобщенными до того людьми на объединение, на
образование государства, превращая неорганизованное множество людей в
единый народ. Но &то не договор-сделка с будущим носителем власти, а
договор, имеющий конститутивный (устанавливающий) характер, создающий
гражданское общество и государственное образование политическую
организацию: государство. В договорной теории в связи с этим различали
первичный договор объединения и вторичный договор подчинения, договор
народа с князем или иным государственным органом. Следует особо
подчеркнуть, что при этом общественный договор мыслился не как факт
подписания всеми какого-либо конкретного юридического документа, который
лег в основу появления государства, а как состояние общества, когда люди
добровольно объединились в его государственно-организационную форму,
как принцип, обосновывающий правомерность государственной власти.
Договорная теория использовалась в разных целях. Руссо и Радищев
обосновывали начала народовластия, народного суверенитета, поскольку
первично власть принадлежала объединившемуся в государство народу и
могла им быть отобрана от недобросовестного, некомпетентного правителя,
у которого, таким образом, была лишь производная от народа власть.
Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана
правителю, например, князю, то он князь отныне обладает неограниченными
полномочиями. Локк обосновывал конституционную монархию, т.к.
общественный договор, по его мнению, представлял собой определенный
компромисс между народом и правителем, определенное ограничение свободы
и народа, и монарха. Сторонники договорной теории разработали и
естественно-правовую концепцию прав и свобод человека и гражданина,
которая будет подробно рассмотрена в следующей теме. Как следует
оценивать всю сумму теоретических представлений о договорной природе
государства, исходя из современных научных знаний? Безусловно,
договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, т.п.
порывала с религиозными представлениями о происхождении государства и
государственной власти. Она уловила и некоторые реалии в возникновении
отдельных государственных образований. Например, переход от первобытного
общества, где власть принадлежала всем общинникам, их собранию,
избранному ими совету, военачальнику, вождю к государству, где власть
принадлежала уже государственным органам, царю, особому слою людей,
выделившемуся для управления народом. Отражала эта теория и договорную
практику многих феодальных европейских городов, заключавших договоры с
князем о его материальном обеспечении взамен на управление городом, на
защиту города. Имела эта теория и глубокое демократическое
содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти
негодного монарха, вплоть до революционного восстания. Даже в XX веке
эти идеи получали свое распространение и воплощение, например, когда
было заключено соглашение ("поразумения") в кризисный период 80х годов
между польской "Солидарностью", представлявшей как бы польский народ, и
властью. В то же время договорная теория грешит крупными недостатками,
в том числе вневременным, абстрактным представлением о первобытном
обществе, его состоянии. По мнению Гоббса, это первобытное состояние
представляло собой войну всех против всех, а по мнению Локка, Руссо
золотой век всеобщего мира и благоденствия, свободы и равенства. Ныне
наука располагает данными об ограниченности и схематичности,
умозрительности как тех, так и других представлений. В договорной
теории основная фигура это абстрактный, изолированный человек, этакий
Робинзон, который вступает в соглашение и образует государство. Но
такого изолированного человека, как субъекта исторического процесса
создания государства, никогда не существовало. Человек выступал в
различных социальных объединениях общинах, кланах, больших семьях,
классах, в других группах, в обществе, которые и были реальными
субъектами этого процесса. Однако, позитивное содержание договорной
теории происхождения государства было столь значительным, как
подчеркивалось выше, что оно и сейчас используется во многих
демократических, либеральных движениях, хотя, разумеется, и в новых
современных формах.

Теория насилия в основу происхождения государства кладет акт насилия,
как правило, завоевание одного народа другим. Для закрепления власти
победителя над завоеванным народом, для насилия над ним и создается
государство. "История не представляет нам, писал Л.Гумплович в конце
XIX века, ни одного примера, где бы государство возникало не при
помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Государство всегда являлось в
результате насилия одного племени над другим; оно выражалось в
завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого
уже оседлого населения". Таким образом, сторонники теории насилия
утверждали, что первобытные племена при встречах между собой воевали, и
победители превращались в господствующую часть общества, создавали
государство, использовали" государственную власть для насилия над
покоренными народами. Государство, по мнению представителей этой теории,
возникало из силы, навязанной обществу извне. Классовое деление общества
имело этническое, даже расовое происхождение. Например, К.Каутский,
который также склонялся в объяснении происхождения государства к
теории насилия, считал, что и первые классы, и государство образуются из
племен при их столкновениях, при завоеваниях. Причем утверждалось,
что, как правило, кочевники-скотоводы покоряют мирных оседлых
земледельцев. "Племя победителей, писал он в книге
"Материалистическое понимание истории", подчиняет себе племя
побежденных, присваивает себе и всю их землю и затем принуждает
побежденное племя систематически работать на победителей, платить им
дань или подати. При всяком случае такого завоевания возникает деление
на классы, но не вследствие деления общины на различные
подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из которых
одна делается господствующим, другая угнетенным и эксплуатируемым
классом, принудительный же аппарат, который создают победители для
управления побежденными, превращается в государство". Как видно и К
Каутский считал, что государство не результат внутреннего развития
общества, а навязанная ему извне сила, что первобытная родовая
демократия сменяется государственной организацией только под внешними
ударами. Как относиться к этой теории? Нетрудно видеть, что и она,
улавливая отдельные явления в образовании государства, преувеличивает
их, придает им универсальный характер. Действительно, завоевания
одним народом другого имели место, отражались и на социально-этнической
структуре вновь возникающего общества. Однако это были уже вторичные
процессы, когда первичные, раннеклассовые государства уже существовали
как города-государства, когда завоеванные народы или имели уже свои
органично возникшие государственные образования, или достигали в своем
развитии уровня, при котором были готовы воспринять
государственно-организоваиные формы общественной жизни. Кроме того,
теория насилия опять же имеет вневременной, абстрактный характер,
соответствует представлениям и уровню знаний XIX начала XX вв.
Вместе с теми "завоевательный" фактор в образовании государств
отбрасывать не следует, помня, однако, и о том, что история даёт
множество примеров поглощения, растворения побежденным народом
завоевателей, сохранение и усвоение завоевателями государственных форм
побежденных народов. Словом, теория насилия не раскрывает сущносгные
причины происхождения государства, только открывает отдельные его
формы, главным образом, вторичные (войны городов-государств между собой,
формирование территориально более обширных государств, отдельные
"эпизоды в истории человечества, когда уже существующие государства
подвергались нападению народов, не знавших еще государственной
организации, и либо разрушались, либо использовались победителями
(например, нападения, германских племен на Рим).

Ирригационная теория связана с именем немецкого ученого К.Вйттфогеля. В
его работе "Восточный Деспотизм" возникновение государства, их первые
деспотические формы связываются с необходимостью строительства
гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Эта
необходимость приводит к образованию "менеджериально-бюрократического
класса", порабощающего общество. К.Виттфогель деспотизм называет
"гидравлической" или "агроменеджериальной" цивилизацией.
Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных
систем происходили в регионах образования первичных городов-государств,
в Месопотамии. Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидна и
связь этих процессов с формированием многочисленного класса,
управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания,
обеспечивающих по ним судоходство и.т.п. Оригинальна и идея
К.Вйттфогеля, пытающаяся связать деспотические формы государств
азиатского способа производства с ведением грандиозных ирригационных
строительств. Эти работы диктовали необходимость жесткого
централизованного управления, распределения, учета, подчинения и т.п.
И вместе с тем "ирригационная" теория (ее еще называют гидравлической),
улавливает также лишь отдельные связи, отдельные стороны процесса
государствообразования, но опять-таки гиперболизирует и универсализирует
их. Да, действительно, в некоторых регионах формирование
государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли
параллельно, взаимно влияя друг на друга. Однако и в этих процессах
возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло
организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других
регионах города-государства возникали в процессах становления
производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой,
производственной деятельности разработку рудников, металлургию,
металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской
торговли.

Поэтому привязка государствообразования не к каким-то отдельным сторонам
становления производящей экономики, а по всему ее спектру, к ее
социально-экономической и экологической сущности, является
методологически верным и на абстрактном, теоретическом, и на
историческом уровне. И государство, возникшее на определенном этапе
развития человечества, является не чем-то искусственным,
механистическим, навязанным обществу извне, или результатом действия
отдельных людей, классов, или проявлением божественных предначертаний.
Государство это одно из объективно необходимых важнейших
организационных форм существования и воспроизводства человечества,
возникшая органически в определенной экономической, социальной и
духовной среде, играющая столь значительную политическую роль и имеющая
большую социальную ценность.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА.

2. Рассмотрев выше различные теории происхождения государства,
остановимся кратко на особенностях происхождения государства в нашей
стране. С начала 18 века и до сего дня в отечественной науке
господствуют два фундаментальных взгляда на возникновение древнерусского
государства. Один из них исходит из того, что государство на Руси
закономерно возникло в силу внутреннего исторического развития, другая
(получившая название «норманнской») - что государственность на
древнерусскую землю принесли скандинавские викинги (варяги). Таким
образом. Согласно первой точке зрения русское государство было
первичным, а второй - вторичным.

Первая («национальная») теория утверждает, что «военная демократия»
развивалась до IX в., затем на Руси происходит постепенное становление
государственных институтов. Для нас важно то, что к IX в, на территории
будущей Руси уже существовали политические образования
прогосударственного типа. Формирование имущественного неравенства и
частной собственности очень важно, постольку тем самым достигается
возможность сбора налогов в пользу государства при наличии слоя
обеспеченных лиц для управления. В недатированной части «Повести
временных лет» рассказывается о том, что три брата - Кий, Щек и Хорив
- образовали город в честь Кия на берегу Днепра. Положение "Кия-
особое, он олицетворял «свой город» в международных переговорах,
«ходил к Царю-городу» и «велику честь принял». В это время на смену
старой организации приходит новая власть, летопись ее именует
княжением». «По смерти братьев Кия стали их потомки держать княжение
у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое...»
В VII в. на территории будущей Руси имелись устойчивые политические
образования предгосударственного типа: Куявия, Славия, Артания
(Киев, Новгород, возможно, Тмутаракань). В 862 г. «а новгородском
княжении укрепляется Рюрик. В 882 г. в результате военного похода на
Киев происходит объединение Се верной и Южной Руси в единое
княжение. В Х в. окончательно реализуется наследственная передача
княжеского стола, а вокруг Киева объединяются основные массивы
восточнославянских земель, активно проводятся реформы по укреплению
государственности и государственные порядки в целом доминируют.

Развитие славянских племен в IX в. представлено в летописях таковым, что
оно уже требует государственного оформления. В эти процессы были втянуты
не только славянские, но и окружающие их финские, тюркские,
скандинавские народы. Стабилизация верховной власти у восточных славян
связана с летописным рассказом о «призвании варягов и основании династии
Рюриковичей», в основе которого лежат какие-то далёкие от нас
реальные события. Летописный отрывок об этом, именуемый летописью
«легендой о призвании», помещен в «Повести временных лет» под 859 г.
Летопись гласит: «В 6367 году (в 859 г. по вашему исчислению) брали
дань варяги из заморья на чюди на славянах, на мере, на весе и на
кривичах. А хазары имели дань на полянах, на северянах и на вятичах,
брали по белой веверице от дына» (скорее всего, по шкурке пушного
зверька). На громадной территории будущей Руси активизировались
«обложения данью» различных племен. Так продолжалось несколько
лет. Но в6371) г. (862 г.) славяне «изгнали варягов за море и не дали
им дани, стали собой владеть; и не стало у них правды, восстал род на
род, была усобица, воевать стали между собой. Тогда решили они:
«Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по праву». Пошли они за
море, к варягам, к Руси. Варяги те звались русью, как другие зовутся
шведами, германцами, ан гличанами, а иные готами, так и здесь. Сказали
славянские племена: «Земля наша великан обильна, а наряда (власти) в ней
нет Приходите княжить и владеть нами». Избрались три брата с ро дами
своими, взяли с собой всю русь и пришли; старейший Рюрик « сел в
Новгороде, Синеус на Белоозере, а третий, Трувор, в Изборске». После
этого стабильность в государстве была восстановлена. Современные
звучные изыскания показывают, что дело происходило не так мирно,
новая династия утверждалась в военных конфликтах. Сейчас ученые
полемизируют о том, почему варяги называются русью. Одни объясняют это
позднейшими вставками летописцев, другие - родством с русской династией
и т.д. Призвание трех братьев некоторые исследователи рассматривают
как аналогичную легенду о трех братьях Кие, Щеке, Хориве, в южном
варианте основателях Киева; на базе данного летописного отрывка в
XVII в. была создана «норманнская теория».

«Норманнская теория» и ее критика. Призвание варягов рассматривалось
русскими летописцами с высоких гражданских позиций - как
возникновение национальной власти и начало гражданского мира. В 1724 г.
Петр 1 основал Академию; наук, куда приглашались иностранные ученые, в
числе; которых были основатели норманнизма. Лосле смерти Петра 1 в
январе 1725 г. русский трон стал объектом борьбы наследников. С занятием
его Анной Ивановной (1730 г.) из Курляндми хлынуло дворянство,
жаждавшее чинов и денег, а не служения России. Академия наук при ее
фаворите Бироне стала оплотом идеологической реакции. Сложились условия
для предвзятой трактовки прошлого России. В работах Байера, главы
кафедры истории, говорилось, что возникновением государства русские
обязаны варягам. Это утверждение подрывало национальное достоинство
русских, одержавших победу над Швецией в Северной войне, а шведы были
потомками норманнов. В дальнейшем идеи норманнизма развивали
Миллер и Щлецер. Однако они сделали и много полезного для исторической
науки о России: писали о ней книги, изучали летописи, собирали
источники. Шлецер придал завершенный вид норманнизму как системе
теоретических взглядов, предвзято и преувеличенно трактующих значение
норманнов в образовании Древней Руси. Проблемой варягов в
дальнейшем занимались почти все русские ученые, от Ломоносова до
Ключевского, и каждый вносил что-то свое, и все в чем-то ошибались.
Теория обрастала фактами, усложнялась, модернизировалась. Критика
норманской теории проводится по следующим направлениям. Нельзя отрицать
наличия в Древней Руси этнически чуждой династии. Но вопрос о династии
не должен поглощать вопроса о государстве. Последнее есть продукт
внутреннего раз«вития у всех народов.и не привносится извне.
Производительные силы и правовое сознание у славян в IX в. были развиты
сильнее, нежели у скандинавов. Тезисы о норманнской колонизации
территории Руси несостоятельны, поскольку раскопки: содержат ничтожный
процент скандинавских предметов. Молчат об этом и письменные источники.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

1) Хропанюк. В.Н. “Теория государства и права” Москва 1993г.

2) “Общая теория права” Учебник Москва 1993г.

3)“Общая теория права и государства” Учебник Москва 1994г.

4) «История государства и права России IX - начала ХХ веков». В.А.Рогов.
Москва, 1995 г.

Вопрос о происхождении права является спорным и в наше время. Ряд исследователей считают, что право возникло с появлением государства, другие же, что право существовало еще при первобытнообщинном строе, т.е. доклассовое (примитивное право, традиционное право). По их мнению, правом являлись любые правила поведения людей, их племенные обычаи, их взаимоотношения, которые регулировались определенными лицами, на первоначальном этапе ими были вожди, старейшины, затем церковь.

Право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает в истории общества в силу тех же причин и условий, что и государство. Первые нормативные обобщения были оформлены в законах царя Хаммурапи, законах Ману, законах 12 таблиц, Русской правде и других. Далее в ходе дальнейшего развития общества начинает формироваться национальная правовая система с учетом характера, темперамента и других особенностей населения того или иного государства.

В любом историческом обществе для поддержания в нем порядка требуется регулирование с помощью социальных норм, так называемое социальное регулирование. Регулировать- значит направлять поведение людей, их групп и всего общества, вводить их деятельность в определенные рамки. Различают два вида социального регулирования - индивидуальное (упорядочение поведения конкретного лица, в конкретном случае) и нормативное (упорядочение поведения людей с помощью общих правил - образцов, моделей, распространяющихся на всех, на все подобные случаи). Появление нормативного социального регулирования послужило качественным толчком к становлению (возникновению и развитию) права. Лазарев В. В. Общая теория государства и права. - М., 1996.

В первобытном обществе нормативным социальным регулятором были нормы-обычаи - правила поведения, вошедшие в привычку в результате многократного повторения в течение длительного времени. Обычное право- система норм, опирающихся на обычай.

Нормы-обычаи были основаны на естественно-природной необходимости и имели значение для всех сторон жизни общины, рода, племени, для регламентации хозяйственной жизни и быта, семейных и иных взаимоотношений членов рода, первобытной морали, религиозно-ритуальной деятельности. Их целью было поддержание и сохранение кровнородственной семьи. Это были «мононормы», т.е. нерасчлененные, единые нормы.

В них переплетались, чётко не проступая, самые разнообразные элементы морали, религии, правовых начал.

Мононормы не давали преимуществ одному члену рода перед другим, закрепляли «первобытное равенство», жестко регламентируя их деятельность в условиях противостояния суровым силам природы, необходимости обороняться от враждебных племен. В мононормах права членов рода представляли собой оборотную сторону обязанностей, были неотделимы от них, поскольку первобытный индивид не имел выделенного осознанного личного интереса, отличного от интереса рода. Только с разложением первобытного строя, с появлением социальной неоднородности все более самостоятельное значение приобретают права. Возникновение мононорм было свидетельством выхода человека из животного царства в человеческое сообщество, движущееся по пути прогресса.

В условиях общественной собственности и коллективного производства, совместного решения общих дел, неотделенности индивида от коллектива в качестве автономной личности, обычаи не воспринимались людьми как противоречащие их личным интересам. Эти неписаные правила поведения соблюдались добровольно, их выполнение обеспечивалось, в основном, силой общественного мнения, авторитетом старейшин, военачальников, взрослых членов рода. При необходимости к нарушителям норм-обычаев применялось принуждение, исходившее от рода или племени в целом (смертная казнь, изгнание из рода и племени и др.).

В первобытном обществе преобладало такое средство охраны обычая, как «табу» - обязательный и непререкаемый запрет (например, запрет под страхом тягчайших наказаний кровнородственных браков). Кроме запретов (табу), возникли такие способы регулирования, как дозволение и позитивное обязывание (только в зачаточной форме). Дозволения имели место в случаях определения видов животных и времени охоты на них, видов растений и сроков сбора их плодов, пользования той или иной территорией, источниками воды и др. Позитивное обязывание имело целью организовать необходимое поведение в процессах приготовления пищи, строительства жилищ, разжигания костров, изготовления орудий и др.

Нормативные обобщения (запреты, дозволения, позитивные обязывания), ставшие обычными способами регулирования первобытнообщинной жизни, истоки формирования права.

Зародыш права - в обособлении суда, организованного политической властью, от суда общественного. Как только политическая власть стала обнаруживать свое значение, так сделалось вполне естественным обращение к ней за помощью для защиты своих интересов. К новой силе обращались за защитой те, которые не надеялись на общественный суд или потому, что не считали достаточным его решение, или потому, что боялись неблагоприятного решения. Для князей, королей вмешательство в суд составляло интерес с точки зрения сборов, взимаемых за оказанную помощь.

Право возникло как классовое явление, оно выражало волю экономически господствующего класса. Основными причинами возникновения права были экономические, политические, социальные, духовные, т.к. с возникновением частной собственности произошло имущественное расслоение общества на классы, между которыми велась ожесточенная классовая борьба. Некоторые учёные не останавливаются на достигнутом, и предлагают сформулировать чёткие причины происхождения права:

• 1. Необходимость установления единого порядка.
• 2. Необходимость его поддержания.
• 3. Оформление товарно-денежных отношений.
• 4. Смягчение противоречий между различными слоями общества.

Человек духовно развивался и от обычаев перешел к нормам, религиозным догмам, становился индивидуумом, укреплялись брачно-семейные отношения. Основными признаками права становятся:

• 1. Право выражает волю экономически господствующего класса.
• 2. Право является средством навязывания этой воли всему населению.
• 3. Право направлено на обеспечение классового господства и поддерживается принудительной силой государства. Государство не возможно без права.
• 4. Организация государственного аппарата должна быть оформлена в праве.
• 5. Между государством и людьми, живущими в этом государстве, существуют определенные взаимоотношения, которые должны так же отражаться и регулироваться в праве.

Государство по отношению к праву выполняет ряд функций, таких как: правотворчество, правоохранительные, управленческо-исполнительные. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. - М., 1996.

Право организует политическую власть в государстве, выступает средством политики конкретного государства, оно также является выражением воли и интересов общества, получает свое внешнее выражение и закрепляется в виде нормативных актов, договоров, правовых обычаев.

Право обеспечивается аппаратом принуждения и управления, а это является одним из главных принципов характеризующих государство - наличием публичной власти. Право, как и государство, возникает для необходимости управления в государстве. «Если “форма”, -- отмечал К.Маркс, -- просуществовала в течение известного времени она упрочивается как обычай и традиции и, наконец, санкционируются как положительный закон». Маркс К. Соч. Т. 4

Правильное понимание любого социального явления невозможно без знания его исторических корней, т.е. того, в каких условиях данное явление возникло, как оно развивалось и каким стало в современной действительности. Такой исторический подход необходим для познания и уяснения сущности государства и права. Подробное изучение истории возникновения государства и права у разных народов рассматривается в курсе истории государства и права. В курсе общей теории государства и права дается лишь обобщенная картина главных закономерностей происхождения государства и права.

К числу таких закономерностей, выявленных и подтвержденных современной наукой, относится тот факт, что государство и право существовали не извечно, а появились на определенной ступени развития человечества. Это положение представляется сегодня очевидным: по новейшим данным антропологии, только история современного кроманьонского человека (homo sapiens, или неоантропа) насчитывает около 40 тыс. лет. Между тем первые государственные образования в истории человечества возникли лишь около 5 тыс. лет назад. Иными словами, десятки тысяч лет люди современного типа, неоантропы, существовали, не зная государства и права, равно как и иных категорий цивилизации. Этому периоду соответствовали другие формы организации человеческого общества. Их остатки сохраняются у некоторых народов и в настоящее время.

Ранние формы объединения предков современного человека - архантропов и палеоантропов - были связаны с неупорядоченными (временными) семейно-родовыми связями, с необходимостью защиты от внешней среды и совместного добывания пищи. Такими формами могли быть и отдельные "семьи", но наиболее известны группы, образующие первобытное стадо, возникшее уже среди охотников донеандертальской, олдувайской культуры (около 2 млн. лет назад). Эти формы связаны с применением примитивных орудий, которыми служили грубо обработанные палки, колья, камни.

Только спустя тысячелетия первобытные люди научились делать своими руками более совершенные орудия палеолитической культуры (древнего каменного века): грубо обработанные каменные копья, топоры, скребки, костяные и каменные крючки для рыбной ловли, стали добывать огонь, строить примитивные жилища. В это время возникают более устойчивые формы общего труда и тесных связей между людьми, появляется первобытная родовая община, т.е. совокупность родственников, ставшая основной общественной ячейкой первобытного человека.

Прежние "дородовые" объединения не были устойчивыми. Они не могли обеспечить условий сохранения и развития человека как биологического вида. Изготовление и совершенствование орудий труда требовало развития не только инстинктов, но и памяти, навыков сознания, членораздельной речи, закрепления и передачи их последующим поколениям. Преемственность поколений не могла быть осознана и закреплена без создания рода как наиболее устойчивой формы естественной связи между предками и потомками первобытного человека. Кровнородственная организация соответствовала и потребности здорового физического развития человека, поскольку кровосмешение не давало здорового потомства. Установление экзогамии (брачных отношений только между членами разных родов) явилось поэтому одной из важнейших закономерных форм эволюции человечества.

Важнейшее значение имел род как устойчивая форма общежития и для развития первобытного производства. Экономика первобытной общины базировалась на низком уровне развития производительных сил. В эпоху палеолита и мезолита (среднего каменного века) хозяйство было добывающим, т.е. люди получали готовый продукт от дикой природы благодаря охоте, собирательству плодов, рыбной ловле. Лишь на позднейших этапах родового строя появляются зачатки мотыжного земледелия. Такое хозяйство могло обеспечить только минимальные потребности родовой общины. Все члены родовой общины, включая подростков, должны были трудиться на общее благо, коллективно защищать интересы своего рода. Полученный продукт, добытый охотой и рыбной ловлей, собирательством плодов, делился среди членов рода поровну, с учетом заслуг каждого охотника, добытчика первобытного хозяйства. Однако прибавочного, избыточного продукта такое хозяйство, как правило, не приносило.

Возникший кровнородственный принцип объединения первобытной общины был в те времена единственно возможной, естественной формой связи людей. Происхождение ребенка от матери было наиболее очевидным признаком родовой связи, а забота о детях, домашнем очаге возвышала роль женщины в роде. К тому же собирание плодов, а затем и мотыжное земледелие, которым занимались женщины, давало постоянный, хотя и более скромный доход, нежели не всегда удачная охота мужчин. Поэтому в первобытной общине роль женщины часто бывала ведущей, а род у многих предков современных народов строился на основе матриархата. Известны, однако, и древние патриархальные роды (например, в Древнем Египте, Иудее, Индии, у скифов и восточных славян).

Другой закономерностью является и тот факт, что родовая община сохраняла свою роль не только в глубокой древности, но и в период становления раннефеодальных государств у древних германцев, англосаксов, славянских народов, а также в период развития раннеклассовых государств Месоамерики в первом тысячелетии н.э.

Таким образом, род представлял собой первичную ячейку организации первобытнообщинного строя, объединяемую кровным родством, совместным коллективным трудом, общей собственностью на продукты производства и проистекающими из этих условий равенством социального положения, единством интересов и сплоченностью членов рода.

Общая собственность на продукты производства и социальное единство внутри родовой общины порождали и соответственные им формы организации общественной власти и управления делами общины.

В осуществлении общественной власти участвовали все взрослые члены рода, как мужчины, так и женщины. Все важные общие дела, касающиеся всего рода, решались общим собранием. Собрание избирало старейшину, совет старейшин, военных вождей, предводителей охоты, которые управляли повседневной жизнью родовой общины. Власть старейшин и вождей базировалась исключительно на авторитете, на глубоком уважении членов рода к старшим, их опыту, мудрости, храбрости охотников, воинов. Споры между членами общины разрешались теми, кого они касались. Принуждение было сравнительно редким явлением. Оно состояло обычно в наложении обязанностей за провинность. Крайней формой было изгнание из общины. Как правило, достаточно было простого осуждения сородичей, порицания старших, в особенности вождей, старейшин. Род давал защиту всем своим членам от внешних врагов как своей военной силой, так и глубоко укоренившимся обычаем кровной мести за смерть сородича.

Все эти функции общественной власти не требовали существования особого аппарата управления. Они осуществлялись самими членами рода. Не было и особого аппарата принуждения, ведения войн. Вооруженную силу составляли все мужчины, способные носить оружие.

Все это позволяет характеризовать общественную власть при родовом строе как первобытную общинную демократию, не знавшую ни каких-либо имущественных, сословных, кастовых или классовых различий, ни государственно-политических форм. По современной этнографической терминологии это было потестарное правление (лат. "potestas" - власть), но еще не политическая власть.

Огромную роль в родовой общине играли обычаи, т.е. устоявшиеся правила поведения, вошедшие в привычку в результате постоянного применения, с помощью которых регулировалась жизнедеятельность рода и его членов. В формировании и поддержании обычаев большое значение имели религиозные, мистические представления первобытных людей. В них тесно переплетались мистификация сил природы в виде грозных, могущественных духов и культ духа предков, от которых проистекали обычаи рода. В обычаях содержались непререкаемые запреты (табу) или ритуальные действия, а также мифы, создававшие образцы для подражания героям, защитникам рода, верным хранителям очага, традиций и долга продолжения рода.

На основе генетических связей и языческих культов соблюдение обычаев становилось прочной привычкой, органической потребностью каждого члена рода. Непререкаемость обычая опиралась на кровную связь и общность интересов членов родовой общины, равенство их положения, на отсутствие непримиримых противоречий между ними. В обычаях родового строя не было еще видового различия традиционных, нравственных, религиозных и правовых норм, как это имеет место в цивилизованных обществах. Обычаи рода, племени носили синкретический (слитный, нерасчлененный) характер первоначальных императивов. В современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название "мононорм", специфичных для этого периода истории человечества.

На поздних стадиях существования родового строя начался процесс отпочкования новых родовых общин от первоначальных, происходило деление крупных родов на мелкие роды или большие семьи. Связи между ними сохранялись в виде более крупных образований - братств (фратрий) и племен. Развитие племенных объединений совпало с началом разложения первобытнообщинного строя. Тем не менее племена и братства еще долгое время сохраняли черты родоплеменной организации. Племя, как правило, имело свою территорию, свое имя, язык или диалект однородной основы с языком объединившихся племен, общие для племени религиозные и бытовые обряды. Организация племенной власти основывалась на началах родоплеменной демократии: племенной совет, состоявший из верховных вождей (старейшин) родов, входящих в состав племени, и военного вождя племени. Все они избирались соплеменниками.

Деятельность племенных органов содействовала расширению связей между родами и братствами, урегулированию межродовых конфликтов, отношений с другими племенами. Основные распределительные, брачно-семейные и другие внутриродовые отношения продолжали оставаться в ведении органов родовой общины. По мере развития производительных сил центр тяжести власти перемещался к племенным органам, сфера регулирования дел племенными нормами постепенно расширялась.

Развитие общественного производства не могло остановиться на первобытном уровне. Следующий эволюционный этап, связанный с ухудшением климатических условий на планете, всеобщим оледенением, характеризуется переходом от присваивающего хозяйства (охота, рыболовство, собирание плодов) к производящему - скотоводству и плужному (пахотному) земледелию. Этот процесс, по данным археологии и этнографии, начался 10 - 12 тыс. лет назад и продолжался - у разных народов - несколько тысячелетий. Он получил название неолитической революции, поскольку произошел в эпоху позднего неолита (нового каменного века), на рубеже перехода к эпохе бронзы, когда человек научился выплавлять и употреблять сначала "мягкие" цветные металлы - медь, олово, бронзу, золото, серебро, а затем и железо. Эти стадии, а также овладение культурой земледелия и скотоводства, в том числе селекцией, прошли все племена и народы, вступившие на путь развития цивилизации.

С появлением принципиально новых производительных сил были связаны крупные общественные последствия. Они в целом правильно обобщены в книге Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Касаясь экономических последствий, Ф. Энгельс в соответствии с марксистской концепцией отметил появление частной собственности отдельных семей и крупные общественные разделения труда, первым из которых он называл выделение пастушеских племен из всей массы варваров.

Современные этнографы и археологи не меньшую роль в неолитической революции отводят развитию в IV - III тыс. до н.э. земледелия, дававшего в районах Ближнего Востока и Древнего Египта невероятно высокие урожаи зерновых. Этим обусловлен быстрый рост населения Малой Азии, Двуречья, долины Нила, Средиземноморья, ряда других регионов Европы. С развитием земледелия в II - I вв. до н.э. и I тыс. н.э. были связаны увеличение населения Месоамерики и расцвет раннеземледельческих культур у племен майя, ацтеков, инков, мексиканских индейцев.

С точки зрения современной исторической науки и этнографии неолитическая революция стала возможной не только благодаря появлению скотоводства. Именно переход к пахотному земледелию в наибольшей мере способствовал быстрому прогрессу хозяйства (в том числе скотоводства), росту населения, развитию ремесла, искусства, возникновению первых городов, письменности и иных достижений материальной и духовной культуры. Культура древнейших обществ перехода к цивилизации получила название раннеземледельческой культуры.

Главным последствием неолитической революции явился рост богатства: земледелие и скотоводство позволяли получить избыток продукта (прибавочный продукт), которого не могло обеспечить присваивающее хозяйство. На этой основе возник регулярный обмен продуктами между племенами, дававший возможность накопления новых богатств, которые ранее при натуральном хозяйстве были недоступны. Излишек продуктов производства создавал также возможность привлечения дополнительной рабочей силы, требующейся для ухода за скотом и обработки полей. Как писал Ф. Энгельс, такую рабочую силу поставляли войны: военнопленных стали обращать в рабов, вследствие чего возникло "первое крупное разделение общества на два класса - господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых".

В данном случае, однако, требуется уточнение. Далеко не везде и не всегда рабовладение становилось основой хозяйства раннеземледельческих и скотоводческих обществ. В Древнем Шумере, Египте и во многих других обществах основой раннеземледельческого хозяйства служил труд свободных рядовых общинников, а имущественная и социальная дифференциация развивалась параллельно с функциями управления земледельческими работами (особенно при поливном земледелии) и распределения продуктов в виде создания аппарата учета и распорядительных функций в лице писцов, хранителей урожая и т.д. Важное место занимали в такой дифференциации воинские функции, выполнение которых приводило к делению на военных вождей, начальников дружин и простых воинов. Одновременно происходило формирование сословия жрецов, имевших большое духовное и культурное влияние на общество. Наконец, благодаря развитию торговли и ремесел возникли сословия (страты) купцов, ремесленников и градостроителей.

Раннеземледельческие общества были связаны с возникновением городов-государств (полисов). При этом основное земледельческое население попадало в зависимость от городских центров, в которых сосредоточивались не только ремесло и торговля, но и управленческая, военная и духовная знать. Поэтому наиболее древним видом социальной дифференциации общества явилось не деление на рабовладельцев и рабов, а социально-функциональная стратификация на неравноправные группы и слои общества. Такая стратификация в виде деления на замкнутые касты (варны, сословия и т.п.) с глубокой древности освящалась религиями и существовала не только в государстве, но и в общинном строе раннеземледельческих обществ Древнего Востока, Месоамерики, Индии, а также у скифов, персов, других евро-азиатских племен. Рабство в этих обществах носило первоначально дворцовый, или семейный, характер и лишь позднее использовалось в производстве (например, при строительстве городов и храмов).

Основным трудящимся населением были рядовые общинники, составлявшие низшие касты и платившие подати. Кроме обработки своих наделов земли и скотоводства они выполняли общественные работы по орошению земель, служили рядовыми воинами.

Тем не менее общий вывод о том, что производящее хозяйство по мере его роста и совершенствования вело к общественному разделению труда, к социальной, в том числе классовой, дифференциации, к имущественному расслоению населения на богатых и бедных, на господ и рабов или слуг, на неравноправные касты, остается верным для периода перехода от родового строя к первым цивилизациям. Постепенно у народов Античности (Древняя Греция, Древний Рим, Троя, Карфаген и другие античные полисы) деление на свободных и рабов стало основным. Его главными источниками были порабощение военнопленных, а также работорговля. В I тыс. н.э. в Европе разложение родового строя вело к возникновению феодальной формации.

Другим важным социальным последствием неолитической революции явился переход от родовой общины к отдельным семьям и соседской (крестьянской) общине.

Ф. Энгельс называл величайшей революцией переворот в родовом строе, который привел к замене матриархата патриархатом. Занятие скотоводством и земледелием стало возможным уже не всем родом, а отдельными семьями. Семья (у большинства народов она состояла из представителей двух-трех поколений) вполне могла сама прокормить и одеть себя. Поэтому общественная собственность материнского рода переходит постепенно в частную собственность отдельных семей, ставших самостоятельными хозяйственными единицами. При этом главой семьи и собственником основных средств производства - скота, орудий земледелия и продуктов нового производства становится основной работник - пастух и пахарь, мужчина. В большой семье-общине господство в доме, вплоть до полной власти над женщиной и детьми, переходит к ее патриархальному главе - старшему в семье мужчине. Имущество и власть наследуются по мужской линии, от отца - к старшему сыну по праву первородства (у славян - к старшине, с согласия всех сыновей). Тем самым не только закреплялась частная собственность семей, но и устанавливалось имущественное неравенство среди членов патриархальной семьи-общины. Это явилось неустранимой трещиной в родовом строе.

Появление государства у разных народов было вызвано и рядом других, помимо социальных и экономических, причин.

Родовая община основывалась на личностной кровнородственной связи. Род и племя имели свою территорию, и проживать на ней и обладать правами члена общины могли лишь члены рода. Чужаки могли пользоваться только гостеприимством или должны были быть приняты в родовое, кровное братство. С развитием производящего хозяйства и обмена на территории рода и племени стали все чаще появляться купцы, ремесленники, мореплаватели и другие чужеземцы, участвующие в хозяйственном обороте, межплеменных связях. Многие из них стали оседать в городах. Такое разнообразие населения, чаще всего разноплеменного, уже никак не было возможно регулировать родовыми обычаями. Возникла необходимость государства и его законов. Этот этап эволюции характеризуется и переселением различных народов. В результате на одной территории поселялись разноплеменные группы, взаимные интересы которых не могли регулироваться обычаями родового строя, знавшего только кровнородственные связи. Между тем интересы пришлого населения и членов рода тесно переплетались, без чего была бы невозможна торговля, в которой было заинтересовано население, не было возможно и разрешение споров между членами разных родовых групп. Новые условия требовали и новой - территориальной - организации, охватывающей права и обязанности как коренного населения, так и пришлого.

С этим общетерриториальным интересом связано преобразование прежней родовой общины в соседскую (крестьянскую). Такая община, как и род, состояла из нескольких семей. Но уже не родовая община, а семья являлась собственником своего имущества (например, скота, построек) и продукта труда (например, урожая). Соседская (крестьянская) община, будучи социальным организмом, выполняла функции организации общих дел (например, совместного пользования землей, орошения, вырубки леса). Но она сама уже не была собственником имущества и продукта труда. В соседской общине развивались многообразные отношения взаимной помощи, дарения, услуг, не связанные, однако, общественной собственностью, существовавшей в родовой общине.

Одним из важнейших общественных условий перехода от родового строя с его общественной властью к государству становится возросшее значение войн и военной организации племен в период становления раннеземледельческих и раннефеодальных обществ. В связи с ростом общественного богатства войны между племенами велись в основном с целью грабежа и сделались средством постоянного обогащения за счет захвата скота, иного имущества и рабов. Однако военная организация служила и для защиты собственных интересов племен, постепенно становящихся народами, населением территорий нарождающихся государств.

В рассматриваемый период активизируются процессы миграции в поисках лучшей территории и для ее завоевания. Эти процессы известны в Европе, в частности, на Среднеевропейской равнине, в Азии (например, завоевания ариев в Индии), в Горном Перу, где произошло покорение инками других племен. В таких условиях не только завоевания, но и сама военная организация племен способствовала постепенному превращению органов общественной власти племен в органы "военной демократии" в виде выборных военных вождей дружины, войска. Параллельно происходило усиление власти военных вождей, базилевса, рекса, переднеазиатских и скифских "царей". Они получали значительные привилегии не только на лучшую долю добычи, но и на верховную власть, претендующую на передачу по наследству, на приоритет перед народным собранием, к тому времени превратившимся в собрание дружины, войска. В руках органов "военной демократии" постепенно сосредоточивалась власть верховного жреца (у египтян, вавилонян, шумеров, скифов), верховного судьи.

Военный быт способствовал объединению родственных племен в единый народ. Это, в свою очередь, вело к узурпации одним из военных вождей (царей) наиболее сильного племени власти вождей других племен. Так произошло становление государственности в Древнем Египте, Аккаде, у скифов, у племен майя и инков в Месоамерике. Поэтому можно говорить о том, что войны и усиление военной организации влияли на характер власти племен, превращающихся в единый народ, способствовали формированию классов или иной стратификации общества, но и инициировали эти процессы.

Существенное влияние на процесс возникновения государственности, особенно у наиболее древних народов, оказывала религия. Большую роль сыграла религия в объединении отдельных родов и племен в единые народы. В первобытном обществе каждый род поклонялся своим языческим богам, имел свой тотем (своего идола). В период объединения племен религиозные нормы содействовали укреплению власти "царей", базилевсов, верховных (часто военных) вождей. Династии новых властителей стремились объединить племена общими религиозными канонами. Такое значение имели Артхашастра в Древней Индии, культ Солнца и бога Осириса в Древнем Египте, культ покровительства богов греческим полисам и т.п. Происходило постепенное приспособление религиозных норм к закреплению верховной власти господствующих племен у индейцев майя и инков, у скифов. Эта власть связывалась с передачей ее от богов и закреплялась сначала продлением выборного срока, а затем - пожизненно и наследственно (например, род инков).

Таким образом, признавая первостепенное значение производственного прогресса, а также имущественной и социальной, в том числе классовой, дифференциации как причины преобразования первобытнообщинного строя в цивилизованные общества и родоплеменной власти в государство, современная наука не может считать, что этими факторами исчерпываются условия и причины возникновения государства. К числу последних следует также отнести преобразование родовой общины в отдельные семьи и сельские общины, переход к территориальной организации населения, а также усиление войн и военной организации племен, влияние религии на объединение племен в единый народ и на укрепление верховной царской государственной власти.

Согласно марксистско-ленинской теории коренной причиной возникновения государства явился раскол общества на противоположные классы с непримиримыми противоречиями. "Государство, - писал В.И. Ленин, - есть продукт и проявление непримиримости классовых противоречий". И только там, где такие противоречия существуют как устойчивое, повторяющееся явление, марксистско-ленинская теория готова признать возникновение и существование государства. По этой причине официальная советская историография долгое время относила государства Месоамерики в лучшем случае к "военной демократии", хотя демократии там не было и в помине. Не получило признания и государство скифов. Между тем государственность языческих славян, безусловно, признавалась.

Второе спорное следствие заключалось в том, что все государства Древнего мира должны были безоговорочно считаться рабовладельческими. Ф. Энгельс, как уже отмечалось, назвал деление на господ и рабов первым крупным разделением общества на два класса. Поэтому возникновение кастовой и иной стратификации общества советскими теоретиками необоснованно отождествлялось с рабовладением. Это использовалось для того, чтобы подтвердить ленинский тезис о непримиримости классовых противоречий как основе государства и признании государства только орудием господствующего класса для подавления другого класса или классов.

Однако основоположники марксизма допускали и иной подход к объяснению появления древнейшего государства. Как писал Ф. Энгельс, к государству "стихийно сложившиеся группы одноплеменных общин в результате своего развития пришли сначала в целях удовлетворения общих интересов (например, на Востоке - орошение) и для защиты от внешних врагов". Таким образом, он допускал некоторые "общечеловеческие" функции государства. Сегодня их наличие в социальной или политической (например, государства инков, майя) функции современного государства вряд ли можно отрицать.

Отсюда следует, что возникновение государства все же было связано - в разные эпохи по-разному - с необходимостью осуществления общих интересов населения. И несмотря на то что представители разных классов или каст не получали равного удовлетворения своих интересов, все же некоторые общие интересы (например, защита от внешних нападений, обеспечение общественных работ, санитарных условий) государством, как правило, обеспечивались.

Признание государства органом всего общества - характерный мотив любого идеалистического учения о государстве, т.е. учения, исходящего из идеи, а не из эмпирически установленных фактов. Если государственная власть - "от бога", значит, она должна быть равной ко всем и не иметь классового уклона. Так, по крайней мере, следует из христианской религии. Патриархальная теория государства, выдвинутая еще Аристотелем, видит в государстве разросшуюся семью, так же опекающую своих подданных, как отец - своих детей. "Договорная теория" Ж.-Ж. Руссо предоставляет власти только то, чем наделяют ее "договорившиеся" граждане. Но в действительности такой договор между гражданами никогда не заключался. Наконец, теории, утверждающие власть государства через согласие подданных на подчинение власти, теория правового государства, требующая подчинения власти законам, справедливости, соблюдению прав человека, отражают хотя и правильные, но сугубо идейные и психологические основы появления и существования государства, а не порожденные причинами и условиями его происхождения объективные признаки.

Право как особая система юридических норм и связанных с ними правовых отношений возникает в силу тех же причин и условий, которыми объясняется происхождение государства, и оба эти процесса имеют общие исторические параллели. Разумеется, у разных народов и в разные эпохи возникновение права связано с национальными, бытовыми и иными особенностями каждого народа, однако общие закономерности в значительной мере совпадают в истории большинства народов мира.

Экономическая и социальная жизнь любого общества нуждается в определенной упорядоченности, организации деятельности людей, участвующих в производстве, обмене и потреблении материальных благ, брачно-семейных и трудовых отношениях, а также в управлении обществом. Такая урегулированность, подчиняющая всю массу единичных отношений людей общему порядку, достигается с помощью правил поведения или социальными нормами.

В первобытном обществе эти нормы выражались в обычаях, тесно переплетенных с религиозными и нравственными устоями. С расслоением общества на касты и классы обычаи, нравственные и религиозные нормы родового строя не могли сделать условия производства, распределения и обмена товаров обязательными для всех прежде всего потому, что единства интересов членов общества уже не существовало. Примирить же противоположные интересы различных групп населения обычаи не могли. В силу этого экономический базис раннеземледельческого классового общества требовал особой формы регулирования в виде обязательных норм, установленных или санкционированных и охраняемых государством, т.е. особым аппаратом управления и подчинения. Такие нормы и представляют собой юридическое право. С их помощью производственные, политические, семейные, трудовые, управленческие и иные отношения приобретают форму правовых отношений, сообразуемых с интересами тех или иных сословий, классов или других слоев общества, господствующих в производстве, политике и иных сферах жизни общества.

Основоположники марксизма отстаивали закономерность зависимости права и правовых отношений от экономики, от господствующих производственных отношений. "Как политическое, так и гражданское законодательство, - писал К. Маркс, - только выражает, протоколирует требования экономических отношений". В целом история цивилизации подтверждает такой вывод, который делали не только марксисты. Однако это не означает, что право не воздействует на экономику. Оно закрепляет и регулирует индивидуальные экономические отношения (право собственности, имущественные обязательства, организация и условия труда). Правовое регулирование имущественных отношений, подчиняясь общим закономерностям, отражает конкретные условия становления первых цивилизаций Старого и Нового Света в период Античности и в ходе развития феодальных отношений народов Европы и Азии. Процесс происхождения права, как и государства, занимал целые эпохи, испытывал различные внешние влияния, "приливы и отливы", обусловленные борьбой родового строя с нарождавшимися отношениями цивилизации. Поэтому общетеоретическое схематичное изложение не отражает всех особенностей происхождения права у разных народов.

Древнейшие правовые системы были тесно связаны с обычаями и религиозными нормами родового строя. Исторически первой формой нарождающегося права был правовой обычай, поддерживаемый как жречеством, церковью, так и государством.

Коренной задачей сменявшего родовые обычаи регулирования было стремление создать единый, общий порядок отношений между людьми, соответствующий потребностям производящего хозяйства. Наиболее сложившейся идеологической силой такого объединения выступала религия. Поэтому первоначально становление нового порядка земледельческих племен происходило под знаменем создания новой религии, объединявшей родовые общины. Естественной для земледельцев, особенно в странах жаркого климата, стала религия Солнца, которая известна у всех древнейших народов Месопотамии, Передней Азии, Индии, долины Нила, а также у индейцев племен Месоамерики и Горного Перу. Принятие такой новой веры в Солнце как высшее божество содействовало усилению роли племенных обычаев по сравнению с обычаями и верованиями отдельных родов, а значит, и упрочению веры в единый для всего народа порядок, установленный свыше верховным божеством. Жрецы, носители новой религии, владевшие передовыми для того времени знаниями движения небесных тел, выработали критерии представлений о временах года (и об исчислении времени), воплотившиеся в агрокалендарях, известных по дошедшим до нас памятникам культуры (агрокалендари Шумера и Аккада, Древнего Египта, первых государств майя и инков в Месоамерике и Горном Перу), а также по ритуалам племен, сохранивших родоплеменной строй до эпохи великих географических открытий (XIV - XVI вв.).

Религиозные обряды поклонения Солнцу требовали обязательного исполнения работ сельскохозяйственного цикла. Оно поддерживалось властью первых городов-государств, где руководство общими ирригационными работами поливного земледелия сосредоточивалось в руках царской власти, военной верхушки и бюрократии, объединявших сельские общины для ведения общих работ и защиты от внешнего врага.

У древних греков и римлян, у славянских народов, кельтов и германцев, у которых не было развито поливное земледелие, сельскохозяйственные работы находились в ведении сельской общины, а календарь природы и поклонение Солнцу, дарам земли оставались религиозными ритуалами и не получили столь яркого "огосударствления". Тем не менее религиозные ритуалы поддерживались первыми языческими государствами этих народов и постепенно получали своеобразное обычно-правовое значение. Такими, например, стали ритуальные торжества в Древней Греции и Риме в честь Диониса и Вакха, литургии в Афинах (празднества для афинян, устраиваемые богатыми землевладельцами), использование клятв, других ритуальных действий по Законам XII таблиц, толкование законов понтификами (до конца IV в. до н.э.), процедура манципации - ритуально-правового обряда приобретения в собственность вещей, в том числе земли и рабов, в Древнем Риме.

В Древней Индии основным источником права были в общинном быту религиозные книги - Веды (Ригведа), масутры и дхармашастры (в том числе Законы Ману), создаваемые брахманами и защищаемые государством.

Поддержка религией и государством обычаев, сложившихся в период становления древних цивилизаций, привела к созданию одного из важнейших источников права древних государств - правового обычая и обычного права. В них, как правило, сохранялись остатки обычаев родового строя и одновременно закреплялись нормы патриархального быта сельской общины с ее неравенством членов "большой семьи", кастовые (освящаемые религией) привилегии высших сословий и обязанности низших, нормы купли-продажи земель и другого имущества, прежде составлявшего общинную собственность, жестокие наказания для низших каст и сословий при допущении выкупа или ритуального действия для высших каст и для богатых.

Правовые обычаи содействовали и закреплению царской власти на основе ее божественного происхождения, устанавливали смертную казнь за бунт, покушение на правителей и чиновников, на религиозные основы.

Эти обычаи сохранили свое значение и в становлении юридического права у народов античных государств - Древней Греции и Рима, а также у народов, переходивших к цивилизации феодального типа, - у германцев, кельтов, славян, на Востоке - арабов. В античных государствах прежние родовые обычаи (квиритов - в Риме, афинян - в Греции) сменились правовыми обычаями военной демократии в результате развития рабовладения и перехода к наследственному семейному владению землей, вызвавшему первое расслоение на богатых и бедных, продававших землю за долги. Однако в афинской, а также римской истории главное значение сравнительно быстро приобрели законы демократического государства (Законы Солона - в Греции, Законы XII таблиц - в Риме). В Спарте, напротив, пережитки родового строя длительное время сохранялись для обеспечения власти спартиатов (объединенных ахейских и дорийских племен), покоривших другие племена, ставшие рабами (илотами) или неполноправными гражданами. Эти пережитки выражались главным образом в сохранении быта и обычаев военной демократии (суровый быт, ограничения землевладения, общественные трапезы и т.п.).

В развитии германских и славянских народов правовые обычаи, тесно связанные с военным бытом и сохранением язычества, долгое время главенствовали. Это нашло свое отражение в древнейших памятниках права - "варварских правдах" ("Салическая правда" - у германцев, "Русская правда" и "Польская правда" - у славян), возникших как записи правовых обычаев предков.

Большую роль в становлении новых правовых норм играли судебные органы, защищавшие прежде всего интересы имущих и привилегированных каст, классов. Они содействовали разрушению устаревших обычаев родового строя, закрепляли в своих решениях те обычаи, которые отвечали новым порядкам.

Судебные функции первоначально осуществлялись жрецами в форме религиозного ритуала либо принадлежали верховному правителю (царю, королю) и назначаемым им судебным органам, которые были приспособлены к защите интересов нарождающейся господствующей верхушки общества или господствующего класса в целом. Все это способствовало созданию правовых норм судами, т.е. возникновению судебного прецедента, под которым понимается превращение решения суда по конкретному делу в общую норму.

Становление государственности требовало все более прочного закрепления правовых норм. С появлением письменности эти нормы получают такое закрепление в первых законах верховной власти - царя, короля, князя, народного собрания, сената либо другого коллегиального органа, где главенствующее положение занимали представители высших сословий - родовая знать, духовная аристократия, военная и торгово-промышленная верхушка общества.

Первые законы государств закрепляли имущественное неравенство, привилегии богатых и знати, бесправное положение рабов, повинности и ограниченные права низших эксплуатируемых слоев населения.

Нормы о наказаниях были ориентированы прежде всего на защиту собственности, личности знати и ее неприкосновенности, власти высших каст или сословий над низшими, рабовладельца над рабом или наемным работником вплоть до долговой кабалы. В законах многих древних государств политические права соизмерялись с имущественным положением или принадлежностью к знатной фамилии, дружине князя и т.д.

В правовых памятниках древнейших государств зафиксировано развитие норм, регулирующих торговый обмен. При этом купцы, ремесленники получали фактические выгоды. Интересам богатых и знати служили нормы о праве наследования и многие другие. Такого рода правовые нормы нашли отражение в широко известных исторических памятниках древнейших государств: законах царя Хаммурапи, Законах XII таблиц, Законах Ману, а в более поздние эпохи - в "варварских правдах" германских и славянских государств. В них закреплялась частная собственность семьи, замена кровной мести выкупом (вира, вергельд). При этом более высокий выкуп платился за жизнь королевского дружинника, княжьего мужа, богатого общинника.

Охрана публичного интереса ("мира" у славян) включала уже преследование таких преступлений, как бунт, неуплата долга, отказ от повинности, разбой, кража, т.е. таких деяний, которых не было и не могло быть в первобытном обществе.

В судебном рассмотрении споров древние средства доказывания (ордалии, поединок, присяга) все больше приспосабливались к интересам богатых и знати: допускались выкуп от ордалия или поединка, привилегии богатых при поединке. Присягнуть за богатого или знатного всегда могли зависимые люди.

Так возникшее право постепенно закрепляло интересы господствующей верхушки общества за счет низших сословий, неимущих и эксплуатируемых масс. Оно опиралось при этом на принудительную силу публичной власти и без ее поддержки не могло бы вытеснить родовые обычаи, нормы родовой демократии.

Однако роль права нельзя свести только к закреплению классового (кастового, сословного) господства, хотя на первых ступенях цивилизации разных народов такое закрепление, несомненно, существовало. Наряду с социально-классовыми различиями и подчинением зависимых людей господам нормы юридического, санкционированного государством права были необходимы для установления и поддержания единого для всего населения страны общественного порядка, обеспечения единого рынка, условий владения и распоряжения собственностью, обмена товарами, сохранения патриархально-семейного быта в сельской общине, а также для обеспечения единой власти в государстве.

Важным следствием формирования единого для разных племен права на территории возникающего государства явилось то, что с его помощью стало возможным разрешение споров между сельскими общинами, отдельными лицами, принадлежавшими к разным племенам и родам, и благодаря этому - преодоление возникающих междоусобиц, имевших ранее зачастую губительные последствия. В древнейших обществах Востока и Месоамерики установление общего порядка определялось победой сильнейшего племени, вождь которого узурпировал власть вождей других племен и вводил единый порядок, существенно отличавшийся от родоплеменного. Так происходил процесс становления правового порядка в Египте в результате покорения Верхним царством (IV тыс. до н.э.) Среднего и Нижнего; в Шумере и Аккаде с установлением династии Саргона (III тыс. до н.э.), в империи инков, подчинившей другие кечванские племена (XIII - XV вв. н.э.), у скифских племен, объединенных царем Атеем (конец V в. до н.э.).

В Древней Греции объединение племен Аттики также сопровождалось межплеменной борьбой, но завершилось не путем установления деспотической власти, "дарившей" народу право, а установлением демократических порядков, распространенных на все свободное население. Такой же общий порядок для населения Лациума был установлен Законами XII таблиц для квиритов и плебеев. В русской истории летописное сказание о призыве варягов "володеть нами" также связано с преодолением междоусобиц между родовыми общинами, не имевшими общего "наряда", т.е. правительственного начала для всех родов.

Наконец, государственное объединение племен способствовало и правовой защите их интересов во внешнеполитических связях с населением других государств. Издревле вырабатывались способы дипломатических церемониалов, представительства соседних держав, заключения межгосударственных союзов, таможенных правил и сборов и т.д. Чем шире и стабильнее становились такие связи, тем больше отношения мира вытесняли военные набеги и угрозу завоеваний. Поэтому с процессами становления государственности и юридического внутригосударственного права возникают пока зачаточные, но постепенно развивающиеся нормы и отношения международного права.