Вопиющая ситуация в Сирии и Ираке, связанная с уничтожением и расхищением исламистами исторических памятников и археологических объектов, а также контрабандов предметов, представляющих культурную или религиозную ценность, наконец, заставила ООН сказать свое веское слово по этому поводу. В минувшую пятницу Совбез принял соответствующую резолюцию. Документ, подготовленный Италией и Францией в свете угрозы, которую представляет деятельность запрещенной в России группировки «Исламское государство», поддержали все 15 стран-членов СБ, в том числе и наша страна, сообщает ТАСС.

В принятой резолюции Совбез осудил уничтожение памятников культуры, объектов религиозного поклонения и артефактов, а также «расхищение и контрабанду культурной собственности с мест археологических раскопок, из музеев, библиотек, архивов и других объектов в условиях вооруженных конфликтов, в частности террористическими группами». Члены СБ отметили, что боевики используют деньги от продажи артефактов на подготовку террористических нападений, а также предупредили, что лица и организации, которые вступают в сделки с ИГ, «Джебхат ан-Нусрой» (обе запрещены в РФ) и другими группировками, внесёнными в санкционные списки ООН, сами могут попасть в эти перечни.

В документе приводится ряд рекомендаций по предотвращению уничтожения культурного наследия государств в условиях вооруженных конфликтов. В частности, странам предлагается принять превентивные меры по сохранению памятников и ценностей, в том числе посредством создания с этой целью безопасных зон. Помимо этого, государствам рекомендовано строго регулировать экспорт и импорт артефактов путём введения обязательной сертификации в соответствии с международными стандартами. Странам также предлагается создать специальные подразделения, которые будут специализироваться на борьбе с контрабандой ценностей.

Преднамеренные нападения на объекты культурного наследия в принятой резолюции впервые квалифицируются в качестве военных преступлений, кроме того, документ включает положения, согласно которым миротворческим операциям ООН будет поручено оказывать содействие властям стран в обеспечении сохранности памятников и других объектов, представляющих историческую или религиозную ценность. До сих пор такими полномочиями были в порядке исключения наделены только миротворцы в Мали.

Члены СБ также приняли к сведению идею создания чрезвычайного фонда наследия ЮНЕСКО, а также международного фонда по защите находящегося под угрозой культурного наследия в условиях конфликтов, о чём было объявлено на конференции в Абу-Даби 3 декабря. В прошлом Совбез ООН уже уделял внимание проблеме уничтожения памятников, в том числе в резолюции 2199, принятой в 2015 году. Однако тот документ был нацелен в целом на борьбу с финансированием исламистов и также касался незаконных закупок нефти у боевиков. Новая резолюция, получившая номер 2347, распространяется не только на террористов, но и на всех участников боевых действий.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны /

Н. И. Минкина.

Минкина, Н. И.
2003 Аннотация: Опубликовано: Сибирский юридический вестник. - 2003. - № 3. Полный текст документа:

Минкина Н. И.

Культурные ценности как объект уголовно-правовой охраны

В последнее время все чаще можно слышать и читать серьезные сообщения о «расчеловечивании» населения нашей страны, о «демокоррекции» и общем духовном обнищании России . Нередко средства массовой информации рассматриваются как «школа начинающего преступника», где пропагандируется агрессия и культ насилия как естественные способы межличностного общения. Тем самым происходит девальвация культурных ценностей и экспансия субкультуры преступного мира, когда культивируются половая распущенность, жесткий индивидуальный прагматизм, жажда наживы, страсть к «пустой» и бессодержательной, но зато «красивой» жизни.

Культурные ценности, веками создаваемые человечеством и передаваемые из поколения в поколение, сегодня нуждаются в особой защите и охране, а также сохранении и развитии.

Культурные ценности на протяжении всей истории человечества разными учеными оценивались по-разному: с философской, культурологической, юридической и иной точек зрения. Как представляется, основополагающей дефиницией является философское понимание культурных ценностей как опредмеченных результатов человеческого творчества, которые, будучи результатом всеобщего труда, служат связующим звеном между различными поколениями людей и всегда носят конкретно-исторический характер, являясь фактором формирования необходимого обществу типа личности .

Принято считать, что культурные ценности - это только материальные ценности, которые отождествляются с понятием «памятники истории и культуры». Однако в специальной литературе не раз уже выказывались суждения о неоправданно зауженном подходе к пониманию культурных ценностей .

На законодательном уровне в понимание культурных ценностей вкладывается разное содержание, тем не менее, чаще всего это сводится к следующей приемлемо широкой интерпретации. Культурные ценности - это нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и области (ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре от 19 октября 1992 года).

Таким образом, перечисленные культурные ценности могут иметь духовный характер и (или) быть материализованы. Памятники же истории и культуры - лишь одно из проявлений культурных ценностей общества. Ранее в законе к ним относили сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (ст. 1 Закона от 15 декабря 1978 года «Об охране памятников истории и культуры»). С позиции же действующего законодательства «памятники истории и культуры» представляют собой «объект культурного наследия», подлежащего государственной охране согласно Федеральному закону от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» . При этом все объекты культурного наследия федерального, регионального и местного значения подразделяются на несколько категорий: памятники, ансамбли, достопримечательные места и произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства.

Вместе с тем научное авторское понимание рассматриваемых терминов нередко отличается от законодательного определения. Так, исследователи этого феномена по-разному интерпретируют его содержание. Одни под культурными ценностями понимают памятники культуры и истории, являющиеся уникальными вещественными произведениями религиозного или светского характера, которые вследствие значительной исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, состоят на государственном учете и подчиняются специальному правовому режиму .

По мнению других понятие «культурные ценности», приближенное к «культурному наследию», является более емким по смысловому значению ввиду того, что оно включает как произведения искусства, так и разнообразные виды духовной творческой деятельности человека .

Бесспорно, что трактовка культурных ценностей не должна ограничиваться только материальными ценностями, сюда включаются также различные значимые для общества духовные блага. Однако даже такая правовая доктрина культурных ценностей с незначительными расхождениями в понимании отдельных ученых, думается, в определенной мере заужена.

Согласно ст. 2 Конституции РФ ( 1993 г.) человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства.

Помимо жизни человека, его права на свободу передвижения, на неприкосновенность, в том числе частной жизни, и других прав и свобод, целостность общества и государства, а также многое другое - это тоже культурные ценности России, которым в настоящий момент не уделяется должного внимания, но значимость которых бесспорна для полноценного и безопасного существования личности, общества и государства.

Примечательным оказался единственный случай, выявленный в ходе опроса преступников, один из которых заявил, что в понимании им культурных ценностей следует вкладывать и «мир каждого человека», поскольку «это тоже является ценностью».

Исходя из такой расширительной трактовки культурных ценностей, можно утверждать, что преступность - это совокупность посягательств на различные по своему характеру и степени значимости культурные ценности социума. Соответственно права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок, окружающая среда, конституционный строй РФ, безопасность всего мирового сообщества на основании положений, предусмотренных ст. 2 УК РФ, следует признать культурными ценностями в широком смысле этого слова, охраняемые уголовным законом страны.

Собственно культурные ценности, понимание которых в основном совпадает со значением памятников истории и культуры, имеют особый правовой режим, и посягательства на них законодателем предусматриваются в Уголовном законе страны в форме отдельных составов преступлений. Среди основных таких составов преступлений можно назвать следующие.

1) Ст. 164 УК РФ (хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения), простой (неквалифицированный) состав которого в уголовном законодательстве относится к разряду тяжких преступлений.

Данное преступление - это специальный состав хищения, совершаемый в различных формах, например, в форме кражи, разбоя, грабежа, мошенничества либо присвоения, по отношению к предмету, подлежащему особой охране уголовно-правовыми средствами.

2) Ст. 190 УК РФ (не возвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран), также относится к разряду тяжких преступлений.

Признание того или иного предмета культурным достоянием представляет собой государственную оценку культурно-ценностного значения этого предмета путем отнесения его к объектам «культурного наследия».

3) Ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность), составы которого считаются законодателем преступлениями небольшой и средней тяжести.

Очевидно, имеет ли тот или иной объект (общественное здание, сооружение или предметы) историко-культурную значимость, можно точно выяснить только спустя какое-то время. Места, связанные с важными событиями в жизни страны и народов, могут получить статус памятников лишь в будущем времени. В настоящем времени, является ли тот иной объект культурным или историческим памятником устанавливается в экспертном заключении.

В некоторых случаях к указанной группе преступлений также можно причислить:

4) ст. 214 УК РФ - вандализм как осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах;

5) ст. 244 УК РФ - надругательство над телами умерших или уничтожение, повреждение или осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Субъектами современного вандализма, пришедшего к нам из-за рубежа, чаще всего становится молодежь, зараженная «бациллами» духовной непритязательности, агрессии и жестокости. Его суть выражается в разрушении общепринятых материальных и духовных культурных ценностей. Как указывается исследователями, здесь действует декартовское утверждение: «я разрушаю, значит, я существую», тем самым происходит демонстративное противопоставление преступника и субкультуры, им поддерживаемой, обществу и принятой в ней культуре поведения .

Нельзя не отметить, что все перечисленные законодателем преступления помещены в различных главах УК РФ, соответственно, по его мнению, они посягают на различные общественные объекты:

1) преступления против собственности (ст. 164 УК РФ);

2) преступления в сфере экономической деятельности (ст. 190 УК РФ);

3) преступления против общественной безопасности (ст. 214 УК РФ);

4) преступления против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 243 и ст. 244 УК РФ).

Однако же предмет указанных преступлений един. Им являются предметы материального мира, имеющие исключительную особенность, выраженную в свойстве их особой социальной значимости, куда наряду с другими относятся и памятники культуры. Причем, предмет преступления не обязательно ограничивается одной единицей, это могут быть и целые коллекции, какое-то множество таких предметов.

Определив составам преступлений, посягающих непосредственно на культурные ценности, место в различных главах УК РФ, законодатель тем самым указал основной объект посягательства каждого из преступлений. Между тем ясно, что согласно предлагаемой концепции общим для всех выделенных составов преступлений, и в тоже время, дополнительным объектом по отношению к тому объекту, который предпочел выделить законодатель, являются культурные ценности. Не обязательно таковыми будут выступать только памятники культуры и истории в привычном для нас понимании, таковыми могут быть различные по своему назначению сооружения, но которые представляют собой определенную социальную значимость, куда вложен человеческий труд и где возможно проявляется человеческое творчество.

По аналогии не только «отдельные захоронения» предлагается рассматривать как «памятники» (ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»), но и в целом все захоронения представляют собой памятные места, значимые в жизни каждого человека. А для любого цивилизованного общества такие места являются определенной социальной памятью. Человеческое отношение к таким «святыням» - есть проявление нашей культуры. Соответственно отклонения от рамок общепринятого культурного поведения должно попадать в область уголовно-правовой охраны.

Необходимо уяснить, что наше историческое и культурное национальное наследие гораздо шире и глубже установленного уголовным законодательством понятий «культурного достояния» или «памятников истории и культуры».

В этой связи целесообразно, чтобы государство взяло под особую охрану наряду с памятниками культуры и истории объекты ст. 214 и ст. 244 УК РФ, ужесточив уголовную ответственность за данные преступления, где в простых составах преступлений не предусмотрено лишение свободы как альтернативное наказание. Специальные предложения по устранению государственной недооценки обозначенных преступлений заслуживают отдельного внимания как ученых, так и практиков.

Следует особо подчеркнуть, что квалификация содеянного по одной из выше указанных статей не требует дополнительной квалификации по другой статье УК РФ, относящейся к этой же рассматриваемой категории преступлений. Так, уничтожение или повреждение исторических или культурных памятников, а также иных установленных законодательством объектов, взятых под особую охрану государством, квалифицируется по ст.243 УК РФ. Уничтожение или повреждение общественных объектов, не относящихся к предусмотренным в уголовно-правовой норме ст. 243 УК РФ объектам, законодателем рассматривается как акты вандализма (ст. 214 УК РФ).

Осквернение зданий и сооружений - это действие, наказуемое по ст. 214 УК РФ. Однако если речь идет об осквернении мест захоронения, надмогильных сооружений либо кладбищенских зданий, то это самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 244 УК РФ. В то же время, если виновными лицами осуществляется раскопка древних захоронений, признанных памятниками истории и культуры, то их незаконные действия будут квалифицированы по ст. 243 УК РФ.

Итак, взаимосвязь между указанными преступлениями очевидна, а позиция законодателя об отнесении этих преступных действий к разнообъектным составам преступлений носит достаточно условный характер.

Объединение в культуре многих сторон человеческой жизнедеятельности предопределило характеристику посягательств на духовные (культурные) ценности общества как многообъектные преступления.

Примечательна разница всех преступлений, посягающих на культурные ценности: в одних случаях, к примеру, по ст. 164 или ст. 190 УК РФ предметы преступлений, как правило, не терпят вреда. Таким предметам не причиняется вред, и они остаются целостными, поскольку главной целью такого незаконного действия является смена собственника и территориальное перемещение этой ценности. В других же случаях, к примеру, по ст.ст. 214, 243 и 244 УК РФ антисоциальные действия представляют собой своего рода варварство, порой - бессмысленно жестокое разрушение исторических и (или) культурных памятников и имеющих ценность сооружений.

Такие преступления объединяет не просто характеристика их как некультурных, безнравственных и аморальных действий, что подойдет к любому преступлению, а отсутствие уважения к веками складывающимся в обществе культурным ценностям и отсутствие бережного отношения к имеющимся памятным местам, историческому и (или) культурному наследию всего народа (либо отношение к указанным обстоятельствам на безразличном уровне, например, в определенных формах соучастия в преступлении).

Все анализируемые преступления затрагивают сферу культуры и общественной нравственности, т.е. господствующие в социуме правила (нормы) поведения, идеи, традиции, в том числе представлений и взглядов о долге, чести и бережного отношения к имеющимся культурным ценностям.

В связи с этим главной общей целью ст. ст. 164, 190, 214, 243 и 244 УК РФ является воспрепятствование со стороны государства полной или частичной утрате культурных ценностей в их широком понимании.

Обращаясь к криминологическому анализу выше указанных основных преступлений против культурных ценностей , необходимо остановиться на следующих основных моментах.

В общей структуре преступности России такие преступления составляют незначительную часть. Однако, их доля, согласно имеющимся показателям растет. Если в 1999 году преступления, посягающие на культурные ценности, составили 0,063% в общей структуре преступности, то в 2000 году этот показатель вырос почти до 1% .

Не смотря на малый удельный вес рассматриваемых преступлений, они обладают повышенной общественной опасностью, поскольку нередко причиненный ущерб влечет невосполнимую утрату для национальной культуры. Поэтому чаще всего такие преступления вызывают серьезный общественный резонанс. Речь идет не только о сенсационных похищениях, вывозах шедевров мировой и национальной культуры, но и об актах вандализма, надругательствах над могилами и пр.

При снижении общего количества зарегистрированных преступлений в стране (в 1999 году - 3001748 преступлений, в 2000 году - соответственно 2952367 и в 2001 году - 2968255) динамика рассматриваемых категорий преступлений в общем имеет тенденцию к росту, за исключением преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ (См. Таблицу 1.).

Таблица 1.

Виды преступлений	Зарегистр. преступлений в РФ Прирост к предыдущему году, в %
Хищение предметов, имеющих особую цен-ность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)

Динамика преступлений против культурных ценностей на территории такого субъекта РФ как Иркутская область в отличие от общероссийских тенденций в период с 1997 г. по 2000 г. имеет волнообразный характер: в 1997 г. УВД Иркутской области зарегистрировало 21 такое преступление; в 1998 г. зафиксирован самый низкий показатель - 12; в 1999 г. этот показатель достиг самой высокой своей отметки - 32; в 2000 г. - 18 (См. Таблицу 2.). Причем, удельный вес в общей массе зарегистрированных преступлений рассматриваемой категории колеблется от 0,018 % в 1998 г. до 0,041% в 1999 г.

Таблица 2

Количество зарегистрированных преступлений в Иркутской области
Хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ)
Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ)
Вандализм (ст. 214 УК РФ)
Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ)
Надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ)
Всего преступлений, посягающих на культурные ценности в Иркутской области
Удельный вес престу-плений, по-ся-гающих на культурные цен-ности в Иркутской области, в%

Еще 10 лет назад - в 1993 году на территории России, как указывается в литературе, размещалось порядка 1735 музеев, в которых хранилось в общей сложности свыше 27 млн. разнообразных памятников материальной и духовной культуры . По состоянию на 2001 г. в музеях нашей страны уже хранилось свыше 100 млн. разнообразных памятников материальной культуры . Также огромное количество художественных произведений в качестве исторической ценности сосредоточено в частных коллекциях и собраниях.

По некоторым оценочным данным только в г. Иркутске, который имеет статус «исторического города Зауралья» и включен в «Предварительный список памятников всемирного культурного наследия РФ» как уникальный градостроительный комплекс объектов археологии, истории, архитектуры деревянного зодчества и природного ландшафта, под государственной охраной находятся 501 памятник и 797 строений, представляющих историческую и художественную ценность .

Вопрос об охране культурных и исторических памятников нашу страну волновал всегда. До введения в действие УК РФ 1 января 1997 г. пристальное внимание уделялось ст. 230 (умышленное уничтожение, разрушение и повреждение памятников истории и культуры) и ст. 87-2 УК РСФСР (невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран) .

Тем не менее, количество таких преступлений в стране, как видно из представленных данных (См. Таблицу 1), постоянно растет, что сигнализирует о необходимости глубокого изучения этого вопроса и принятии необходимых мер по снижению уровня данного вида преступлений.

В Иркутской области по последним данным ИЦ УВД Иркутской области таких преступлений либо вообще не было, либо они регистрировались в единичном количестве (См. Таблицу 2).

Примечательно, что в 2001 г. в Иркутской области был создан прецедент, когда к 5 годам лишения свободы приговорили лиц, виновных в повреждении местного мемориала - памятника павшим воинам и Вечному огню в г. Усолье-Сибирское. Тогда были сняты 101 таблица (алюминиевые пластины) с фамилиями местных жителей, погибших в Великой Отечественной войне .

Определенный интерес по данному делу представляет сам приговор, вынесенный 23 апреля 2001 г., согласно которому виновные лица приговорены к указанному сроку по ст.158 УК РФ (кража). Более того, несмотря на то, что, как указывалось в судебном приговоре, преступники «посягнули на самое святое для российского народа - память о людях, отдавших жизнь в борьбе с фашистскими захватчиками за независимость нашей Родины… суд находит возможным не применять дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества». Однако тут же суд постановил «таблички с фамилиями участников ВОВ передать в администрацию города» .

Хотя посягательство на тот же памятник 28 апреля 2001 г., но уже другими лицами и при иных обстоятельствах, в судебном порядке было признано преступлением, предусмотренным ст. 243 УК РФ. Данное обстоятельство уже не оставляет сомнений того, что речь идет именно о памятнике, взятом под охрану государством.

По таким результатам, очевидно, что подобного рода факты не будут подпадать под статистические сведения преступлений, посягающих на собственно культурные ценности. Так, возникает трудность - наличие некоторой доли искаженных статистических данных.

Как видно из приведенных данных местной практики, не всегда исход расследования и судебного разбирательства уголовного дела по ст.243 УК РФ оканчивается благополучно. Рассматриваемая категория преступлений относится к разряду трудно расследуемых и доказуемых, поэтому определенная часть дел до судов не доходит. В сообщениях средств массовой информации нередко можно встретить информацию о «приостановлении уголовного дела в связи с тем, что установление лиц, осквернивших памятник, затруднено» .

Не смотря на рост таких преступлений, количество выявленных преступников снижается. Российские статистические данные показывают, что при регистрации в 1999 г. 85 фактов преступлений по ст. 243 УК РФ выявлено 29 виновных в этом лиц, в то время как в 2000 г., когда уровень таких преступлений увеличился до 95 преступлений, а количество выявленных лиц снизилось до 14 .

Здесь же нельзя забывать о преступлениях, которые остаются латентными для данного вида деяний. Такое бывает крайне редко, но все-таки встречается. Так, обращает на себя внимание случай о записях, которые оскверняют нецензурными выражениями и антисемитскими высказываниями произведения культуры - панно с портретом А.Сахарова (фактически - повреждение памятника культуры). Удивляет факт о намеренном не заявлении о случившимся в правоохранительные органы . Остается не выясненным, возбуждено ли уголовное дело по информации из средств массовой коммуникации.

Нельзя отдельно не отметить, что акты вандализма в законодательном понимании (ст.214 УК РФ) зачастую расходятся с пониманием вандализма на уровне обыденного сознания. Названия приведенных в качестве примеров газетных сообщений свидетельствуют о том, что в массовом (общественном) сознании в силу отсутствия специальных юридических знаний нередко отсутствуют разграничения ст. 214 и ст. 243 УК РФ. Из анализа центральной и местной прессы не трудно заметить частоту совершаемых актов вандализма, однако не каждое из них в юридической практике квалифицируется по ст. 214 УК РФ.

Так, в 1999г. в России зарегистрировано 419 преступлений, предусмотренных ст. 214 УК РФ, в 2000г. установлено 572 акта вандализма, соответственно прирост к предыдущему году составил + 36,5% (См. Таблицу 1).

В Иркутской области ежегодно в период с 1997 г. по 2000 г. в среднем зафиксировано 3–4 акта вандализма (См. Таблицу 2).

Между тем сообщения об этом как в центральной, так и в местной прессе можно встречать довольно часто. К примеру, в течение мая месяца в 2002 году в г. Ангарске Иркутской области от вандализма пострадало два центральных парка культуры и отдыха, которые фактически, как верно отмечается, превратились в зону «боевых действий» со сломанными в скверах скамейками, замусоренными бутылками и банками из-под пива и водки фонтанами, в место выгула для собак, а летом - в убежище для бомжей . Уголовно-правовая оценка действий по разрушению тумбы и заборов в парках предусмотрена дефиницией ст. 214 УК РФ. Поскольку указанные парки не отнесены ни к государственным, ни к региональным, ни к местным памятникам истории и культуры, то и преступные действия не могут квалифицироваться по ст. 243 УК РФ.

Не меньший общественный резонанс вызывают преступления, предусмотренные ст. 244 УК РФ, которых также отличает достаточно низкий уровень раскрываемости. Общее количество зарегистрированных преступлений данного вида по стране в 1999 г. составляло 1294 преступных деяния, в 2000г. данный показатель достиг 1985 случаев надругательства и осквернения над могилами (прирост к предыдущему году составил +53,4 %). При этом в 1999г. выявлено 203 человека, совершивших преступления, предусмотренных ст. 244 УК РФ, в то время как в 2000 г. число выявленных виновных лиц составляло 288 . Как правило, рассматриваемая категория преступлений остается нераскрытой. Однако нередко, поскольку, как уже отмечалось, такие преступления чаще всего совершаются молодыми неопытными людьми, к тому же нередко в состоянии опьянения, то сотрудниками правоохранительных органов они успешно раскрываются .

Особую тревогу вызывает тенденция к увеличению числа хищений культурных ценностей, что нередко сопровождается их последующим вывозом из страны. Если в 1982 году на территории СССР было зарегистрировано 311 подобных преступлений, то в 1997 году на территории России - 3752 .

В последние годы хищение культурных ценностей стало национальным бедствием: наблюдается устойчивая тенденция к увеличению преступных посягательств на культурные ценности и другие предметы, имеющие особую ценность (ст. 164 УК РФ). Начиная с 1989г. в 2000 г., как указывается в специально проведенных по данной проблематике исследованиях, их количество стремительно увеличилось в 16 раз, а хищения из частных коллекций за этот же сравнительный период времени - возросло более чем в 22 раза .

Резкий рост хищений культурных ценностей, находящихся в частной собственности, в частных коллекциях не случаен. Для профессиональных преступников совершить кражу (а они занимают основную долю в хищениях ценностей), даже при установленной сигнализации в пустой квартире всегда проще, нежели проникнуть не только в поставленные на сигнализацию, но и охраняемые музеи, и иные места хранения историко-культурных ценностей. Так, например, в августе 2002 г. неустановленными лицами похищена частная коллекция антиквариата XVIII–XIX века (общей стоимостью 850 тыс. долларов). Кража совершена из поставленной на сигнализацию квартиры за время отсутствия хозяина посредством проникновения из соседней квартиры .

При этом в 1999г. зарегистрировано 2 факта не возвращения культурных ценностей из заграницы, а в 2000г. правоохранительными органами страны установлен 1 такой факт. При этом правонарушители не выявлены .

Требуется пояснить, что никаких разночтений в приводимых статистических сведениях нет. В последнем случае речь идет о возбужденных уголовных делах, когда для этого имеются необходимые уголовно-процессуальные основания и повод, а выше указывались общие статистические данные по хищению и вывозу культурных ценностей - контрабанды, выявляемой таможенными органами и подпадающими под действие административного законодательства РФ. Таким образом, установлено, что за неполные 9 лет (с 1992 г. по апрель 2000 г.), прошедшие после распада СССР, предприняты попытки вывоза более 50 тыс. культурных ценностей через таможенную границу РФ. При этом, как указывается специалистами, на практике при выявлении фактов незаконного перемещения культурных ценностей через таможенную границу предпочтение отдается административно-правовой норме, и редко возбуждаются уголовные дела .

Вывоз культурных ценностей за рубеж стал одним из самых доходных направлений деятельности организованных преступных формирований и в большинстве случаев носит заказной характер.

На сегодняшний день все большее количество лиц, скупая произведения искусства и антиквариат, вкладывают таким образом значительные денежные средства. Бесспорно, что такая ситуация способна привести к нравственному падению основной части общества и деградации самого отношения к культурному наследию.

Сегодня наблюдается международная интеграция усилий по борьбе с данным видом преступности и сохранению культурного достояния мирового сообщества . Так, 17 сентября 2002г. в музее А.С. Пушкина в Москве прошла уже вторая Международная конференция по вопросам незаконного оборота культурных ценностей, проводимая под эгидой ЮНЕСКО и Министерства культуры РФ . Однако, как отмечается исследователями этих проблем, при росте спроса на рынке культурных ценностей в западных странах , результаты такой борьбы можно предположить пока остаются без особых результатов. Вместе с тем имеются определенные подвижки в этом вопросе, которые можно проследить по сообщениям в СМИ. Так, к примеру, сравнительно недавно в Россию вернули особо ценный памятник древнерусского искусства - икону XV века «Преображение Господне», которая по некоторым сведениям была похищена еще в 1957г. из иконостаса Зимней Рогожской слободской церкви Московской старообрядческой митрополии, а затем вывезена за границу мексиканским дипломатом в составе его коллекции .

В связи с созданием в системе МВД России специального подразделения уголовного розыска по похищенным культурным ценностям, а также принятием ряда необходимых законодательных актов, в стране в целом за последние годы улучшилась раскрываемость хищений культурных ценностей с 31,8% в 1992 г. до 56,5% в 2000 г.

Однако проблема борьбы с этим видом преступлений продолжает сохранять свою актуальность, осложняясь тем, что места сосредоточения и хранения предметов, представляющих культурную, историческую и научную ценность, как правило, слабо защищены от преступных посягательств.

По официальным данным преступлений, предусмотренных ст. 190 УК РФ, в Иркутской области не зарегистрировано, в то время как единичные случаи хищений предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ) установлены. Так, в 1997 г. и в 1999 г. зарегистрировано по 3 таких преступления, а в 1998 г. и в 2000 г. - по 2 (См. Таблицу 2). Таким образом, всего в период с 1997г. по 2000г. на территории области зафиксировано 10 случаев хищений предметов, имеющих особую ценность. Для объективной оценки указываемых данных следует принимать во внимание достаточно высокую латентность рассматриваемой категории преступлений.

Итак, не трудно заметить, что реалии сегодняшнего дня показывают разложение культуры общества, отсутствие ее ценности и значимости у большинства населения страны, поэтому возникает настоятельная необходимость по усилению государственного контроля и выработке мер по сохранению культурных ценностей, в том числе уголовно-правовыми средствами. Однако при этом важно понять, что в сложившейся ситуации не последнюю роль играли недостатки зауженного понимания в уголовном праве «культурных ценностей» фактически только как «памятников истории и культуры». Наиболее правильным представляется рассматривать историко-культурные памятники и культурные ценности соответственно как часть и целое. Такой подход позволит справедливо расширить группу преступлений, посягающих на собственно культурные ценности социума. Несмотря на то, что как в России, так и в Иркутской области такой вид преступности имеет незначительный удельный вес в общей структуре, он наносит порой не всегда устранимый и невосполнимый ущерб всей стране. В этой связи данная категория преступлений заслуживает отдельного самостоятельного изучения.

Богуславский М. М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 67–69.

См. подробнее: Попов В. А., Кузнецова И. А. Зарубежные исследования молодежного вандализма// Педагогика. 1997. № 6. С. 111–114.

Употребление словосочетания «преступления против культурных ценностей» не случайно. Как выяснилось, впервые этот термин употреблялся на международном конгрессе криминологов социалистических стран в Гаване (ноябрь 1989 г.). См. подробнее: Саркисов Г. Международные связи юристов: конгресс криминологов// Соц. законность. 1990. № 5. С. 66.

Исходные данные для расчета см. подробнее: Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 533–545.

Следует оговориться, что аналогичных статистических данных за 2001 и 2002 гг. обнаружены не были. Между тем уже из указанных сведений можно делать определенные выводы.

В Иркутской области одним из таких было посягательство на Амурское (Лисихинское) кладбище, где в ночь с 13 на 14 мая 1998 года по подсчетам правоохранительных органов было разрушено 139 могил-памятников. (См. подробнее: Евреи Иркутска встревожены// СМ-номер один. 1998. № 94. С. 11).

Лелюх В. Ф. Современные проблемы девиантности и пенитенциарной практики (социально-теоретические очерки). Иркутск, 2001. С. 64.

Кузнецова Н. И., Ростопчин В. Г. Понятие культурных ценностей. М., 1993. С. 3–4; Булатов Р. Б. Понятие и защита культурных ценностей: теоретико-правовой аспект// Правоохранительная деятельность и правовое государство. Вып. 3. СПб., 1994. С. 58–59.

Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Пострадала пенсионерка// Рос. газета. 2002. 22 августа. С. 1; Язык мой - враг мой// Трибуна. 2002. 12 сентября. С. 5.

Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон/ Под ред. А. И. Долговой. М., 2001. С. 537.

По данным Главного управления по борьбе с контрабандой Государственного таможенного комитета РФ, делопроизводство №08-313/5481; 09-05/5685. См. подробнее: Мартыненко И. Э. Контрабанда историко-культурных ценностей// Адвокатская практика. 2002. № 1. С. 34–37.)

См. подробнее: Булатов Р.Б. Культурные ценности как международно-правовая категория// ОВД на пути к правовому государству: Сб. трудов адъюнктов и соискателей/ Под общ. ред. В. П. Сальникова. Вып. 2. СПб., 1993. С. 14–18.

Давлетшина О.В. Криминальный рынок культурных ценностей и борьба с ним в Южном федеральном округе// Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью: Материалы конф. М., 2001. С. 85.

Братанов В. В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 3–4.

Источник информации :
Юридический институт ИГУ. Сибирский Юридический Вестник. (

Введение

культурный ценность правовой защита

Актуальность темы исследования. В настоящее время перед Россией остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

Поэтому вполне обоснованно Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» российское уголовное законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на культурные ценности. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие, и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Распространенность подобных общественно опасных деяний на территории нашей страны обусловливается тем, что предметы ее культурного достояния представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье является побуждающим фактором к контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый ущерб культурному достоянию России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей культуры и уже не имеет возможности передать последующим поколениям все ее богатство.

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются в дальнейшем серьезном совершенствовании. В частности, в законодательном порядке не решен вопрос об определении предмета преступных посягательств, что существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной опасности и широкую распространенность данного деяния.

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях сохранения культурного наследия нашей страны.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов охраны культурных ценностей и разработка на этой основе конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства и мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

В процессе исследования решались следующие задачи:

исследовать динамику и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия их совершения, изучить личность преступника и разработать специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

произвести уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия предмета преступных посягательств на культурные ценности и отграничение его от предметов других преступлений;

сделать комплексный анализ норм УК, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности;

осуществить сравнительно-правовое исследование проблем охраны культурных ценностей по международному праву и уголовному законодательству некоторых зарубежных государств;

разработать конкретные выводы, предложения и рекомендации по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной культурных ценностей от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения науки уголовного права в области охраны культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, концептуальные положения современной науки теории государства и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного, гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить работы следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, СМ. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, СП. Щербы, С.А. Яни.

Основные положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:

В связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

Основным объектом хищения предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК), является общественная нравственность. Поэтому норму об ответственности за данное преступление следует перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Основным объектом уничтожения или повреждения природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства (ст. 243 УК), является экологическая безопасность. Ответственность за это же деяние предусмотрена ст. 262 УК. Следовательно, указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

Конструкция состава хищения предметов, имеющих особую ценность, исключает возможность привлечения к ответственности по ст. 164 УК лица, виновного в вымогательстве данных предметов. Для устранения этого недостатка предлагается в рамках указанной статьи предусмотреть уголовную ответственность также за вымогательство культурных ценностей. В качестве предмета основного состава данного преступления целесообразно выделить культурные ценности. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность, следует отнести к квалифицирующим признакам данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

Предлагается усилить ответственность за приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

Обосновывается целесообразность включения в ст. 214 УК квалифицирующего признака, выражающегося в совершении деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в отношении культурных ценностей.

В ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть повышенную уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Дополнить УК статьями об ответственности: 1) за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.

Глава 1. Понятие «культурные ценности» и уголовно-правовые аспекты борьбы с посягательствами на них

1 Культурные ценности как предмет преступления: понятие и признаки

Проблема защиты культурных ценностей является и правовой проблемой, поскольку без надлежащей правовой защиты невозможны и их безопасное существование, и законный оборот.

Всеобщей декларацией прав человека (ст. 27) закреплено право свободно участвовать в культурной жизни общества, в научном прогрессе и пользоваться его благами, наслаждаться искусством. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) предоставил право на образование, творчество, пользование благами культуры. В соответствии с Уставом ЮНЕСКО (Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) (1945 г.) задачами Организации является содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения, справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии.

Основной Закон страны - Конституция РФ содержит ст. 44, в соответствии с которой, как уже упоминалось, каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст. 12 Основ законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. N 3612-1 каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности.

Заметим сразу, что нормативно-правовая база, регулирующая вопросы охраны культурных ценностей, довольно обширна и противоречива. На сегодняшний день насчитывается около 200 нормативных актов международного и национального уровней, которые регламентируют отношения по поводу культурных ценностей. В связи с этим некоторые специалисты подняли проблему гармонизации и даже кодификации законодательства о культурных ценностях. Причем в первую очередь это относится к уже существующим нормативным актам. Как отмечает И.В. Дьяков, "возможно, постановка вопроса о разработке Культурного кодекса может показаться не совсем корректной, тем не менее, если принять во внимание существование Земельного, Лесного, Водного и других кодексов, данная идея уже не кажется излишне радикальной. Кодификация разрозненных нормативных установлений, регулирующих отношения в культурной сфере, в единый нормативный документ позволила бы значительно упростить правоприменительную деятельность" . Кроме того, в современной правовой литературе уже встречается упоминание о новой и крайне перспективной отрасли - о международном культурном праве.

Проблема защиты культурных ценностей давно превратилась из внутренней в транснациональную и беспокоит множество стран, особенно тех, чье культурное наследие отличается богатством и самобытностью. Не менее остро эта проблема стоит перед странами - импортерами культурных ценностей.

В числе угроз культурным ценностям существуют и криминальные, а значит, надлежащее обеспечение таких ценностей невозможно без применения уголовно-правовых мер.

Ежедневно в мире похищается 450 - 500 археологических ценностей, произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа и других памятников культуры разных эпох. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают "зоной преступности номер три" после наркобизнеса и торговли оружием. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, отмечает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив "лидерство" наркобизнесу.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации выделяет следующие виды преступных деяний, посягающих на культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).

Следует подчеркнуть, что преступления в отношении культурных ценностей могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ, о чем наглядно свидетельствует официальная статистика. Как правило, это нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищения: кражи, грабежи, разбои, мошенничества. Однако не исключено, что деяниями, где в качестве предмета выступает культурная ценность, могут быть присвоение или растрата, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества. Так, например, если изучить структуру хищений художественных, исторических и культурных ценностей за 2006 г., то можно убедиться, что кражи в этой структуре составляют 86,5%.

Кроме того, в Уголовном кодексе РФ содержатся и другие нормы, которые в качестве предмета преступления прямо не называют культурные ценности, однако эти преступления могут совершаться и в их отношении тоже.

Наиболее яркий пример - ст. 356 "Применение запрещенных средств и методов войны" УК РФ в части разграбления национального имущества. Данное деяние входит в группу военных преступлений, которые, в свою очередь, отнесены к преступлениям против мира и безопасности человечества. Речь идет, в частности, о разграблении национального имущества на оккупированной территории как о виде военных преступлений. Под таким имуществом в международном уголовном праве понимаются прежде всего культурные ценности. Второй Протокол (1999 г.) к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (1954 г.) в гл. 4 определяет преступления против культурных ценностей. Согласно п. 1 ст. 15 любое лицо совершает преступление по смыслу Протокола, если оно: делает культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, объектом нападения; использует культурные ценности, находящиеся под усиленной защитой, или непосредственно прилегающие места для поддержки военных действий; уничтожает или присваивает в крупных масштабах культурную собственность, находящуюся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего Протокола; делает культурные ценности, находящиеся под защитой в соответствии с положениями Конвенции и настоящего Протокола, объектом нападения; совершает акты кражи, грабежа или незаконного присвоения или акты вандализма, направленные против культурных ценностей, находящихся под защитой в соответствии с положениями Конвенции. В п. 2 ст. 15 предусмотрено, что каждая сторона принимает такие меры, которые могут оказаться необходимыми для признания уголовными преступлениями, согласно ее внутреннему законодательству, деяний, предусмотренных в данной статье, и для установления для таких преступлений соответствующих наказаний.

Следует заметить, что все вышеназванные нормы Уголовного кодекса РФ являются бланкетными, при этом бланкетность уголовно-правовых норм может выражаться в ссылке не только на внутренние нормативные акты, но и на международные тоже. А.В. Наумов подразделяет международно-правовую бланкетность норм российского уголовного права на явную и неявную. При явной бланкетности в самом тексте диспозиции напрямую делается отсылка к нормам международного права (ст. 356 УК РФ), при неявной уголовно-правовой запрет обусловлен обязанностью России, вытекающей из международных договоров, при этом напрямую в тексте об этих договорах не упоминается. Речь в таком случае может идти и о так называемых общеуголовных преступлениях. Изучая происхождение норм об уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, необходимо подчеркнуть, что именно международное уголовное право выступило "застрельщиком" их охраны, прежде всего в период войн и вооруженных конфликтов, в ходе которых таким ценностям наносился невосполнимый урон.

Так, например, о необходимости защиты религиозных ценностей во время войн говорил еще греческий историк Полибий: "Будущим победителям следует научиться не грабить захваченные ими города и не причинять горя другим народам - украшению их родной земли... Законы и право войны обязывают победителя разрушать и уничтожать крепости, укрепления, города, население, суда, ресурсы и все другое, принадлежащее противнику, чтобы подорвать его мощь и усилить мощь победителя. И хотя из этого можно извлечь определенную пользу, никто не может отрицать, что предание себя бессмысленному уничтожению храмов, статуй и других священных сооружений является актом безумия"

В последующие века ситуация практически не изменилась. Уничтожались города, деревни, замки и даже церкви. Синод в Шару (989 г.) объявил, что места поклонения и культовые предметы подлежат защите, однако эта защита увязывалась с их священным характером, а не с принадлежностью к произведениям искусства. Первые признаки желания защитить культурные ценности именно как результаты человеческого труда, а не только в связи с их культовым характером, появились в эпоху Ренессанса, в XVI - XVII вв. Яков Пшилуский, например, утверждал, что каждый участник боевых действий должен проявлять уважение к произведениям искусства и не только в связи с их религиозным характером.

Начиная с Вестфальского мира (1648 г.), который положил конец Тридцатилетней войне, можно обнаружить все большее число положений, предусматривающих возвращение изъятых трофеев в места их происхождения, сначала только архивов, а затем и произведений искусства, перемещенных в ходе сражений. В своем труде "Право народов, или Принципы естественного права" Эммер де Ваттель пишет, что "по какой бы причине ни была опустошена страна, эти здания, которые славят род человеческий и не укрепляют мощь противника, например храмы, гробницы, общественные здания и все сооружения выдающейся красоты, должны щадиться. Какая польза от их уничтожения? Это деяния отъявленного врага человечества, бессмысленно лишающего людей этих памятников искусства и образцов архитектуры..." .

Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны (1907 г.), а также приложение к ней в виде Положения о законах и обычаях сухопутной войны предусматривали защиту культурных ценностей. Согласно ст. 27 Положения при осадах и бомбардировках должны быть приняты все необходимые меры к тому, чтобы щадить насколько возможно, в частности, храмы, здания, служащие целям науки, искусства и благотворительности, исторические памятники, чтобы таковые здания и места не служили одновременно военным целям. Осаждаемые обязаны обозначить эти здания и места особыми видимыми знаками, о которых осаждающие должны быть заранее поставлены в известность. Аналогичные требования содержала и Гаагская конвенция о бомбардировании морскими силами во время войны (1907 г.).

Одним из наиболее значимых международных правовых актов, предусматривающих защиту культурных ценностей во время войны, был Пакт Рериха от 15 апреля 1935 г., или Договор об охране художественных и научных учреждений и исторических памятников. Он был подписан в Белом доме (США) представителями 21 американского государства. Пакт специально предусматривал защиту исторических памятников, образовательных, культурных и научных миссий, их сотрудников, имущества и коллекций во время ведения военных действий. В частности, в ст. 1 данного Пакта говорилось о том, что исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения считаются нейтральными и как таковые пользуются уважением и покровительством воюющих сторон. Такое же уважение и покровительство распространяется на исторические памятники, музеи, научные, художественные, образовательные и культурные учреждения и в мирное время. Согласно ст. 2 Пакта нейтралитет, покровительство и уважение, которые должны быть предоставлены памятникам и учреждениям, упомянутым в ст. 1, признаются на всех территориях как объекты суверенитета каждого из подписавшихся и присоединившихся государств, независимо от государственной принадлежности указанных памятников и учреждений.

Важнейшим международным правовым инструментом стала упомянутая выше Гаагская конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта, которая давала определение понятия "культурная ценность". Защита указанных ценностей включает в себя их охрану и уважение. Воюющие стороны обязаны воздерживаться от какого-либо враждебного акта, направленного против этих ценностей, расположенных на территории другой страны. Так, например, дополнительный Протокол I к Конвенции 1954 г. запрещает: a) совершать какие-либо враждебные акты, направленные против тех исторических памятников, произведений искусства или мест отправления культа, которые составляют культурное и духовное наследие народов; b) использовать такие объекты для поддержания военных усилий; c) делать такие объекты объектами репрессалий.

Как справедливо замечают по этому поводу С.А. Приданов и С.П. Щерба, "вместо единого и четкого понятия мы получаем обилие определений, вводящих в заблуждение...". При этом вышеназванные исследователи полагают, что понятие "культурные ценности" является универсальным по отношению ко всем, указанным в вышеперечисленных четырех статьях. Отсюда С.А. Приданов и С.П. Щерба делают вывод о том, что определения предмета преступления в ст. ст. 164, 188 (ч. 2), 190, 243 УК РФ и понятие "культурные ценности" соотносятся между собой как часть и целое либо как синонимичные понятия. По их мнению, эти определения можно использовать в качестве синонимов и рассматривать как взаимозаменяемые. Отчасти с таким определением солидаризируется С.Н. Молчанов, указывая, что термин "культурные ценности" является наиболее универсальным понятием. Аналогичное мнение было высказано А.И. Зябкиным и А.В. Спицыным, а еще ранее М.М. Богуславским. Эту же позицию, судя по всему, разделяют Т.Р. Сабитов, Е.В. Медведев, О.В. Давлетшина и ряд других исследователей.

Мы поддерживаем точку зрения, согласно которой общим понятием предмета преступлений будет выступать понятие "культурные ценности", однако действующее законодательство (международное и национальное) и юридическая литература содержат немало не совпадающих друг с другом определений культурных ценностей.

Богатая "палитра" определений объясняется отчасти многозначностью термина "культура", а также противоречиями и пробелами позитивного законодательства, регулирующего отношения по поводу культурных ценностей. Автором были изучены, среди прочего, 20 международных и российских нормативных актов, которые содержали определения культурных ценностей, памятников истории и культуры и культурного наследия, а также их видов. По результатам исследования всех источников можно заключить следующее. Предметами, в отношении которых осуществляется регулирование вышеупомянутыми нормативными актами, являются культурные ценности только материального характера, и именно такие культурные ценности становятся предметами преступлений, предусмотренных ст. 164, ст. ст. 190 и 243 УК РФ.

Следует подчеркнуть, что результаты проведенного нами опроса еще раз демонстрируют отсутствие единого понимания предмета анализируемых нами преступлений. В анкете было предложено семь вариантов единого определения предмета. Наибольшее количество опрошенных выбрали следующие: "предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность" - 18%; "культурные ценности" - 26%; "предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран" - 14%; "памятники истории и культуры, природные комплексы и объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность" - 20%.

Необходимо отметить, что памятники истории и культуры могут относиться не только к недвижимым, но и к движимым культурным ценностям. Подтверждение этому мы находим в ст. 3 Закона об объектах культурного наследия, где говорится о том, что к таким памятникам могут относиться движимые предметы археологического наследия. Кроме того, такой вывод напрашивается исходя из содержания некоторых других норм. Так, например, последний абзац ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" называет в качестве предметов, подпадающих под действие этого Закона, движимые предметы, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры. Еще одно доказательство вышеотмеченной точки зрения содержится в Гражданском кодексе РФ, в ст. 233 "Клад". Согласно данной статье кладом являются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Пункт второй этой статьи устанавливает правила поведения лиц, нашедших клад, который содержит вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что даже при наличии прямого указания бланкетных норм на признание того или иного предмета культурной ценностью, он в то же время не признается судом предметом соответствующих преступлений. Наглядным тому подтверждением служит практика применения ст. 164 УК РФ в части, касающейся похищения орденов и медалей. Чаще всего похищаются ордена Красной Звезды, Отечественной войны, медали "За отвагу", "За боевые заслуги", "За победу над Германией". Суды, рассматривая уголовные дела о хищениях указанных орденов и медалей, не соглашаются с квалификацией таких деяний по ст. 164 УК РФ, какую осуществляли органы предварительного расследования, и изменяют ее, в зависимости от способа хищения, на кражу, мошенничество, разбой или иное преступление против собственности. Похищенные награды представляют определенную культурную ценность, но не имеют особой ценности, поскольку являются массовыми, не уникальными, им не свойственны редкость и неповторимость. В частности, на основании данного обстоятельства судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда отменила приговор суда районного в части осуждения обвиняемого по ст. 164 УК РФ за кражу ордена Красной Звезды. В своем определении судебная коллегия указала, что данный орден имеет номер 1595893, и это свидетельствует об отсутствии особой ценности.

В то же время согласно действовавшему ранее приложению 1 к Приказу Министерства культуры РФ от 21 июля 1999 г. N 528 "Об утверждении Перечня культурных ценностей, подпадающих под действие Закона РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" ордена и медали входили в число культурных ценностей, подпадающих под действие указанного Закона (п. 8). В приложении 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14 марта 2008 г. N 117 говорится только о старинных орденах и медалях.

Опрос следователей ОВД, неверно квалифицировавших хищение орденов и медалей по ст. 164 УК РФ, показал, что в своих решениях они руководствовались старым приложением. Более того, по этим уголовным делам была назначена экспертиза, признавшая похищенные ордена и медали культурными ценностями.

Мы полагаем, что при формулировке понятия "культурные ценности" необходимо исходить из ряда законодательных актов и доктринальной базы, что позволит синтезировать нормативные и теоретические положения в единое понятие.

Нормативные акты, регулирующие отношения по поводу культурных ценностей, определяя их, избрали так называемый перечневый способ, когда законодатель перечисляет предметы, относящиеся к таким ценностям. Несмотря на достоинства такого способа в практической деятельности, попытки определить суть какого-то объекта через исчерпывающий или открытый перечень его видов, как правило, оказываются несостоятельными. Нельзя не согласиться в связи с этим с В.Г. Беспалько, отмечающим следующее: "Очевидно, что ценности как материальной, так и духовной культуры характеризуются таким многообразием форм своей объективизации, что составить и закрепить в законодательстве их полный список не представляется возможным, тем более в нынешний век стремительно развивающихся науки, техники, новых видов и методов творческой деятельности, их компиляции и т.д. Выражение же понятия культурных ценностей в законе через их перечень, подлежащий расширительному толкованию, вообще лишено смысла, поскольку становится непонятным упоминание в правовых нормах одних видов результатов творческой деятельности человека и игнорирование других".

В связи с вышеизложенным мы можем дать собственное определение культурных ценностей как предмета преступления.

Культурными ценностями являются материальные движимые и недвижимые предметы религиозного или светского характера, созданные человеком либо природой или человеком и природой, имеющие историческую, научную, архитектурную, художественную, археологическую, палеонтологическую, анатомическую, минералогическую, документальную, градостроительную, нумизматическую, филателистическую и иную культурную значимость для части общества, всего общества и государства независимо от формы собственности на них и времени их создания, защищенные средствами уголовного права Российской Федерации. С таким определением согласились 60% опрошенных.

Рассмотрим теперь более подробно признаки культурных ценностей.

Культурные ценности - это материальные предметы. В них овеществлено созидательное начало человека или природы. Только материальные овеществленные предметы могут быть предметами изучаемых нами преступлений, посягающих на культурные ценности. В связи с этим мы предлагаем объединить материальные осязаемые предметы (культурные ценности) и нематериальные плоды культурного развития в единое понятие "культурное наследие", при этом, повторяясь вновь, заметим, что понятием "культурные ценности" охватываются только материальные предметы. Примером тому может отчасти служить белорусское законодательство. Так, в Законе Республики Беларусь от 4 июня 1991 г. N 832-XII "О культуре в Республике Беларусь" говорится об "историко-культурном наследии, к которому принадлежат материальные и духовные ценности, имеющие неизменное историческое значение для народа Белоруссии независимо от авторских, имущественных прав на них, времени их создания и местонахождения, в том числе и за пределами Республики Беларусь". Аналогично, разделяя ценности на материальные и духовные, определяет историко-культурное наследие Закон Республики Беларусь от 13 ноября 1992 г. N 1940-XII "Об охране историко-культурного наследия".

Культурные ценности - это движимые и недвижимые предметы. К ним могут относиться и объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ). Это могут быть культовые сооружения (например, церкви, мечети, синагоги и т.д.), старинные дворцы, замки, особняки, здания музеев (например, Эрмитаж) и т.п. Например, Закон Республики Татарстан от 2 октября 1996 г. N 755 "Об использовании культурных и исторических ценностей" напрямую в самом тексте разделяет культурные ценности на движимые и недвижимые. К недвижимым ценностям данный Закон относит памятники истории (здания, сооружения, места, связанные с важнейшими событиями в жизни народа, общества и государства); памятники археологии (городища, валы и другие укрепления, курганы, остатки древних поселений, укреплений, производств); памятники архитектуры и градостроительства (исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные); памятники искусства (скульптурные памятники, стелы, обелиски); историко-архитектурные ансамбли и комплексы; земли историко-культурного назначения; исторические населенные пункты (города и другие населенные пункты в Республике Татарстан, обладающие выдающейся историко-архитектурной, ландшафтной и иной ценностью).

Культурные ценности могут носить религиозный или светский характер. Говоря о религиозном характере культурных ценностей, нельзя не сказать об иконах и прочих предметах религиозного назначения, похищаемых из храмов, монастырей, молельных домов. Такие хищения, помимо собственно материального ущерба, причиняют большой вред чувствам верующих, поскольку похищенные предметы оскверняются самим фактом совершения преступления. Весьма показательно хищение из Донского монастыря ковчега с мощами новгородских святых, которое вызвало большой общественный резонанс. Содеянное было квалифицировано по ст. 158 "Кража" УК РФ. Как отметил руководитель пресс-службы Московской патриархии протоирей В. Вигилянский, "ковчег не представляет никакой материальной ценности. Маленький же ковчег - меньше книжечки. Его невозможно продать, это... изделие ничего не стоит... А мощи новгородских святых - кому они могут быть нужны?! Что вору-то делать с мощами?! Это безумие? Кощунство? Сатанизм?". Посягательствам подвергаются и недвижимые культурные ценности религиозного характера - во времена воинствующего государственного атеизма, межнациональных конфликтов и войн в тех или иных странах уничтожаются и повреждаются здания, предназначенные для богослужений. Например, с 2000 г. на территории Косово разрушено более 150 православных храмов, в том числе включенных в Список всемирного культурного наследия ЮНЕСКО. Генеральный директор ЮНЕСКО призвал мировое сообщество оказать помощь в восстановлении этих святынь.

Дифференциация религиозных ценностей в зависимости от их происхождения существует во многих аксиологических классификациях. Так, одним из критериев классификации ценностей, представленной М. Шелером, являлась степень близости к Богу. В контексте такой классификации М. Шелер выделял религиозные ценности, т.е. все ценности, связанные с Богом: вера, благоговение, поклонение и т.д.. Следует подчеркнуть, что согласно Закону об объектах культурного наследия памятники могут иметь и религиозное значение (церкви, костелы, кирхи, мечети, синагоги, буддийские храмы, пагоды и т.д.).

Культурные ценности могут быть полностью рукотворными, созданными человеком и природой либо только природой. Для того чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей" и вышеупомянутому приложению 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 14 марта 2008 г. N 117, где перечислены такие культурные ценности, как редкие образцы и коллекции флоры и фауны; предметы, представляющие интерес для анатомии, палеонтологии и минералогии; остатки ископаемых организмов и (или) их частей (в том числе их отпечатки) независимо от сохранности; образцы и коллекции минералов (кроме синтетических) горных пород и природных некристаллических веществ земного и внеземного происхождения. Это же положение развил (но только отчасти) упомянутый выше Закон Республики Татарстан "Об использовании культурных и исторических ценностей". Так, например, культурное и историческое наследие согласно данному Закону - совокупность культурных и исторических ценностей, созданных человеком или природой, а также явления духовной жизни народа, общества или выдающихся личностей, имеющие историческую, научно-техническую, художественную, природно-экологическую, этнологическую или иную культурную значимость. Как нетрудно заметить, Закон полагает, что созданные только природой материальные объекты могут выступать в качестве культурных ценностей. В ст. 1 гл. 1 Рекомендации ЮНЕСКО о международном обмене культурными ценностями 1976 г. закреплено, что под "культурными ценностями" подразумеваются предметы, которые являются выражением или свидетельством человеческого творчества или же эволюции природы и которые, по мнению компетентных институтов отдельных государств, представляют или могут представлять собой историческую, художественную, научную или техническую ценность или интерес.

Например, за рубежом ежегодно продаются коллекции осколков метеоритов из Сихотэ-Алиньского заповедника. Сотрудниками заповедника было собрано (официально) около 15 кг. В 2006 г. на таможенном посту Торфяновка сотрудники таможни пресекли попытку вывоза на территорию Финляндии метеоритов: под сиденьями и в карманах обшивки дверей микроавтобуса "Фольксваген" было обнаружено 4 кг фрагментов метеоритов, относящихся к культурным ценностям, вывоз которых за пределы России запрещен. На Пулковской таможне в почтовом отправлении в США одной из российских компаний находилось 104 кг фрагментов метеоритов. В результате оперативно-розыскных мероприятий в офисе компании и у частного лица в собственном доме сотрудники таможни и ФСБ обнаружили еще 200 кг осколков метеоритов стоимостью более 300 тыс. долл. США.

Следует заметить, что на сегодняшний день признание творений только природы культурными ценностями носит дискуссионный характер. Некоторые авторы (например, А.П. Сергеев, Т.Р. Сабитов, Р.Б. Булатов) рассматривают в качестве культурных ценностей только то, что создано человеком.

Предметы для признания их культурными ценностями должны обладать религиозной, исторической, научной, архитектурной, художественной, археологической, градостроительной, палеонтологической, анатомической, минералогической и иной культурной значимостью для части общества, всего общества и государства.

Раскрывая этот признак культурной ценности, можно привести слова Г.А. Русанова о том, что культурная ценность должна нести свое историческое, художественное или научное значение в мировом масштабе, масштабе одного государства или административного субъекта внутри региона. В.Г. Беспалько, говоря об общественной значимости культурных ценностей, понимает под ней объективно существующую особую ценность предмета для всего общества, а не для одного человека или какой-то группы людей с их субъективными оценками в восприятии и определении значения конкретной вещи. Примечательно, что ст. 142 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР под культурной ценностью понимала "имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества".

Категории культурных ценностей могут варьироваться в зависимости от их значимости. Согласно ст. 4 "Категории историко-культурного значения объектов культурного наследия" Закона об объектах культурного наследия все объекты культурного наследия подразделяются на три категории: федерального, регионального и местного (муниципального) наследия.

Культурные ценности признаются таковыми вне зависимости от той формы собственности, режим которой на них распространяется. Так, например, недвижимые памятники истории и культуры в соответствии с действующим законодательством можно приватизировать, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, культурные ценности могут находиться и в частной собственности. Согласно ст. 14 "Право собственности в области культуры" Основ законодательства РФ о культуре каждый человек имеет право собственности в области культуры. Право собственности распространяется на имеющие историко-культурное значение предметы, коллекции и собрания, здания и сооружения, организации, учреждения, предприятия и иные объекты.

Культурные ценности могут признаваться таковыми вне зависимости от времени их создания, если иное не установлено законом. Это значит, что культурными ценностями могут признаваться и предметы, созданные в современный период.

В ряде случаев само законодательство устанавливает возраст отнесения к культурным ценностям, о чем упоминалось выше. К культурным ценностям относятся, согласно упоминавшемуся приложению 1 к Приказу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, монеты, боны, банкноты и ценные бумаги, созданные более 50 лет назад. Многие исследователи в качестве обязательного признака культурных ценностей выделяют его древность (старинность), но, как подчеркивает Л.Л. Кругликов, этот признак не является обязательным. Подтверждением этому служит следующий случай.

Поволжское таможенное управление задержало пианино 1896 г. выпуска фабричного производства фирмы "Шиммель", произведенное в Германии, которое было разрешено к вывозу распоряжением Министерства культуры России. В письме Министерства от 12 февраля 1999 г. N 119-03-30 "Об установлении художественной, исторической или научной ценности предметов, изготовленных в прошлом веке" указано, что, несмотря на то что данный инструмент изготовлен более 100 лет назад, он не относится к категории уникальных и редких музыкальных инструментов, в связи с чем не подпадает под действие ст. 7 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в Законе речь идет об уникальных и редких музыкальных инструментах). При принятии Министерством культуры или его территориальными органами решений о возможности вывоза из Российской Федерации культурных ценностей учитываются результаты всесторонней и тщательной экспертизы, определяющей в том числе место и время изготовления. Однако сама по себе временная граница создания предмета (100 лет) не является основанием для его запрещения к вывозу за рубеж. Только в случаях установления особой художественной, исторической или научной значимости заявленных к вывозу культурных ценностей признается необходимость ограничения права собственности на эти предметы в пределах Российской Федерации. Они запрещаются к вывозу из страны с одновременной постановкой на учет и внесением в Федеральный регистр культурных ценностей.

В ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей" перечислены категории предметов, подпадающих под действие данного Закона. В частности, это оригинальные скульптурные произведения, в том числе рельефы, редкие рукописи и документальные памятники; уникальные и редкие музыкальные инструменты; оригинальные художественные композиции и т.д. В отличие от некоторых других категорий (например, "старинные монеты", "старинные книги") законодатель не вводит применительно к упомянутым объектам прилагательное "старинный". Следовательно, Закон допускает ситуации, когда шедевры, созданные во времена, близкие к современности, могут быть признаны представляющими особую культурную ценность. Подтверждение нашей точки зрения мы можем найти в Основах законодательства РФ о культуре, ряд статей которых предполагает творческую деятельность. Так, например, ст. 10 "Право на творчество" устанавливает, что каждый человек имеет право на все виды творческой деятельности в соответствии со своими интересами и способностями. Творческая деятельность, в свою очередь, предполагает создание культурных ценностей и их интерпретацию. Отсюда вытекает, что создание культурных ценностей может осуществляться и нашими современниками. Кроме того, ст. 17 Основ предоставляет право вывозить за границу результаты своей творческой деятельности. В соответствии с указанной нормой граждане РФ имеют право вывозить за границу в целях экспонирования, иных форм публичного представления, а также для продажи результатов своей творческой деятельности в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Это также подтверждает справедливость нашей точки зрения: создавать культурные ценности и вывозить их за рубеж могут современные создатели таких ценностей.

Обоснованность нашей позиции подтверждается и положениями Федерального закона от 13 мая 2008 г. N 68-ФЗ "О центрах исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий". Согласно данному Закону такие центры призваны, в частности, оказать содействие в изучении новейшей истории России. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 "Цели и предмет деятельности Центра" Центр среди прочего создает, хранит, использует и публично представляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке музейные предметы, связанные с жизнью и общественно-политической деятельностью Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. При Центре формируется музейная коллекция. Как указано в ст. 8 Закона, музейная коллекция Центра формируется из предметов, связанных с жизнью и общественно-политической деятельностью Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, а также из предметов, которые относятся к периоду осуществления им своих полномочий, имеют историческое значение и подпадают под категории предметов, определенных в ст. 7 Закона "О вывозе и ввозе культурных ценностей".

Формирование музейной коллекции Центра осуществляется за счет музейных предметов, безвозмездно переданных Центру при его создании Администрацией Президента РФ, Правительством РФ, Президентом РФ, прекратившим исполнение своих полномочий, или его наследниками, собственниками таких предметов и (или) приобретенных Центром.

Музейная коллекция Центра включается в состав Музейного фонда РФ в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" в ст. 3 "Основные понятия" под музейным предметом понимает культурную ценность, качество либо особые признаки которой делают необходимым для общества ее сохранение, изучение и публичное представление. Музейная коллекция согласно тому же Закону - это совокупность культурных ценностей, которые приобретают свойства музейного предмета, только будучи соединенными вместе в силу характера своего происхождения, либо видового родства, либо по иным признакам.

Как видим, к культурным ценностям относятся и предметы, связанные с новейшей историей России.

В то же самое время Закон об объектах культурного наследия в п. 7 ст. 18 устанавливает правило, согласно которому в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, с момента создания которых или с момента исторических событий, связанных с которыми, прошло не менее 40 лет, за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые считаются выявленными объектами культурного наследия непосредственно после смерти указанных лиц.

Культурные ценности защищены средствами уголовного права России, которое устанавливает ответственность за преступные посягательства на них.

На сегодняшний день, как говорилось выше, существует три нормы Уголовного кодекса РФ, которые специально защищают культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Отвечая на вопрос "С каким преступлением, посягающим на культурные ценности, Вы встречались в Вашей профессиональной деятельности чаще всего?", 40% опрошенных назвали преступление, предусмотренное ст. 164 УК РФ; 20% - преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ (в последнем случае опрошенные, судя по всему, имели в виду уничтожение или повреждение недвижимых памятников истории и культуры).

Культурные ценности являются криминообразующим признаком ряда составов преступлений и, выступая в качестве предмета преступления, позволяют отграничить друг от друга смежные составы преступлений.

2 Совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей

Наиболее проблемными с точки зрения совершенствования законодательных конструкций в УК РФ являются составы хищения предметов, имеющих особую ценность, и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.

Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона РФ от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», т.е. с 15 июля 1994 г.1 В настоящее время она предусмотрена ст. 164 УК РФ.

В юридической литературе данное преступление считается одним из наиболее опасных преступлений против собственности. Высокая степень общественной опасности подобных деяний не вызывает сомнений. Однако представляется спорным подход законодателя к определению объекта посягательства.

Исходя из местоположения ст. 164 в УК РФ, родовым объектом рассматриваемого вида хищения является сфера экономики, видовым - отношения собственности.

А.В. Гайдашов выделяет также дополнительный объект: «комплекс общественных отношений, затрагивающих материальную и духовную культуру общества, так как вред наносится не только отношениям собственности, но и всему культурному достоянию страны».

С.М. Кочои не оспаривает необходимость выделения дополнительного объекта названного преступления, но считает таковым общественную нравственность. По его мнению, «основанием для такого вывода может служить решение законодателя о включении уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ) - преступления, наиболее близкого по своему предмету к хищению, предусмотренному ст. 164 УК РФ, - в главу "Преступления против здоровья населения и общественной

нравственности"». С.М. Кочои также выразил сомнение в целесообразности разграничения законодателем основных объектов этих двух преступлений.

С последним выводом названного автора стоит согласиться. Но реальный ущерб от хищений предметов или документов, имеющих особую ценность, причиняется в первую очередь не экономике страны и не отношениям собственности, а комплексу общественных отношений в области духовной культуры общества. Этим и обусловлено выделение законодателем данных деяний в специальный состав преступления. Поэтому теоретически эти отношения следует считать основным объектом рассматриваемых хищений.

К такому же выводу пришли и другие авторы. Они убеждены, что он «имеет приоритет перед другими объектами - государственной собственностью или личной собственностью граждан, и поэтому юридическая оценка хищения памятников истории и культуры, в принципе, должна определяться именно этим объектом». По тем же причинам аналогичным будет основной объект и у состава уничтожения или повреждения памятников истории и культуры. Следовательно, учитывая положения действующего УК, главным объектом хищения, а также уничтожения или повреждения культурных ценностей будет одна и та же сфера - общественная нравственность.

Следует отметить, что хищение оружия и наркотиков в свое время квалифицировалось как одно из преступлений против собственности. Очевидность специфики объектов каждого из данных посягательств побудила законодателя отнести хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ) к преступлениям против общественной безопасности, а хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ) - к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. В настоящее время во всем мире, в том числе и в России, хищения культурных ценностей по степени общественной опасности ставятся в один ряд с незаконными операциями с оружием и наркотиками.

В связи с этим считаем целесообразным статью, предусматривающую уголовную ответственность за хищение культурных ценностей, поместить в гл. 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Объективная сторона преступления выражается в незаконном безвозмездном изъятии предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность независимо от способа хищения. Хищение может быть совершено в любой форме путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты.

Возникает вопрос, может ли вымогательство предметов, имеющих особую ценность, квалифицироваться по ст. 164 УК РФ? По данной статье может быть квалифицировано только хищение, а вымогательство к таковым не относится ввиду отсутствия у него, главным образом, материального признака (наступление общественно опасных последствий деяния). Поэтому на поставленный вопрос следует ответить отрицательно.

Однако остается непонятным логика законодателя относительно оставления им без внимания возможности квалифицировать вымогательство культурных ценностей по ст. 164 УК. Между тем специальными составами хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается совершение как хищения, так и вымогательства имущества. Кроме того, если вымогательство культурных ценностей совершено без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 163 УК), то верхний предел наказания в виде лишения свободы осужденному составит не более четырех лет, в то время как нижний предел наказания в виде лишения свободы за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, грабеж или разбой в соответствии со ст. 164 УК составляет шесть лет. Указанная разница представляется нам неоправданной, в связи с чем считаем необходимым выделить вымогательство культурных ценностей вместе с их хищением в специальный состав.

Спорным в юридической литературе является вопрос о том, на какой стадии умышленной преступной деятельности следует считать хищение оконченным, если оно совершено путем разбойного нападения, - на этапе нападения с целью его хищения или в момент незаконного завладения им.

Сторонники первой точки зрения утверждают, что при совершении рассматриваемого хищения путем разбойного нападения преступление окончено в момент завладения похищенным имуществом, т.е. как и при краже, грабеже, мошенничестве и т. п.6. Они ссылаются на то, что в примечании 1 к ст. 158 УК сказано, что под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следовательно, для квалификации по ст. 164 УК необходимо наличие ущерба, причиненного завладением имущества. Приверженцы другой точки зрения считают, что данное преступление окончено в момент нападения, независимо от того, смог ли виновный изъять предметы, имеющие особую ценность, так как состав разбоя является формальным.

Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 16 своего постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» разъяснил, что «грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой - с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия». Действительно, высокая степень общественной опасности разбоя, наличие дополнительного объекта, в качестве которого выступает здоровье человека, не позволяют оформить его состав как материальный. Поэтому данное преступление в любом случае необходимо признавать оконченным с момента, указанного в названном выше разъяснении Пленума Верховного Суда РСФСР.

В диспозиции ст. 164 УК говорится о хищении предметов или документов, имеющих особую ценность, значит, речь идет также о разбое, поскольку разбой считается хищением на законодательном уровне (п. 4 примечания к ст. 158 УК). Данный пункт гласит, что «лицом, ранее судимым за хищение либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

В данном случае, на наш взгляд, законодатель условно отнес разбой к одной из разновидностей хищений. Реально же разбой нельзя считать хищением, поскольку им, в соответствии со ст. 162 УК, считается лишь «нападение в целях хищения», а наличие завладения имуществом для квалификации по данной статье не требуется. Однако можно предположить, что законодатель, употребляя формулировку «хищение предметов или документов» в ст. 164 УК, с той же долей условности допускал «хищение путем разбоя» без завладения имуществом. С этой точки зрения совершение преступления, предусмотренного ст. 164 УК, путем разбойного нападения можно считать оконченным с момента такого нападения (с момента угрозы применения насилия).

Существование таких «условностей» в УК РФ представляется неприемлемым. На наш взгляд, разбой на законодательном уровне не должен признаваться хищением.

Учитывая опыт отделения вымогательства от хищений, предлагаем изменить формулировку, данную в примечании 4 к ст. 158 УК на следующую:

«Лицом, ранее судимым за хищение, разбой либо вымогательство в статьях настоящей главы, а также в других статьях настоящего Кодекса признается лицо, имеющее судимость за одно или несколько преступлений, предусмотренных статьями 158-164, 209, 221, 226 и 229 настоящего Кодекса».

Как уже было отмечено выше, уголовная ответственность по ст. 164 УК наступает независимо от способа хищения. Данное положение вызывает определенные возражения. Так, согласно санкции указанной статьи, лицу, похитившему предметы или документы путем кражи, и лицу, совершившему данное преступление путем разбоя, в принципе может быть назначено одинаковое наказание - в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой. Таким образом, для законодателя безразлично, что в отличие от кражи, например, разбой, имеет дополнительный объект, поскольку преступному посягательству в этом случае подвергается также и здоровье человека. О разной степени общественной опасности говорят и санкции, предусмотренные за различные способы совершения хищений. Например, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за кражу в основном составе равняется трем годам, за грабеж - четырем годам, а за разбой - восьми годам.

Отсутствие необходимой дифференциации уголовной ответственности по ст. 164 УК позволяет некоторым авторам утверждать, что хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, содержащее признаки п. «в» ч. 3 ст. 161 УК, либо п. «б», «в» или «г» ч. 2, либо п. «в» или «г» ч. 3 ст. 162 УК, нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Обоснованием этому служит то обстоятельство, что санкции указанных статей по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 164 УК являются более строгими.

Другие авторы считают, что в данном случае должна иметь место квалификация указанного деяния как одного преступления. Например, если «совершено нападение в целях хищения предметов, имеющих особую ценность, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то... имеет место одно преступление, предусмотренное п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ». Приведенное мнение обосновывается тем, что в данном случае преступник имеет умысел на совершение одного хищения, поэтому нет законных оснований для привлечения его к ответственности за два преступления.

В последнем случае аргументация нам кажется более убедительной. Однако существование ситуации, при которой возникают подобные противоречия, нельзя считать нормальным явлением.

В отличие от ст. 164 УК, в других специальных составах хищений (ст. 221, 226, 229 УК) предусматривается дифференциация уголовной ответственности в зависимости от применения к потерпевшему насилия. Так, квалифицирующим признаком в них является применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. Особо квалифицирующим признается признак применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия.

Поэтому считаем целесообразным на примере ст. 221, 226, 229 УК дифференцировать уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Обращает на себя внимание недостаток законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Он заключается в отсутствии дифференциации уголовной ответственности в зависимости от наличия в составе рассматриваемого хищения квалифицирующих признаков, которые выражаются в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Несомненно, хищение культурных ценностей организованной группой опаснее, чем то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Именно этот факт учтен законодателем при конструировании составов преступлений, находящихся в ст. 158-163, 165 УК. Поэтому дифференциация уголовной ответственности в зависимости от вида группы в ст. 164 УК была бы уместной.

Подобная проблема имеет место в связи с применением п. «б» ч. 2 ст. 164 УК, который предусматривает более строгую ответственность за неоднократное совершение рассматриваемого хищения. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. 158-166, 209, 221, 226, 229 УК.

Однако в ст. 158-165 УК (кроме ст. 164 УК) помимо квалифицирующего признака неоднократности фигурирует также особо квалифицирующий признак - совершение хищения лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.

Отсутствие последнего в составе хищения предметов или документов, имеющих особую ценность, на наш взгляд, ничем не оправдано. Два указанных признака имеют разную степень общественной опасности, поэтому уголовная ответственность по ст. 164 в зависимости от их наличия также нуждается в дифференциации.

Не стоит забывать, что каждая икона, полотно или статуя являются частью культурного достояния любой страны, которой они принадлежат, а иногда и всего мира.

Некоторые предметы или документы приобретают особую ценность лишь со временем. Так, полотнам Ван Гога при жизни автора попросту не придавали значения, а сейчас они просто бесценны. Поэтому хищение культурных ценностей, не имеющих статуса особо ценных, также должно быть выделено в специальный состав преступления, как и хищение особо ценных предметов.

Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры - одно из преступлений против общественной нравственности (ст. 243 УК). Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что этими действиями не только причиняется имущественный ущерб государству, но и наносится вред предметам национальной гордости, символам исторических и культурных традиций. Общественная опасность данного преступления усугубляется еще и тем, что в связи с уникальностью многих памятников восстановить их крайне трудно, а иногда и невозможно.

Вред памятникам может наноситься по неосторожности. В таком случае данное деяние не образует состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако если вред причинен в крупном размере (ущерб может иметь стоимостную оценку и составлять сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда), то уголовная ответственность может наступить по ст. 168 УК за уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения является единственным квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ. Однако законодательный опыт показывает, что уничтожение или повреждение любого имущества, совершенное общеопасным способом или повлекшее какие-либо тяжкие последствия, гораздо опаснее, чем те же действия, но без наличия этих признаков. Это объясняется тем, что в данном

случае происходит посягательство еще на два объекта - жизнь и здоровье человека, а также общественную безопасность.

О высокой степени общественной опасности умышленного уничтожения или повреждения имущества, совершенного общеопасным способом или повлекшего какие-либо тяжкие последствия, свидетельствуют санкции ст. 167 УК. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 указанной статьи, составляет два года. При совершении преступления путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если деяния, указанные в ч. 1 статьи, повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, согласно ч. 2 статьи предельный срок лишения свободы составит уже пять лет.

В связи с этим представляется целесообразным предусмотреть в ст. 243 УК квалифицированный состав преступления, содержащий признаки деяния, совершенного путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо если оно повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Представляется, что максимальное наказание в виде лишения свободы за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры при наличии названных признаков должно быть строже, чем за те же деяния в отношении обычного имущества (ч. 2 ст. 167 УК), т.е. выше 5 лет. Это можно доказать тем, что в данном случае совершается посягательство на еще один объект - общественную нравственность. На наш взгляд, оптимальным при этом будет максимальный срок наказания в виде лишения свободы в размере 7 лет.

Таким образом, проведенный выше анализ некоторых аспектов уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности позволил сделать вывод о том, что положения ст. 164 и 243 УК не являются логически безупречными. Следовательно, усовершенствование норм, содержащихся в данных статьях, будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны культурного наследия России.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика посягательств на культурные ценности и проблемы совершенствования уголовного законодательства

2.1 Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей

Ежедневно в мире похищается 450-500 произведений живописи, ваяния, антиквариата, религиозного культа, археологических ценностей и других произведений культуры разных эпох. По мнению О.В. Давлетшиной, на Западе культуру считают "зоной преступности номер три" после наркобизнеса и торговли оружием. В.В. Кулыгин, ссылаясь на данные Интерпола, считает, что преступления данной категории по объему получаемого незаконного дохода и вовсе вышли на второе место, уступив "лидерство" только наркобизнесу.

В нашей стране согласно проведенным исследованиям ежегодно похищается произведений искусства на сумму около 4 млрд. долл. США. В розыске находятся более 45 тыс. произведений искусства. Ежемесячно этот скорбный список пополняется еще на 2 тыс. новых предметов. В России на сегодняшний день выявлено более 200 совместных преступных организаций, занимающихся контрабандой культурных ценностей. В странах Западной Европы, по оперативным данным МВД России и Государственного таможенного комитета России (ныне - Федеральная таможенная служба РФ), действуют 40 организованных групп контрабандистов, специализирующихся на вывозе культурных ценностей из России.

В таких условиях возрастает значимость правовых мер предупреждения хищений культурных ценностей, среди которых выделяются уголовно-правовые меры.

Уголовный кодекс РФ, как известно, содержит специальную норму, которая устанавливает уголовную ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (ч. 1 ст. 164 ). В соответствии с ч. 2 ст. 164 УК РФ уголовная ответственность наступает за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ), либо повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов и документов, указанных в ч. 1 этой статьи (п. "в" ).

Как известно, эффективное применение правовой нормы зависит, прежде всего, от точности и ясности ее формулировки, а это значит, что не должно быть никакой двусмысленности в понимании излагаемых в норме терминов. К сожалению, следует признать, что этим ст. 164 УК РФ "похвастаться" как раз и не может.

В уголовно-правовой литературе уже возникали дискуссии относительно предмета изложенного преступления, момента окончания хищения культурных ценностей, его субъективной стороны и т.п. В настоящей статье мы хотели бы обратиться к квалифицирующему признаку хищения, изложенного в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ. Анализ соответствующих источников позволяет утверждать, что среди исследователей нет единства в понимании ряда объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного этим пунктом.

Особенностью хищения культурных ценностей, повлекшего их уничтожение, порчу или повреждение, является наличие дополнительных последствий, которые не охватываются основным составом хищения культурных ценностей. Как отмечает Н.А. Лопашенко, "в п. "в" ч. 2 ст. 164 предусмотрен состав с двумя уровнями последствий: первый уровень присущ любому хищению - это причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу в результате изъятия предмета хищения виновным и его обращения в свою пользу или пользу других лиц; второй уровень специфичен для данного хищения и заключается в безвозвратной утере предмета хищения или причинении ему ущерба".

Перечисленные последствия, относящиеся к вещи, имеющей особую ценность, должны наступать в результате совершения хищения, т.е. между хищением и последствиями должна быть установлена необходимая причинная связь.

Принимая во внимание тот факт, что п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ предусматривает наступление дополнительных преступных последствий, возникает закономерный вопрос: какой будет форма вины по отношению к уничтожению или повреждению предметов, имеющих особую ценность?

Решение этого вопроса представляет определенные трудности. Как отмечает Г.Л. Кригер, "корыстная сущность хищения мало согласуется с умышленным уничтожением особо ценных предметов. Косвенный умысел можно предположить разве что в случаях, когда ради одного предмета уничтожается или повреждается другой особо ценный предмет".

Вопрос о форме вины по отношению к наступившим дополнительным последствиям, предусмотренным в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, не решен и в настоящее время остается открытым. Так, некоторые исследователи утверждают, что такие последствия охватываются только умышленной формой вины. А.Н. Игнатов, например, отмечает, что преступление может быть совершено только с прямым или косвенным умыслом. По мнению Б.В. Волженкина, наступление последствий охватывается в основном косвенным умыслом.

Однако согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей. Следовательно, в рассматриваемом нами случае только неосторожной вины быть не может, поскольку об этом прямо не говорится: форма вины по отношению к последствиям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, не указана вообще.

В подобных случаях некоторыми авторами в литературе высказывается следующая точка зрения: если в отношении наступивших последствий вина не конкретизирована в тексте статьи Особенной части , то их наступление охватывается как умышленной, так и неосторожной виной. Так, например, В.В. Лунеев отмечает следующее: "Если... преступление совершается умышленно, но при этом имеются последствия, причиненные по неосторожности, то указания на неосторожную вину в статье не требуется. Например, нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК РФ) может быть только умышленным, но причинение вреда правам и законным интересам граждан (ч. 1 ) или тяжких последствий (ч. 2 ) может быть полностью или частично неосторожным, но эти последствия охватываются данными составами, хотя в статье упоминания о неосторожности нет".

Если бы законодатель считал, что такое деяние может совершаться с двумя формами вины, то необходимо было сформулировать рассматриваемый признак следующим образом: "2. То же деяние: ...в) повлекшее по неосторожности уничтожение или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи". Последствия в виде уничтожения или повреждения предметов, имеющих особую ценность, могут возникать при изъятии культурных ценностей, при их перевозке, при их неправильном хранении (в частности, при нарушении температурного режима хранения) и т.п.

Примером наступления таких последствий по неосторожности может выступать следующий случай из зарубежной практики защиты культурных ценностей.

В январе 1999 г. в Китае был казнен Гао Юнь-пяо, руководитель преступной группы, совершившей кражу каменной статуи Будды периода династии Тан (618-907 гг. н.э). Во время похищения статуя разбилась на три части. Содеянное было судом квалифицировано как кража редких культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах. Подельники Гао, в свою очередь, были приговорены к лишению свободы на различные сроки.

Однако в случае, если считать уничтожение или повреждение умышленными, то придется признать, что виновный, похищая культурную ценность, желает наступления последствий в виде ее уничтожения или повреждения либо сознательно допускает такие последствия или относится к ним безразлично. Но если лицо изымает такую ценность с целью уничтожить ее или повредить (например, по психологическим причинам), а не с корыстной целью, то и состав хищения отсутствует. Ответственность наступает по ст. 167 УК РФ либо, при наличии к тому оснований, по ст. 243 УК РФ.

Если виновный сначала похищает предмет, имеющий культурную ценность, а затем, не сумев его сбыть, повреждает или уничтожает, то такие действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 и 167 (либо, при наличии оснований, по ст. 243 ) УК РФ. Иллюстрацией тому может послужить судьба картины кисти Ж.Л. Жерома "Бассейн в гареме", украденной из Эрмитажа в 2001 г. Хищение получило широкую огласку, и продать картину стало невозможно. Ее, разрезанную на четыре части, анонимно передали в приемную лидера фракции КПРФ в Государственной Думе Г. Зюганова. В январе 2007 г. картина вернулась в Эрмитаж. Но в данном случае содеянное охватывается самостоятельной нормой об ответственности за уничтожение или повреждение предметов, имеющих особую ценность (или за уничтожение или повреждение имущества). Как полагает Г.Н. Борзенков, уничтожение или повреждение предметов хищения "образуют квалифицирующий признак, когда эти последствия наступили в результате хищения, но не являются самостоятельным деянием (ст. 243 УК)".

Утверждать, что указанное в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ последствие (и то только в виде повреждения) охватывается умыслом, можно, как представляется, в том случае, если способ хищения имущества сопряжен с повреждением похищаемых ценностей. Например, злоумышленники перед изъятием полотна разрезали его, чтобы легче было выносить.

Единства подходов по поводу определения формы вины при наступлении последствий, указанных в п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ, вряд ли удастся достигнуть в обозримом будущем. Мы полагаем, что без вмешательства законодателя либо (что более вероятно) Верховного Суда РФ в данном случае не обойтись, ведь подобные противоречия могут возникнуть в связи с применением аналогичных предписаний других норм. В такой ситуации необходимо твердо знать, какая форма вины возможна по отношению к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения похищенных ценностей.

Полагаем, что разъяснения со стороны, например, того же Верховного Суда РФ сняли бы споры среди ученых и правоприменителей, что позволило бы повысить эффективность соответствующих уголовно-правовых предписаний.

2 Некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики преступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ)

В Законе РФ от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (в ред. от 01.07.2011 ) и других нормативных актах термины "предметы художественного, исторического и археологического достояния" не используются. Однако под такими предметами принято понимать категории предметов, подпадающих под действие названного Закона (см. ст. 7 указанного Закона).

Согласно Закону РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" уполномоченный орган государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей (в настоящее время - Минкультуры России) составляет перечень культурных ценностей, подпадающих под действие этого Закона. Перечень культурных ценностей, подпадающих под действие Закона, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации, утвержден приказом Россвязьохранкультуры от 14.03.2008 N 117.

По ст. 190 УК может квалифицироваться неисполнение обязанности возвратить на территорию РФ только таких культурных ценностей, которые были временно вывезены за ее пределы на законном основании. Законными основаниями вывоза следует признавать не только формальное соблюдение разрешительной процедуры вывоза культурных ценностей, завершающейся выдачей соответствующего свидетельства, заключением договора. На оценку вывоза как незаконного влияет и то обстоятельство, что лицо, заключая договор, предусматривающий возвращение культурных ценностей в установленный в нем срок, не собирается ценности возвращать.

В ст. 27 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей" определены субъекты, имеющие право временного вывоза культурных ценностей, и цели вывоза. В ст. 9 этого Закона указано, какие категории культурных ценностей вывозу не подлежат. Вывоз культурных ценностей, не подпадающих под действие ст. 9 Закона, может осуществляться в соответствии с решением о возможности их вывоза, принимаемым государственными органами, определенными данным законом (ст. 17 Закона).

Преступление считается оконченным по истечении срока, до наступления которого лицо, получившее разрешение на временный вывоз культурных ценностей, было обязано согласно договору возвратить ценности на территорию РФ (о предмете, субъектах и пр. такого договора см. ст. 27 Закона РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей"). Лицо несет ответственность в том случае, если объективные обстоятельства не препятствуют ему выполнить свои обязательства по возврату ценностей в означенный в договоре срок.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Субъектом преступления является лицо, обязанное в соответствии с вышеназванным договором вернуть ценности в Россию.

Если лицо, на котором лежит обязанность возвратить на территорию РФ предметы, не являясь собственником временно вывезенного имущества, совершит, находясь за границей, хищение этих предметов, то оно должно нести ответственность и по комментируемой статье, и за преступление против собственности (с учетом ч. 1 ст. 12 УК). Однако если вывоз культурных ценностей за границу по замыслу посягателя был лишь частью объективной стороны хищения, то деяние квалифицируется только как хищение, поскольку действия, являющиеся частью объективной стороны преступления, нельзя расценить как временный вывоз ценностей, совершенный на законных основаниях.

Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, временно вывезенных из РФ, установлена ст. 190 УК РФ. Преступление относится к категории тяжких и представляет серьезную угрозу сохранности культурного наследия.

Таким образом, предметами преступного посягательства, предусмотренного ст. 190 УК РФ, считаются временно вывезенные по специальному разрешению за пределы РФ культурные ценности, являющиеся достоянием народов РФ или зарубежных стран и обладающие художественной, исторической или археологической ценностью, обратное возвращение которых из-за границы к установленному сроку обязательно в соответствии с российским законодательством.

Для своевременного выявления и эффективного расследования невозвращения из-за границы культурных ценностей особое значение имеет наличие у следователей и оперативных сотрудников источников типичной исходной информации о подготовке или совершении таких преступлений. Круг данных источников предопределен спецификой правоотношений, связанных с временным вывозом за рубеж культурных ценностей, и включает заявления:

) собственников ценностей или их представителей, руководителей государственных и муниципальных музеев, галерей и других учреждений культуры, владеющих ценностями на праве оперативного управления (в них могут содержаться сведения о предметах преступного посягательства и их криминалистически значимых признаках, лицах, которым было поручено принятие мер, необходимых для возврата временно вывезенных ценностей, возможных причинах непринятия таких мер и др.);

) руководителей вышестоящих, контрольно-ревизионных и надзорных органов, осуществляющих проверку фактического наличия культурных ценностей в подведомственных или подконтрольных им учреждениях культуры, а равно у физических и юридических лиц, выступающих собственниками таких ценностей (может содержаться информация о выявленной недостаче ценностей и их признаках, отсутствии или сомнительном характере документов, подтверждающих факт их обратного ввоза в РФ, лицах, несущих персональную ответственность за их сохранность, и др.);

) руководителей Росохранкультуры или ее территориальных органов, выдавших свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей (в них может сообщаться о несоблюдении целей временного вывоза ценностей, непринятии их собственником мер по обратному ввозу в РФ, непредставлении в Росохранкультуру сведений о причинах, исключающих возможность возврата ценностей, или их сомнительном характере, установленной экспертами подмене оригиналов культурных ценностей их копиями по возвращении в РФ после временного вывоза и др.);

) научных сотрудников, хранителей фондов и других работников учреждений культуры, в которых находились культурные ценности до вывоза за границу (в них может говориться о ставших им известными по роду службы фактах невозвращения в срок культурных ценностей, временно вывезенных за рубеж из их учреждения, непринятии администрацией каких-либо мер, направленных на их возвращение, и пр.).

Таким образом, в силу специфики юридической природы и механизма совершения преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, наиболее полная, точная и достоверная исходная информация о его подготовке или совершении может содержаться либо в материалах административно-юрисдикционной, уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности таможенных органов, либо в материалах контрольной деятельности Росохранкультуры. Не случайно таможенный контроль получил признание в качестве организационной основы выявления и расследования преступного невозвращения культурных ценностей.

Что касается способа совершения преступления, закрепленного ст. 190 УК РФ, как элемента его криминалистической характеристики, то в самом общем виде его можно охарактеризовать как преступное бездействие в виде неисполнения юридической обязанности по своевременному и полному обратному ввозу из-за границы на территорию РФ к установленному сроку временно вывезенных из нее предметов художественного, исторического или археологического достояния. Для маскировки своего преступного бездействия виновный субъект может прибегнуть к ряду ухищрений, всевозможным способам сокрытия преступления. Своеобразное сочетание способа деяния со способом его сокрытия предопределяет специфику механизма совершения преступного невозвращения культурных ценностей, детерминированного также специальным порядком их временного вывоза за рубеж, наличием строгого системного контроля со стороны органов государственной власти в лице Росохранкультуры и таможенных органов за исполнением обязанности по своевременному обратному ввозу временно вывезенных культурных ценностей и другими факторами. Как правило, интеллектуальное или физическое сокрытие выступает необходимым условием применения того или иного способа совершения преступного невозвращения культурных ценностей.

3.Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

Памятниками истории и культуры признаются объекты, обладающие совокупностью двух признаков:

) культурной значимостью;

) особым правовым статусом.

Во-первых, это объекты материального мира (сооружения, памятные места и предметы), связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества (искусства и литературы), обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью.

Во-вторых, они должны быть зарегистрированы в качестве таковых и внесены в перечень (свод) объектов исторического и культурного федерального (общероссийского) значения. Подобный перечень по представлению Правительства РФ утверждается Президентом РФ.

Памятники природы - это уникальные, невосполнимые, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение природные комплексы, полностью или частично изъятые из хозяйственного использования, а также объекты естественного или культурного происхождения, в отношении которых установлен режим особой охраны (Федеральный закон от 15 февраля 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"). К ним относятся:

государственные природные заповедники;

национальные парки;

природные парки;

государственные природные заказники;

памятники природы;

дендрологические парки и ботанические сады;

территории и акватории, пригодные для организации лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения и обладающие природными лечебными ресурсами.

Предметами и документами, имеющими историческую или культурную ценность, признаются предметы и документы, связанные с событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории и науки, ремесел и техники, относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей.

Преступление окончено с момента уничтожения или повреждения указанного в законе объекта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 статьи предусмотрен квалифицированный вид преступления: уничтожение или повреждение особо ценных объектов или памятников общероссийского значения. К таковым могут быть отнесены объекты и памятники, включенные в перечень (свод) объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В уголовно-правовой науке уничтожение, порча и разрушение культурных ценностей при их хищении определяются следующим образом.

А.В. Наумов понимает под уничтожением указанных предметов и документов в результате совершенного хищения приведение их в полную негодность, выражающуюся в утрате их культурной ценности. При разрушении происходит такое изменение свойств указанных предметов и документов, при котором, хотя особая их ценность уменьшается и они становятся частично непригодными для целевого использования, однако могут быть восстановлены, например путем реставрации. Порча указанных предметов и документов, по мнению А.В. Наумова, является разновидностью разрушения.

А.П. Севрюков под уничтожением предметов или документов, имеющих особую ценность, также понимает приведение их в полную негодность, когда эти предметы полностью утрачивают свою ценность. Разрушение - синоним уничтожения. Порча - причинение такого вреда предметам, который не исключает возможности их применения по прямому назначению, не уничтожает их особую ценность, но понижает ее.

Б.В. Яцеленко рассматривает уничтожение предметов преступления как приведение их в полную негодность для целевого использования (сожжение, растворение в кислоте и т.п.). Разрушением, по мнению Б.В. Яцеленко, признается такое изменение свойств предметов преступления, при котором они становятся частично непригодными для целевого использования. При разрушении предмет или документ могут быть восстановлены. Как и А.В. Наумов, Б.В. Яцеленко рассматривает порчу указанных предметов или документов как разновидность разрушения.

Ю.Ю. Ткачев замечает, что термин "порча" является синонимом повреждения, так как вытекает из их толкования в русском языке, и поэтому считает, что более правильным было бы употреблять именно термин "повреждение". Это предложение представляется рациональным, поскольку такое понятие более привычно как для самого УК (например, ст.ст. 167 и 168 УК РФ предусматривают ответственность за умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества), так и для правоприменителя. Более того, как справедливо замечают А.П. Резван и А.С. Сенцов, это решение позволит соблюсти принцип единства терминологии при конструировании уголовно-правовых норм, посягающих на культурные ценности, поскольку ст. 243 УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры" для описания таких же последствий употребляет термин "повреждение".

В отношении таких терминов, как "разрушение" и "уничтожение", в литературе, как следует из всего вышеизложенного, также не наблюдается единства мнений.

Так, например, А.П. Резван и А.С. Сенцов рассматривают разрушение как разновидность уничтожения. А.П. Севрюков, в свою очередь, рассматривает эти понятия в качестве синонимичных.

Ю.Ю. Ткачев пишет, что, "с точки зрения толкования русского языка, разрушение является синонимом уничтожения. Уголовный же закон в п. "в" ст. 164 УК разделяет эти понятия". В то же время Ю.Ю. Ткачев полагает, что разрушение следует рассматривать как частный случай уничтожения, но в таком случае речь не может идти о синонимичности этих терминов, поскольку разрушение рассматривается фактически как вид уничтожения. Примечательно, что автор здесь же делает оговорку, что при сохранении обоих понятий ("уничтожение" и "разрушение") в тексте закона термин "разрушение" следует применять к ситуациям уничтожения зданий, сооружений, архитектурных ансамблей, скульптур, скульптурных композиций, барельефов, монументов и т.п., предварительно выступивших предметами хищения, предусмотренного ст. 164 УК.

Анализируя приведенную позицию Ю.Ю. Ткачева, следует сказать, что не совсем ясен критерий, по которому будут "отбираться" предметы разрушения. Можно лишь предполагать, что термин "разрушение" будет обозначать вредные последствия для памятников монументального искусства, старинных особняков и т.д., т.е. предметов, которые сделаны из камня, кирпича, других строительных материалов. Хотя если отколот фрагмент от какой-нибудь скульптуры, то такое последствие можно расценивать как повреждение. Если же эта скульптура оказалась полностью разбитой и расколотой, то такие последствия можно расценивать как уничтожение.

Думается, что при такой каверзной ситуации следует все же руководствоваться правилами русского языка, которые действительно рассматривают понятия "уничтожение" и "разрушение" в качестве синонимов. Это позволяет рассматривать разрушение как уничтожение. Данный вывод подтверждается и диспозициями других статей.

Так, например, ст. 281 "Диверсия" говорит о совершении действий, направленных на разрушение или повреждение определенных предметов. По этому поводу С.С. Босхолов и С.В. Максимов отмечают следующее: "Под разрушением... объектов понимается приведение их в полную негодность".

В целом же в тексте статьи следует упоминать термин "уничтожение", что также будет соответствовать принципу единства терминологии при создании уголовно-правовых норм, поскольку упомянутая ранее ст. 243 УК РФ также оперирует понятием "уничтожение". За использование терминов "уничтожение" и "повреждение" выступает также Н.А. Лопашенко*(17). В целях повышения эффективности нормы законодателю следует, как уже говорилось, изложить п. "в" ч. 2 ст. 164 УК РФ в новой редакции, предусмотрев в качестве последствий уничтожение и повреждение похищенных ценностей.

Таким образом, можно сделать следующие выводы: уничтожение (разрушение) культурных ценностей - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов, их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования. Повреждение культурных ценностей - это приведение их посредством различных способов в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но подлежат восстановлению.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что существует точка зрения, согласно которой отношение к наступившим последствиям в виде уничтожения или повреждения культурной ценности может быть как умышленным, так и неосторожным. Этой позиции придерживается, например, Н.А. Лопашенко. Такое же мнение и у А.П. Севрюкова, отмечающего, что в случае уничтожения, порчи или разрушения культурных ценностей дополнительной квалификации по ст.ст. 167 и 168 не требуется.

Иной взгляд у А.В. Наумова, который прямо говорит о том, что в тех случаях, когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, соответствующее преступление может быть только умышленным.

В пользу этой точки зрения можно выдвинуть следующие доводы.

Законодатель, как известно, должен дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от формы вины по отношению к преступным последствиям. Следовательно, неосторожные уничтожение или повреждение культурных ценностей должны наказываться менее строго, чем их умышленные аналоги, поэтому объединять такие деяния под "крышей" одного пункта соответствующей части ст. 164 нет оснований. В этой связи можно согласиться с Т.А. Лесниевски-Костаревой, которая пишет следующее: "В теории уголовного права (равно как и в самом УК РФ. - Л.К.) случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такая вина, на наш взгляд, возможна лишь в умышленных преступлениях, влекущих два последствия - непосредственное и более отдаленное. В таких случаях умышленное деяние виновного влечет осознаваемое и желаемое им первое последствие и нежелаемое, но входящее в объем предвидения более отдаленное последствие. Во всех остальных случаях субъективное отношение к объективной стороне умышленного преступления, и в том числе к квалифицирующим обстоятельствам, должно быть единым". Как нетрудно заметить, законодатель, предусматривая наступление последствий по неосторожности, всегда отражает этот факт в диспозиции статьи и прямо называет неосторожную форму вины.

Заключение

Современное развитие России происходит под заметным влиянием процессов глобализации. Эти процессы во многом необратимы и могут воздействовать на государства, включенные в них, как положительно, так и отрицательно. Угрозы глобализации разнообразны, но среди них особо выделяются угрозы в сфере культуры. Это прежде всего универсализация и унификация культур. Развитие глобализации грозит государствам с самобытной культурой духовным оскудением и подчинением единому мировому порядку развития, заданному западными апологетами глобализации, и прежде всего США.

Потеря национальной идентичности вследствие глобализационных процессов в сфере культуры может привести к утрате возможности позиционировать себя в качестве активных субъектов нового глобального мироустройства. В связи с этим особую актуальность приобретает обеспечение национальной безопасности в сфере культуры и защита культурных ценностей.

Россия в период глобализации должна быть способной отстаивать, пропагандировать, распространять на другие страны и регионы свои культурные ценности и влияние, создавать положительный имидж нации и стимулы к взаимообменам, проводить самостоятельную культурную политику как внутри страны, так и вовне. Сбалансированная культурная политика предполагает равноправие, уважение и сохранение каждой культуры и каждой культурной ценности; развитие каждым народом своей культуры; равновесие между техническим и морально-интеллектуальным прогрессом народа и государства (принцип равенства всех отраслей культуры); уважение культурной самобытности народов; взаимовыгодность культурных обменов.

Обеспечение национальной безопасности в сфере культуры заключается также в реализации конституционного права граждан на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении культурных ценностей, беречь их, а также в реализации прав Российской Федерации и ее народа на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания без какого-либо вмешательства извне.

Учитывая огромное количество определений слова "культура", целесообразно рассматривать этот феномен с позиции аксиологической школы, утверждающей, что культура представляет собой совокупность материальных и духовных ценностей. Эта школа является самой распространенной в культурологии. Таким образом, можно заключить, что именно культурные ценности становятся фундаментом всякой культуры. В настоящем исследовании изучались проблемы, связанные с материальными культурными ценностями.

Охрана культурных ценностей предполагает различные меры, среди которых выделяются правовые. Это объясняется как важностью объекта охраны, так и весьма обширной нормативно-правовой базой, включающей в себя около 200 нормативных актов внутригосударственного и международного характера (проблема защиты культурных ценностей уже давно стала транснациональной).

Кроме того, культурные ценности охраняются различными отраслями права, среди которых особого внимания заслуживают меры уголовно-правового характера.

Впервые культурные ценности получили защиту в международных соглашениях, касающихся правил и обычаев войны. Современное национальное уголовное законодательство содержит три нормы, которые специально призваны защитить культурные ценности: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ), хотя преступления, посягающие на культурные ценности, могут квалифицироваться и по другим статьям Уголовного кодекса РФ.

Особенностью преступлений, посягающих на культурные ценности Российской Федерации, является отсутствие единообразного понимания предмета подобных преступлений, что не способствует эффективности охраны этих ценностей. Такое положение дел наблюдается не только на национальном, но и на международном уровне. Анализ соответствующих норм Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов и доктринальных положений позволяет сделать вывод о том, что общим предметом преступлений будут культурные ценности. Это нашло отражение в авторском определении культурных ценностей.

По результатам сравнительно-правового анализа защиты культурных ценностей можно сделать следующие выводы.

Уголовное законодательство практически всех изученных стран имеет возможность защитить культурные ценности от преступных посягательств. Исходя из особенностей национального уголовного законодательства, изученные нами страны можно разделить на три группы:

а) страны, уголовное законодательство которых содержит отдельные главы, специально сконструированные для охраны культурных ценностей. Это Китай, отчасти Испания. Наряду с отдельным параграфом "О преступлениях, касающихся исторического наследия" (ст. ст. 321 - 324) Уголовный кодекс Испании содержит, как мы знаем, и иные нормы, находящиеся в других главах и разделах, которые защищают культурные ценности;

б) страны, уголовное законодательство которых включает нормы, прямо предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, но не имеет отдельных разделов и глав, специально посвященных охране подобных ценностей (таких стран подавляющее большинство);

в) страны, уголовное законодательство которых не содержит норм, где в качестве предмета посягательства указаны культурные ценности (например, Япония, Швеция). Тем не менее уголовное законодательство этих стран может защитить такие ценности с помощью статей, предусматривающих уголовную ответственность, например за преступления против собственности.

Зарубежное уголовное законодательство, защищающее культурные ценности, может быть как кодифицированным, так и некодифицированным. В некоторых странах эти два вида сосуществуют, например в Германии и Польше.

Во многих странах запрещен вывоз ценностей культуры за рубеж без специального разрешения, что устанавливается на уровне отдельных нормативных актов (Великобритания, Германия, Италия, Франция, Испания). Некоторые государства, например Болгария и Украина, устанавливают уголовную ответственность за присвоение найденной культурной ценности.

Для ряда стран, например для всех стран СНГ, обязанность охранять культурные ценности напрямую вытекает из предписаний национальных конституций.

Наиболее суровое наказание, вплоть до пожизненного лишения свободы и смертной казни, за некоторые посягательства на культурные ценности содержится в уголовном законодательстве Китая. В Китае также предусмотрена ответственность и юридических лиц за подобные посягательства.

В уголовных кодексах некоторых государств ответственность за посягательства на культурные ценности приравнивается к ответственности за один из видов военных преступлений (Литва, Латвия, Польша, Испания, Армения).

Для совершенствования действующего уголовного законодательства об ответственности за посягательства на культурные ценности необходимо создать в рамках Уголовного кодекса РФ специальный раздел "Преступления против культурных ценностей". Такой шаг законодателя выглядел бы вполне логичным, учитывая направленность подобных преступных посягательств. Все четыре нормы объединяет предмет - культурные ценности, который будет положен в основу построения родового объекта. Ведь род - это однородная группа, где всеобщим признаком выступает предмет.

Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей (как движимых, так и недвижимых).

Непосредственными объектами будут различные блага, в зависимости от того, какое конкретно преступление совершается. Дополнительным обязательным непосредственным объектом являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям.

Практически все нормы уголовного закона, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, нуждаются, на наш взгляд, в совершенствовании. Заметим, что предложений по такому совершенствованию высказывается немало, поэтому следует быть особо осторожным при создании тех или иных уголовно-правовых предписаний и выбрать наиболее оптимальный вариант их усовершенствования.

Исследование также показало, что в уголовно-правовой науке и в повседневной деятельности правоприменительных органов ряд положений соответствующих норм Уголовного кодекса РФ трактуется неоднозначно, что может привести к неправильной квалификации содеянного и повлечь, в свою очередь, нарушение прав и свобод граждан. Никакого "двойного" толкования норм, охраняющих культурные ценности, быть не должно. Противоречия между разными подходами к квалификации тех или иных деяний могли бы быть устранены на уровне постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Особую тревогу вызывают пробелы и противоречия при характеристике субъективной стороны подобных преступлений. Например, четко не определена ситуация с формой вины уничтожения и повреждения памятников истории и культуры. Как уже указывалось в работе, часть ученых полагает, что данное деяние может совершаться только умышленно, тогда как другая часть считает, что оно может охватываться и неосторожной формой вины. Подобные противоречия недопустимы и должны быть устранены.

Такой незыблемый и фундаментальный принцип уголовного права, как принцип вины, также может быть нарушен, и, как свидетельствует следственно-судебная практика, он нарушается при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности: нередко лиц, не осознававших, что они посягают на культурные ценности, привлекают к уголовной ответственности именно за такие преступления. При этом даже на уровне специальных экспертиз не всегда однозначно удается решить вопрос о признании того или иного предмета преступления культурной ценностью: есть примеры, когда одна и та же вещь разными экспертами признавалась как имеющая культурную ценность и как не имеющая таковой.

Ссылка в таких случаях на то, что незнание закона не освобождает от ответственности (этот постулат вообще нигде не зафиксирован), противоречит принципу вины, когда сознанием лица должны охватываться все юридически значимые характеристики предмета преступления. Особенно остро эта проблема встает при установлении формы вины в случаях посягательств на различные категории культурных ценностей (особо ценные объекты или памятники общероссийского значения).

Предлагаем специальный раздел "Преступления против культурных ценностей" УК РФ» котороый продемонстрирует озабоченность государства сохранением своего культурного богатства. Как подчеркивалось в исследовании, уголовное право имеет символическое значение в том плане, что демонстрирует свою волю взять под охрану те или иные блага.

С учетом содержания работы такой раздел мог бы содержать следующие нормы, охраняющие культурные ценности: хищение культурных ценностей; неправомерное завладение культурными ценностями без цели хищения; вымогательство культурных ценностей; невозвращение на территорию РФ временно вывезенных культурных ценностей, подлежащих обязательному возвращению; умышленное уничтожение или повреждение культурных ценностей; уничтожение или повреждение культурных ценностей по неосторожности; экспонирование культурных ценностей, заведомо добытых преступных путем; надругательство над культурными ценностями. О последнем деянии следует сказать особо.

Исходя из положений Европейской конвенции о правонарушениях в отношении культурных ценностей (1985 г.), целесообразно криминализировать использование культурных ценностей, полученных преступным путем, в деятельности музеев при показах на выставках. Например, музей приобретает культурную ценность, которая заведомо была приобретена преступным путем, и эту ценность экспонирует. Кроме того, он получает доход от такого незаконного экспонирования.

Включение самостоятельного раздела "Преступления против культурных ценностей" в Уголовный кодекс РФ позволит, на наш взгляд, более эффективно защитить культурные ценности от преступных посягательств. О необходимости структурно обособить уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за посягательства на культурные ценности, говорится и в работах других исследователей.

Защита культурных ценностей в настоящее время является одной из самых злободневных задач, стоящих перед государством. Вместе с тем возлагать все бремя защиты этих благ только на уголовное право было бы необоснованным, равно как и гипертрофировать значение права в целом при регулировании отношений в сфере культуры.

Действующее законодательство, позитивно регулирующее оборот культурных ценностей, противоречиво, пробельно и требует совершенствования. Тем не менее нельзя не сказать о том интересе, который проявляется учеными к теме охраны отечественной культуры, культурных ценностей. Возникла идея создания нормативного кодифицированного акта в области культуры. Специалисты говорят о международном культурном праве как о молодой, но очень перспективной отрасли. В правовой науке началось формирование принципов этого права, что призвано способствовать оптимизации правовых средств защиты культурных ценностей и культурного суверенитета.

Охрана культурного суверенитета является проблемой национальной безопасности России. Страна, не сумевшая сохранить тысячелетние ценности культуры, вряд ли может рассчитывать на достойное место в новом глобальном мире.

Библиография

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. N 4. Ст. 445.

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г. N 22-1 // Ведомости РСФСР. 1990. N 2. Ст. 22.

Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Международное право в документах. М., 1982.

Второй протокол 1999 г. к Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. (не ратифицирован). URL: #"708840.files/image001.gif">

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основной вред при рассматриваемой незаконной деятельности, как уже было доказано выше, причиняется национально-культурному достоянию государства. Материальный ущерб при этом необходимо признать вторичным по отношению к нравственному аспекту данной проблемы. Поэтому основным объектом преступления, ввиду его важности, в данном случае будет считаться общественная нравственность. Дополнительным объектом следует признать установленный законом порядок проведения археологических раскопок, подводных изысканий и прочей археологической деятельности, направленной на поиск и изъятие культурных ценностей.

В соответствии с вышеизложенным, считаем целесообразным включить в главу 25 УК РФ ст. 2433, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен.

«Статья 2433. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен

1. Незаконное завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен, -наказывается штрафом в размере до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в отношении предметов, указанных в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет».

О незаконности завладения указанными культурными ценностями может свидетельствовать завладение ими в результате проведения археологических раскопок в нарушение положений ст. 47 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с данной статьей ведение раскопок и разведок памятников археологии допускается только при наличии разрешений (открытых листов), выдаваемых и регистрируемых в установленном порядке.

Открытые листы выдаются Российской академией наук на исследование памятников археологии общероссийского значения, а также памятников археологии на уровне субъекта РФ и памятников местного значения. Открытые листы регистрируются в государственных органах охраны памятников по месту ведения археологических работ. Формы открытых листов и условия их выдачи устанавливаются Российской академией наук по согласованию с Министерством культуры РФ См.: Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры: Постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1982. № 26. Ст. 133. .

Открытый лист выдается только государственным организациям на право проведения археологических исследований конкретного памятника сроком до одного года. После того, как работы проведены, а лист утратил силу, археологами составляется отчет, который включает, в частности, справку о сдаче археологических ценностей в государственное учреждение (музей), опись найденных предметов. Право государственной собственности на предметы, происходящие из археологических раскопок, возникает с момента принятия государственным учреждением этих предметов по описи.

О незаконности завладения также может свидетельствовать нарушение ст. 4 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». В соответствии с ней, вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника, или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства.

Аналогичное положение содержит ст. 233 ГК РФ: в случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории и культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право.

Передача памятников в государственную собственность оформляется соответствующим актом передачи имущества государству. Но до момента составления такого акта собственник данных вещей отсутствует либо неизвестен. В противном случае незаконное изъятие найденных ценностей можно было бы квалифицировать как хищение.

С 1 июля 2002 года вступает в силу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Ст. 7.15 этого Кодекса предусматривает административную ответственность за ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) в случаях, если наличие разрешения (открытого листа) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренным разрешением (открытым листом). Как видно из диспозиции данной статьи, для наличия состава административного правонарушения не требуется завладения предметами, полученными из раскопок. Предлагаемый нами состав преступления в качестве обязательного признака объективной стороны содержит признак завладения культурными ценностями. В данном случае это и является главным основанием для разграничения уголовной и административной ответственности.

Таким образом, по нашему мнению, криминализация незаконного завладения культурными ценностями, не имеющими собственника, либо собственник которых неизвестен, в настоящий исторический момент для российского общества является необходимостью, обусловленной широким рядом факторов.

Глава III ОХРАНА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ ПРАВУ И УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ НЕКОТОРЫХ ГОСУДАРСТВ

§ 1. Международно-правовая охрана культурных ценностей

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи с этим большое значение имеет определение степени и характера влияния указанных принципов, норм и договоров на российское уголовное законодательство, касающееся охраны культурных ценностей.

Прежде чем перейти к характеристике принятых в рассматриваемой сфере международных правовых актов, необходимо сделать два замечания ". Во-первых, целесообразно согласиться с точкой зрения тех авторов, которые считают, что нормы международного права являются источниками уголовного права России лишь в определенных случаях. Одним из таких случаев считается непосредственная отсылка положений уголовного закона к нормам международного права; второй из них - это рецепция либо имплементация международно-правовых норм в Уголовный кодекс. При этом под отсылкой здесь понимается непосредственное (то есть без приведения в тексте уголовного закона) указание на действие нормы.

Поскольку ч. 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает в качестве источников российского права не только нормы и договоры, но и принципы международного права, то можно предположить и возможность влияния последних на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России. Однако в целях выявления наиболее характерных связей между международным и национальным законодательством, в настоящем параграфе будет уделено внимание только изучению норм международного права и международных договоров.

Документ международного права, имеющей уголовно-правовое значение; «рецепция» -акт международного права как источник уголовного права полностью включается в уголовный закон без каких-либо изменений, при этом может вводиться новая норма или изменяться существующая; «имплементация» -- уже существующая уголовно-правовая норма или (чаще) вводимая новая норма уголовного закона адаптируется внутренним законодательством во исполнение международного договора См.: Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источник уголовного права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. С. 12-14. .

Во-вторых, необходимо отнести преступления, связанные с посягательством на культурные ценности, к одной из двух известных науке групп международных преступных деяний (международные преступления, преступления международного характера). Этот момент имеет важное значение, поскольку влияет на наступление правовых последствий.

Необходимость в международно-правовой регламентации охраны культурных ценностей в большей мере возникла в связи с тем, что к последней трети XX столетия преступность в названной сфере приобрела международный характер. В чем он проявляется?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо дать определение понятию «преступление международного характера». Под преступлениями международного характера следует понимать деяния, предусмотренные международными договорами, не относящиеся к преступлениям против человечества, мира и безопасности, но посягающие на нормальные отношения между государствами, наносящие ущерб мирному сотрудничеству в различных областях отношений (экономической, социально-культурной, имущественной и т.п.), а также организациям и гражданам, наказуемые либо согласно нормам, установленным в международных договорах, либо согласно нормам национального уголовного законодательства в соответствии с этими договорами. Из этого определения следует, что преступления международного характера нужно отличать как от международных преступлений, которые направлены против человечества, мира и безопасности, так и от общеуголовных преступлений О различии международных преступлений и преступлений международного характера см., например: Карпец И.И. Международная преступность. М, 1998. С. 96-105. .

Международный характер преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, очевиден. Кроме того, он становится все более выраженным. На это ссылается, в частности, Интерпол. Это подтверждают результаты проведенного этой международной организацией полиции исследования. Из 39 стран на запрос Интерпола о состоянии указанных посягательств 27 ответили, что эти преступления в какой-то мере затрагивают интересы их государств, а 17 стран назвали их главной проблемой в борьбе с преступностью (речь идет о странах, обладающих большим художественным и археологическим наследием) 5. В юридической литературе выделяется двадцать групп транснациональных преступлений, заслуживающих особого внимания, среди которых также фигурирует кража произведений искусства и предметов культуры См.: Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2000. С. 21. .

Все больший размах приобретают кражи произведений искусства и их незаконное перемещение из одной страны в другую. Объем международной торговли похищенными и вывезенными контрабандным путем произведениями искусства оценивается от 4,5 до 6 миллиардов долларов ежегодно. Нелегальный рынок произведений искусства и предметов старины в настоящее время имеет хорошо организованную транснациональную природу. Все чаще преступное взаимодействие происходит по схеме, включающей в себя связь между отдельными жителями в местностях, где находятся предметы старины, и дилерами, контрабандно вывозящими их в другие страны. После нелегального перемещения через границу предметы старины приобретаются другими дилерами или частными коллекционерами. Так, за последние годы значительно возросло количество хищений нигерийских произведений искусства для поставок дилерам в Лондоне и Нью-Йорке. Аналогичная ситуация сложилась в Южной Африке, Азии, Латинской Америке и некоторых других странах См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. .

Таким образом, основным признаком наличия международного (транснационального) характера у преступлений, связанных с посягательствами на культурные ценности, следует считать совершение этих преступлений исполнителями и их соучастниками, являющимися гражданами нескольких государств. В качестве транснационального признака у какого-либо преступления в юридической литературе выделяют также наличие в его составе объекта, который может не всегда совпадать с местом совершения преступного деяния. Данный признак также может распространяться на преступления, связанные с посягательствами на культурные ценности. Ярким примером тому служит контрабандный ввоз картин, принадлежащих Италии и похищенных из этой страны, на территорию Франции. При этом деяние (контрабанда) признается преступным в соответствии с уголовным законом Франции, а ущерб причиняется культурному достоянию Италии.

А.Н. Трайнин считал, что уничтожение национальной культуры является геноцидом. Однако, как вполне обоснованно считают авторы одного из учебников по международному уголовному праву, посягательства на национально-культурное достояние следует отличать от геноцида. Во-первых, геноцид подразумевает посягательство на всю культуру в целом, в отличие от другого рассматриваемого вида преступлений; во-вторых, он совершается не тайно, а с открытыми намерениями.

Что касается уголовной ответственности за посягательства на культурные ценности, то в отличие от ответственности за международные преступления, ее несут не государства, а физические лица. Кроме того, она наступает на основе международных договоров, но по национальным уголовным законодательствам. Это значит, что для наступления уголовной ответственности за рассматриваемые преступления необходима рецепция или имплементация (инкорпорация) норм международного права во внутреннее законодательство.

В.П. Панов выделяет также третий признак транснациональности преступления - закрепление объективной стороны его состава в международных договорах, конвенциях. В связи с этим необходимо исследовать те международные документы, в которых могут содержаться какие-либо признаки деяний, направленных против установленного порядка охраны культурных ценностей.

К сожалению, всеобъемлющего международного документа, регулирующего вопросы охраны культурных ценностей, сейчас в мире нет. Правовая база в данной области распадается на ряд самостоятельных международных правовых актов, которые, как правило, не носят определенной отраслевой, в том числе и уголовно-правовой направленности. В основном эти акты ограничиваются общими и диспозитивными, а подчас противоречивыми положениями в отношении установления уголовной ответственности за те или иные деяния во внутренних законодательствах стран. Поэтому сделать вывод об определенном влиянии конкретного международного акта на уголовное законодательство России практически невозможно.

Однако задачу систематизации международных актов, касающихся правового режима культурных ценностей, облегчает то, что подавляющая их часть была принята под эгидой Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО). В сферу деятельности этой межгосударственной организации входит решение широкого круга проблем международного научного и культурного сотрудничества. В соответствии с п. 2 ст. 1 своего устава, ЮНЕСКО «помогает сохранению, прогрессу и распространению знаний, заботясь о сохранении и об охране всеобщего наследия человечества - книг, произведений искусства и других памятников исторического и научного значения, а также рекомендуя заинтересованным народам заключение соответствующих международных конвенций» ".

С момента своего образования (1945 г., Лондон) ЮНЕСКО ведет активную нормотворческую деятельность, заключающуюся в разработке и принятии конвенций и рекомендаций по вопросам охраны культурных ценностей. На ее счету принятие практически всех самых важных международно-правовых актов, касающихся рассматриваемой темы, например, Гаагской конвенции 1954 г., Конвенции об охране культурного и природного наследия 1972 г. и др.

Наряду с ЮНЕСКО вопросами сохранения культурных ценностей занимаются также сотрудничающие с ней международные неправительственные организации. Таковыми являются: Международный совет по вопросам памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС), Международный центр по исследованию вопросов, касающихся охраны и восстановления культурных ценностей (т.н. Римский центр) и др.

Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаагская конвенция) разработана и принята с участием советской стороны на международной конференции ЮНЕСКО в Гааге 14 мая 1954 г. Она является первым международным документом, одобренным на всемирном уровне, основная цель которого - сохранение культурного наследия народов. Достоинство этого акта заключается в том, что в нем были объединены многие нормы, содержащиеся в различных международных договорах и предусматривающие охрану культурных ценностей в случае вооруженного конфликта.

Одной из составляющих защиты культурных ценностей согласно Гаагской конвенции 1954 г. является обязательство Высоких Договаривающихся Сторон «уважать культурные ценности, расположенные на их собственной территории, также на территории других Высоких Договаривающихся Сторон» (ст. 2, п. 1 ст. 4). Под «уважением» в данном случае подразумевается обязанность государств запрещать такое использование культурных ценностей, которое может привести к их разрушению или повреждению в случае вооруженного конфликта.

Другая составляющая защиты культурных ценностей - это их охрана (ст. ст. 2, 3). Страны-участницы Конвенции обязуются подготовить еще в мирное время охрану культурных ценностей, расположенных на их собственной территории, от возможных последствий вооруженного конфликта, принимая меры, которые они считают необходимыми.

Конвенция 1954 г. обязывает государства «запрещать, предупреждать и, если необходимо, пресекать любые акты кражи, грабежа или незаконного присвоения культурных ценностей в какой бы то ни было форме, а также любые акты вандализма в отношении указанных ценностей» (п. 3 ст. 4). Можно считать, что в большей мере положения указанной статьи в уголовном законодательстве России учтены. В УК РФ установлена ответственность за хищение (ст. 164), уничтожение или повреждение (ст. 243) культурных ценностей. В соответствии со ст. 214 УК последние также могут быть предметом вандализма. Однако, что касается незаконного присвоения культурных ценностей в форме несанкционированных археологических раскопок, то в этой части требование ст. 4 Гаагской конвенции относительно России следует признать невыполненным.

Статья 28 этой Конвенции определяет, что «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются принимать в рамках своего уголовного законодательства все меры, необходимые для того, чтобы были выявлены и подвергнуты уголовным или дисциплинарным санкциям лица, независимо от их гражданства, нарушившие или приказавшие нарушить настоящую Конвенцию». Цитируемое положение страдает двумя недостатками.

Во-первых, изучив содержание данной нормы, читатель войдет в заблуждение относительно отраслевой принадлежности устанавливаемых в национальных законодательствах санкций. Рассматриваемое положение Конвенции предполагает закрепление в рамках уголовных законодательств стран санкций не только уголовного, но и дисциплинарного характера. Это невозможно, поскольку порядок установления дисциплинарных санкций регулируется трудовым правом, но никак не уголовным. В связи с этим возникает противоречие, которое нуждается в устранении путем четкого указания в ст. 28 на уголовно-правовой характер санкций за нарушение положений Конвенции.

Во-вторых, слишком общий характер содержания ст. 28 Конвенции не позволяет трактовать его однозначно. Так, неясным остается вопрос о субъекте преступлений, о которых идет речь в данной норме. Распространяется ли действие ст. 28 только на физических лиц, или в соответствии с ней ответственности могут подвергаться и государства?

Л.Н. Галенская, например, считает, что «в ст. 28 Конвенции речь идет об уголовном законодательстве государств, но из этого еще нельзя сделать четкого вывода, что Конвенция предусматривает только уголовную ответственность виновных лиц» Галенская Л.Н. Музы и право. Правовые вопросы международного сотрудничества в области культуры. Л, 1987. С. 191. . Она ссылается на то, что «государства как субъекты международно-правовой ответственности могут быть подвергнуты наказаниям» либо в материальной (нематериальной) форме, либо в виде привлечения должностных лиц его органов к уголовной ответственности. Из всего сказанного Л.Н. Галенская делает вывод: «Установления ст. 28 Конвенции следует понимать в контексте общих положений современного международного права, не трактовать их узко».

Учитывая мнение Л.Н. Галенской, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 28 Конвенции ответственности за нарушение ее положений подлежат как физические лица, так и государства. Однако М.М. Богуславский считает, что в Конвенции (в том числе и в ст. 28) наблюдается «отсутствие положений об ответственности государств за нарушение принятых на себя обязательств по защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта» Богуславский М.М. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595.Международная охрана культурных ценностей. М., 1979. С. 101. .

С этим можно согласиться, т.к. ранее в настоящей работе было отмечено, что посягательство на культурные ценности считается преступлением международного характера, а поэтому субъектом его может быть только физическое лицо. Однако это не снимает вопроса о необходимости включения в текст данного документа норм об ответственности государств за невыполнение предписаний Конвенции. Кроме того, недостатком указанного акта является отсутствие в нем уголовных санкций за конкретные виды преступлений. Между тем, как показывает история, были попытки обосновать необходимость включения таких санкций, окончившиеся неудачей.

Другим важным международным актом ЮНЕСКО, затрагивающим уголовно-правовую охрану культурных ценностей, является Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Эта конвенция была принята на шестнадцатой сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Париже 14 ноября 1970 г. См.: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII. С. 595. Ратификационная грамота СССР была передана генеральному директору ЮНЕСКО в 1988 г.

В ст. 2 Конвенции определена основная направленность действия данного акта. Прежде всего, государства-участники Конвенции «признают, что незаконные ввоз, вывоз и передача права собственности на культурные ценности являются одной из главных причин обеднения культурного наследия стран происхождения этих ценностей и что международное сотрудничество является одним из наиболее действенных средств обеспечения охраны принадлежащих им культурных ценностей от всех связанных с этим опасностей». Поэтому «государства-участники обязуются противодействовать имеющимися в их распоряжении средствами подобной практике, искореняя ее причины, прекращая ее осуществление и помогая производить необходимое возмещение».

Конвенция также устанавливает основание незаконности ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Им является совершение указанных действий «в нарушение правил, принятых государствами-участниками в соответствии с настоящей Конвенцией» (ст. 3). Незаконными также считаются «принудительные вывоз и передача права собственности на культурные ценности, являющиеся прямым или косвенным результатом оккупации страны иностранной державой» (ст. 11).

Конвенция 1970 г. имеет ряд основных положений, согласно которым подписавшие ее государства обязуются:

Создать на своей территории, с учетом каждой страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия (ст. 5);

Запретить вывоз со своей территории культурных ценностей, к которым не приложено специальное свидетельство, удостоверяющее разрешение государства-экспортера на вывоз указанных ценностей (ст. 6);

Принимать все необходимые меры, направленные на предотвращение приобретения музеями и другими аналогичными учреждениями, расположенными на их территориях, культурных ценностей, происходящих и незаконно вывезенных из другого государства - участника Конвенции (п. «а» ст. 7);

Запрещать ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения другого государства -- участника Конвенции (п. «в» ст. 7);

По требованию государства-участника предпринимать соответствующие шаги для обнаружения и возвращения любой похищенной из музея или религиозного или светского исторического памятника и впоследствии вывезенной вещи, обладающей культурной ценностью (п. «в» ст. 7).

Таким образом, указанная Конвенция предусматривает не только меры предотвращения незаконного перемещения культурных ценностей, но и мероприятия по их розыску и возврату. Но, как отмечается в литературе, возникают трудности в связи с применением принципа добросовестного приобретения, который характерен для внутреннего законодательства многих стран. Согласно этому принципу, если владелец вещи, которая была украдена, во время приобретения не знал о ее хищении, то вернуть вещь прежнему законному владельцу невозможно. На этот счет Конвенция 1970 г. гарантирует лишь право каждого государства - ее участника «классифицировать и объявлять некоторые культурные ценности неотчуждаемыми, которые ввиду этого не должны вывозиться» (ст. 13). В связи с этим сам факт их вывоза уже является незаконным.

Что касается санкций в данном соглашении, то ст. 8 обязывает государства, участвующие в Конвенции, «подвергать уголовному или административному наказанию всех лиц, ответственных за нарушение запрещений, предусмотренных выше, в статьях 6 (Ь) и 7 (Ь)» (ст. 8). В соответствии с указанными статьями, наказуемыми фактически являются: 1) вывоз культурных ценностей с территории государства без соответствующего свидетельства-разрешения; 2) ввоз культурных ценностей, похищенных из музея или религиозного или светского исторического памятника, или подобного учреждения, на территорию другого государства. Непременным условием нарушения должно быть наличие таких ценностей в описи предметов, принадлежащих данному учреждению.

Содержание второго из указанных положений не выдерживает критики, поскольку из поля его действия выпадает ряд немаловажных объектов, например, произведения искусства, похищенные из частных коллекций. Между тем, как показывает статистика, такие коллекции довольно часто подвержены посягательствам со стороны преступников. Так, за десять лет (начиная с восьмидесятых годов XX века) в Италии было обворовано: 75 музеев, 170 художественных галерей, 1700 церквей и 1800 квартир коллекционеров. Всего украдено 27 тыс. картин и более 58 тыс. других произведений искусства См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 15. .

В настоящее время в России запрещен вывоз культурных ценностей без специального свидетельства, что соответствует положениям Конвенции 1970 г. С 1994 г. в УК РСФСР установлена уголовная ответственность за контрабанду предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран 2 .

К сожалению, не только хищения и незаконный вывоз культурных ценностей наносят урон культурному достоянию многих стран. Этому также способствуют разрушающие факторы: воздействие времени и пагубная деятельность человека. При этом государства, на территории которых сосредоточиваются данные ценности, зачастую сами не справляются с трудной задачей их охраны. Ответом на необходимость международного сотрудничества в рассматриваемой сфере стало принятие ЮНЕСКО 16 ноября 1972 г. Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 1 шоля 1994 г. № 10-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 10. Ст. 1109. . СССР начал участвовать в ней с 1989 г.

Конвенция регулирует вопросы международной охраны культурного и природного наследия, сотрудничества государств - ее участников, осуществления национальной охраны наследия.

Соотношение мер национальной и международной охраны культурного (а также и природного) наследия раскрывает ст. 4 Конвенции 1972 г. Согласно ей, исходным принципом является обязательство государства «обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», которое ложится, прежде всего, на это государство. Но, в случае необходимости, данная страна может рассчитывать на международную помощь, в частности, «в финансовом, художественном, научном и техническом отношениях».

Положения ст. 5 Конвенции об обеспечении более эффективной охраны культурного наследия не являются императивными для стран-участниц. Так, например, согласно этой статье, стороны данного соглашения, по возможности, стремятся: проводить общую политику, направленную на придание культурному и природному наследию определенных функций в общественной жизни, и включать охрану этого наследия в программы общего планирования; принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления этого наследия; и др.

На наш взгляд, диспозитивность формулировки, закрепленной в ст. 5 данной Конвенции, значительно ослабляет императивные начала ст. 4. По смыслу этих статей, государства - стороны, хоть и обязаны обеспечивать охрану своих культурных ценностей в первую очередь сами, попыток форсировать такую деятельность они могут и не предпринимать, если сошлются на невозможность этого. Указанный недостаток делает роль государств-участников Конвенции (особенно со слабо развитой экономикой) довольно пассивной.

Достаточно весомые шаги к обеспечению охраны всемирного культурного наследия были предприняты в связи с созданием Межправительственного комитета по охране всемирного культурного и природного наследия. Созданы: «Список всемирного наследия», в который включаются объекты выдающегося значения; «Список всемирного наследия, находящегося под угрозой», в который включаются объекты, для спасения которых требуются значительные работы и для которых была запрошена помощь; а также Фонд всемирного наследия.

Наиболее поздним международным соглашением всемирного масштаба является Конвенция о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях. Она была принята под эгидой Международного института по унификации частного права (УНИДРУА) 24 июня 1995 г. в Риме. Данный документ разрабатывался с участием российской стороны и был подписан Министерством иностранных дел по поручению Президента РФ в 1996 г.

Если упомянутая ранее Конвенция ЮНЕСКО 1970 г. направлена на борьбу с незаконными действиями по ввозу, вывозу и передаче права собственности на культурные ценности, то целью Конвенции УНИДРУА 1995 г. является возврат уже похищенных и незаконно вывезенных ценностей.

Обращает на себя внимание п. 2 ст. 3 данного акта, который гласит, что «в смысле настоящей Конвенции культурная ценность, происходящая из неразрешенных раскопок или законно происходящая из раскопок, но незаконно изъятая, рассматривается как похищенная, если это соответствует праву государства, где вышеуказанные раскопки имели место».

В российском уголовном законодательстве в настоящее время нет уголовной ответственности за вышеназванные раскопки. Означает ли это, что проведение незаконных раскопок, в соответствии со ст. 3 Конвенции 1995 г., в России не должно быть криминализированным? По нашему мнению, это значит лишь то, что если Россия участвует в данной Конвенции, то на ее уголовном законодательстве не может не отразиться сам факт преступности незаконных раскопок, поскольку, согласно ст. 3, культурная ценность, происходящая из таких раскопок, «рассматривается как похищенная». Исходя из этого, даже если указанный факт не «соответствует праву государства», то данное право необходимо привести в соответствие со ст. 3 Конвенции 1995 г. В противном случае существование нормы ст. 3 бессмысленно.

Помимо конвенций на уголовно-правовую охрану культурных ценностей в России оказали влияние международные акты рекомендательного характера. Международные рекомендации не носят обязательного характера и направлены на осуществление мер по охране и использованию культурных ценностей в каждом отдельном государстве. Появление некоторых из них, например, Рекомендации о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности от 19 ноября 1964 г., предшествовало появлению конвенций с аналогичными им названиями.

Россия участвует также в ряде соглашений регионального характера, например, в Конвенции об охране архитектурного наследия Европы 1985 г. Разрабатываются многосторонние соглашения для определенного круга стран, например, Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам задержания и возврата культурных ценностей, незаконно провозимых через государственные границы (Пловдив, 1986 г.).

Региональным международно-правовым актом также является Европейская конвенция об охране археологического наследия (Лондон, 6 мая 1969 г.) 23. Для СССР данный акт вступил в силу 14 февраля 1991 г. Указанная Конвенция не содержит норм, касающихся уголовно-правового режима культурных ценностей. Однако она касается незаконных археологических раскопок, которые, на наш взгляд, в российском уголовном праве должны быть криминализированы. Поэтому рассмотрение ее в настоящем параграфе целесообразно считать уместным.

Согласно ст. 1 анализируемой Европейской конвенции «археологическими объектами считаются все остатки и предметы или любые другие следы существования человека, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, основным или одним из источников информации, о которых являются раскопки или открытия».

Конвенция в целях охраны мест, в которых находятся археологические объекты, обязывает принимать меры по определению границ и охране мест и районов, представляющих интерес с археологической точки зрения. Государства - участники Конвенции обязуются также принимать меры для создания заповедных зон с целью сохранения материальных свидетельств, которые будут извлечены в результате раскопок последующими поколениями археологов (ст. 2).

Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, насколько это возможно: запрещать и предотвращать незаконные раскопки; принимать необходимые меры для обеспечения того, чтобы проведение археологических раскопок по специальному разрешению поручалось только квалифицированным лицам; обеспечивать контроль и сохранение полученных результатов (ст. 3).

В России формально положение ст. 3 выполняется: археологические раскопки допускается проводить только компетентным лицам, числящимся в государственных организациях, на основании специального разового разрешения (открытого листа), и предусмотрены строгие меры отчетности о выполненной работе. Однако на практике в связи с недостатком финансирования и, как следствие, отсутствием достаточного количества профессиональных кадров, очень часто указанные раскопки производят и некомпетентные лица.

Резюмируя исследование всех вышеперечисленных международных документов, следует возвратиться к высказанному В.П. Пановым мнению о том, что признаком транснациональности преступления является закрепление объективной стороны его состава в международном правовом акте. Анализируемые нами документы четкого указания на то не имеют, что на наш взгляд следует признать их недостатком. Данный факт значительно ослабляет влияние соответствующих норм международного права на законодательства государств.

В 1990 г. VIII Конгрессом по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями было предложено в рамках ООН разработать и принять единый международно-правовой акт, который регламентировал бы международно-правовую ответственность за посягательства на культурные ценности. С учетом вышесказанного такую инициативу следует оценить только положительно.

Итак, анализ международно-правовых актов, предусматривающих охрану культурных ценностей, позволяет сделать вывод о широте урегулирования проблемных вопросов в указанной сфере. Однако более полное представление об охране культурных ценностей в международном плане сформируется после рассмотрения в настоящем параграфе практических мер, направленных на борьбу с посягательствами на культурные ценности. Данный аспект будет рассмотрен в свете основных тенденций совершенствования деятельности правоохранительных органов в рассматриваемой сфере. Поскольку большинство хищений произведений искусства и других ценностей совершается в Европе, следует обратиться именно к работе правоохранительных органов Европы.

1. Согласно ст. 5 Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, от 14 ноября 1970 г., государства-участники обязуются создать на своей территории, с учетом условий каждой * страны, одну или несколько национальных служб охраны культурного наследия, обеспеченные квалифицированным персоналом, если такие службы еще не созданы.

Что касается выполнения государствами предписания, содержащегося в ст. 5 Конвенции о создании национальных служб охраны культурного наследия, то в настоящее время практически в каждой европейской стране они уже созданы и постоянно функционируют. Как правило, подобные службы входят в состав либо министерства культуры и искусства, либо в состав министерства внутренних дел. В России, например, в настоящее время функции службы охраны культурного наследия возложены на Министерство культуры Российской Федерации См.: Об утверждении Положения о Министерстве культуры Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 6 июня 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 24. Ст. 2762. . Более интересным для России все же является опыт формирования квалифицированного персонала таких служб.

Как показывает практика, при разрешении данной проблемы невозможно обойтись без сотрудничества правоохранительных органов с учреждениями культуры. Причем такое взаимодействие обычно происходит двумя путями. Если функцию по охране культурных ценностей несут правоохранительные органы, то в целях повышения уровня компетентности им на помощь приходят работники культурных учреждений. Если охрану культурных ценностей осуществляет негосударственная (гражданская) служба, то посильную помощь ей оказывает уже полиция (жандармерия, карабинеры и т.п.). При этом функционирование таких служб в какой-либо стране может происходить параллельно.

Примером сотрудничества по первому из указанных типов является деятельность Центрального бюро по борьбе с кражами произведений искусства, находящегося в Париже. Центральное бюро, являясь подразделением французской полиции, постоянно направляет на работу в Министерство культуры и информации своих сотрудников. Контакты поддерживаются также и с администрацией сакральных объектов, Высшим институтом искусства и др. Необходимость получения полицейскими знаний в области культуры продиктована сложившейся ситуацией, согласно которой наличие у полицейских соответствующей информации о ценном предмете порой имеет решающее значение.

Сотрудничество правоохранительных органов стран Европы по второму типу можно представить на примере деятельности Министерства внутренних дел Венгрии. В соответствии с предложением МВД Венгрии Министерством просвещения организована вооруженная гражданская служба охраны. Данная служба призвана охранять подчиненные Министерству просвещения национальные музеи и галереи. Сотрудники МВД организуют подготовку работников данных подразделений, в чем заинтересованы обе стороны См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 41. . Указанные меры вносят реальный вклад в предупреждение хищений культурных ценностей в Венгрии.

Определенную пользу также приносит сотрудничество между правоохранительными органами различных стран. Так, 24-29 мая 1998 года в Польше были проведены французско-польские занятия по теме «Защита культурного наследия» См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М, 1999. Вып. 13. С. 9. . В ходе занятий полицейские Польши и Франции ознакомились с правовым регулированием охраны культурных ценностей в обеих из стран. Помимо этого участниками занятий были рассмотрены средства и методы совершенствования охраны культурного достояния, было уделено внимание изучению методов и тактики борьбы с кражами культурных ценностей. В результате стороны обменялись не только опытом работы, но и информацией о похищенных произведениях искусства, что способствовало их розыску.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 утверждена Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2000 годы См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 12. Ст. 1484. . В соответствии с ней на ряд министерств и ведомств страны возложена задача принять участие в работе по заключению Российской Федерацией международных договоров, в частности, о сотрудничестве в сфере борьбы с незаконным оборотом культурных ценностей.

2. В соответствии с Конвенцией УНИДРУА о возврате на международном уровне похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностей от 24 июня 1995 г. истцы из стран -- участниц данной Конвенции имеют возможность возбудить дело в судах другой страны, подписавшей Конвенцию См.: Global Report on Crime and Justice. New York, 1999. . В целях способствования раскрытию преступлений, связанных с хищением и незаконным вывозом культурных ценностей за рубеж, а также выполнения положений указанного соглашения, некоторыми международными организациями ведутся реестры похищенных ценностей. Так, в Нью-Йорке функционирует Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата, который содержит в своей базе около 80 тысяч наименований похищенных произведений искусства. Коэффициент возврата похищенного составляет от 10 до 15 процентов, но он значительно повышается, если произведение искусства хорошо известно.

Таковыми являются: ЮНЕСКО, Международный Совет музеев, Международный Фонд исследований по искусству, Трейс (Trace) и Международный Реестр утраченных произведений искусства и антиквариата (в Лондоне и Нью-Йорке).

Реестры похищенных произведений искусства имеются также внутри отдельных стран Европы. Наиболее эффективной на сегодняшний день признана функционирующая во французской полиции компьютеризированная система учета похищенных культурных ценностей «TREIMA». Заслуживает внимания простота обслуживания, четкость и ясность системы, в базе которой без особых затрат труда можно отыскать необходимый пропавший объект. Наличие в базе системы описания похищенных произведений искусства способствует раскрытию французскими полицейскими такого рода преступлений. В России подобной системой учета похищенных культурных ценностей является АИПС «Антиквариат».

Таким образом, к настоящему времени в странах Европы, а также в мире в целом наметились три основные тенденции совершенствования деятельности правоохранительных органов по охране культурного достояния:

Специализация подразделений и служб по охране культурных ценностей и повышение уровня их квалификации;

Сотрудничество между ними как на межведомственном, так и на международном уровне;

Централизация деятельности по получению информации о похищенных культурных ценностях, как на государственном, так и на международном уровнях.

§ 2. Ответственность за посягательства на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств

Проблема борьбы с преступностью, связанной с посягательствами на культурные ценности, приобрела особую актуальность не только в России, но и во всем мире еще с 60-х годов XX столетия. Начиная с этого периода, наблюдается значительный рост таких посягательств. В настоящее время во всем мире ежедневно похищаются сотни произведений искусства на суммы, измеряемые миллионами долларов. При этом большинство такого рода преступлений совершается в Западной Европе. Так, во Франции с 1954 года похищено свыше 12 тысяч произведений искусства, в Италии - свыше 40 тысяч. Похищенное имущество незаконно вывозилось ранее и вывозится из этих стран сейчас с целью последующего сбыта или помещения капитала в украденные ценности. Причина незаконного вывоза ценностей известна -это продажа похищенного за рубежом, а также надежное помещение своих капиталов в украденные ценности. Например, значительное количество великих творений итальянских мастеров оседает в банках Швейцарии и американских музеях См.: Горбачев В.Г., Гуров А.И. Указ. соч. С. 8. .

В связи с этим возникает вопрос, как решается проблема борьбы с посягательствами на культурные ценности в уголовных законодательствах некоторых других государств? Ответ на данный вопрос, с точки зрения усвоения положительного опыта стран дальнего зарубежья, а также СНГ, в российском уголовном законодательстве, будет небезынтересен.

Говоря об Италии, следует сказать, что она наиболее страдает от преступных посягательств на культурные ценности среди стран Западной Европы. Это обусловлено тем, что в Италии находится свыше 60 процентов всех произведений искусства. Каждый год в этой стране совершается около 18 тысяч краж картин, статуй, археологических ценностей См.: Ильинский М. Преступники «тянутся» к искусству// Известия. 1992. 20 февраля. . Активную деятельность на рынке произведений искусства осуществляют итальянские мафиозные организации. Именно они привели к опустошению ресурсов древнего итальянского искусства, в частности, касающегося культуры этрусков См.: Борьба с кражами и контрабандой культурных ценностей: Обзорная информация. Зарубежный опыт. М., 1999. Вып. 13. С. 3. .

Указанные причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других стран законов о вывозе памятников культуры, которые устанавливают уголовную ответственность за их нарушение. Цель законов - не допустить вывоза из соответствующей страны ценных предметов культуры. В них установлены особые экспортные правила в отношении объектов культурной собственности, которые отличаются подробной регламентацией и определенной жесткостью.

В указанных странах вывоз культурных ценностей осуществляется в основном по специальному разрешению (лицензии), но условия получения лицензий во всех государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение на экспорт выдается только на зарегистрированные памятники. В Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за 70 лет. Открытая лицензия предусмотрена для древностей любого назначения, датируемых не менее чем за 100 лет (включая и произведения искусства), если их стоимость менее 4 тысяч фунтов стерлингов. Из этого правила есть и исключения. Допускается вывоз культурных ценностей в целях научных исследований, обмена и для экспонирования на выставках.

Германское законодательство также предусматривает наличие специального разрешения на вывоз культурных ценностей за границу. Такое разрешение выдается министерством культуры, либо министерством высшего и среднего образования, либо не выдается вообще, если вывоз культурных ценностей из ФРГ может нанести серьезный ущерб национальному наследию или науке. Вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

В Польше вывоз памятника за границу без разрешения или невозвращение его в установленный срок караются лишением свободы и штрафом. Продажа или посредничество при продаже памятников с целью вывоза их за границу наказываются лишением свободы и штрафом.

В законодательствах многих стран установлена уголовная ответственность за уничтожение либо повреждение культурных ценностей. Например, по УК Франции уничтожение, повреждение и порча имущества, представляющего культурную ценность, является даже единственным составом преступления, в качестве предмета которого выступают культурные ценности См.: Новый уголовный кодекс Франции. М., 1993. Ситуация, при которой статья, предусматривающая уголовную ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, в уголовном кодексе является единственной статьей, в которой предметом являются культурные ценности, напоминает обстановку, сложившуюся в уголовных законодательствах союзных республик до распада СССР. В УК некоторых бывших союзных республик до сих пор аналогичные статьи так же остаются единственными. См., например: Уголовный кодекс Эстонской республики. СПб., 2001.См. также: Уголовный кодекс Дании. СПб, 2001; . Так, согласно ст. 322-2 УК Франции повреждение, поломка имущества наказываются тремя годами тюремного заключения и штрафом в 300 тыс. франков, если это имущество:

Представляет собой недвижимое или движимое имущество, зарегистрированное или состоящее на учете, археологическую находку или предмет, сохраняемый или находящийся в музеях, библиотеках или архивах, принадлежащих государственному лицу, лицу, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 3);

Представляет собой предмет, демонстрируемый во время выставки исторического, культурного или научного характера, организованной государственным лицом, лицом, на которое возложены функции публичной службы или признанному приносящим общественную пользу (п. 4).

Подобные документы

Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Обзор проблем совершенствования законодательства, предусматривающего ответственность за такие преступления.

контрольная работа , добавлен 30.01.2011


Понятие "культурные ценности", уголовно-правовые аспекты их защиты. Совершенствование российского уголовного законодательства, касающегося охраны этой категории. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика посягательств на культурные ценности.

дипломная работа , добавлен 29.01.2014


Понятие и классификация культурной ценности. Меры международно-правовой защиты культурных ценностей. Значение международного сотрудничества в области охраны культурных ценностей для международных отношений и внешней политики Российской Федерации.

дипломная работа , добавлен 28.10.2015


Уголовно-правовая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность. Меры по обеспечению сохранности, усилению борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного наследия народов России. Кража, мошенничество, грабеж как формы хищения.

курсовая работа , добавлен 09.10.2014


Исторические этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность. Квалифицирующие признаки хищения предметов, имеющих особую ценность. Соучастие и пособничество в хищении.

курсовая работа , добавлен 08.09.2013


Исследование проблемы отграничения хищения предметов, имеющих особую ценность, от разбоя в российском уголовном праве. Общее правило для квалификации преступления и необходимость введения ответственности за хищение предметов, имеющих культурную ценность.

реферат , добавлен 29.08.2011


Уголовно-правовая характеристика хищения предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Квалифицирующие признаки хищения. Проблемы совершенствования законодательства и его развитие в России.

дипломная работа , добавлен 15.10.2008


Сущность контрабанды культурных ценностей. Координация и взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с нелегальным оборотом культурных ценностей. Характеристика антикоррупционных мер, применяемых при пресечении контрабанды культурных ценностей.

реферат , добавлен 21.06.2014


Понятие и классификация культурных ценностей как объекта защиты. Общая характеристика международно-правового регулирования защиты культурных ценностей. Особенности охраны культурных ценностей в мирное и военное время. Характеристика режимов защиты.

реферат , добавлен 20.05.2014


Сущность насильственных преступлений - преступлений, совершенных с применением физической силы, имеющих основной непосредственной целью лишение человека жизни либо причинение вреда его здоровью. Криминологические особенности насильственных преступлений.

В последние два-три десятилетия человечество столкнулось с новой острой проблемой. Речь идет о различных посягательствах на национально-культурное достояние стран и народов, совершаемых в весьма широких масштабах как гражданами страны, откуда ценности похищаются, так и иностранцами. Идет интенсивный вывоз (перемещение) незаконными путями национально-культурного достояния.

Побудительные мотивы к этому различны: от ограбления музеев и частных коллекций, завладения, с целью обогащения до хищения из гос-венных хранилищ с целью нанесения ущерба данной стране. Для многих богатых людей составление коллекций из награбленного - мода, утверждение их "престижа". Национально-культурное достояние стало разменной монетой на рынке бизнеса. Если ранее эти преступления были ограничены рамками конкретного гос-ва, то ныне приобрели международный характер. Они грубо нарушают право гос-ва и народа на собственное национально-культурное достояние.

Памятники истории и культуры – это объекты материальной культуры, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народа, обладающие художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в гос-венных списках памятников истории и культуры. В РФ еще в 1978 г. был принят Закон "Об охране и использовании памятников истории и культуры", а в 1992 г. - "Основы законодательства РФ о культуре", где регламентируется порядок охраны, использования и передачи другим владельцам этих объектов. Природные комплексы, взятые под охрану гос-ва, определены в Законе РФ "Об особо охраняемых природных территориях", принятом в 1995 г.

Объекты материальной культуры могут быть как движимыми (исторические ценности, в том числе полученные в результате археологических раскопок; художественные ценности – старинные книги, картины, музыкальные инструменты; предметы коллекционирования и др.), так и недвижимыми (здания, сооружения). Все они подлежат охране в соотв. с названными законами.

Были заключены важные соглашения, однако преступный бизнес на национально-культурном достоянии не только не прекратился, но принял еще больший размах. Естественно, что в этом случае свое слово должен сказать уголовный закон. Страны-участницы мирового сообщества, опираясь на имеющиеся международные соглашения, устанавливают отв-ть за эти преступления.

Необходимо отграничивать посягательство на национально-культурное наследие как преступление международного характера от такого преступления как геноцид. Посягательство на национально-культурное достояние как преступление международного характера отличается от геноцида тем, что оно:

1. предусмотрено как самостоятельное деяние;

2. не является средством уничтожения всей культуры вообще;

3. совершается тайно, между тем как уничтожение памятников культуры при геноциде творится открыто.

Незаконный оборот порнографической продукции по международному уголовному праву.

Предмет преступления – порнографический материал. Материал или предмет является порнографическим, если он направлен на возбуждение похоти и если он в явно циничной форме изображает половое поведение чел-ка и при этом не имеет существенной литературной, художественной или научной ценности.

Особой уголовно-правовой оценки заслуживает детская порнография. Согласно Факультативному протоколу к Конвенции о правах ребенка, касающемуся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии (Россия не участвует в нем), детская порнография – любое изображение какими бы то ни было средствами ребенка, совершающего реальные или смоделированные откровенно сексуальные действия, или любое изображение половых органов ребенка главным образом в сексуальных целях.

Объективная сторона этого преступления включает в себя не только зрительное изображение, но другие возможные способы отображения половой жизни: изготовление предметов порнографического содержания, написание произведений, в которых в неприкрыто оголенном, неприличном виде изображается половая жизнь, включая кинокартины и видеофильмы.

В преступности, как и во всех социальных явлениях, есть грани, которые не может переходить никакое общество. Поэтому порнография как явление нравственно противоестественное вызвала всеобщее требование ее запрета, что привело к необходимости заключить ряд международных соглашений.

Первым таким соглашением было Соглашение 1910 г., заключенное 15 гос-вами в Париже. В нем шла речь об обмене информацией с целью облегчения розыска преступников, а также об ознакомлении с законодательством и состоявшимися судебными процессами. Вопрос о конкретных видах преступлений, связанных с распространением порнографии, тогда не стоял.

В 1923 г. в Женеве заключена Международная конвенция о пресечении обращения порнографических изданий и торговли ими.

В этом акте приведен более полный перечень преступных деяний:

1) изготовление, хранение порнографических изданий с целью их продажи, распространения или публичного выставления;

2) ввоз, провоз, вывоз (лично или через другое лицо) в вышеуказанных целях таких изданий или выпуск их в обращение;

3) торговля, распространение, публичное выставление, сдача в прокат порнографических изданий;

4) анонсирование или оглашение путей, через которые эти издания можно достать.