Статья 317 часть 3. Именем российской федерации

Приговор Московского областного суда по статье 317 УК РФ (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Российской Федерации

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда В. А.В.,

с участием гос. обвинителя: старшего прокурора отдела гос. обвинения прокуратуры <данные изъяты> П.В.Н.;

подсудимого П.О.Л.;

защитника — З.Н.Н., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>,

при секретарях: Ч.В.В., К.А.Н., М.И.Ф.,

а также с участием потерпевшего И.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.О. Л., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, 2-ой <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.О.Л. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление им совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

П.О.Л., 14.02.2015г. в период времени с 2 часов 45 минут до 3 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с М. К.Н. находился в общественном месте, по адресу: <данные изъяты>, о чем 14.02.2015г. в 2 часа 41 минуту во 2 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» поступила информация о нарушении общественного порядка и совершении последними административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения). Прибывшим по указанному адресу нарядом полиции в составе старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» И.В.В. и полицейского-водителя строевого подразделения по охране объектов органов внутренних дел 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» З.С.Г., в связи с исполнением ими своих должностных и служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, установленных требованиями ст. 1 Федерального закона «О полиции» п. 6 ст. 27.1 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и последующего составления протокола об административном правонарушении, П.О.Л. и М.К.Н. были помещены в служебный автомобиль полиции УАЗ, после чего на указанном автомобиле И.В.В. и З.С.Г. с П. О.Л. и М.К.Н. направились в наркологический диспансер Мытищинской городской клинической больницы, расположенный по адресу: <данные изъяты> для проведения медицинского освидетельствования последних на предмет алкогольного опьянения.

По пути следования от места фактического задержания в наркологический диспансер по вышеуказанному адресу, у П.О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, несогласного с правомерными действиями сотрудников полиции, исполнявших свои должностные и служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выражающимися в пресечении совершенного П.О.Л. административного правонарушения в виде нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возникла неприязнь к сотрудникам полиции И.В.В. и З.С.Г. и преступный умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, посредством нанесения ударов находившимся при нём ножом в жизненно важные органы сотрудника полиции.

В вышеуказанный период времени, П. О.Л. и М.К.Н. были доставлены данными сотрудниками полиции к зданию отделения наркологического диспансера Мытищинской городской клинической больницы по указанному выше адресу, после чего Иванов В.В., выйдя из автомобиля, проследовал к входной двери наркологического диспансера, а З.С.Г. вывел из автомобиля П.О.Л., который вслед за Ивановым В.В. направился к входу в отделение наркологического диспансера и приблизился к последнему, где реализуя свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях воспрепятствования законной деятельности И.В.В. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, осознавая факт нахождения перед ним сотрудника правоохранительных органов в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения смерти, нанес Иванову В.В. имевшимся при себе ножом целенаправленный удар в область жизненно-важного органа – шею. Находившийся рядом З. С.Г., увидев происходящее, с целью пресечения дальнейших противоправных действий П.О.Л., выбил из его рук нож и обездвижил последнего, применив наручники.

Своими преступными действиями П.О.Л. причинил И.В.В. резаную непроникающую рану передней и правой боковой поверхностей шеи длиной до 7 см. без повреждения крупных кровеносных сосудов, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый П.О.Л. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, при этом пояснил суду следующее:

13.02.2015г. он и М. К.Н. пошли в гости к его другу – Ф.М.И., проживающему в доме по адресу: <данные изъяты>, где начали распивать спиртные напитки, а именно водку. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда было уже поздно, пришла супруга Михаила, которая начала сильно ругаться и выгнала их из квартиры с М. в подъезд. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, которые посадили их в служебный автомобиль УАЗ, сообщив, что доставят их в отделение полиции, так как с их слов, они с М. нарушали общественный порядок. Он не был согласен с действиями полицейских, высказывал им своё недовольство, просил их отпустить. В машине они сидели в заднем отсеке, наручники им с М. не надевали. Через некоторое время, как оказалось, они приехали к наркологическому диспансеру. Один сотрудник полиции вышел из машины и пошел к дверям диспансера, а второй сотрудник вывел его из машины и подтолкнул вперед, так как он начал сопротивляться, отчего он (П.) упал, так как было скользко. После этого сотрудник полиции ударил его ногой в бок, после чего подошел другой сотрудник, и они вдвоем начали пинать его ногами. В ответ на их действия он достал из кармана брюк нож и находясь в полулежащем положении, на земле, начал им отмахиваться от сотрудников полиции, которые пытались отнять у него нож. При этом, он, обороняясь от их действий, случайно, сам того не желая, задел сотрудника полиции ножом. Убивать сотрудника полиции не хотел. После этого его задержали, приехали другие сотрудники полиции, которые доставили его в отделение. Он, не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подписывал какие-то бумаги. Считает, что явку с повинной он давал под психологическим воздействием, поскольку был пьян, и ему было безразлично. После причиненных ему сотрудниками полиции переломов ребер он находился на излечении в Мытищинской ГКБ. Показания потерпевшего Иванова В.В. и свидетеля З.С.Г. считает оговором в связи с совершением ими самими в отношении него противоправных действий. Показания свидетеля М.К.Н. на предварительном следствии также считает оговором в связи с возможностью оказания на неё сотрудниками полиции психологического давления.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что, не смотря на частичное признание подсудимым П.О.Л. своей вины в совершении преступления, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств по делу. При этом суд исходит из доказательств, признанных допустимыми и являющихся достоверными.

Из показаний потерпевшего И.В.В. в судебном заседании следует, что он, являясь участковым уполномоченным 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», 13.02.2015г. заступил на суточное дежурство. Примерно в 2.40-3.00ч. поступил вызов от дежурного о нарушении общественного порядке по адресу Матросова, <данные изъяты>, куда они вдвоем с полицейским-водителем З.С.Г. проследовали на служебном автомобиле УАЗ. Прибыв по указанному адресу, в подъезде дома они обнаружили мужчину и женщину, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось резким запахом, неопрятным внешним видом, неадекватным поведением. Данные лица вели себя вызывающе, ругались, выражались между собой нецензурно, нарушали общественный порядок. Ими было принято решение доставить их в наркологическое отделение Мытищинской городской больницы для освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности, о чем ими было сообщено задержанным. При этом он и З. представлялись задержанным, находились в форменной одежде. Поверхностно осмотрев карманы одежды П., и не обнаружив запрещенных предметов, они посадили их в машину и повезли на <данные изъяты> к наркологическому диспансеру, он вышел из машины, а З. стал выводить П.. Он подошел к дальней внутренней двери помещения, обнаружил, что она закрыта, вышел из общего холла, позвонил в звонок и обратно зашел в холл к внутренней входной двери в диспансер, где стоял, ожидая, когда ему откроют дверь, находясь лицом вполоборота к выходу. Стоя в холле помещения, он почувствовал удар в область шеи, и, приложив к ней руку, обнаружил, что идет кровь, после чего позвал З., который подбежав, схватил П. за куртку и положил на землю. Выбегая из холла на улицу, он (И. В.В.) увидел в руках П. нож. На улице он остановил проезжавшую мимо автомашину скорой помощи с одним водителем, который довез его до травмпункта, где ему оказали первую медицинскую помощь. С момента фактического задержания П. и до его нападения с ножом, никакого насилия к П.не применялось, ими не использовались даже наручники, так как угроз физического воздействия со стороны П. и М. не было. Совершенным П. преступлением ему причинен моральный вред.

При допросе на предварительном следствии потерпевший И.В.В. дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (т.1 л.д. 81-84, 98-100), при этом, в ходе проверки показаний на месте потерпевший И.В.В., подтвердив свои прежние показания, пояснил о том, что когда он вышел из коридора на улицу, чтобы позвонить в звонок, к нему подбежал П.О.Л., которого З.С.Г. выпустил из служебного автомобиля, и нанес ему удар ножом в область шеи (т.1 л.д. 85-92). Свои показания на предварительном следствии потерпевший И.В.В. в судебном заседании подтвердил, уточнив их тем, что П.О.Л. перед нанесением удара подошел к нему, запись следователя о том, что подсудимый подбежал, является неточной. О механизме причинения ему удара ножом он показывал перед входом в холл диспансера, так как вся группа вместе с ним, следователем, статистом и понятыми в холл бы не поместилась. Удар ножом ему был нанесен П. непосредственно внутри помещения холла.

Свидетель З.С.Г., являющийся полицейским-водителем 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», суду пояснил о том, что <данные изъяты>г. ночью он с участковым Ивановым В.В. находились на дежурстве. Из дежурной части поступил вызов о том, что на <данные изъяты> подъезде находятся граждане в нетрезвом состоянии, которые шумят. Они приехали туда, увидели этих граждан в состоянии алкогольного опьянения, которым предложили пройти к машине и проехать с ними в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Девушка до машины шла сама, а мужчина шатался, он поверхностно осмотрел карманы его одежды, но ничего не обнаружил. Они посадили их в машину и повезли в Мытищинское наркологическое отделение. В машине задержанные между собой нецензурно выражались, П. возмущался, что его забрали. Когда они приехали к наркологии, участковый Иванов пошел в холл звонить в дверь, а выпущенный им из машины П. зашел за ним в холл. Расстояние от Уазика до первой двери наркологии было метра 2,5-3, не больше. Он (З.С.Г.) начал высаживать из машины девушку и в этот момент увидел, как П. махнул ножом возле шеи И., который был у него в руках. Он подбежал к П., выбил из его руки нож, повалил на землю, придавил его коленкой. Иванов сообщил ему, что П. его порезал, и он увидел на шее у И. кровь. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, И. подбежал к ней и сел в машину. Он надел на П. наручники и вызвал подмогу. Затем приехали другие сотрудники полиции и отвезли П. в отделение полиции. С момента фактического задержания и до доставления П. и М. в наркологическое отделение, физическое насилие в отношении них не применялось. Физическую силу к П. он применил только после того, как увидел в его руках нож. Он сделал подсечку или бросок, П. упал, и он надел на него наручники. Когда М. везли в дежурную часть, то она рассказала, что у П. в кармане был нож.

При допросе на предварительном следствии свидетель З. С.Г. дал показания, аналогичные его показаниям на предварительном следствии, пояснив также о том, что когда он повернулся в сторону И.В.В., он увидел, как П. О.Л. держа в своей правой руке предмет, похожий на нож, замахнулся им в область шеи Иванова В.В. Он (Зверков С.Г.) в этот момент схватил П. О.Л. сзади за куртку и дернул его на себя, после чего применил к П.О.Л. приемы боевого «Самбо». Затем увидев, что у П.О.Л. в правой руке нож, он надавил своим коленом ему в область туловища и, держа одной рукой его руку, второй рукой выбил нож. Данный нож был с раскладным лезвием, серебристого цвета, общей длиной примерно 20 см. После его сообщения о случившемся в дежурную часть, прибывшие сотрудники ППС отвели на медицинское освидетельствование сначала М.К.Н., а затем и П.О.Л. (т.1 л.д.136-139). Свои показания на предварительном следствии свидетель З.С.Г. подтвердил полностью, уточнив их тем, что он видел нож возле шеи Иванова, был ли это замах или движение рукой уже после удара, точно сказать не может. Физическое состояние П., несмотря на состояние алкогольного опьянения, позволяло последнему совершать активные действия.

Свидетель В.Н.С., являющийся полицейским отдельного батальона ППС МВД России «Мытищинское», в судебном заседании пояснил, что с 13 на 14.02.2015г. он находился на службе, на момент происшествия находился в отделении полиции. К ним в помещение зашел дежурный и сказал, что необходимо срочно проследовать и оказать помощь участковому. Они приехали по указанному дежурным адресу, где увидели, что возле дверей наркологического диспансера находится З.С.Г., который удерживал застегнутого в наручники П., лежавшего на земле. З. пояснил, что П. нанес удар ножом в шею участковому Иванову. В служебном автомобиле З. находилась девушка, которая была задержана вместе с П. З. им пояснил, что, когда девушку и П. высадили из машины, П. подошел к И. и ударил его ножом. Нож он (В.Н.С.) увидел валяющимся неподалеку, он был серебристого цвета. П. был нетрезв, но стоял сам, также самостоятельно в наручниках заходил в наркологический диспансер для освидетельствования. Они с водителем высадили девушку из машины, освидетельствовали ее в наркологии и отвезли в отдел полиции, а П. увезли в отдел на другой машине ППС.

На предварительном следствии свидетель В.Н.С. дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом пояснял о том, что указанные им события имели место <данные изъяты>, примерно в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 45 минут. Прибыв с другими сотрудниками полиции к наркологическому диспансеру, они обнаружили у входа в НД лужу бурового вещества похожего на кровь и неизвестно мужчину, которого удерживал водитель 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» З.С.Г. Впоследствии мужчина, оказавшийся П.О.Л., и его спутница были освидетельствованы на наличие алкогольного опьянения, которое показало у них состояние алкогольного опьянения. Затем они на патрульных машинах доставили Подлесова О.Л. и женщину во 2 ОП для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.150-153). Свои показания на предварительном следствии свидетель В.Н.С. подтвердил полностью, уточнив их тем, что в отдел полиции он доставлял только женщину, П. был доставлен в отдел отдельно другими сотрудниками.

Свидетель Э.И.В., являющийся помощником дежурного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», суду пояснил, что 14.02.2015г. он находился на службе. Ночью поступил сигнал о нахождении пьяных в подъезде. Участковый И. и водитель З. поехали на место, задержали их и повезли на медицинское освидетельствование. Насколько ему стало известно, освидетельствовать их они не успели, так как по приезду в наркологию, П. напал на И. перед входом в наркодиспансер, ударив его ножом. Самого П. он увидел, когда его привезли к ним в отдел полиции, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. С П. также была доставлена женщина. Это было около 4-5 часов утра. Видимых телесных повреждений у П. не было.

При допросе на предварительном следствии свидетель Э.И.В. также пояснил о том, что 14.02.2015г. от З. С.Г. ему стало известно, что по приезду к наркологическому отделению Мытищинской городской клинической больницы, П.О.Л., достал находящийся в кармане его брюк нож и нанес им один удар И.В.В. в шею, который находился у входной двери наркологического диспансера. З.С.Г., находящийся в этот момент у служебного автомобиля совместно с М.К.Н., подбежал к П.О.Л., и применил к нему специальные приемы борьбы, а также специальное средство – наручники. После этого И.В.В. был доставлен в приемное отделение МГКБ, а П. О.Л. вместе с М.К.Н. были доставлены во 2-й ОП МУ МВД России «Мытищинское». Им был составлен протокол об административном задержании <данные изъяты> от 14.02.2015г. в отношении П. О.Л. В протоколе им ошибочно было указано время доставления П.О.Л. в отдел полиции, которое он перепутал со временем совершения последним административного правонарушения (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д. 216-218). Свои показания на предварительном следствии свидетель Э.И.В. в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель Ш.Я.В., являющийся заместителем начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», суду пояснил, что 14.02.2015г. он был ответственным по подразделению. Ночью поступило сообщение о том, что на территории наркодиспансера совершено нападение на дежурного участкового. Он выехал по адресу, где ему стало известно, что раненого участкового И. на «скорой» увезли в больницу. Также на месте происшествия стояла патрульная машина с водителем З., возле которой находился П. в состоянии алкогольного опьянения. П. сам стоял на ногах и мог совершать активные действия, если бы не был в наручниках. Со слов З. ему стало известно, что когда Иванов зашел в «предбанник» наркодиспансера, П. прошел за ним и имевшимся при нем ножом, нанес И. удар в шею. После этого Зверков применил к П. спец приём и спецсредство – наручники. Затем приехал следователь, после чего П. доставили в подразделение. При доставлении П. в отдел он с ним не общался, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии. На следующий день, 14.02.2015г. он принял от него явку с повинной. С какими-либо жалобами П. к нему не обращался, видимых телесных повреждений у него не было. В явке с повинной П. добровольно и собственноручно указал о том, что нанес ножевое ранение сотруднику полиции на почве своего опьянения. Какое-либо физическое или психологическое давление на П. не оказывалось, о каких-либо неправомерных действиях сотрудников полиции он не сообщал.

При допросе на предварительном следствии свидетель Ш.Я.В. по существу дела дал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании, которые в судебном заседании полностью подтвердил (т.1 л.д. 164-167).

Свидетель Ф.М.И. в судебном заседании пояснил, что П. О.Л. является его товарищем, с ним они вместе работали в инкассации. Под вечер 13.02.2015г. ему позвонил П. и попросился приехать в гости со своей знакомой. Поскольку дома он находился один, он разрешил и П. приехал к нему часов в 8-9 вечера вместе со своей знакомой, которую называл Маришей. Все вместе они распивали водку. В процессе распития спиртных напитков П. вел себя адекватно, а его подруга вела себя шумно и нескромно. После полутора-двух часов он опьянел и пошел спать, а П. со своей подругой остались на кухне. Неожиданно, часов в 12 ночи, вернулась его жена и, увидев, что он спит, а незнакомые ей люди находятся в квартире, выпроводила их в подъезд. П. и его спутница начали шуметь в подъезде, и его жена вызвала полицию. О том, что случилось дальше, он узнал только спустя два месяца от сотрудника полиции.

При допросе на предварительном следствии свидетель Ф.М.И. пояснил, что 13.02.2015г. около 20:00 к нему в гости пришли П.О.Л. с девушкой. Они все прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки – водку. Пили около 2-х часов, после чего Ф.М.И. ушел в комнату спать, а П. с девушкой легли на полу на кухне. Около 24:00 домой пришла его супруга – Ф. О.Ю., которая разбудила П. и его девушку и выгнала их в подъезд дома. Также она вызвала сотрудников полиции, чтобы они забрали П. и его девушку из подъезда, т.к. они там стали шуметь (т.1 л.д.186-189). Свои показания на предварительном следствии свидетель Федотов М.И. в судебном заседании полностью подтвердил.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель М.К.Н. пояснила, что П.О.Л. она может охарактеризовать как человека в основном спокойного, но когда употребляет спиртное, он становится сильно агрессивным, кричит, может ударить. В последнее время П. О.Л. становился все более агрессивным, нервным. 13.02.2015г., примерно около 19-20 часов, она и П.О.Л. пришли в гости к его знакомому по имени Михаил по адресу: <данные изъяты>. Они начали распивать спиртное, — водку и виски, П. был сильно пьян. Потом пришла жена Михаила, которая стала ругаться, вызвала полицию, а их выгнала из дома. Они с П.О.Л. вышли в подъезд, где их остановили сотрудники полиции, которые были одеты в форменное обмундирование, представились и попросили их проехать с ними. Сколько было времени, она не знает, но было уже поздно. Их посадили в служебный автомобиль, в задний отсек и сначала их повезли в Мытищинскую городскую клиническую больницу, в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования. Она не помнит, досматривали ли их сотрудники, когда садили в автомобиль. Когда они приехали к больнице и автомобиль остановился, П.О.Л. достал из кармана своих штанов нож, который М.К.Н. видела у него раньше дома, этот нож подарили ему давно. Показав ей нож, П.О.Л. сказал, что он злой и хочет пырнуть. Она пыталась его отговорить, сказав, что этого делать не нужно, это сотрудники полиции и его посадят в тюрьму навсегда. В этот момент подошел сотрудник полиции, который открыл дверь. Она не успела увидеть, как П.О.Л. вышел из машины, прятал ли он нож. П.О.Л. отошел от автомобиля, а она осталась сидеть в машине, рядом с ней находился один сотрудник полиции. Затем она услышала крик, повернулась и увидела кровь на снегу около входа в больницу, также она увидела, как одного из сотрудников полиции увозит скорая помощь, а второй сотрудник полиции повалил П. О.Л. на землю и прижал его. Все это произошло очень быстро, она очень испугалась, была в шоке. Когда П.О.Л. показывал ей нож, он был очень злой и нервный, по нему было видно, что он действительно хочет напасть на сотрудников, и пырнуть кого-нибудь из них ножом. П.О.Л. не говорил ей, из-за чего он такой злой, но она предполагает, что из-за задержания. Затем приехали еще сотрудники полиции и их с П.О.Л. на разных машинах отвезли в отделение полиции. П.О.Л. она больше не видела (т.1 л.д.132-135).

При допросе в качестве подозреваемого 15.02.2015г., а также в качестве обвиняемого 18.06.2015г. П.О.Л. пояснял, что 13.02.2015г. ему позвонил друг — Михаил Ф., с которым он вместе работал, и пригласил его в гости. Они с М.К.Н. пришли к нему домой примерно в 19 часов по адресу: <данные изъяты>. У Михаила также находился мужчина по имени Александр, которого П. О.Л. ранее не видел и не знал. Они все вчетвером стали распивать спиртное, а именно водку, выпили не менее 2-3 бутылок, объемом 0,5 л. Через некоторое время, когда было уже поздно, пришла супруга Михаила и стала сильно ругаться на то, что они распивают спиртное, она сказала им с М.К.Н., чтобы они ушли. Когда он с М.К.Н. вышел в подъезд, их остановили сотрудники полиции, сколько их было, он не помнит. Они были одеты в форменное обмундирование, представились и попросили проехать в отделение полиции. Как он узнал позже, жена Ф. М. вызвала сотрудников полиции, так как они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и нарушали общественный порядок. Их посадили в служебный автомобиль, в задний отсек и повезли в Мытищинскую городскую клиническую больницу, в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования. Он не помнит, досматривали ли его сотрудники, когда садили в автомобиль. Во время следования в МГКБ он спорил с сотрудниками полиции, грубил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали к отделению, оба сотрудника полиции вышли из автомобиля, один из них пошел к двери, чтобы позвонить в звонок, а второй открыл заднюю дверь служебного автомобиля и он (П.О.Л.) вышел на улицу. Оказавшись на улице, он достал из кармана своей куртки складной металлический нож стального цвета, длиной примерно 20 см. В то время, пока второй сотрудник находился вместе с М.К.Н. возле автомобиля, он (П.О.Л.) с ножом в руке подбежал к сотруднику, который в этот момент звонил в дверь, и нанес ему удар данным ножом в шею справа или слева. В настоящее время ему известны анкетные данные сотрудника полиции – это И.В.В., на которого он набросился, так как был пьян и зол, злился на то, что сотрудники полиции их задержали. При этом он осознаёт, что шея — это жизненно важный орган человека и при нанесении ножевого ранения в шею, человек может умереть. Нож, которым он нанес удар сотруднику полиции, ему подарили знакомые на его день рождения в 2014 году, он положил его в карман штанов за несколько дней до происшедшего. Данный нож он сможет опознать. Практически сразу после того, как он ударил одного из сотрудников полиции, второй сотрудник подбежал к нему, повалил его на землю, прижал и выбил из руки нож, после чего надел на него наручники. Где в этот момент находилась М.К.Н., он не видел. Раненного им сотрудника полиции увезли на автомашине скорой помощи. Затем подъехали еще сотрудники полиции, его провели в наркологическое отделение, где освидетельствовали. После этого его и М.К.Н. отвезли в отдел полиции, где он осознал содеянное и попросил сотрудника полиции принять у него явку с повинной, после чего один из сотрудников полиции дал ему бланк, в котором он собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается, никакого насилия ни к нему, ни к М.К.Н. не применялось. Он понимает, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и действовали в рамках закона. При нанесении телесных повреждений он не думал о том, что может причинить смерть потерпевшему (т. 2 л.д. 67-70; 90-93).

При проверке показаний П.О.Л. на месте 04.08.2015г., последний на месте происшествия указал об обстоятельствах причинения им ножевого ранения сотруднику полиции И.В.В., которые полностью согласуются с его прежними показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого. На вопросы следователя П.О.Л. также пояснил, что нанес И.В.В. удар ножом, потому что был зол на сотрудников полиции за то, что они их задержали и посадили в служебный автомобиль, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел убежать от сотрудников полиции. В момент нанесения удара ножом И.В.В. он осознавал, что шея - это жизненно-важный орган и при нанесении в шею ножевого ранения человек может умереть. Данные показания он даёт добровольно, суть задаваемых следователем вопросов в ходе проверки его показаний на месте ему полностью понятна (т.2 л.д. 98-110).

При допросе в качестве обвиняемого от 22.08.2015г. П.О.Л. пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он признаёт частично, поскольку умысла на лишение сотрудника полиции жизни не имел. Нож он достал с целью самозащиты для того, чтобы сотрудники полиции не применяли к нему силу, по этой причине он махнул ножом в сторону И. В.В. Удар в шею был случайным, он этого не хотел, какого-либо умысла на посягательство на жизнь сотрудника полиции у него не было. Сотрудники полиции его не били, но он не хотел идти, сопротивлялся и поэтому его подталкивали, но ударов не наносили, спецсредства к нему не применяли. После того, как он нанес удар ножом И.В.В., второй сотрудник его повалил на землю, придавив его ногой, отчего он почувствовал боль в области груди. Он осознаёт, что их действия были вызваны его противоправным поведением (т.2 л.д.123-127).

Свои показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, подсудимый П.О.Л. в судебном заседании не подтвердил, пояснив о том, что давал их под психологическим давлением сотрудников полиции, так как вначале был пьян, а затем подписывал их не читая, ему было безразлично их содержание. При проверке показаний на месте ему говорили, как нужно встать и что показать. Кроме того, он боялся, его запугали. Действия сотрудников полиции он не обжаловал, так как не знал, как это делается и не верил в это.

Кроме того, суд исследовал в судебном заседании письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от 14.02.2015г., с фото таблицей к нему, согласно которому, было осмотрено место происшествия, а именно: участок местности по адресу: <данные изъяты>, (территория наркологического диспансера). На участке, расположенном при входе в отделение наркологического диспансера, а также на пороге входной двери в коридор, обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л. д. 38-44);

Протокол явки с повинной П.О.Л. от 14.02.2015г., из содержания которого следует, что П. О.Л. собственноручно указал о том, что он, 14.02.2015г., примерно в 03:00, находясь у здания наркологического диспансера МГКБ <данные изъяты>, имевшемся при нем ножом, нанёс ножевые ранения в область шеи мужчине в форме сотрудника полиции на почве алкогольного опьянения. При этом П. также указал о том, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (т.1 л. д. 51-52);

Протокол освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты>, согласно которому у П.О.Л. на момент проведения освидетельствования в 3ч.45 мин. 14.02.2015г. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л. д. 58);

Рапорт полицейского-водителя МУ МВД «Мытищинское» З.С.Г., в котором он изложил обстоятельства причинения Иванову В.В. ножевого ранения П.О.Л. (т.1 л. д. 59);

Выписку из истории болезни И.В.В. <данные изъяты> о поступлении И.В.В. 14.02.2015г. в Мытищинскую ГКБ с колото-резанным ранением шеи (т.1 л. д. 67);

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.02.2015г. в отношении П.О.Л. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 75);

Постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.02.2015г. в отношении Подлесова О.Л. (т.1 л.д. 76);

Протокол выемки ножа у свидетеля З.С.Г., обнаруженного в ходе задержания П.О.Л. 14.02.2015г. (т.1 л.д. 234-238);

Протокол предъявления предмета для опознания от 04.08.2015г., согласно которому, потерпевший Иванов В.В. опознал нож, которым ему П.О.Л. ночью 14.02.2015г. возле отделения наркологического диспансера МГКБ нанес удар в область шеи (т.1 л. д. 94-97);

Протокол предъявления предмета для опознания от 04.08.2015г., согласно которому, обвиняемый П.О.Л. опознал нож, которым он ночью 14.02.2015г. возле отделения наркологического диспансера МГКБ нанес удар в область шеи сотруднику полиции – И.В.В. (т.2 л. д. 94-97);

Выписка из истории болезни Иванова В.В. от 20.02.2015г. из Мытищинской ГКБ о прохождении лечения с колото-резаным ранением шеи без повреждения органов, нервов и магистральных сосудов (т.1 л.д. 103);

<данные изъяты> от 13.02.2012г. о назначении Иванова В.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 115);

Должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» И.В.В. (т.1 л. д. 117-122);

Выписка из приказа МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от 09.07.2013г. о назначении З. С.Г. на должность полицейского-водителя (т.1 л. д. 140);

Должностной регламент полицейского-водителя комендантской группы 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» З.С.Г. (т.1 л. д. 141-143);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, 15.02.2015г. у обвиняемого П.О.Л. были получены образцы крови и слюны (т.1 л. д. 226-228);

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому, 16.03.2015г. у потерпевшего Иванова В.В. были получены образцы крови (т.1 л. д. 245-246);

Протокол выемки от 16.03.2015г., согласно которому, в Мытищинской ГКБ была изъята форменная одежда потерпевшего Иванова В.В., в которой он был одет в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л. д. 251-255);

Протокол выемки от 06.08.2015г., согласно которому, в Мытищинской ГКБ была изъята медицинская карта П.О.Л. (т.1 л. д. 260-264);

Протокол осмотра предметов от 31.07.2015г., согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по делу: нож, форменная одежда И.В.В. с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 14.02.2015г. (т.2 л.д. 1-3);

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова В.В. от 17.04.2015г., согласно выводам которой, у гр-на И.В.В. был обнаружен рубец на передней и правой переднебоковой поверхности шеи, концами, расположенными на 2 и 8 циферблата часов. При изучении медицинских документов у И. В.В. установлено: резаная непроникающая рана передней и правой боковой поверхностей шеи длиной до 7 см. без повреждения крупных кровеносных сосудов. Установленное повреждение образовалось от одного скользящего действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, приложенного к области шеи, возможно 14.02.2015г., о чем свидетельствует состояние раны. Данное повреждение не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, а также малокровием вследствие кровопотери, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л. д. 14-19);

Заключение судебной криминалистической экспертизы от 25.09.2015г. с фото таблицей, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, является туристическим ножом общего назначения и соответствует требованиям ГОСТ, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.2 л. д. 226-228);

Заключение судебно-биологической экспертизы от 30.04.2015г., согласно выводам которой, в пятнах бурого цвета на галстуке, куртке, футболке, форменной сорочке, брюках И.В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого. На клинке ножа обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для установления её видовой и групповой принадлежности. На рукоятке ножа обнаружены следы крови человека, установить принадлежность, которой определенному лицу не представилось возможным (т.2 л.д. 26-31);

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении П.О.Л. от 24.08.2015г., согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе у гр-на П.О.Л. не обнаружены какие-либо следы наружных повреждений. По данным медицинских документов установлены переломы задних отрезков 6,7 и 8 ребер справа со смещением отломков, перелом бокового отрезка 9 ребра слева, множественные ссадины лица, застарелые ссадины головы, конечностей. Высказаться по имеющимся данным о количестве, локализации, механизме образования, сроке давности, тяжести причиненного вреда, в том числе, переломов ребер, не представляется возможным (т.2 л. д. 47-54);

Постановление следователя от 25.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.В.В. и З.С.Г. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, не смотря на частичное признание П.О.Л. своей вины в совершении преступления, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении установленного судом преступления в указанный следствием период времени.

Вину подсудимого П.О.Л. суд считает доказанной последовательными показания потерпевшего И.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласующимися с показаниями свидетелей по делу, частично с показаниями П.О.Л. на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу.

Так, подтверждая вину П.О.Л. в совершенном преступлении, потерпевший Иванов В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 81-84, 98-100) пояснил о факте причинения ему П.О.Л. ножевого ранения в установленный следствием период времени при исполнении им своих служебных обязанностей сотрудника полиции. При этом суд полностью доверяет последовательным показаниям потерпевшего о том, что по пути следования к наркологическому диспансеру, с момента фактического задержания П. и до его нападения с ножом, никакого насилия к П. не применялось, ими не использовались даже наручники, так как угроз физического воздействия со стороны П. и М. не было. Стоя в холле, перед второй входной дверью в диспансер, находясь лицом вполоборота к выходу, он почувствовал удар в область шеи, и, приложив к ней руку, обнаружил, что идет кровь, после чего позвал З., который подбежав, схватил П. за куртку и положил на землю. Выбегая из холла на улицу, он (И.В.В.) увидел в руках П. нож.

Последовательно поясняя о виновности П.О.Л., при проверке показаний на месте, потерпевший Иванов В.В. на месте происшествия указал о фактических обстоятельствах причинения ему ножевого ранения, пояснив о том, что когда он вышел из коридора на улицу, чтобы позвонить в звонок, к нему подбежал П.О.Л., которого З.С.Г. выпустил из служебного автомобиля, и нанес ему удар ножом в область шеи (т.1 л. д. 85-92). При этом, потерпевший Иванов В.В. в судебном заседании уточнил, что П.О.Л. перед нанесением удара подошел к нему, запись следователя о том, что подсудимый подбежал, является неточной. О механизме причинения ему удара ножом он показывал перед входом в холл диспансера, так как вся группа вместе с ним, следователем, статистом и понятыми в холл бы не поместилась. Удар ножом ему был нанесен П. непосредственно внутри помещения холла.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, считая их объективными и нашедшими своё полное подтверждение другими доказательствами по делу. При этом, скорость передвижения П.О.Л. для нанесения удара потерпевшему ножом, существенного значения не имеет, поскольку из согласующихся с показаниями потерпевшего показаний свидетеля З.С.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л. д. 136-139) следует то, что, когда они приехали к наркологии, участковый Иванов пошел в холл звонить в дверь, а выпущенный им из машины П., зашел за ним в холл. Он (З.С.Г.) начал высаживать из машины девушку и в этот момент увидел, как П. махнул ножом возле шеи И., который был у него в руках. Он подбежал к П., выбил из его руки нож, повалил на землю, придавил его коленкой. И. сообщил ему, что П. его порезал, и он увидел на шее у И. кровь. Указанный свидетель также пояснил, что с момента фактического задержания и до доставления П. и М. в наркологическое отделение, физическое насилие в отношении них не применялось. Физическую силу к П. он применил только после того, как увидел в его руках нож. Физическое состояние П., несмотря на состояние алкогольного опьянения, позволяло последнему совершать активные действия.

Доверяя показаниям потерпевшего И.В.В. и свидетеля З.С.Г., суд считает полностью установленным факт действия сотрудников полиции И.В.В. и З.С.Г. при исполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с Законом РФ «О полиции», в целях пресечения совершенного П.О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) и последующего составления протокола об административном правонарушении, поскольку И.В.В. и З.С.Г., являясь действующими сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское», находясь в установленный период времени на службе, по поступившему в дежурную часть 14.02.2015г. в 2 часа 41 минуту сигналу о нарушении общественного порядка и совершении административного правонарушения, находясь в форменной одежде на служебном автомобиле со спецзнаками, прибыли на <данные изъяты>, где ими были задержаны П.О.Л. и М.К.Н. Указанные обстоятельства были очевидны и понятны также и самому П.О.Л., о чем в приговоре будет указано далее.

Подтверждением вины подсудимого П.О.Л. в совершенном им преступлении в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, суд также считает показания свидетеля В.Н.С., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л. д. 150-153) о том, что являясь полицейским отдельного батальона ППС МВД России «Мытищинское» и находясь с 13 на 14.02.2015г. на службе, от дежурного 2 отдела полиции он получил указание срочно проследовать и оказать помощь участковому. По приезду на место происшествия, он увидел находящегося возле дверей наркологического диспансера З.С.Г., который удерживал застегнутого в наручники П., лежавшего на земле. От З. ему стало известно об обстоятельствах нанесения П. удара ножом в шею участковому И.. Со слов В.Н.С., он видел у входа в НД лужу вещества бурового цвета, похожего на кровь, а также находящийся на земле нож серебристого цвета.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, находя их полностью согласующимися с вышеуказанными показаниями потерпевшего И.В.В. и свидетеля З.С.Г., в том числе пояснениям В.Н.С. о том, что П. был нетрезв, но стоял сам, самостоятельно в наручниках заходил в наркологический диспансер для освидетельствования.

Вину подсудимого П.О.Л. в совершении им посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица, суд считает подтвержденной также показаниями свидетеля Э.Э.В., являющегося помощником дежурного 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», пояснившего в судебном заседании о своём нахождении 14.02.2015г. на службе и ставшем ему известным со слов З. факте нанесения П. удара ножом в шею участковому И. перед входом в наркодиспансер. Со слов Э.Э.В., доставленный в отдел полиции П., вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений у П. не было. При этом суд также доверяет показаниям свидетеля Э.И.В. при допросе на предварительном следствии, пояснившего о составлении им в отношении П.О.Л. протокола об административном задержании <данные изъяты> от 14.02.2015г. в котором им ошибочно было указано время доставления П.О.Л. в отдел полиции, которое он перепутал со временем совершения последним административного правонарушения (т.1 л.д.160-162, т.2 л. д. 216-218). Показания свидетеля в данной части подтверждаются объективно установленному в ходе следствия времени совершения преступления, подтверждены самим свидетелем в судебном заседании.

Показания потерпевшего И.В.В. и указанных свидетелей, также как и вину подсудимого П. О.Л. в совершении установленного судом преступления, суд считает подтвержденными показаниями свидетеля Ш.Я.В., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л. д. 164-167) о том, что являясь заместителем начальника 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», он выехал по сообщению о ранении участкового, где на месте происшествия он увидел патрульный автомобиль с водителем З., возле которой находился П. в состоянии алкогольного опьянения. П. сам стоял на ногах и мог совершать активные действия, если бы не был в наручниках. Со слов З. Ш. стало известно о нанесении П. удара ножом участковому И. в шею.

Кроме того, вину подсудимого П.О.Л. по предъявленному ему обвинению суд считает доказанной показаниями свидетеля Ф. М.И., пояснившего в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л. д. 186-189) о факте распития у него в <данные изъяты>.02.2015г., примерно с 20 часов, совместно с П.О.Л. и его девушкой спиртных напитков, после чего, вернувшаяся домой около 24 часов его жена – Ф.О.Ю., выпроводила П. и его девушку в подъезд, а поскольку последние начали шуметь в подъезде, его жена вызвала полицию.

Доказанность именно умышленных действий П.О.Л., направленных на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица, суд находит подтвержденной также показаниями допрошенной на предварительном следствии свидетеля М.К.Н., пояснившей о том, что после того, как жена Михаила вызвала полицию и выгнала их из дома, они с П.О.Л. вышли в подъезд, где их остановили сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, которые представились и попросили проехать с ними. Когда они приехали к наркологическому отделению МГКБ и автомобиль остановился, П.О.Л. достал из кармана своих штанов нож, сказав ей, что он злой и хочет пырнуть. Она пыталась его отговорить, сказав, что этого делать не нужно, это сотрудники полиции и его посадят в тюрьму навсегда. В этот момент подошел сотрудник полиции, который открыл дверь, П.О.Л. отошел от автомобиля, затем она услышала крик и увидела кровь на снегу около входа в больницу, после чего одного из сотрудников полиции увезла «скорая помощь», а второй сотрудник полиции повалил П.О.Л. на землю и прижал его. Она предполагает, что П. был зол на сотрудников полиции из-за задержания (т.1 л.д.132-135).

Суд доверяет указанным показаниям свидетеля М.К.Н., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах причинения П.О.Л. ножевого ранения Иванову В.В. При этом суд обращает внимание на показания данного свидетеля о недопущении в их отношении каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников полиции, в том числе какого-либо насилия в отношении П.О.Л. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что указанный свидетель состояла с П. в фактически брачных отношениях, в связи с чем оснований для его оговора не имела.

Факт действия сотрудников полиции И.В.В. и З.С.Г. при исполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в целях пресечения совершенного П.О.Л. административного правонарушения, а также вину последнего в совершенном преступлении, суд считает подтвержденной в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14.02.2015г. в отношении П.О.Л. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.75), а также постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 15.02.2015г. в отношении П.О.Л. (т.1 л.д.76), согласно которому он был подвергнут административному штрафу.

Кроме того, вину П.О.Л. в совершении установленного судом преступления суд считает подтвержденной его собственными показаниями на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также письменными материалами дела.

В частности, суд доверяет показаниям П.О.Л. на предварительном следствии, данным им в качестве подозреваемого 15.02.2015г. и обвиняемого от 18.06.2015г., в которых П.О.Л., полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил о том, что 13.02.2015г., после распития спиртных напитков в квартире Ф. М. и их задержания с М. сотрудниками полиции, они на служебном автомобиле были доставлены к наркологическому диспансеру Мытищинской ГКБ, где оказавшись на улице, он достал из кармана своей куртки складной металлический нож, и в то время, пока второй сотрудник находился вместе с М.К.Н. возле автомобиля, он (П.О.Л.) с ножом в руке подбежал к сотруднику, который в этот момент звонил в дверь, и нанес ему удар данным ножом в шею справа или слева. Свои действия он объяснил тем, что был пьян и зол на то, что сотрудники полиции их задержали. При этом П. пояснил, что осознавал, что шея — это жизненно важный орган человека и при нанесении ножевого ранения в шею, человек может умереть.

Указанные пояснения П.О.Л., с учетом локализации нанесенного ножевого ранения, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла при совершении преступления.

Далее, согласованно с показаниями потерпевшего и свидетелей З.С.Г. и М.К.Н., П.О.Л. пояснил, что практически сразу после нанесения ножевого ранения, второй сотрудник подбежал к нему, повалил его на землю, прижал и выбил из руки нож, после чего надел на него наручники. После этого его и М.К.Н. отвезли в отдел полиции, где он осознал содеянное и попросил сотрудника полиции принять у него явку с повинной, после чего один из сотрудников полиции дал ему бланк, в котором он собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. При этом суд считает достоверными доводы П.О.Л. и о том, что никакого насилия ни к нему, ни к М.К.Н. не применялось, он понимал, что сотрудники полиции исполняли свои служебные обязанности и действовали в рамках закона (т. 2 л. д. 67-70; 90-93). Уточнение защитника в протоколе допроса подозреваемого о том, что при нанесении телесных повреждений Подлесов не думал о том, что может причинить смерть потерпевшему (т.2 л.д.70), с учетом вышеизложенных показаний Подлесова О.Л. о своем умысле и фактических обстоятельствах причинения ножевого ранения, его локализации, суд считает защитной позицией, опровергающейся установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Подлесова О.Л. в указанных допросах о добровольности составления явки с повинной, суд находит подтвержденными показаниями свидетеля Шамиса Я.В., пояснившего суду о том, что 14.02.2015г. он принял от Подлесова явку с повинной. С какими-либо жалобами Подлесов к нему не обращался, видимых телесных повреждений у него не было. В явке с повинной Подлесов добровольно и собственноручно указал о том, что нанес ножевое ранение сотруднику полиции на почве своего опьянения. Какое-либо физическое или психологическое давление на Подлесова не оказывалось, о каких-либо неправомерных действиях сотрудников полиции он не сообщал.

С учетом указанных доводов Подлесова О.Л., согласующихся с показаниями свидетеля Шамиса Я.В. о добровольности составления явки с повинной, доказательством вины подсудимого суд также считает протокол явки с повинной Подлесова О.Л. от 14.02.2015г., согласно содержания которого, текст явки с повинной выполнен Подлесовым О.Л. собственноручно, что не отрицалось подсудимым и в судебном заседании после его обозрения им. При этом в своей явке с повинной Подлесов О.Л. собственноручно указал о том, что он, 14.02.2015г., примерно в 03:00, находясь у здания наркологического диспансера ГКБ <данные изъяты>, имевшемся при нем ножом, нанёс ножевые ранения в область шеи мужчине в форме сотрудника полиции на почве алкогольного опьянения, а также то, что явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна (т.1 л.д. 51-52).

Вина Подлесова О.Л. в совершенном преступлении подтверждается и его показаниями в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которых он полностью подтвердил обстоятельства нанесения им ножевого ранения сотруднику полиции, изложенные в вышеприведенных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Подлесов О.Л. также пояснил, что нанес Иванову В.В. удар ножом, потому что был зол на сотрудников полиции за то, что они их задержали, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел убежать от сотрудников полиции. Данные показания он даёт добровольно, суть задаваемых следователем вопросов в ходе проверки его показаний на месте ему полностью понятна (т.2 л.д. 98-110).

С учетом вышеприведенной совокупности согласующихся между собой доказательств по делу, в том числе последовательных показаний Подлесова О.Л. о причинении им ножевого ранения сотруднику полиции при установленных органами предварительного следствия обстоятельствах, суд критически относится к показаниям Подлесова О.Л. в судебном заседании, пояснившего о нанесении ему сотрудниками полиции возле наркодиспансера ударов ногами по телу, от которых, с его слов, он, защищаясь таким способом, стал отмахиваться ножом, и, находясь в полулежащем положении на земле, обороняясь от их действий, случайно, сам того не желая, задел сотрудника полиции ножом, не желая его убивать.

Указанные показания подсудимого суд считает несостоятельным средством его защиты, полностью надуманными и опровергнутыми последовательными показаниями потерпевшего Иванова В.В., свидетелей Зверкова С.Г., Матвеевой К.Н., являющихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, показаниями других вышеуказанных свидетелей, узнавших о случившемся со слов Зверкова С.В., в том числе выезжавших на место происшествия, а также показаниями самого Подлесова О.Л. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого от 18.06.2015г., протоколом проверки его показаний на месте, явкой с повинной.

При этом, изложенные подсудимым обстоятельства причинения потерпевшему ножевого ранения при его избиении в полулежащем положении на земле, суд также считает несостоятельными с учетом высокого роста потерпевшего Иванова В.В., возможностью применения сотрудниками полиции, при угрозе им ножом, находившегося при них табельного оружия. Из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Иванова В.В., свидетелей Зверкова С.Г., Матвеевой К.Н. следует, что с момента фактического обнаружения Матвеевой и Подлесова в подъезде дома Федотова и до причинения Иванову ножевого ранения, никакого насилия к Подлесову кем-либо не применялось. Из объективно подтвердившихся показаний свидетеля Зверкова С.Г. следует, что физическое насилие к Подлесову О.Н. он применил только после нанесения последним ножевого ранения Иванову, для пресечения дальнейших противоправных действий Подлесова.

В этой же части суд принимает во внимание постановление следователя от 25.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова В.В. и Зверкова С.Г. по данному факту по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях указанного состава преступления, поскольку факта совершения ими каких-либо противоправных действий в отношении Подлесова О.Л. и Матвеевой К.Н. с момента их фактического обнаружения до момента нанесения Подлесовым О.Л. ножевого ранения Иванову В.В., не установлено. При этом опровержением доводов подсудимого о применении к нему физического насилия, суд также считает вышеуказанные показания самого Подлесова О.Л. на предварительном следствии об отсутствии факта применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 51-52; т. 2 л.д. 67-70; 90-93, 98-110).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованной совокупности доказательств, в том числе вышеуказанных показаний Подлесова О.Л. о неприменении к нему физического насилия, которым суд доверяет, суд также критически относится к показаниям Подлесова О.Л. при допросе в качестве обвиняемого 22.08.2015г., в части изменения им своих прежний показаний и впервые появившихся пояснений о применении им ножа с целью самозащиты и случайном причинении ножевого ранения Иванову В.В. При этом суд принимает во внимание и доверяет показаниям Подлесова О.Л. в этом же допросе о том, что сотрудники полиции его не били, но он не хотел идти, сопротивлялся и поэтому его подталкивали, но ударов не наносили, спец.средства к нему не применяли. После того, как он нанес удар ножом Иванову В.В., второй сотрудник повалил его на землю, придавив его ногой, отчего он почувствовал боль в области груди. Он осознаёт, что их действия были вызваны его противоправным поведением (т.2 л.д. 123-127).

Несмотря на установленный факт обращения Подлесова О.Л. за медицинской помощью после совершенного им преступления в отношении Иванова В.В. с жалобами на переломы рёбер, суд принимает во внимание сообщение Подлесовым О.Л. лечащему врачу информации, противоречащей его настоящей позиции о времени получения телесных повреждений, в частности о том, что указанная травма была им получена при избиении известными ему лицами в быту ночью с 12.02.2015г. на 13.02.2015г., т.е. за сутки до задержания Подлесова сотрудниками полиции, что и было отражено врачом в выписном эпикризе Мытищинской ГКБ. Кроме того, аналогичная информация о времени получения данных телесных повреждений была отражена экспертом со слов Подлесова О.Л. и в заключении судебно-медицинской экспертизы от 24.08.2015г. (т.2 л.д. 51). Согласно выводов данного заключения эксперта, высказаться по имеющимся судебно-медицинским данным о количестве, локализации, механизме образования, сроке давности, тяжести причиненного Подлесову вреда, в том числе, переломов ребер, не представляется возможным (т.2 л.д. 47-54).

Таким образом, доводы Подлесова О.Л. о причинении ему сотрудниками полиции побоев до нанесения им ножевого ранения потерпевшему, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, и напротив, опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами. В этой связи доводы защитника о действиях Подлесова О.Л. в состоянии необходимой обороны, суд считает необоснованными.

Доводы подсудимого Подлесова О.Л., не подтвердившего в суде свои показания на предварительном следствии, и пояснившего о том, что явку с повинной и протоколы его допроса он подписывал не читая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, под психологическим давлением сотрудников полиции, которые его запугивали, в связи с чем ему было безразлично содержание протоколов его допроса, суд считает надуманными, поскольку все протоколы допроса Подлесова О.Л. детальны по изложению сообщенных им фактических обстоятельств дела, все допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитников. Ссылку Подлесова О.Л. на то, что при допросах он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельной, поскольку явка с повинной была получена от Подлесова О.Л. на следующий день – 14.02.2015г. в 12ч. 15 мин., т.е. спустя более 9 часов с момента совершенного им преступления, допрос в качестве подозреваемого состоялся через день — 15.02.2015г., в качестве обвиняемого — 18.06.2015г., т.е. спустя 4 месяца, проверка показаний Подлесова О.Л. на месте была проведена 04.08.2015г., т.е. спустя почти 6 месяцев с момента совершения преступления. Допрос Подлесова О.Л. в качестве обвиняемого 22.08.2015г., в котором он также пояснил об отсутствии факта применения к нему физического насилия при задержании его сотрудниками полиции Ивановым В.В. и Зверковым С.Г., был проведен спустя 6 месяцев с указанного момента. Доводы подсудимого о нахождении им при составлении явки с повинной и последующих допросах под психологическим давлением сотрудников полиции, которые его якобы запугивали, суд также считает надуманными, поскольку пояснить, в чем оно выразилось, в судебном заседании подсудимый не смог, также как не смог назвать конкретных должностных лиц правоохранительных органов, время и место совершения ими таких действий. При этом, указанные им действия сотрудников полиции он не обжаловал, доводы подсудимого о его неосведомленности о процедуре обжалования, с учетом его жизненного опыта и наличия защитников, суд считает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении проверки показаний Подлесова О.Л. на месте, проведенной с участием защитника, судом также не установлено. Вопроса о недопустимости данного доказательства, также как и других протоколов допроса Подлесова, стороной защиты не ставилось.

Протокол явки с повинной, а также все протоколы допросов Подлесова О.Л. на предварительном следствии, в том числе протокол проверки его показаний на месте, а также протоколы допроса свидетелей на предварительном следствии, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о его оговоре потерпевшим Ивановым В.В. и свидетелем Зверковым С.Г. в связи с якобы совершенными ими в отношении него противоправными действиями, суд считает необоснованными в связи с недоказанностью и опровержением факта совершения ими таких действий. Доводы Подлесова О.Л. о его оговоре свидетелем Матвеевой К.Н., суд считает необоснованным предположением подсудимого, не подтвержденным какими-либо фактами.

Кроме того, вину подсудимого Подлесова О.Л. в совершенном преступлении суд считает доказанной также письменными материалами дела, которые в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц, являются согласующимися с ними доказательствами по делу.

В частности, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2015г., с фототаблицей к нему, согласно которому, было осмотрено место происшествия, расположенное по вышеуказанному адресу, где на участке при входе в отделение наркологического диспансера, а также на пороге входной двери в коридор, были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 38-44), протоколом освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения <данные изъяты>, согласно которому у Подлесова О.Л. на момент проведения освидетельствования в 3ч.45 мин. 14.02.2015г. было установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 58), рапортом полицейского-водителя МУ МВД «Мытищинское» Зверкова С.Г., в котором он изложил обстоятельства причинения Иванову В.В. ножевого ранения Подлесовым О.Л. (т.1 л.д. 59), выписками из истории болезни Иванова В.В. о его поступлении 14.02.2015г. в Мытищинскую ГКБ и прохождении лечения с колото-резаным ранением шеи без повреждения органов, нервов и магистральных сосудов (т.1 л.д. 67, 103), протоколом выемки ножа у свидетеля Зверкова С.Г., обнаруженного в ходе задержания Подлесова О.Л. 14.02.2015г. (т.1 л.д. 234-238), протоколом предъявления предмета для опознания от 04.08.2015г., согласно которому, потерпевший Иванов В.В. опознал нож, которым ему Подлесов О.Л. ночью 14.02.2015г. возле отделения наркологического диспансера МГКБ нанес удар в область шеи (т.1 л.д. 94-97), протоколом предъявления предмета для опознания от 04.08.2015г., согласно которому, обвиняемый Подлесов О.Л. опознал нож, которым он ночью 14.02.2015г. возле отделения наркологического диспансера МГКБ нанес удар в область шеи сотруднику полиции – Иванову В.В. (т.2 л.д. 94-97).

Факт совершения Подлесовым О.Л. преступления в отношении действующих сотрудников полиции и их действий в рамках предоставленных им полномочий подтверждается также выпиской из приказа МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от 13.02.2012г. о назначении Иванова В.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 115), его должностным регламентом (т.1 л.д. 117-122), выпиской из приказа МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> от 09.07.2013г. о назначении Зверкова С.Г. на должность полицейского-водителя (т.1 л.д. 140), его должностным регламентом (т.1 л.д. 141-143).

Кроме того, вина подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается протоколом осмотра предметов от 31.07.2015г., согласно которому были осмотрены вещественные доказательства по делу: нож, форменная одежда Иванова В.В. с пятнами бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, изъятые при осмотре места происшествия 14.02.2015г. (т.2 л.д. 1-3), заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Иванова В.В. от 17.04.2015г., согласно выводам которой, у гр-на Иванова В.В. был обнаружен рубец на передней и правой переднебоковой поверхности шеи, концами, расположенными на 2 и 8 циферблата часов. При изучении медицинских документов у Иванова В.В. установлено: резаная непроникающая рана передней и правой боковой поверхностей шеи длиной до 7 см. без повреждения крупных кровеносных сосудов. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.2 л.д. 14-19), заключением судебной криминалистической экспертизы от 25.09.2015г. с фототаблицей, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, является туристическим ножом общего назначения и соответствует требованиям ГОСТ, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 226-228), заключением судебно-биологической экспертизы от 30.04.2015г., согласно выводам которой, в пятнах бурого цвета на галстуке, куртке, футболке, форменной сорочке, брюках Иванова В.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от него самого. На клинке ножа обнаружены следы крови в количестве, недостаточном для установления её видовой и групповой принадлежности. На рукоятке ножа обнаружены следы крови человека, установить принадлежность которой определенному лицу не представилось возможным (т.2 л.д. 26-31).

Суд доверяет заключениям всех вышеуказанных экспертиз, оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они научно обоснованы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные письменные материалы дела, суд считает допустимыми доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания установленной вины подсудимого Подлесова О.Л. в совершенном им преступлении.

Судом было установлено, что Подлесов О.Л. 14.02.2015г. в период времени с 2 часов 45 минут до 3 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Матвеевой К.Н. находился в общественном месте, по адресу: <данные изъяты>, о чем 14.02.2015г. в 2 часа 41 минуту во 2 отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» поступила информация, после чего в целях пресечения административного правонарушения и последующего составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ по указанному адресу прибыли сотрудники 2 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» Иванов В.В. и Зверков С.Г., которые в связи с исполнением ими своих должностных и служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с Законом РФ «О полиции» и КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения и последующего составления протокола об административном правонарушении, для проведения медицинского освидетельствования, на служебном автомобиле вместе с Подлесовым О.Л. и Матвеевой К.Н. направились к наркологическому диспансеру Мытищинской городской клинической больницы. По пути следования от места фактического задержания в наркологический диспансер у Подлесова О.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, несогласного с правомерными действиями сотрудников полиции, исполнявших свои должностные и служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, возникла неприязнь к сотрудникам полиции Иванову В.В. и Зверкову С.Г. и преступный умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, посредством нанесения ударов находившимся при нём ножом в жизненно важные органы сотрудника полиции. В вышеуказанный период времени, после доставления Подлесова О.Л. и Матвеевой К.Н. к зданию отделения наркологического диспансера, Иванов В.В., выйдя из автомобиля, проследовал к входной двери наркологического диспансера, а Зверков С.Г. вывел из автомобиля Подлесова О.Л., который вслед за Ивановым В.В. направился к входу в отделение наркологического диспансера и приблизился к последнему, где реализуя свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая характер и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях воспрепятствования законной деятельности Иванова В.В. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осознавая факт нахождения перед ним сотрудника правоохранительных органов при исполнении своих должностных обязанностей, с целью причинения ему смерти, нанес Иванову В.В. имевшимся при себе ножом целенаправленный удар в область жизненно-важного органа – шею, после чего его действия были пресечены находившимся рядом Зверковым С.Г.

Своими действиями Подлесов О.Л. причинил Иванову В.В. резаную непроникающую рану передней и правой боковой поверхностей шеи, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Характер действий подсудимого Подлесова О.Л. свидетельствует о его прямом умысле на совершение посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что подтверждается действиями Подлесова О.Л., использовавшего для причинения ранения потерпевшему нож, локальностью нанесения удара ножом в жизненно-важную часть тела человека – шею. Между совершенными подсудимым действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Иванову В.В. вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения Подлесовым О.Л. преступления явилось возникшее у подсудимого желание воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в связи с исполнением ими своих должностных и служебных обязанностей.

При этом суд исключает из описательной части предъявленного Подлесову О.Л. обвинения указание следствия на возникновение у Подлесова О.Л. преступного умысла, направленного на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов (обоих сотрудников) как излишне вмененное, поскольку фактическими обстоятельствами дела было установлено, что Подлесов О.Л. совершил посягательство на жизнь только одного сотрудника полиции, нанес ножевое ранение одному сотруднику полиции, в отношении другого насилия применять не собирался и телесных повреждений ему не причинил.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Подлесовым О.Л. преступления, квалификацию его действий органами предварительного следствия суд считает правильной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно заключения амбулаторной комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Подлесов О.Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Подлесов О.Л. не нуждается (т.2 л.д. 38-40).

Экспертное заключение о психическом состоянии Подлесова О.Л. содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Подлесова О.Л. вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность потерпевшего, требования ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, нуждающихся в уходе, в том числе инвалидность его отца, а также данные о личности подсудимого, в частности то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной суд расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку на момент обращения с явкой с повинной, Подлесов О.Л. уже был задержан сотрудниками полиции за совершенное им преступление и правоохранительные органы уже имели информацию о лице, совершившем преступление и обстоятельствах его совершения.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, изложенное в протоколе явке с повинной и признательных показаниях Подлесова О.Л. на предварительном следствии.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно установленных фактических обстоятельств дела, именно данное состояние способствовало совершению Подлесовым О.Л. преступления, усиливало общественную опасность его личности в момент его совершения.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного и совершение Подлесовым О.Л. особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Подлесову О.Л. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Условий и оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие у Подлесова О.Л. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также по основаниям ч.3 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшим Ивановым В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счет компенсации причиненного ему морального вреда в связи с совершенным преступлением денежной суммы в размере 500 000 рублей. Подсудимый Подлесов О.Л. исковые требования признал частично, считая данную сумму завышенной.

Суд находит, что совершением преступления потерпевшему Иванову В.В. был причинен моральный вред и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимого, его материальное положение, личность потерпевшего, а также степень причиненных ему нравственных страданий.

Сумму, заявленную к взысканию потерпевшим Ивановым В.В. в счет компенсации причиненного морального вреда, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, материальному положению подсудимого. Суд считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого в пользу Иванова В.В. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Доводы защитника и подсудимого, просивших о снижении суммы компенсации морального вреда со ссылкой защитника на возможность обращения потерпевшего за страховым возмещением, суд считает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПОДЛЕСОВА О. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и назначить ему наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц, сроком на 1 год.

Срок отбывания наказания Подлесову О.Л. исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть Подлесову О.Л. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Подлесова О.Л. оставить прежней – в виде заключения под стражей.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с Подлесова О. Л. в пользу Иванова В. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

— одежду потерпевшего Иванова В.В. – брюки, куртку, рубашку, футболку, галстук; складной нож Подлесова О.Л.; тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.02.2015г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, – уничтожить как непредставляющие материальной ценности и невостребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Комментарий к статье 317 УК РФ:

1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок осуществления деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Дополнительным объектом является жизнь конкретного сотрудника правоохранительных органов, военнослужащего или их близких.

2. Потерпевшие указаны в диспозиции в альтернативной форме; это могут быть: а) сотрудник правоохранительного органа; б) военнослужащий; в) близкие этих лиц.
К сотрудникам правоохранительных органов относятся штатные сотрудники различных служб и подразделений органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, Федеральной службы охраны, Службы внешней разведки РФ, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотиков, постоянно или временно осуществляющих деятельность по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Следует иметь в виду, что посягательство на жизнь государственных деятелей (министра МВД России, директора ФСБ и т.п.) квалифицируется по ст. 277 УК, а посягательство на жизнь лиц, участвующих в отправлении правосудия (прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава), квалифицируется по ст. 295 УК.

При этом под исполнением обязанностей по охране общественного порядка следует понимать несение постовой или патрульной службы на улицах и в общественных местах; поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищ, спортивных соревнований и других массовых мероприятий, при ликвидации последствий аварий, общественных и стихийных бедствий; предотвращение или пресечение общественно опасных посягательств. Такая деятельность должна носить законный характер, т.е. осуществляться с соблюдением установленного законом порядка. Если действия виновного были реакцией на явно незаконные действия лиц, охраняющих общественный порядок или обеспечивающих общественную безопасность, то содеянное, при наличии к тому оснований, может быть квалифицировано как преступление против личности.
Военнослужащие - лица, проходящие службу в Вооруженных силах РФ, иных войсках или воинских формированиях, которые постоянно или временно осуществляют деятельность по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Такие обязанности осуществляют, как правило, военнослужащие внутренних войск МВД России. Военнослужащие других войск временно могут быть привлечены к охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности.
Близкими указанных лиц признаются: а) близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК РФ); б) лица, состоящие в ином родстве или свойстве (дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры, родственники супруга или супруги - его (ее) родители, братья, сестры); в) иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (друг, невеста, учитель).

3. Объективная сторона состава преступления определяется как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего либо их близких. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ под посягательством на жизнь надлежит рассматривать или покушение на убийство. Такие действия, независимо от наступления преступного результата, следует квалифицировать как оконченное преступление. В этой связи состав преступления является формально-материальным.

4. Посягательство на жизнь потерпевшего может быть совершено как во время исполнения сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и после этого, когда они не исполняют данных обязанностей (например, в нерабочее время, во время отпуска, после увольнения).

5. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или его близких осуществляет лицо в возрасте от 14 до 16 лет, то его действия подлежат квалификации по .

6. Субъективная сторона анализируемого состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, и желает этого.
Альтернативно обязательными признаками субъективной стороны состава преступления являются: а) цель - воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности; либо б) мотив - месть за указанную деятельность.

Цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности означает стремление виновного предотвратить (не допустить в будущем) или прекратить (прервать в настоящем) осуществление этими лицами указанной деятельности.

Мотив мести за указанную деятельность означает такое внутреннее побуждение виновного, которое определяет его стремление расправиться с потерпевшим за осуществленную им деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность – наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Деяние – покушение на убийство или убийство – должно быть совершено в отношении штатных сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, близких указанных лиц (п. 3, 4 и 37 ст. 5 УПК РФ). Категории военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть потерпевшими от посягательства на их жизнь, определяются исполнением ими функций по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В судебной практике под выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается несение постовой и патрульной службы в общественных местах, поддержание порядка во время массовых мероприятий, ликвидация последствий общественных и стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств. Деятельность потерпевшего должна носить законный характер.

2. Преступление окончено с момента осуществления действий, образующих покушение любым способом на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и (альтернативно) целями воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего (ее предотвратить, прекратить, изменить) или мотивом мести (отплатить) за его прошлую деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

4. Комментируемый запрет следует отграничивать от имеющего с ним сходство по объективным и субъективным признакам убийства (ст. 105), террористического акта (п. “б” ч. 3 ст. 205), посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295).

Действия лица от 14 до 16 лет, совершившего посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких, должны квалифицироваться по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК.

Комментарий к статье 317 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Это преступление посягает на законную деятельность сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В качестве дополнительного объекта выступает жизнь указанных лиц, а также их близких.

2. Потерпевшими могут быть следующие лица: а) сотрудник правоохранительного органа; б) военнослужащий; б) близкие этих лиц.

3. Под сотрудниками правоохранительного органа следует понимать штатных сотрудников различных служб и подразделений органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, органов пограничной службы РФ, службы внешней разведки РФ, таможенных органов, постоянно или временно осуществляющих деятельность по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Следует иметь в виду, что посягательство на жизнь прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя квалифицируется по ст. 295 УК.

4. Военнослужащие – лица, проходящие службу в Вооруженных Силах РФ или иных войсках, постоянно или временно осуществляющих деятельность по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Обязанность по охране общественного порядка осуществляют, как правило, военнослужащие внутренних войск МВД РФ. Военнослужащие других войск временно могут быть привлечены к охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности.

5. Под выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности следует понимать, например, несение постовой и патрульной службы в общественных местах, поддержание порядка во время проведения демонстраций, митингов, зрелищных, спортивных и других массовых мероприятий, а также при ликвидации последствий аварий, общественных или стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств. По смыслу комментируемой статьи эта деятельность должна носить законный характер, т.е. осуществляться с соблюдением установленного законом порядка. Если действия виновного были реакцией на явно незаконные действия лиц, охраняющих общественный порядок или обеспечивающих общественную безопасность, то содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности.

6. Близкими лицами признаются: а) близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки (ст. 5 УПК); б) лица, состоящие в ином родстве (дядя, тетя, племянники, двоюродные братья и сестры) или свойстве (родственники супруга или супруги – его (ее) родители, братья, сестры); в) иные лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений (друг, невеста, учитель).

7. Объективная сторона преступления характеризуется как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего либо их близких, что означает убийство или покушение на убийство указанных лиц.
Приготовление к убийству сотрудника правоохранительного органа, военнослужащих или их близких следует квалифицировать по ч. 1 ст. 30 УК.

8. Ответственность наступает только в случае, когда посягательство на жизнь совершается в связи с деятельностью сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. по поводу осуществления этими лицами указанных обязанностей. При этом разрыв во времени между действиями виновного и деятельностью по охране общественного порядка и обеспечением общественной безопасности для квалификации значения не имеет. Таким образом, посягательство на жизнь потерпевшего может быть как во время исполнения сотрудником правоохранительного органа или военнослужащим обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, так и тогда, когда они не исполняют данных обязанностей (например, в нерабочее время, во время отпуска, после увольнения).

9. Субъективная сторона анализируемого состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла.

10. Альтернативно обязательными признаками субъективной стороны являются: а) цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка или обеспечения общественной безопасности; б) мотив мести за указанную деятельность.

11. Цель воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего по охране общественного порядка или обеспечения общественной безопасности означает стремление виновного предотвратить (не допустить в будущем) или прекратить (прервать в настоящем) осуществление этими лицами указанной деятельности.

12. Мотив мести за указанную деятельность означает желание лица оплатить потерпевшему за осуществленную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

13. Анализируемое преступление налицо как в случаях, когда сотрудник правоохранительного органа или военнослужащий применяет или применял меры воздействия к самому виновному или его близким, так и в случаях, когда посягательство осуществляется только за то, что эти лица принимают или принимали участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. В обоих случаях необходимо установить наличие указанных выше цели или мотива. Данный состав отсутствует, если посягательство совершается только из-за принадлежности этих лиц к правоохранительным органам или внутренним войскам МВД РФ.

14. Причинение вреда здоровью потерпевшего при отсутствии умысла на убийство должно квалифицироваться не как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких, а, в зависимости от обстоятельств, по статьям УК, предусматривающим ответственность за другие преступления против порядка управления (например ст. 318) или за преступления против личности.

15. Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 16 лет. Если посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или его близких осуществляет лицо в возрасте от 14 до 16 лет, то его действия квалифицируются по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК.

Комментарий к статье 317 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Основным объектом преступления является нормальная деятельность правоохранительных органов. Дополнительным объектом является жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких.

Данный состав преступления является двухобъектным.

Для наличия состава рассматриваемого преступления необходимо, чтобы посягательство было осуществлено на жизнь именно сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего.

В отличие от состава преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, рассматриваемая норма обеспечивает защиту жизни указанных выше субъектов не в связи с деятельностью по осуществлению правосудия или предварительного расследования, а в связи с деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Правоохранительными органами применительно к ст. 317 УК РФ являются органы МВД, органы безопасности, системы исполнения наказаний и т.д.

Для установления статуса потерпевшего необходимо обращение к конкретным законодательным актам. Так, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ “О полиции” сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах Федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях Федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.
Граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ “О воинской обязанности и военной службе”.

Понятие близких лиц рассмотрено применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, выражается в активных действиях, направленных на лишение жизни сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а также их близких.

Ответственность по ст. 317 УК РФ наступает, если посягательство на жизнь названных в ней лиц осуществлено в целях воспрепятствования деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность.

Деятельность по охране общественного порядка предполагает предупреждение, пресечение и раскрытие правонарушений, совершаемых в общественных местах, нарушающих права и законные интересы неопределенно большого круга лиц. Обеспечение общественной безопасности заключается в охране жизненно важных интересов личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз (например, обеспечение безопасности воздушных полетов, пресечение массовых беспорядков, предупреждение актов терроризма, оказание помощи пострадавшим от стихийных бедствий и т.д.).

Посягательство на жизнь кого-либо из лиц, перечисленных в ст. 317 УК РФ, не связанное с указанной деятельностью, следует квалифицировать как преступление против личности.
В теории уголовного права под посягательством на жизнь понимается убийство либо покушение на убийство.

Посягательство на жизнь лиц, перечисленных в рассматриваемой статье УК РФ, а равно их близких должно квалифицироваться по ст. 317 УК РФ независимо от того, была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли виновного. По конструкции объективной стороны данный состав преступления является усеченным. Преступление считается оконченным в момент посягательства на жизнь лица, указанного в диспозиции рассматриваемой статьи, поэтому при квалификации таких действий ссылка на ст. 30 УК РФ (покушение на преступление) не требуется. В то же время факт причинения смерти не требует дополнительной квалификации по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как данное преступление является специальным составом убийства при отягчающих обстоятельствах.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется умышленной формой вины. Умыслом виновного охватывается, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего. При прямом законодательном указании на цель преступления субъективная сторона выражается в виде прямого умысла, т.е. когда действия виновного свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти и желал этого.

Обязательными признаками субъективной стороны преступления являются цель преступления (воспрепятствование законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – стремление прекратить, изменить такую деятельность в настоящее время или в будущем) либо мотив (месть за такую деятельность – за уже выполненные действия).

Посягательство на жизнь нескольких сотрудников правоохранительных органов или военнослужащих, объединенное едиными умыслом и целью, может образовывать единое преступление.

Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет (субъект общий). Если посягательство на указанных выше лиц осуществлено несовершеннолетними в возрасте от 14 до 16 лет, то оно должно квалифицироваться по п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ

Видео о ст. 317 УК РФ

СТ 317 УК РФ .

Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а
равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую
деятельность -
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением
свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Комментарий к Ст. 317 Уголовного кодекса

1. Деяние - покушение на убийство или убийство - должно быть совершено в отношении штатных сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, близких указанных лиц (п. 3, 4 и 37 ст. 5 УПК РФ). Категории военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, которые могут быть потерпевшими от посягательства на их жизнь, определяются исполнением ими функций по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В судебной практике под выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается несение постовой и патрульной службы в общественных местах, поддержание порядка во время массовых мероприятий, ликвидация последствий общественных и стихийных бедствий, предотвращение или пресечение противоправных посягательств. Деятельность потерпевшего должна носить законный характер.

2. Преступление окончено с момента осуществления действий, образующих покушение любым способом на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или их близких.

3. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла и (альтернативно) целями воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего (ее предотвратить, прекратить, изменить) или мотивом мести (отплатить) за его прошлую деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

4. Комментируемый запрет следует отграничивать от имеющего с ним сходство по объективным и субъективным признакам убийства (ст. 105), террористического акта (п. "б" ч. 3 ст. 205), посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), посягательства на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295).

Действия лица от 14 до 16 лет, совершившего посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких, должны квалифицироваться по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК.

Второй комментарий к Ст. 317 УК РФ

1. Объективная сторона этого преступления включает как убийство, так и покушение на убийство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких.

2. Сотрудник правоохранительного органа - гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности:

1) прокурора;

2) следователя;

3) лица, производящего дознание;

4) лица, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

5) сотрудника органов внутренних дел, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров;

6) сотрудника органов федеральной службы безопасности;

7) сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

8) судебного исполнителя;

9) сотрудника федеральных органов государственной охраны, а также иные обязанности в органах, для которых охрана правопорядка является основной или одной из основных задач (ст. 2 закона от 22.03.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»).

Военнослужащий - гражданин Российской Федерации, проходящий службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, органах внешней разведки и федеральных органах службы безопасности.

Близкие лица - близкие родственники потерпевшего, иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, чья жизнь, здоровье и благополучие заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

3. Субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом и целью: воспрепятствовать осуществлению потерпевшим его деятельности или мотивом - отомстить за нее. Личные мотивы и цели посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего (или их близких), такие, как неприязнь, обида (и др.), возникшие на бытовой, семейной и даже служебной почве (например, зависть), требуют квалификацию деяния как преступления против личности.

4. Субъект этого преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Когда посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля совершается в целях прекращения его государственной или политической деятельности либо из мести за такую деятельность, .

6. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, совершенное путем взрыва, поджога или иных действий подобного характера в целях воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность, квалифицируется соответственно по или статье 317 УК (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

Военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Консультации юриста по ст. 317 УК РФ

• а когда это у нас внесли изменения в ст. 317 УК РФ? ограничение свободы это дополнительное наказание. Основное - лишение свободы от 12!!!лет и вплоть до пожизненного или смертной казни.

Геннадий Чепоров

Разъяснение по ст. 317 УК РФ. Люди помогите кто знает. Есть ли какое либо разъяснение по ст. 317 УК РФ Пленума? ? старое постановление N 3 24 сентября 1991 г. утратило силу 06.02.2007г. ..а какого либо нового разъяснения не могу найти (

• Ответ юриста:

  Конкретного пленума нет. Всё разбросано по различным судебным актам Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" 12. , сотрудника правоохранительного органа, совершенное путем взрыва, поджога или иных действий подобного характера в целях воспрепятствования их законной деятельности либо из мести за такую деятельность, квалифицируется соответственно по статье 295 УК РФ или статье 317 УК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" 7. Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (часть 2 статьи 213 УК РФ) , следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий. В тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по статье 317 или статье 318 УК РФ) . Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г. 8. Судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий, поскольку диспозиция ст. 317 УК РФ охватывает такие последствия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, как смерть потерпевшего, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации. Сборник материалов судебной практики Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317)*(128) 915. Покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа возможно лишь с прямым умыслом (БВС РФ. 1999. N 6. С. 14). 916. Не соответствующая фактическим обстоятельствам дела юридическая оценка судом действий виновных повлекла отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. ...Преступление, связанное с посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа, является оконченным с момента начала действий, непосредственно направленных на лишение жизни данного сотрудника независимо от наступившего результата (БВС РФ. 2005. N 3. С. 25-26). 917. Осуждение лица по ст. 317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника милиции, пытавшегося пресечь противоправные действия, признано обоснованным (БВС РФ. 2005. N 12. С. 6).

Борис Пятериков

Сравните п. "б" ч.2 ст.105 и ст. 317 УК РФ. Укажите, какую цель преследовал законодатель, помещая данные преступления... "б" ч.2 ст.105 и ст. 317 УК РФ. Укажите, какую цель преследовал законодатель, помещая данные преступления в различные главы Особенной части УК РФ Дайте характеристику состава, предусмотренного п."б" ч.2 ст.105 УК. Что можно сказать об обязательных и факультативных признаках объективной стороны в данном составе? ПОМОГИТЕ пожалуйста, второй день мучаюсь, не могу понять((

• п. "б" ч.2 ст.105 в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности т.е. не факт что он из правоохранительных органов (да и срок менше) ст. 317 УК РФ Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа т.е. заведомо знал что мент

Галина Егорова

Подскажите, правильно ли я понимаю значение слова посягательство,применимо к ст. 317 УК РФ? (подробнее внутри вопроса). Я считаю, что посягательство есть попытка, покушение. но санкция статьи 105 ч. 2 предусматривает наказание от 8 до 20 лет лишения свободы или смертной казнью, а статья 317 - от 12 до 20 или смертной казнью. По правилам статьи 66 УК, наказание за покушение не должно состовлять более ¾ от максимального за оконченное преступление по статье особенной части УК. Тоесть, покушение на представителя правоохранительных органов наказывается строже, чем его убийство. В словаре Ожегова иненно такое по смыслу определение (покушение, неудачная попытка) А в самом УК определения посягательству - нет

Лариса Крылова

Юристы знающие помогите, может ли быть у ст. 317 УК РФ ч.1?. ст. 317 гласит: Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа , военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. Разве у этой статьи есть ч. 1??

Дмитрий Ячменев

Можно ли квалифицировать действия этого депутата по ч.2 ст. 213 и ст. 317 УК РФ? см. внутри. На сайте Youtube появилось новое «остросюжетное» видео, героем которого стал кемеровский депутат от «Единой России» Барабаш Андрей Алексеевич. Свидетелями захватывающего детектива с погоней и стрельбой стали местные полицейские. Инцидент с участием депутата произошел осенью минувшего года. Народный избранник так торопился домой, что проезжал светофоры на кранный свет, выключал фары, и с удовольствием выезжал на встречную полосу. Естественно, на требования сотрудников ГИБДД Барабаш не реагировал и пытался скрыться. Остановить «Лэндкрузер» нарушителя удалось только в элитном коттеджном посёлке «Зелёный остров» , когда депутат уже практически доехал до дома. Но и на этом все не закончилось. Барабаш, отец двух дочерей и юрист по образованию, решил отстреливаться от милиционеров. Для этого он достал свой пистолет «Оса» и, пока не разрядил всю обойму, не успокоился. К счастью, в результате стрельбы никто не пострадал, а нарушитель был задержан. На дальнейшие вопросы милиционеров под прицелом видеокамеры избранник отвечать отказался. Разве что сделал пояснение, что снятое видео все равно «никуда не выйдет» . Барабаш знал, что говорил – до 23 марта 2011 года данное видео действительно хранилось в архивах пресс-службы ГИБДД и в эфир не выходило. Позже депутата доставили в районное отделение милиции, где от медицинского освидетельствования он наотрез отказался. В итоге, как можно было предположить, эта история закончилась буквально ничем – уголовное дело за стрельбу возбуждено не было, прав за езду в алкогольном опьянении Барабаш также лишен не был. Даже штрафа за встречку не заплатил. Прошло полгода, и буквально на прошлой неделе, депутат выиграл очередные выборы в своем округе, набрав 60 процентов голосов.

• В данном случае неуместен ни один закон в этой ублюдочной вертикали власти Это тоже новый спикер чукотского парламента с 13 марта единодушно избранный

Борис Церовитинов

статья 111 ч.3 попадает ли под амнистию, если нет почему?

• Ответ юриста:

  Нет, не подпадает. В проекте Постановления об объявлении амнистии на 2012 год, который поступил в Гос. Думу в прошлом году, написано: Не распространять действие настоящего Постановления на: 1) ранее освобождавшихся от наказания в порядке помилования или амнистии и вновь совершивших умышленное преступление; 2) совершивших во время отбывания наказания в виде лишения свободы новое умышленное преступление, за которое были осуждены к лишению свободы на срок более одного года; 3) осужденных, совершивших преступления, соответствующие признакам особо опасного рецидива. 4) совершивших преступления, предусмотренные статьями 105, 106, 110, 111, 112, 116, 117, 119, 120, 121, 122, 124, 126, 127, 127.1, 127.2, 128, 131, 132, 133, 134, 135, 142, 142.1, 150, 151, 153, 158 частями 3 и 4, 161, 162, 163, 188 частями 2, 3 и 4, 189, 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 211, 219 частью 3, 220, 221, 222, 223, 226, 227, 228, 228.1, 228.2, 229, 230, 231, 232, 234, 237, 240, 241, 242.1, 244, 245, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 285, 285.1, 285.2, 285.3, 289, 290, 295, 301, 302, 304, 305, 306 частью 2, 311, 313, 314, 317, 321, 323, 329, 333 частью 2, 335 частями 2 и 3, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360 Уголовного кодекса Российской Федерации .

• Степан Волошенко

  Сколько дают за убийство полицейского?

  • В соответствии со ст. 317 УК РФ за такое преступление предусмотрено лишение свободы от 12 до 20 лет, либо пожизненное заключение, либо смертная казнь. Т. к. в РФ имеет место мораторий на смертную казнь, то максимальное наказание-пожизненное заключение.

  • Следует иметь в виду, что умышленное причинение смерти людям или посягательство на их жизнь в процессе угона судна требует отдельной квалификации по ст. ст. 105, 277, 295, 317 УК РФ , в зависимости от обстоятельств дела.

  Надежда Дмитриева

  • Ответ юриста:

    С правовой точки зрения ПОПЫТКА УДАРИТЬ СПЕЦНАЗОВЦА ПО ГОЛОВЕ- это преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ и наказание за это - от 12 до 20 лет л/с. . А от спецназовец, руководствуясь ст 37 УК РФ "Необходимая оборона " имеет право применить физическую силу, если не буду превышены пределы необходимой обороны, Так что, не советую....

  Юрий Торгашин

  Самые жёсткие статьи уголовного кодекса. За которые "светит" максимальный срок??

  • Ответ юриста:

    Статьей 59 УК РФ предусматривается смертная казнь Это наказание является исключительной мерой, применяемой за преступления, посягающие на жизнь как основной или дополнительный объект (ч. 2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, 357 УК РФ) . Его исполнению всегда предшествует рассмотрение вопроса о помиловании осужденного. Однако… Вступив в Совет Европы, Российская Федерация приняла обязательство отменить смертную казнь. Соответствующий международный документ (протокол N 6 от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.) подписан, но не ратифицирован. Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г. N 3-П признал, что применение смертной казни в условиях, когда суды присяжных созданы не во всех субъектах Российской Федерации, нарушает принцип равенства. 19 ноября 2009 г. Конституционный Суд РФ решил, что в России должен быть сохранен мораторий на смертную казнь вплоть до ее законодательной отмены. Пожизненное лишение свободы - основное наказание, являющееся самым тяжким после смертной казни. Оно может назначаться судом в случаях, предусмотренных законом, а также может применяться Президентом РФ в порядке помилования лиц, осужденных к смертной казни. В соответствии с законом это наказание устанавливается как альтернатива смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ) , а также предусмотрено за террористический акт при особо отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 205 УК РФ) . Однако в санкциях всех указанных статей УК РФ, наряду с пожизненным лишением свободы предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок - в ч. 2 ст. 105 УК РФ - от 8 лет, в ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ - от 12 лет, а в ч. 3 ст. 205 УК РФ - от 15 лет. Поэтому пожизненное лишение свободы должно назначаться в случаях, когда лишение свободы на определенный срок представляется чрезмерно мягким, а смертная казнь - чрезмерно строгим наказанием.

  Валерий Позняк

  Могу ли я избить сотруднка полиции если он меня запихивает в машину безо всяких причин? есть видео сьемка.

  • Ответ юриста:

    Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (ст. 317 УК РФ) . Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет (ч. 1 ст. 318 УК РФ) . Не связывайся! Подай жалобу в службу собственной безопасности или в прокуратуру.

  • • Ответ юриста:

      Уважаемая simamoto san ! Смертная казнь предусмотрена Конституцией РФ (см. ст. 20), Уголовный кодекс РФ устанавливает преступления, за который может быть назначено наказание в виде смертной казни (ст. 105, 277, 295, 317, 357), а Уголовно-исполнительный кодекс РФ Главу 23 "Исполнение наказания в виде смертной казни". Так что с историей Вы несколько погорячились…

  Наталия Федорова

  Что будет за избиение сотрудника милиции(набил морду 1на1),если тот был не при исполнении и махал ксивой(был в отпуске).

  • Ответ юриста:

    Если сотрудник был в отпуске, то это скорее всего избиение физического лица. Тут зависит от степени тяжести признанной на экспертизе. Хотя тут есть нюансы. Возможна ст. 317 УК РФ, но для этого сотруднику надо доказать, что он выполнял деятельность по обеспечению общественного порядка. Так же как и ст. 318 УК РФ . Для своей защиты на случай возбуждения дела необходимо обратить внимание на все обстоятельства дела, подтверждающие, что сотрудник не выполнял в этот момент своих рабочих обязанностей. Например он сидел выпивал в кафе за соседним столиком, был в гражданской одежде, и т. п. Более конкретно ответить сложно, т. к. необходимо знать детали. Тогда и линию защиты можно выстраивать.

  Артур Китов

  уголовное право. Губин решил убить участкового Кочкина за то, что милиционер неоднократно задерживал Губина за мелкое хулиганство. Губин несколько раз выстрелил в Кочкина, однако последний остался жив (Кочкину был причинен тяжкий вред здоровью).Влияет ли на квалификацию Губина то обстоятельство, что Кочкину был причинен тяжкий вред здоровью? Вариант: Губин решил убить Кочкина за то, что милиционер задерживал Губина за мелкое хищение. Влияет ли на квалификацию содеянного Губиным то обстоятельство, что ранее он совершил мелкое хищение, а не мелкое хулиганство?

  • Ответ юриста:

    Действия Губина будут квалифицированы по ст. 317 УК РФ (ниже сотрите действующую редакцию) , как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Именно оконченное преступление, а не покушение. Так как состав ст. 317 УК РФ охватывает и покушение на убийство сотрудника (что имело место в Вашем случае - "несколько раз выстрелил" говорит именно об умысле на убийство, но смерть не наступила по независящим от Губина обстоятельствам, скорее всего в результате своевременно оказанной медицинской помощи) , так и само убийство и не требует дополнительной квалификации. То что Кочкину был причинен тяжкий вред не влияет на квалификацию, так как в данном случае эти последствия будут охватываться составом и не требуют дополнительной квалификации. Сам был защитником по этой статье - оперативнику было нанесено ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред (остался жив) . Человека осудили по ст. 317 УК РФ (оконченное преступление) без каких-либо дополнительных статей. Также не влияет на квалификацию за что именно Кочкин задерживал Губина (хищение или хулиганство) , важно лишь то, что это было совершено из мести за законную деятельность Кочкина по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа , военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

  Алла Александрова

  Сколько дают за избиение мента

  • Ответ юриста:

    А это смотря как избить и смотря какого сотрудника, а также в связи с осуществлением ли им деятельности (и какой именно) или не в этой связи. На бытовом уровне, не в связи со сулжебной деятельностью - на общих основаниях. Возвожно: по ст. 295 УК РФ "посягательство на жизнь следователя, дознавателя, лица, производящего дознание, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. " По ст. 296 УК : " Угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества, совершенное в отношении следователя, лица, производящего дознание, а равно их близких в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением дел или материалов в суде либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. То же, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет. То же, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. " Выбирайте. Это к следователям, дознавателям. К остальным сотрудника применение насилия регулируется ст. 317 УК: "Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа , а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. "

  Виктор Славинский

  Можно ли драться со спецназом?. Вот к примеру, сижу я в кафе, и туда заваливается спецназ и начинает маски-шоу. Имею ли я право вытащить монтировку из-за пазухи и стукнуть спецназовцу по голове? Как это с правовой точки зрения можно охарактеризовать?

  • Ответ юриста:

    Нет конечно, омонавцы научены, что хоть при малейшему не подчинению, а уж тем более угрозе их жизни и здоровью применять спец средства и силу не церемонясь. Прибежали с криками "Всем лежать", значит нужно подчиниться. ст. 317 УК - от 12 л. до смертной казни (которая правда не применяется, но из кодекса не убрали) ст. 318 УК ст. 319 УК - если матом покроете.

  Вероника Орлова

  Решенные задачи, но необходимо порверить. Задача №14 Супрефект муниципального округа «Дорогомилловский» г. Москвы Голубков обвиняется в получении взятки. Следствием установлено, что когда чиновник женился, все заботы по организации торжества взял на себя директор АО «Авест» Лопатухин. Он оплатил венчание и праздничное застолье. Счет за угощение составил 7 млн. рублей (в ценах 1995 г.). Лопатухин показал, что рассчитывал на покровительство при заключении муниципалитетом округа договоров на ремонт ряда школ. В свадебное торжество внес вклад и директор автокомбината № 1 Моисеев, заинтересованный в расширении территории своего предприятия. Он бесплатно предоставил Голубкову две «Чайки». Получив отказ, Моисеев через три месяца после описанных событий обратился в УВД с заявлением о даче Голубкову взятки. Дайте оценку действиям Голубкова, Лопатухина и Моисеева. Решение: То, что следствием установлено о затратах директора АО «Авест» Лопатухина и о том что все заботы по организации торжества он взял на себя, а так же оплатил венчание и праздничное застолье что итого составило 7 млн. рублей (в ценах 1995 г.) за свадьбу супрефекта муниципального округа «Дорогомилловский» г. Москвы Голубков, ничего не говорит. Так как Лопатухин во-первых сделал всё добровольно, во-вторых Голубков не давал никаких обязательств о своём покровительстве в письменном виде. Для того чтобы доказать о взятке Голубковым, необходимы вещественные улики нежели просто слова со стороны Лопатухина. Так же в деле с директором автокомбината № 1 Моисеевым, практически та же ситуация что и с директором АО «Авест» Лопатухиным. Задача №16 18-летний Карабанов и 15-летний Сахаров ночью на улице встретили Васюкову, которая шла с сотрудником милиции Дуровым, одетым в форму, и оскорбили ее. Дуров сделал им замечание. В ответ Карабанов и Сахаров набросились на Дурова, свалили его, избили и отобрали оружие, а Карабанов схватил камень и ударил Дурова по голове, отчего последовала смерть. Квалифицируйте действия Карабанова и Сахарова. Решение: Так как Карабанов во время преступления уже было 18 лет, то ему придется ответить по ч. 4 ст. 111 УК РФ « 4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего» и понести наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Сахарову на момент совершения правомерных действий было 15 лет, что вовсе не освобождает его от уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 20. УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность 2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267)» он понесет наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ , по той же что и Кабанов.

  • Ответ юриста:

    Почитайте еще раз теорию (особенно постановления Пленума Верховного суда РФ) . С 16 задачей у Вас полная "каша" в голове получилась. P.S. К 16 посмотрите ст. 317,318 УК РФ. Почитайте про эксцесс исполнителя. И про соучастие с лицом не достигшим возраста уголовной ответственности тоже почитайте в постановлении ВС РФ.

  Анатолий Турский

  Скажите пожалуйста за какие преступления по уголовному кодексу Российской Федерации дают пожизненные заключения?

  • Пожизненное лишение свободы может назначаться за убийство с отягчающими обстоятельствами (ч. 2 ст. 105 УК РФ), террористический акт, повлекший умышленное причинение смерти человеку или сопряженный с посягательством на объекты использования...

  Юрий Филиппчиков

  доклад на тему: Правила квалификации преступления при конкуренции общей и специальной норм

  • Ответ юриста:

    Из этих видов основным является конкуренция общей и специальной нормы. Как правило, такая конкуренция разрешается в пользу специальной нормы. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ , если преступление предусмотрено одновременно двумя нормами уголовного закона: общей и специальной, содеянное квалифицируется только по специальной норме. Специальной является норма, конкретизирующая признаки общего деяния применительно к конкретному объекту посягательства: например, состав посягательства на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ) является специальным по отношению к составу убийства (ст. 105 УК РФ) ; при этом конкретизации подвергаются характеристики потерпевшего, мотив и цель посягательства. Специальную норму также образует квалифицированный или привилегированный состав преступления по отношению к основному составу. В конкуренцию также могут вступать несколько специальных норм. В случае, если конкурируют несколько квалифицированных составов (например, ч. 2 и ч. 4 ст. 158 УК РФ) , применению подлежит состав, устанавливающий наиболее строгую ответственность. Напротив, если в конкуренции находятся два привилегированных состава, применению подлежит наиболее мягкий (например, при конкуренции убийства в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны деяние квалифицируется только по последнему составу) . Если в конкуренцию вступают квалифицированный и привилегированный состав, применению подлежит норма о привилегированном составе: даже если, допустим, убийство будет совершено с особой жестокостью, но в состоянии аффекта, применению подлежит не ч. 2 ст. 105, а ст. 107 УК РФ . Подробнее смотрите по ссылке в источнике. Правила квалификации составов преступлений при их конкуренции следующие: 1) если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме; 2) предусмотренность охватывает случаи как прямого указания нормы на конкурирующие признаки, так и вытекающие из содержания нормы; 3) величина санкций в общей и специальной нормах не имеет значения для абсолютного приоритета специальной нормы при квалификации конкурирующих составов преступлений. Плюс к этому введите тему Вашего доклада в любой поисковик и найдете много полезной информации, в первую очередь - различные курсовые / рефераты / дипломные работы по теме.

  Зинаида Васильева

  В каких случаях человека приговаривают к смертной казни?Только ли за убийство?

  • Ответ юриста:

    Народ не совсем в теме... Смертную казнь в РФ пока никто не отменял. Она предусмотрена в виде наказания за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ , (ст. 277 УК РФ) , Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) , Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и Геноцид (ст. 357 УК РФ) - прочитайте эти статьи - никуда оттуда смертная казнь не делась.... -это первое! Второе - "мораторий" - это красивое слово запущенное журналистами.. . Ну нет и не было в России нормативного акта с таким названием и содержанием, был ряд законопроектов (см. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 15 февраля 2002 г. № 2483-III ГД "О обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о преждевременности ратификации Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Относительно отмены смертной казни)от 28 апреля 1983 года"), во времена Б. Н. Ельцина этот "мораторий" реализовывался только одним путем - каждый приговоренный к смертной казни имеет право на помилование, вот всех оптом с подачи комиссии по помилованиям под руководством гр. Приставкина и "миловали".. В нстоящее же время к смертной казни не приговаривают, но не по причине "моратория" - есть Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР",Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан" - ."..В связи с этим Федеральному Собранию надлежит незамедлительно внести в законодательство изменения, обеспечивающие на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, возможность реализации права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. 5. С момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Так что как только в Чечне введут суд присяжных (по моему только там сейчас его нет) - можно будет и к смертной казни приговаривать.. .

  Вадим Леньшин

  За какое преступление могут назначить срок на 13 лет

  • Ответ юриста:

    Тут вариантов будет очень много т. к. в УК РФ далеко не одна статья (преступления особой тяжести) , где даже по одному составу (без совокупности преступлений или приговоров) наказание может быть 13 лет и более (до пожизненного лишения свободы) . На собственной практике такое наказание назначали по убийствам. По ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство) - такое редко встречается т. к. там наказание до 15 лет и получается, что назначается наказание близкое к максимальному, а это происходит при полном не признании вины (при ее доказанности) , наличие отягчающих обстоятельств, особенно рецидива. А вот по ч. 2 ст. 105 УК РФ (квалифицированное убийство) довольно часто назначают такие срока, особенно есть убитых более одного. Также такое же наказание назначали за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов (ст. 317 УК РФ, там наказание от 12 лет л/с).

  • • Ответ юриста:

      Следственный эсперимент (СК) проводят с целью установления какого-либо факта, возможности происхождения чего-либо при конкретных условиях и обстоятельсвтвах. Из моих последних дел СК проводили по ст. 109 УК РФ с целью установления возможности скинуть человека с балкона в конкретной ситуации. В спортзале школы положили маты, из козла (спорт инвентаря) и досок карниз балкона сделали, все расстояния от обвиняемого до потерпевшего и стен отмерили, и далее обвиняемый толкал статиста. В итоге от толчка, статист упал через карниз балкона. По ст. 317 УК РФ - обвиняемый указал на то, что его заводили в УВД в нагнутом состоянии и заломив сильно руки. Из-за этого он не видел в какое здание его завели. При СК, в такое же время суток, сначала на глазах статиста, провели обвиняемого в указанной им позе, после тем же маршрутом провели статиста, который затем пояснял, о том, мог ли он видеть табличку на здании и решетки на входе в милицию. При проверке же показаний на месте, обвиняемый просто показывает свою преступную осведомленность о совершенном им преступлении - рассказывает на месте совершения преступления, что он делал, где какие вещи и предметы брал, куда направился после совершения.

  Алексей Пенгитов

  Возник идиотский вопрос!

  • Вопрос в чем? Постигнет наказание, предусмотренное статьей 105, а не 317 УК РФ убивать - нехорошо. лучше написать на него жалобу: продаёт наркотики. потом выяснится, что это неправда, но его к этому времени уже выгонют из полиции. и будет...

  Любовь Петрова

  Могут ли ко мне припереться (другого слова не нахожу) приставы? Внутри...

  • да милочка, без стеба никак, у тебя пулемет иль че там припрятано, ну придут скажешь сьехали покажешь свидетельство о праве собственности договор купли продажи они и уйдут, иль сама сходи если есть время к ним Если вы им...

  Любовь Михайлова

  мой знакомый охранник на зоне. он живет в одном подъезде с бывшим своим подопечным, его после смены вечером подловили около дома и надавали серьезных тумаков, он предполагает что это по наводке бывшего подопечного как можете охарактеризовать эту ситуацию, с юридической точки зрения

  • Ответ юриста:

    Доброй ночи! Вопрос интересный, но несколько сумбурный. Постараюсь ответить на него со стороны теории и практики. Теория: действия данных неизвестных лиц, если они действительно действовали по наводке с ЗОНЫ, можно квалифицировать в зависимости от характера действий и телесных повреждений потепревшего, так как понятие "надавали серьезных тумаков" довольно размытое, по следующим статьям УК РФ : ст. 317 Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (сотрудник ФСИН Нижегородской области России является сотрудником правоохранительных органов) , военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность -наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. или по ст. 318. Применение насилия в отношении представителя власти 1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет. 2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В том же случае если, это произошло случайно (не по наводке) , то здесь может быть состав из указанных выше статей УК РФ , а именно: ст. 111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ; ст. 112 Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ; ст. 115 Умышленное причинение легкого вреда здоровью , или даже ст. 116 Побои, опять же, в зависимости от тяжести телесных повреждений. А на практике: в случае если неустановленных лиц установят и задержат, если они не дураки, то естественно при даче показаний они никогда не скажут о том, что действовали по наводке (так как срока светят серьезные) , а дадут показания, что мол не понравилось как посмотрел и. т. д. ..

  Вера Ершова

  За что обвиняемый может быть приговорен к смертной казни?

  • Ответ юриста:

    В России приговаривать к смертной казни или приводить её в исполнение запрещено в невоенное время.Она могла бы быть назначена за 1. Убийство (при наличии отягчающих вину обстоятельств) (п. 2 ст. 105 УК РФ) . 2. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) . 3. Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ) . 4. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) . 5. Геноцид (ст. 357 УК РФ) . В Библии, как и в законода­тельстве других древних народов, смертная казнь нередко служит наказанием за тяжкое преступление. Имеются указания на необходимость смертной казни за такие виды преступлений, как: несоблюдение субботы, богохульство, убийство, прелюбодеяние, супружескую измену, гомосексуализм, скотоложество, изнасилование, избиение матери, отца, похищение людей. Хороший список.