Здравствуйте! Эта статья, посвященная тому, что несет в себе реформа гражданского законодательства, в большей степени будет полезна юристам. Но и остальные мои читатели могут узнать для себя что-то полезное.

Назвать так статью меня натолкнула известная шутка. Наверняка и вы слышали. Есть две категории людей. Одни катят мир. Другие бегут рядом и спрашивают уже у тех, кто катит: «Куда катится этот мир?»

Вот и с вышеназванной реформой творится что-то похожее. О том, куда она катится точно знают, пожалуй, только те, кто пишут эти поправки. Очень надеюсь, что знают. А главное, понимают.

1 июня этого года вступит в силу очередной блок поправок к Гражданскому кодексу РФ. Посвящен он общей части обязательственного права. Об одной из попровок я уже упоминал в своей .

На всякий случай, если эту статью читает человек, далекий от юриспруденции, я кратко поясню о чем идет речь.

Обязательство - это отношение между лицами, в соответствии с которым одно из них обязано совершить в пользу другого какое-то действие. Например, уплатить деньги. Или передать какую-то вещь.

Когда вы идете в магазин и покупаете что-то, вы обязаны заплатить за товар, продавец же вправе требовать от вас этой оплаты. Это обязательство, которое вы приняли на себя и вытекающее из договора купли-продажи. Большинство обязательств, кстати, возникают именно из договоров.

Так вот обязательственное право регулирует эти обязательства, возникающие между лицами.

Общая часть обязательственного права касается всех обязательств в целом. Она общая потому, что в ней содержатся самые базовые, основные положения, без которых не может осуществляться регулирование обязательств с помощью права.

К примеру, дается определение самого понятия «обязательство». Оно, кстати, с 1 июня немного изменится. Определяются стороны обязательства, правила исполнения обязательства, как обязательства возникают, как они изменяются, как прекращаются.

Думаю, вы поняли.

Обязательственное право регулирует весь экономический оборот, поэтому принятый блок поправок очень важен для страны.

Но в этой статье я хочу уделить внимание не этим поправкам, а в целом реформе гражданского законодательства.

Начнем с истории. Идея обширной реформы возникла не в 2008 году, когда Президент России подписал соответствующий Указ, а гораздо раньше.

Откуда у реформы растут уши?

Четвертая и заключительная часть ГК РФ вступила в силу 1 января 2008 года. Но все понимали, что этим дело не закончится. По очень простой причине - завершение кодификации не сняло вопросов и проблем в гражданском праве. Пока принимались последующие части ГК РФ уже вносились поправки в предшествующие части. Поправки в основном носили конкретный характер и были вызваны приведением в соответствие друг с другом различных законодательных актов.

5 октября 1999 года был создан Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ. Это означает, что уже через 5 лет после введения в действие первой части ГК РФ было принято решение не о внесении точечных поправок, а о комплексном совершенствовании гражданского законодательства. За 9 лет до вступления в силу последней, четвертой, части ГК!

На первых порах Совет занимался самой неотложной работой - завершением кодификации гражданского законодательства. Но эта работа не помешала ему разработать целых 7 концепций развития гражданского законодательства.

Через 9 лет, 18 июля 2008 года, Президентом был подписан Указ № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации». Я не буду пересказывать его содержание, отмечу только, что состав Совета был переутвержден. В него вошли судьи высших судов, наиболее именитые ученые-цивилисты и представители различных госорганов и ведомств. Про юристов-практиков, как обычно бывает в таких случаях, «забыли».

Результатом работы обновленного Совета стал законопроект, внесенный в Госдуму 2 апреля 2012 года, и получивший номер 47538-6. Благодаря своему непомерному объему и прямо-таки громадному значению включенных в него положений законопроект получил неофициальное наименование «нового Гражданского кодекса». Но депутаты осилили его за 25 дней, и 27 апреля того же года приняли его в первом чтении. Дальше началось самое интересное.

Поправок к законопроекту накопилось не просто много, а просто огромное количество.

После того, как их объем перевалил за 5 ТЫСЯЧ СТРАНИЦ, профильный комитет Госдумы принял беспрецедентное решение - разделил единый законопроект на несколько законопроектов меньшего объема. Деление производилось в основном по предметному признаку.

Такой подход позволили быстро доработать те положения законопроекта, по которым не было существенных разногласий и споров. Дискуссионные вопросы решили рассмотреть несколько позже.

Интересно другое - никогда до этого случая и по сей день законопроект после его принятия в первом чтении не делили на части. В Думе наряду с законопроектом № 47538-6 появились проекты с номерами, никогда ранее не присваивавшимися, дробными: № 47538-6/1, № 475838-6/2 и т. д. Всего семь.

Потом и вовсе началось что-то странное и непонятное с точки зрения юридической техники. Самые животрепещущие нормы, без которых на просто «труба», стали выдергивать из законопроекта № 47538-6 и узаконивать, впихивая в другие законопроекты, сходные по тематике. Таких случаев было немного, всего три. Но получается, что эти три законопроекта прибавились к семи перечисленным.

На этом дело не закончилось.

Из проекта № 47538-6 был выделен еще один проекта № 47538-6/9 по общим положениям об обязательствах и договорах. Он уже принят совсем недавно, 8 марта 2015 года в виде Федерального закона № 42-ФЗ, подписан Президентом РФ и вступает в силу с 1 июня 2015 года. Этим изменениям я посвящу отдельный цикл статей. Чтобы не пропустить, блога.

Реформа гражданского законодательства на этом не заканчивается. Скорее всего остаток законопроекта № 47538-6 будет разделен еще на два законопроекта о вещных правах и финансовых сделках соответственно.

Что уже отреформировано в ГК?

Я не буду здесь освещать содержание изменений. Изменили всего столько, что можно не одну диссертацию написать. Просто приведу список всех изменений в хронологическом порядке их принятия и подписания. Рядом привожу номер законопроекта и номер Федерального закона, которым внесены изменения и дату вступления в силу. Таким образмо, я привожу своего рода навигационный список для тех, кто хочет знать, где в Гражданском кодексе искать изменения и посмотреть, что было и что стало. Большая часть списка составлена не мной. Он приведен в справочном пособии В.А. Белова, профессора кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ «Что изменилось в Гражданском кодексе» (есть в К+). Но будучи составленным в 2014 году, в нем не значатся самые последние изменения, а их накопилось не так уж и мало.

Итак, вот список изменений в хронологическом порядке их принятия...

• Общие положения (раздел I ).

  Главы 1 - 3 (гражданское законодательство; возникновение, осуществление и защита гражданских прав и обязанностей, граждане), а также ст. 86.1 ГК РФ (крестьянское (фермерское) хозяйство).

  № законопроекта: 47538-6/1.

  Федеральный закон: от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.03.2013.

• Сделки, решения собраний, представительство и доверенность, сроки и исковая давность (гл. 9 - 12 ГК РФ).

  № законопроекта: 47538-6/4.

  Федеральный закон: от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.09.2013.

• Регистрация юридических лиц и расторжение договора банковского счета (параграф 1 гл. 4, ст. 859 ГК РФ; и да, общего между ними только то, что поправки в них вносились одновременно, одним законом).

  № законопроекта: 196666-6.

  Федеральный закон: от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

  Вступил в силу: 30.06.2013.

• Объекты гражданских прав, ценные бумаги, нематериальные блага (гл. 6 - 8 ГК РФ).

  № законопроекта: 47538-6/3.

  Федеральный закон: от 02.07.2013 № 142-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.10.2013.

• Ответственность информационного посредника (ст. 1253.1 ГК РФ).

  № законопроекта: 292521-6.

  Федеральный закон: от 02.07.2013 № 187-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.08.2013.

• Международное частное право (гл. 66 - 68).

  № законопроекта: 47538-6/6.

  Федеральный закон: от 30.09.2013 № 367-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.11.2013.

• Залог. Перемена лиц в обязательстве (параграф 3 гл. 23, гл. 24).

  № законопроекта: 47538-6/8.

  Федеральный закон: от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.07.2014.

• Банковский счет (введены новые статьи 860.1 - 860.10 о номинальных счетах и счетах эскроу).

  № законопроекта: 249606-5.

  Федеральный закон от 21.12.2013 № 379-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.07.2014.

• Исключительные права (ст. 358.18, 727, гл. 69 - 76 ГК РФ).

  № законопроекта: 47538-6/7.

  Федеральный закон: от 12.03.2014 № 99-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.10.2014.

• Юридические лица (гл. 4 ГК РФ).

  № законопроекта: 47538-6/2.

  Федеральный закон: от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.09.2014.

• Право собственности (ст. 235, 250, 268 - 269, 272, 274, введена ст. 239.1).

  № законопроекта: № 444365-6.

  Федеральный закон: от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.03.2015.

• Выкуп бесхозяйственного содержимых культурных ценностей. Договор безвозмездного пользования (ст. 240, 689 ГК РФ).

  № законопроекта: № 163864-5.

  Федеральный закон: от 22.10.2014 № 315-ФЗ.

  Вступил в силу: 22.01.2015.

• Несостоятельность (банкротство) гражданина, не имеющего статус ИП (ст. 25).

  № законопроекта: 105976-6.

  Федеральный закон: от 29.12.2014 № 476-ФЗ.

  Вступает в силу: 01.07.2015.

• Прекращение права собственности (гл. 15, нормы, посвященные изъятию имущества для государственных и муниципальных нужд).

  № законопроекта: 304493-5.

  Федеральный закон: от 31.12.2014 № 499-ФЗ.

  Вступил в силу: 01.04.2015.

• Общая часть обязательственного права (раздел III ГК РФ). Юридические лица (ст. 123.19). Исковая давность (ст. 206).

  № законопроекта: 47538-6/9.

  Федеральный закон: от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

  Вступает в силу: 01.06.2015.

Получилось ли «как лучше» или снова «как всегда»?

В настоящий момент это все основные поправки, внесенные в ГК РФ.

На основе приведенного списка изменений уже можно составить общую картину изменений ГК, которые уже сделаны. И даже составить мнение о реформе гражданского права в целом. Ведь большая часть планируемых изменений уже внесена.

Вопрос в том, что несут за собой эти изменения и насколько они проработаны. Некоторые изменения уже активно критикуются и вполне обоснованно. Многие изменения и у меня вызывают недоумение.

Например, недавние изменения в главу о юридических лицах. Как вам единоличный исполнительный орган, состоящий из нескольких лиц? Это вообще бессмыслица с точки зрения русского языка. Как этот орган может состоять из нескольких лиц? Он же единоличный! На это кстати, обращают внимание многие известные юристы. Например, бывший судья ВАС РФ С.В. Сарбаш.

А вот что говорит о реформе Е.А. Суханов, заведующий кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ.

Есть все основания полагать, что в недалеком будущем нынешние поправки будут подвергать тем самым «точечным» изменениям от которых хотели уйти. И конечно все это будет обосновываться необходимостью окончательно переход к «цивилизованному рынку». Больше двадцати лет переходим и никак не перейдем. Оказывается, когда первую редакцию ГК делали, многое «забыли» включить туда.

Что делать? Пошли по второму кругу. Только возможен ли «цивилизованный рынок» в условиях постоянных изменений? На мой взгляд во время изменений и совершается множество злоупотреблений. Потому что неразбериха начинается.

Так для чего и для кого проводится реформа?

На этом я, пожалуй, эту статью закончу. Но тему не закрываю. В одной из следующих статей я продолжу и уже поделюсь своим мнением по вопросу: куда же катят реформу гражданского законодательства. Так что следите за .

Очень интересно было бы интересно услышать ваше мнение по заявленному вопросу. Оставляйте комментарии, будет интересно узнать ваше мнение.

Продолжая тему реформирования гражданского законодательства, отметим, что с начала осени регулирование юридических лиц существенно изменится. О каких новеллах должен знать каждый корпоративный юрист? Какие вопросы останутся открытыми?

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее — Закон № 99-ФЗ), вступающим в силу 1 сентября 2014 г., корпорациями являются юридические лица, учредители которых обладают правом участия или членства в них, формируя их высший орган управления. Остальные юрлица признаются унитарными организациями.

В соответствии с таким разделением будут определяться права и обязанности учредителей соответствующих юрлиц. При этом дальнейшее развитие правового регулирования, видимо, пойдет по следующему пути: за рамками специального регулирования, вводимого законодательством о юрлицах, корпорации будут подчиняться общим принципам обязательственного (договорного) права, а унитарные организации — режиму вещных прав. Иными словами, во всем, что специальным образом не будет предусмотрено законодательством о юридических лицах, корпорации будут тяготеть к договорным отношениям, а унитарные организации — к отношениям собственника применительно к его имуществу. Причем подобный тренд будет наблюдаться в развитии как законодательства, так и судебной практики, а также доктрины.

Законом № 99-ФЗ в ГК РФ зафиксирован закрытый перечень типов некоммерческих организаций. При этом существующие организационно-правовые формы подведены под более общие категории. Например, некоммерческие партнерства отнесены к ассоциациям (союзам), то есть стали разновидностью, основанной на членстве, по сути, корпоративной, хотя и некоммерческой, организации.

Несмотря на то, что для коммерческих организаций значение уставного капитала, казалось бы, давно утратило практический смысл, уставный капитал вдруг возродился в области некоммерческого сектора. Так, Законом № 99-ФЗ вводится требование о необходимости наличия аналога уставного капитала в отношении тех некоммерческих организаций, чьи уставы предусматривают осуществление организацией деятельности, приносящей доход. Однако, учитывая символический размер уставного капитала, эти новеллы, видимо, на практике ограничатся ролью еще одного бюрократического препятствия для деятельности подобных организаций.

Ответственность директоров и контролирующих лиц

В предложенной в Законе № 99-ФЗ редакции ГК РФ снова видим правила о том, что ответственность единоличного исполнительного органа компании за причиненные ей убытки наступает при нарушении фидуциарных обязанностей заботы (в случае неразумного поведения) и преданности (в случае конфликта интересов или иного недобросовестного поведения). Вместе с тем, подобный стандарт ответственности решено распространить как на членов коллегиального исполнительного органа (правления, совета директоров, наделенного полномочиями исполнительного органа), так и на лицо, «имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица», в том числе давать указания лицам, входящим в состав исполнительных органов (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ) (в эту категорию попадают так называемый теневой директор и контролирующий акционер, а также лицо, ранее выдавшее директивы на голосование).

Применительно к такой ответственности предусмотрено, что при наличии нескольких причинителей вреда все они отвечают солидарно. Исключение составляют лица, голосовавшие против конкретного решения либо добросовестно не участвовавшие в голосовании (простое уклонение от голосования не освобождает от ответственности).

Необходимо обратить внимание, что ГК РФ впервые допускает возможность защиты менеджмента от ответственности за вред, причиненный компании, — если на это согласны акционеры. Подобная возможность предусмотрена только в отношении:

■ закрытых корпораций;

■ вреда, связанного с нарушением обязанности заботы, то есть обусловленного принятием коммерчески спорных или неразумных решений.

Такой подход может иметь место, например, в ситуации, когда акционеры вновь созданного рискованного бизнеса желают оградить менеджмент от ответственности в будущем.

В публичных компаниях, напротив, даже такие минимальные послабления для менеджмента невозможны. Запрещены также любые соглашения об ограничении или устранении ответственности за нарушение обязанности преданности (любые формы недобросовестного поведения, включая сделки с конфликтом интересов), вне зависимости от типа корпорации, а также какое-либо договорное ограничение ответственности в отношении контролирующих лиц. Все подобные соглашения провозглашаются ничтожными.

Коллективное обращение в суд

Несмотря на то, что в АПК РФ для корпоративных споров предусмотрены определенные обязанности по уведомлению об инициировании такого спора, законодатель пошел дальше, установив в Законе № 99-ФЗ в отношении участников корпорации серьезные ограничения в части порядка подачи иска о взыскании убытков с членов органов управления или об оспаривании сделок.

Участник корпорации обязан «принять разумные меры» для заблаговременного уведомления других участников и самой корпорации о намерении обратиться с таким иском в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ). Участники, не присоединившиеся к иску, не смогут в дальнейшем подать тождественный иск самостоятельно, если только суд не признает причины их обращения уважительными. Детальные процедурные правила подобного уведомления, видимо, будут прописаны в процессуальном законодательстве или законодательстве об АО и ООО.

Корпоративный договор: новые правила

Закон № 99-ФЗ предусматривает, что участники корпорации, заключающие акционерное соглашение или иной корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения, однако раскрывать содержание документа не требуется. Если иное не будет в дальнейшем предусмотрено в специальном законодательстве, содержание корпоративных договоров непубличных компаний будет являться конфиденциальной информацией.

В публичном АО, напротив, информация о корпоративном договоре должна подробно раскрываться, однако порядок, пределы и условия раскрытия пока не определены и будут описаны в специальном законодательстве. Можно прогнозировать, что развитие правового регулирования в отношении публичных АО в этой части будет мало отличаться от ныне действующего законодательства о ценных бумагах, обязывающего эмитента раскрывать как факт заключения соглашения, так и количество голосов, приходящихся на его участников, однако текст документа в полном объеме обнародовать не требуется.

Отныне кредиторы корпорации, как и любые иные третьи лица (то есть не являющиеся ее участниками), могут быть стороной корпоративного договора. Вместе с тем, свобода участия в таком договоре иных лиц не безгранична: они могут в нем участвовать только если обладают законным интересом (таковыми, к примеру, могут обладать: банк, выдавший коммерческий кредит; ключевой поставщик; якорный инвестор, намеревающийся через некоторое время войти в общество; основатель компании, продавший все ее акции, и т. п.).

В Кодексе в общем виде нашел отражение институт внутреннего регламента и иных локальных документов. Эти документы отчасти схожи с корпоративными договорами: они регулируют корпоративные отношения в юридическом лице и могут быть утверждены учредителями, но при этом учредительными документами не являются.

Такие документы не могут противоречить уставу, однако они отличаются от корпоративного договора: если последний по общему правилу порождает правовые последствия для его сторон, то внутренние документы корпорации, будучи однажды утверждены, являются обязательными для всех ее нынешних и будущих участников до тех пор, пока не будут изменены или отменены.

Корпоративный договор также регулирует корпоративные отношения между всеми или отдельными участниками хозяйственного общества и в отдельных моментах может противоречить уставу. Вместе с тем, даже при наличии подобных противоречий стороны договора не смогут ссылаться на его недействительность по этой причине, а потому — уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. Для третьих лиц приоритет всегда будут иметь положения устава, за исключением случая, при котором:

■ в корпоративном договоре установлены ограничения на совершение той или иной сделки;

■ третье лицо, являющееся ее стороной, знало или должно было знать о таких ограничениях.

Вопрос о том, может ли корпоративный договор противоречить отдельным нормам закона, в ГК РФ прямо не решен — видимо, ответ даст судебная практика. Данная проблема имеет существенное практическое значение применительно к так называемым слабо-императивным нормам закона.

Нарушение корпоративного договора может повлечь недействительность решения органов управления общества, но лишь при условии, что на момент его принятия сторонами договора выступали все участники общества. Точно так же сделка, совершенная стороной договора в нарушение его условий, может быть оспорена, однако для признания ее недействительной придется доказать, что контрагент по спорной сделке знал или должен был знать о наличии ограничений, установленных корпоративным договором.

Опция «двух ключей»

Предусмотренный Законом № 99-ФЗ принцип двух (и более) ключей означает одновременное предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно. В подобных обстоятельствах правовые последствия будут наступать лишь при наличии согласия на то или иное действие или сделку всех директоров.

Закон № 99-ФЗ предполагает и иную возможность, связанную с разделением полномочий исполнительного органа между несколькими лицами, функции которых не пересекаются. В таком случае право представлять общество в отношениях с третьими лицами может быть предоставлено также двум (и более) лицам, но уже действующим независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в устав компании и ЕГРЮЛ. Процедурные моменты, касающиеся занесения данной информации в госреестр, видимо, найдут отражение в законодательстве о государственной регистрации юридических лиц.

Оформление решений общих собраний

В соответствии с ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав присутствующих при этом участников должны будут подтверждаться:

■ в публичном АО — регистратором;

■ в непубличном АО — регистратором или путем нотариального удостоверения соответствующего решения;

■ в ООО — путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или их частью; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону) не предусмотрен уставом или единогласным решением всех участников собрания (отметим, что необходимо единогласие всех участников общества, а не только присутствующих на конкретном собрании).

Согласно ГК РФ члены коллегиального органа, осуществляющего контроль за исполнительными органами (наблюдательного или иного совета, образованного в случаях, предусмотренных законом или уставом), получили право:

■ доступа к информации о деятельности корпорации и ознакомления с ее бухгалтерской и иной документацией;

■ требования от менеджмента и контролирующего лица возмещения в пользу корпорации причиненных ей убытков;

■ оспаривания совершенных корпорацией сделок по определенным в ГК РФ основаниям и требования применения последствий их недействительности.

Механизм восстановления корпоративного контроля

Участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать:

■ возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом;

■ возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Если возврат доли участия приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, суд может отказать в ее возвращении. В этом случае пострадавшему должна быть выплачена справедливая компенсация виновными лицами. Подобная правовая конструкция, по замыслу разработчиков Закона № 99-ФЗ , должна стать общим средством защиты от воровства акций и долей в уставном капитале.

Реорганизация и ликвидация

Принципиально новые правила введены для случаев реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Во-первых, в качестве общей нормы предусмотрена возможность так называемой смешанной реорганизации (то есть с сочетанием различных «базовых» форм, а также с участием более двух юридических лиц, в том числе различных организационно-правовых форм).

Во-вторых, введено правило, согласно которому недействительность решения о реорганизации не влечет автоматическую ликвидацию образованных в результате юридических лиц. Не является это и основанием для признания недействительными совершенных последними сделок.

В-третьих, предусмотрены, как исключительный случай, основания для признания реорганизации несостоявшейся. Например, когда решение о реорганизации не принималось, а документы о его принятии оказались подложными. В таком случае существовавшие до «реорганизации» корпорации восстанавливаются, переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, сделки с добросовестными лицами сохраняют силу для восстановленных компаний.

В четвертых, введена процедура распределения между кредиторами обнаруженного имущества уже ликвидированного юридического лица.

Напомним, что в итоговый текст Закона № 99-ФЗ не вошли следующие, чрезвычайно остро обсуждавшиеся в ходе его принятия, вопросы, которые, возможно, удастся решить в будущем:

■ доктрина снятия корпоративной вуали;

■ критерии аффилированности лиц для целей корпоративного законодательства (в Кодекс включена отсылочная норма об аффилированных лицах, однако содержательных положений не предусмотрено).

к сведению

Новые средства защиты акционеров

1. Если доля или акции были похищены, но при этом их можно так или иначе отследить, они подлежат возврату пострадавшему лицу, даже в ситуации, когда уставный капитал был изменен, а доля размыта. В любом случае ему возвращается тот же процент от уставного капитала (в доле или акциях).

2. Если проследить судьбу похищенных доли или акций невозможно (например, весь пакет был «распылен» через продажу акций на организованном рынке или прошло много времени) либо их возврат в прежнем виде повлечет несоизмеримо большие издержки (отмена многих эмиссий, реорганизаций, аннулирование десятков или сотен сделок), суд присуждает пострадавшему лицу денежную компенсацию, при этом прежняя доля участия в натуре не восстанавливается.

Гражданская реформа заключалась в создании совершенно новой системы управления страной. Вместо думы был устроен "сенат"; вместо приказов - «коллегии"; страна была разделена на 8 "губерний". Всё стало похоже на западный строй.

Положение сословий

Реформа о положении сословий в корне изменила всё прежнее устройство. Так как Пётр много воевал, то служба в армии или работа на производство оружия стали играть главенствующую роль. Солдат, отличившийся на войне, становился офицером. Пётр также посылал русских учиться за границу.

Крестьянская реформа

Крестьянская реформа привела к полному закрепощению русских крестьян. Сделал это Пётр для удобства управления страной: вместо того, чтобы иметь дело с миллионами граждан, ему приходилось иметь дело с ограниченным числом помещиков, получивших полную власть над крестьянами. С ослаблением влияния церкви, обращение с крестьянами ухудшилось, и вскоре начались частые крестьянские восстания.

Финансовая реформа

Финансовая реформа была нужна для увеличения сборов на военные нужды и для того, чтобы заставить русских людей поскорее воспринимать западные обычаи. При Петре было введено множество налогов: на бани (на западе в то время вообще не мылись!), бороды (на западе брились), мельницы, погреба, пчёл, раскольников, извозчиков и пр. Сбор налогов вёлся строго и казна при Петре постоянно пополнялась.

Денежная реформа

Во время правительства Софьи, а затем Петра и Ивана на Московском денежном дворе - единственном в стране, продолжали чеканиться проволочные серебряные копейки, деньги, и полушки. В основном делались копейки, более мелкие номиналы почти не выпускались, так как казна не желала нести двойные и четверные расходы. Поэтому в ходу были практически только копейки. Они чеканились раздельно от имени каждого из царей, Ивана и Петра. Раздельная чеканка должна была подчеркнуть равноправие положения обоих государей. Готовились к реформе постепенно и основательно, тщательно избегая возможных ошибок. Специально за границей закупили несколько станков для производства денег. С 1696 года начали выпускать датированные копейки. Эти даты должны были подготовить население к переменам в денежном деле.

Преобразования были осуществлены при Петре I. Начало реформы ознаменовалось снижением массы серебряной проволочной копейки до 0,28 г, в результате чего масса счетного рубля уравнялась с массой талера (28 г). Одновременно происходило техническое переоснащение действовавших и строительство новых монетных дворов для обеспечения машинной чеканки монет различных достоинств нового образца на круглых заготовках. Первыми из таких монет появились в 1700 г. медные: деньга (1/2 копейки), полушка (1/4 копейки) и полполушки (1/8 копейки), причем правительство обеспечило полное равенство их с серебряными проволочными копейками. В 1701 г. начался выпуск в обращение новых серебряных монет: полтины, полуполтинника, гривенника и пятикопеечника, а также золотого червонца, равноценного западноевропейскому дукату. И лишь в 1704 г. были впервые отчеканены серебряный рубль, равный по массе талеру, и медная копейка. В то же время, до 1718 г., продолжалась чеканка серебряных проволочных копеек, которые служили гарантом полноценности медной копейки и ее фракций. С 1718 г. вместо червонцев из высокопробного золота была начата чеканка золотых двухрублевиков 75-ой пробы с изображением на оборотной стороне святого Андрея Первозванного.

Таким образом, в результате реформы 1698-1718 гг. Россия получила удобные средства платежей в виде золотых, серебряных и медных монет различных достоинств, обеспечивавших как крупные денежные платежи, так и расчеты при мелочной розничной торговле. Во внутреннем обращении утвердилась медная монета, дискредитированная реформой 1654-1663 гг., а на всей территории страны была установлена единая денежная система.

Набор номиналов серебряных и медных монет был основан на десятичном принципе, что вывело русскую монетную систему в число самых передовых в Европе. В то же время соответствие по массе рубля и талера вводило Россию в круг европейских государств, да и оформление новых русских монет строилось по общеевропейским канонам: на них помещались портрет, имя и титул правителя, государственный герб, дата выпуска и номинал. Однако, в отличие от западноевропейских монет, все надписи на русских монетах были выполнены не на латинском, а на русском языке. С самого начала новые монеты датировались по западноевропейскому летосчислению (от рождества Христова), причем уже c 1707 г. начинается постепенный перевод обозначения даты с церковно-славянского на цифровое; окончательно этот процесс завершился к 1723 г.

10.03.2011 1 5390

В начале 2011 года, президент Медведев велел Правительству и Администрации Президента совместно с Советом при Президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства подумать над проектом закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На совещании по совершенствованию Гражданского кодекса, проходившем в Москве, Медведев сказал, что ГК РФ должен быть достаточно стабильным документом, и в то же время он должен быть современным и вовлеченным в законотворческую работу. На совещании присутствовали председатели судов трех веток судебной власти, ряд министров и люди из администрации Президента. Медведев считает, что нельзя допускать излишней законодательной активности, т. к. это приведет к возникновению «дурацких» и необдуманных изменений.

В новом варианте ГК РФ есть изменения по нескольким фундаментальным положениям и институтам гражданского законодательства, туда попадают и вещные права, и отдельные положения об обязательствах, и наследственное право, а также международное и общественное право.

Однако некоторые эксперты опять критически оценивают инициативу Президента, проблему носят системный характер, и даже самый совершенный закон способно «убить» неправильное его применение.

Так Владимир Туманов, судья Конституционного суда в отставке, считает одной из главных проблем недостаточный профессионализм судейского корпуса, который не проходит специальной подготовки к должности судьи. А, кроме того, Туманов указывает на историческую тенденцию, когда судья-госслужащий охотнее защищает интересы государства, нежели гражданина. «При рассмотрении конкретных дел это иногда принимает форму обвинительного уклона », - говорит Владимир Туманов. В итоге судебные вердикты нередко имеют репрессивный характер.

А Генри Резник, президент Московской палаты адвокатов, приводит статистику, согласно которой в России 35 % осужденных отбывают наказание в местах лишения свободы, а в Европе - всего 10 %. Он заверил, что цифры в разы отличаются именно из-за того, что по некоторым статям Уголовного Кодекса безосновательно завышаются минимальные сроки заключения.

Адвокат Вадим Клювгант также как Владимир Туманов сетует на состав судейского корпуса, который сформирован по большей части из милиционеров, следователей и прокуроров, в чьи первоначальные обязанности входило именно преследование граждан.

Клювгант, ссылаясь на принадлежащее юристу Сергею Алексееву знаменитое сравнение современной российской законодательной системы с юридическим уродцем, уверяет: «За счет спешных принятий решений нарушается фундаментальность. А системность в праве - вещь фундаментальная. Право не может существовать как универсальный регулятор человеческой жизни, если в нем нет внутренней гармонии, системности и единства ».

Я бы выделила три основные задачи и одновременно направления правовой реформы. Они, на мой взгляд, таковы: - правовая трансформация российского общества; - трансформация и стабилизация системы права; - реализация жесткой и устойчивой системы правоприменения, гарантирующей доступ граждан к правосудию и обеспечению своих прав и свобод. Причем подчеркну, что это именно «триединая», системная задача, которую по всем направлениям необходимо решать комплексно и одновременно. И это скорее не задача, а проблема. То есть такая задача, для которой нигде и ни у кого в мире нет готовых безошибочных рецептов решения. Причем проблема эта - крайне сложная. И не на одно десятилетие. Но я убеждена, что если мы ее решить не сумеем, то большого будущего в XXI веке у России просто нет. Любая правовая система - это не только свод законодательных актов и инструментов их реализации. Это не только механизм, но одновременно и организм. Механизм - поскольку максимально обезличен, дистанцирован от случайных влияний любых индивидуальных человеческих интересов. Организм - поскольку создан для общества и направлен на членов этого общества, взаимодействует с ними по принципу прямых и обратных связей. Причем любое право никогда не возникало на пустом месте: оно, в конечном итоге, очень сложным и иногда мучительным путем, по-разному и вовсе не в одночасье, оформляло те или иные общественные представления о должном и справедливом. А представления эти - совсем не универсальны в разные эпохи и в различных культурах (так называемое «естественное право» с изменчивым содержанием). Именно поэтому система англосаксонского права очень сильно отличается от континентальных европейских, да и между британским и американским правом отличия крайне велики. Именно поэтому в одной лишь Европе - в рамках так называемой континентальной системы права - сосуществуют десятки весьма разных правовых систем. По сути ведь, большинство крупнейших исторических трансформаций правовых систем везде проходили под знаменем приближения права к социальной этической норме, к массовым представлениям о справедливом и должном. И до тех пор, пока не обеспечена достаточно плотная взаимная «подгонка», сближение между правовой системой и массовыми представлениями о справедливом и должном, правовое общество и правовое государство остаются проблемой. Вот это движение общества (и государства) к сближению действующей правовой системы с «естественным правом» и справедливостью - я и называю правовой трансформацией российского общества.

Направления и этапы правовой реформы

В настоящее время понятно, что правовая реформа в России еще далеко не завершена, а переживает, скорее, свой пик. Начало же современной правовой реформе было положено в конце 1991 года.

Правовая среда, сложившаяся в СССР к началу реформ, характеризовалась приоритетом политических решений и подзаконных актов органов исполнительной власти перед законами и конституционными установлениями. Соответственно в реализации нормативных установок преобладало административное решение, а не постановление суда. При этом оно нередко принималось в интересах административной структуры, вопреки направленности нормативного акта Радченко В.В. Судебную власть - в центр правовой реформы // Законодательство, №7, 1999. - с.56. .

Изменение государственного устройства и экономических отношений в России в начале 90-х годов существенно отразилось на российском законодательстве. Жизнь утверждала новые формы собственности и новые правоотношения, которые не регулировались действовавшими правовыми актами. Появились новые отрасли законодательства Российской Федерации, другие же были существенно пересмотрены.

Становление новой правовой системы, ориентированной на достижение политической и экономической свободы личности, определили главные направления начавшейся судебно-правовой реформы - обеспечение верховенства закона на всей территории Российской Федерации и создание условий для свободного и независимого отправления правосудия.

Начиная с конца 80-х годов, в России предпринимались попытки реформирования существовавшей судебной системы. В то время Верховный Совет СССР одобрил 4 августа 1989 г. Закон СССР «О статусе судей в СССР», а 13 ноября 1989 года - Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Оба этих закона, как и Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», а также Закон РСФСР «О судоустройстве в РСФСР» от 8 июля 1981 года и другие правовые акты содержали ряд прогрессивных норм, но не обеспечили в полной мере процесса реформирования существующей судебной системы. Однако эти законодательные акты в определенной степени послужили основой для разработки задач судебной реформы в России.

В октябре 1991 года, с принятием Концепции судебной реформы в СССР, было провозглашено: возвращение Отечества в лоно мировой цивилизации требует, чтобы наряду с политическими и экономическими преобразованиями разворачивался процесс правовой реформы. Государство, переставая быть инструментом насилия в руках тоталитарного режима, демократизируется, чтобы в конце концов совершить мужественный акт самоотрицания, превратившись из политического в правовое.

Там же отмечалось: в правовом государстве обеспечивается верховенство закона, незыблемость основных прав и свобод человека, охрана непротивоправных интересов личности, взаимная ответственность государства и граждан, защита общества от произвола властей. Функционирует полноценная система сдержек и противовесов, где почетную роль играет правосудие, способное сглаживать конфликты и примирять законность с целесообразностью в каждом конкретном случае. Достигается реальное разделение властей, децентрализация властных функций создает подлинный плюрализм, затрудняющий узурпацию суверенных прав народа.

Подчеркивалось и то, что грядущая судебная реформа в РСФСР должна осуществляться комплексно, без хаотической поспешности в законотворчестве, подстегиваемой заинтересованными ведомствами. Ей должна сопутствовать последовательная политическая воля и искреннее желание стоящих у кормила государства Российского деятелей провести начатые преобразования во всей их полноте и нелицеприятности. Главное при этом - тщательное обдумывание, теоретическое обоснование каждого шага, последовательность принимаемых решений.

Еще до начала правового реформирования государственные деятели участвующие в разработке Концепции, подчеркивали: реформа должна быть комплексной, то есть охватывающей вопросы судоустройства, организации и деятельности правоохранительных органов, включая органы дознания и предварительного следствия, прокуратуру, адвокатуру; касающейся основных принципов и норм судопроизводства; определяющей требования к отраслям материального права, применяемого судами. Предстоит учесть принципы системной организации и опыт зарубежных стран. Стремление к демократизму должно сочетаться с научной обоснованностью реформы. Необходимо исходить во всех принимаемых решениях и проводимых мероприятиях из внутренней природы правосудия, суда и других составляющих объект реформы элементов.

Судебная реформа состоится, если концептуально будут решены следующие основные задачи:

Получит правовую защиту суверенитет Российской Федерации в части осуществления правосудия в соответствии с собственными материальными и процессуальными законами;

Назначение суда будет определено и задачи перед ним поставлены в соответствии с возможностями и истинной природой правосудия, юстиция из карательной превратится в правоохранительную;

Законодатель гарантирует в сфере юстиции защиту основных прав и свобод человека;

Судебная власть утвердится в государственном механизме как влиятельная сила, независимая от законодательной и исполнительной властей;

Удастся обеспечить верховенство суда в правоохранительной деятельности, примат юстиции над администрацией;

Будет ликвидирована идеологизация правоохранительной деятельности и ее ориентация на предпочтительную защиту публичного интереса;

В уголовном и гражданском судопроизводстве будут последовательно проведены демократические принципы;

Станет доступной и достоверной информация о деятельности правоохранительных органов и судебно-правовая статистика;

Возникнут предпосылки для превращения чиновника юстиции из функционера в личность с независимым правовым и социальным статусом, а также для образования судейской корпорации;

Повысится престижность работы в правоохранительных органах;

Будет налажено ресурсное обеспечение правоохранительных органов.

Мы не зря остановились на рассмотрении правовых основ и предпосылок современной реформы - такое исследование позволит проанализировать результаты и тенденции правовой реформы.

Решающие шаги в практическом осуществлении судебной реформы были предприняты Верховным Советом РФ незадолго до принятия Конституции РФ 1993 г. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 25 декабря 1993 года.

В этот период в компетенцию судов общей юрисдикции перешли новые категории дел: налоговые, земельные, пенсионные, о праве на занятие предпринимательской деятельностью, на свободу слова, получение и распространение информации, разрешение конфликтов в сферах административного регулирования, споров о праве заниматься политической и общественной деятельностью и др. Расширился круг полномочий в сфере уголовного судопроизводства, области контроля за соблюдением законодательства о выборах, трудового законодательства.

Интенсивный процесс законотворчества сопровождался расширением сферы судебного регулирования. Переход от административно-командного управления экономикой к государственному регулированию новыми методами рыночных отношений создал объективные условия для отказа от системы государственного арбитража и для формирования арбитражных судов.

Уже в 1993 году с принятием Конституции Российской Федерации было провозглашено, что Россия - это правовое демократическое государство.

Конституция Российской Федерации, закрепившая систему органов правосудия, отводит арбитражным судам функции судебного органа по разрешению экономических споров. Традиционно в течении многих десятилетий разрешение хозяйственных (экономических) споров между юридическими лицами было обособлено от разрешения споров с участием граждан. Характер дел, рассматриваемых арбитражными судами, особенности споров, возникающих в предпринимательской деятельности, значимость быстрого и правосудного разрешения сложных конфликтов в сфере экономики обусловили существование арбитражного суда наряду с судами общей юрисдикции, а также особенности процессуальной формы его деятельности. В 91-92 годах были приняты утратившие ныне силу закон об арбитражном суде и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Расширение судебной компетенции за счет сужения компетенции административных органов и их должностных лиц не только реально обеспечило защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, но и значительно увеличило объем полномочий и работы по осуществлению судебной власти в Российской Федерации судами общей юрисдикции. Законодательное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции могло бы решить важнейшие проблемы судебной реформы. Однако различие в подходах к организации судов общей юрисдикции отодвинуло принятие закона о судебной системе на длительное время.

В развитие базовых положений Конституции РФ существенный вклад внесла Государственная Дума первого созыва. В период ее работы были приняты:

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.94, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 25 июля 1994 г., №13. - Ст.1447. ;

Федеральный закон «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 03.12.94, №55-ФЗ Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 55-ФЗ "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции" // Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994 г., N 32. - Ст. 3305. ;

Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20.04.95, №45-ФЗ Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства Российской Федерации, 24 апреля 1995, N 17. - Ст. 1455. ;

Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.95, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 1 мая 1995 г., N 18. - ст. 1589. ;

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.95, №70-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. N 70-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1709. вместе с федеральным законом о введении его в действие 05.05.95, №71-ФЗ Федеральный закон от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 8 мая 1995 г., N 19. - Ст. 1710. ;

Федеральный закон «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» от 10.01.96, №6-ФЗ Федеральный закон от 10 января 1996 г. N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" // Российская газета, 18 января 1996 г. .

Основной системообразующий документ, который установил единое правовое пространство для законодательства о судоустройстве, приняла Государственная Дума второго созыва. Этим документом стал Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 6 января 1997 г., №1. - Ст. 1. .

За ним последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы:

· Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.97, №118-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" // Собрание законодательства Российской Федерации,28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591. ;

· Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97, №119-ФЗ Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства Российской Федерации от 28 июля 1997 г., N 30. - Ст. 3591. ;

· Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 08.01.98, №7-ФЗ;

· Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.98, №188-ФЗ Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 21 декабря 1998 г., №51. - Ст.6270. ;

· Федеральный закон «О финансировании судов Российской Федерации» от 10.02.99, №30-ФЗ Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 15 февраля 1999 г., №7. - Ст.877.;

· Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23.06.99, №1-ФКЗ Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 28 июня 1999 г., N 26. - Ст.3170. ;

· Федеральный закон «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.99, №218-ФЗ Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2000 г., №1. - Ст. 1. ;

· Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000, №37-ФЗ Федеральный закон от 2 января 2000 г. N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации, 10 января 2000 г., №2. - Ст.158. .

В течении всего хода реформы создавались, и в настоящее время в России формируются и функционируют различные группы и комитеты по совершенствованию законодательства. Так, в 2000 году Распоряжением Президента Российской Федерации от 28 ноября 2000 года №534-рп была образована рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе.

Серьезный виток судебно-правовая реформа получила в середине-конце 2001 года.

Во-первых, наконец-то была принята Концепция «Развития судебной системы России на 2002-2006 годы» Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы" // Собрание законодательства Российской Федерации, 3 декабря 2001 г., N 49. - Ст. 4623. - программа, направленная на реализацию современной судебно-правовой реформы, повышение эффективности деятельности судебной власти в Российской Федерации, создание оптимального организационно-правового и материально-технического обеспечения судебно-правовой системы в Российской Федерации.

Во-вторых, к началу 2002 года Государственной думой были приняты:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ;

Кодекс об административных правонарушениях;

Трудовой кодекс РФ.

Поэтому можно отметить, что современное состояние правовой базы, обеспечивающей проведение судебной реформы, позволяет говорить, что достигнуты серьезные результаты по концептуальным направлениям, отвечающие требованиям правового государства:

судебная власть утвердилась как самостоятельная и независимая в своей деятельности от законодательной и исполнительной властей, конституционно определена ее компетенция;

решены основные вопросы независимости судей;

создана единая система судебной власти Российской Федерации, закреплена структура федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации;

создан Конституционный Суд, органы конституционного правосудия субъектов Российской Федерации и система арбитражных судов;

учреждены институты мировых судей, присяжных заседателей, судебных приставов, усилены гарантии независимости судей военных судов от командования и органов исполнительной власти;

обеспечена система гарантий самостоятельности судов, сформированы органы судейского сообщества - съезды и Советы судей, квалификационные коллегии судей;

учрежден Судебный департамент при Верховном Суде РФ, урегулирован вопрос материального обеспечения деятельности судов всех уровней;

реализован принцип финансирования судов из федерального бюджета;

обеспечена государственная защита судей при исполнении ими полномочий и создана система материальных и социальных гарантий судей.

Однако темпы процесса обновления законодательства в этой сфере не вызывают удовлетворения ни у законодателей, ни у правоприменителей. Это отмечалось и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 30 марта 1999 г., где подчеркивалось, что достаточная законодательная база, обеспечивающая осуществление быстрого, полного, справедливого, гуманного и неотвратимого правосудия, еще не создана.