1. Что такое, по мнению Ш. Монтескье, «законы в самом широком значении этого слова» и чем они определяются?

2. В чем, по мнению Монтескье, специфика законов человеческого общества?

3. Какая связь, по мнению Монтескье, существует между географическими факторами и формами правления, а также общим духом народов Азии и Европы?

4. В чем разница между Ш. Монтескье и Г. Гегелем в определении ими основных факторов исторического развития?

7.2. Г. Гегель: Последняя цель всемирной истории – это свобода всех

Прочитайте следующий текст и ответьте на прилагаемые к нему вопросы.

Чем определяется ход истории, если он вообще есть? Можно ли говорить о прогрессе в истории и если «да», то тогда каковы его критерии? Что такое «неисторическая история» и можно ли говорить о «конце истории»? Какие существуют типы отношений между государством и личностью? На эти и другие вопросы пытается найти ответ ГЕОРГ ГЕГЕЛЬ в своих «Лекциях по философии истории ». Вот отрывки из них.

Введение

«Слово история означает в нашем языке как объективную, так и субъективную стороны, как historiam rerum gestarum (историю деяний), так и самые res gestas (деяния), им обозначается как то, что совершалось, так и историческое повествование. Мы должны считать это соединение обоих вышеупомянутых значений более важным, чем чисто внешней случайностью; следует признать, что историография возникает одновременно с историческими в собственном смысле этого слова деяниями и событиями: существует общая внутренняя основа, которая их вместе порождает.

Семейные воспоминания, патриархальные традиции представляют некоторый интерес в семье и в племени; однообразная смена их состояний не является предметом, достойным воспоминаний; но выдающиеся подвиги и превратности судьбы могут побуждать Мнемозину (от др. греч. Μνημμοσύνη ; в древнегреческой мифологии богиня, олицетворявшая память – В.Л. ) к изображению картин этих событий, подобно тому как любовь и религиозные чувства побуждают фантазию к приданию определенного образа этим вначале не имеющим формы стремлениям. Но только государство создает такое содержание, которое не только оказывается пригодным для исторической прозы, но и само способствует ее возникновению. Вместо чисто субъективных распоряжений, достаточных для удовлетворения потребностей данной минуты, община, возвышающаяся до того, чтобы стать государством, нуждается в предписаниях, законах, общих и общеобязательных определениях. Благодаря этому в ней пробуждается интерес к таким действиям и событиям, которые имеют разумный смысл.

…Мы должны определенно познавать конкретный дух народа, а так как он есть дух, он может быть понимаем только духовно, мыслью. Только конкретный дух проявляется во всех делах и стремлениях народа , он осуществляет себя, приобщается к самому себе и доходит до понимания себя, потому что он имеет дело лишь с тем, что он сам из себя производит. Но высшее достижение для духа заключается в том, чтобы знать себя, дойти не только до самосозерцания, но и до мысли о самом себе. Он должен совершить и он совершит это; но это совершение оказывается в то же время его гибелью и выступлением другого духа, другого всемирно-исторического народа, наступлением другой эпохи всемирной истории. Этот переход и эта связь приводят нас к связи целого, к понятию всемирной истории как таковой, и теперь мы должны подробнее рассмотреть это понятие, дать представление о нем.

Следовательно, всемирная история есть вообще проявление духа во времени , подобно тому как идея, как природа проявляется в пространстве».

Деление истории

«…Всемирная история направляется с Востока на Запад, так как Европа есть безусловно конец всемирной истории, а Азия ее начало . … Восток для себя есть нечто совершенно относительное; ведь хотя земля есть шар, однако история не описывает круга вокруг него, а, наоборот, у нее есть определенный Восток, и этот Восток есть Азия . Здесь восходит внешнее физическое солнце , а на Западе оно заходит: но зато на Западе восходит внутреннее солнце самосознания , которое распространяет более возвышенное сияние. Всемирная история есть дисциплинирование необузданной естественной воли и возвышение ее до всеобщности и до субъективной свободы. Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны . Итак, первая форма, которую мы видим во всемирной истории, есть деспотизм, вторая – демократия и аристократия (здесь демократия понимается как ограниченная , а не всеобщая демократия – В.Л. ), третья – монархия (с учетом современного представления о формах государственного правления, к третьей форме следует отнести и республику – В.Л. ).

Для понимания этого деления следует заметить, что государство есть общая духовная жизнь , к которой индивидуумы относятся с доверием и привыкают от рождения и в которой выражаются их сущность и их деятельность . Поэтому прежде всего имеет значение то, оказывается ли их действительная жизнь чуждой рефлексии привычкой к этому единству или индивидуумы являются мыслящими личностями и для себя существующими субъектами. В этом отношении следует отличать субстанциальную свободу от субъективной свободы. Субстанциальная свобода есть в себе сущий разум воли, который затем развивается в государстве . Но при этом определении разума еще не существует собственного разумения и собственного хотения, т. е. субъективной свободы, которая определяет себя лишь в индивидууме и означает рефлексию индивидуума в его совести. При лишь субстанциальной свободе предписания и законы являются чем-то таким, что в себе и для себя незыблемо, чему субъекты вполне подчиняются. Нет нужды в том, чтобы эти законы соответствовали собственной воле индивидуумов. При таком положении субъекты оказываются сходными с детьми , которые без собственной воли и без собственного разумения повинуются родителям . Но как только появляется субъективная свобода и человек восходит от внешней действительности к своему духу, возникает противоположность, выражающаяся в рефлексии, которая содержит в себе отрицание действительности. Ведь уже в самом удалении от настоящего заключается противоположность, одной стороной которой является бог, божественное, а другой – субъект как особенное. В непосредственном сознании Востока то и другое нераздельно. Субстанциальное отличается и от единичного, но эта противоположность еще не выражена в духе.

Итак, мы должны начать с Востока. В основе этого мира лежит непосредственное сознание, субстанциальная духовность, к которой субъективная воля относится прежде всего как вера, доверие, повиновение. В государственной жизни мы находим там осуществленную разумную свободу, которая развивается, не переходя в себе в субъективную свободу. Это – детский возраст истории . Субстанциальные формы образуют пышные, стройные здания восточных государств, в которых оказываются налицо все разумные определения, но так, что субъекты остаются лишь чем-то несущественным . Они вращаются вокруг центра, а именно вокруг властителя, который стоит во главе государства, как патриарх, а не как деспот в смысле Римской империи. Ведь он должен требовать , чтобы почиталось нравственное и субстанциальное начало: он должен поддерживать уже имеющиеся налицо существенные предписания, и то, что у нас вполне предоставляется субъективной свободе , в восточных государствах исходит из целого и всеобщего . Блеск восточного воззрения заключается в том, что один субъект признается субстанцией, которой все принадлежит, так что никакой другой субъект не обособляется и не отражается в его субъективной свободе .

…С одной стороны, мы видим прочность, устойчивость, свойственную миру пространства, неисторическую историю , как например в Китае государство, основанное на семейном начале, и отеческое правление, поддерживающее порядок целого своим попечением, увещаниями, наказаниями, преимущественно телесными, прозаичное государство, так как еще нет противоположности формы, бесконечности и идеальности. С другой стороны, этой пространственной прочности противостоит форма времени. Не изменяясь в себе или в принципе , государства подвергаются бесконечным изменениям по отношению друг к другу, между ними происходят беспрерывные столкновения, вызывающие их скорую гибель.

…И эта история еще оказывается преимущественно неисторическою, так как она есть лишь повторение той же самой величественной гибели. Новое, становящееся благодаря храбрости, силе, благородству души на место прежнего величия, идет тем же круговым путем, ведущим к упадку и гибели. Итак, это не настоящая гибель, потому что благодаря всему этому непрерывному изменению не обнаруживается никакого прогресса .

…С юношеским возрастом можно сравнить греческий мир, так как в нем формируются индивидуальности . Это есть второй главный принцип всемирной истории. Как и в Азии, принципом является нравственное начало; но это начало та нравственность, которая запечатлена в индивидуальности и, следовательно, означает свободное хотение индивидуума. Итак, здесь происходит сочетание нравственной и субъективной воли или существует царство прекрасной свободы .

…Это царство является истинной гармонией, миром прелестнейшего, но преходящего или весьма кратковременного расцвета; эта наивная нравственность, еще не моральность, но индивидуальная воля субъекта, придерживается непосредственного обычая и привычки к соблюдению справедливости и законов. …То, что на Востоке разделено на две крайности, на субстанциальное начало как таковое и на обращающуюся в прах по сравнению с ними индивидуальность, здесь соединено. Однако разделенные моменты объединены лишь непосредственно, и поэтому в то же время в них самих оказывается величайшее противоречие. Ведь прекрасная нравственность еще не выработалась путем борьбы субъективной свободы , которая возродилась бы, она еще не достигла такой чистоты, чтобы стать свободной субъективностью нравственности.

Третий момент есть царство абстрактной всеобщности: это – римское государство . …Римское государство уже не есть царство индивидуумов, как им был город Афины. …Интерес обособляется от индивидуумов, но они получают в самих себе абстрактную формальную всеобщность. Всеобщее порабощает индивидуумов, им приходится отказываться в нем от себя, но зато они обретают всеобщность для самих себя, т. е. личность: они становятся юридическими личностями как частные лица .

…Первоначально существует противоположность между целью государства как абстрактною всеобщностью и абстрактным лицом; но когда затем в историческом процессе личность становится преобладающей и ее распадение на атомы может быть предотвращено лишь путем внешнего принуждения , тогда субъективная сила господства выступает как призванная к разрешению этой задачи. Ведь абстрактная закономерность состоит в том, чтобы не быть конкретной в себе самой, не иметь внутренней организации, и когда она стала силой, ее двигателем и господствующим началом оказывается лишь произвольная власть как случайная субъективность, и лишившиеся свободы отдельные лица ищут утешения в развитом частном праве . Таково чисто светское примирение противоположности . Но тогда становится ощутительным и страдание, вызываемое деспотизмом , и углубившийся в себя дух покидает безбожный мир, ищет примирения в самом себе и начинает жить своей внутренней жизнью, полною конкретной задушевности , которой в то же время свойственна субстанциальность, коренящаяся не только во внешнем наличном бытии.

Таким образом, совершается внутреннее духовное примирение, а именно благодаря тому, что индивидуальная личность очищается и преображается, возвышаясь до всеобщности, до в себе и для себя всеобщей субъективности, до божественной личности. Таким образом, вышеупомянутому лишь светскому царству противополагается духовное царство , царство субъективности знающего себя и притом знающего себя в своей сущности подлинного духа.

Затем благодаря этому наступает четвертый момент всемирной истории: германское государство ; при сравнении с возрастами человека оно соответствовало бы старческому возрасту. Естественный старческий возраст является слабостью, но старческий возраст духа оказывается его полной зрелостью , в которой он возвращается к единству, но как дух. Это государство начинается с примирения, совершавшегося в христианстве; но теперь оно совершилось в себе, а поэтому оно, собственно говоря, начинается с чудовищной противоположности духовного, религиозного принципа и самой варварской действительности. Ведь сначала сам дух как сознание внутреннего мира еще абстрактен, вследствие этого в светской жизни господствуют грубость и произвол.

…Светская жизнь должна соответствовать духовному принципу, но только должна: бездушная светская власть должна прежде всего исчезнуть пред духовной властью; но так как последняя погружается в первую, она, отказываясь от своего назначения, теряет вместе с тем и свою силу. Эта испорченность духовной стороны, т. е. церкви , вызывает развитие более высокой формы разумной мысли : вновь углубившийся в себя дух делает свое дело в форме мышления , и он стал способным осуществлять разумное, исходя лишь из мирского принципа .

Таким образом, благодаря действующей силе общих определений, в основе которых лежит принцип духа, царство мысли воплощается в действительности . Противоположность между государством и церковью исчезает, дух находит себя в светской жизни и организует ее как органическое в себе наличное бытие. Государство уже не стоит ниже церкви и уже не подчинено ей; церковь лишается своих привилегий, и духовное начало уже не чуждо государству . Свобода нашла себе опору, свое понятие о том, как осуществить свою истину. В этом состоит цель всемирной истории , и нам предстоит пройти тот долгий путь, который указан в вышеизложенном обзоре. Но продолжительность времени есть нечто совершенно относительное, и дух вечен . Продолжительности в собственном смысле для него не существует ».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 109-152

Роль отдельных народов в истории

«Народу, обладающему … природным началом, поручено его исполнение в поступательном шествии развивающегося самознания мирового духа. Он во всемирной истории для данной эпохи – господствующий народ , и лишь однажды он может... составить в ней эпоху. Пред лицом этого его абсолютного права быть носителем ступени развития мирового духа в настоящее время духи других народов бесправны , и они, равно как и те, чья эпоха минула, не идут больше в счет во всемирной истории».

Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. I–XIV. М. – Л., 1929–1959. Т. VII. С. 356

«… Америка есть страна будущего , в которой впоследствии, может быть в борьбе между Северной и Южной Америкой, обнаружится всемирно-историческое значение; в эту страну стремятся все те, кому наскучил исторический музей старой Европы. Говорят, что Наполеон сказал: эта старая Европа наводит на меня скуку. Америку следует исключить из тех стран, которые до сих пор были ареной всемирной истории. То, что до сих пор совершалось там, является лишь отголоском старого мира и выражением чужой жизненности, а как страна будущего она здесь вообще нисколько не интересует нас; ведь в истории мы имеем дело с тем, что было, и с тем, что есть, – в философии же не с тем, что только было, и не с тем, что еще только будет, а с тем, что есть и вечно есть – с разумом, и этого для нас достаточно».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 132

«…В Византии христианство попало в руки подонков и необузданной черни . С одной стороны – грубая дикость, с другой стороны – придворная низость оправдывают себя религией и оскверняют ее, обращая ее в нечто позорное. По отношению к религии преобладали следующие интересы: во-первых, определение церковного учения и затем замещение церковных должностей. Определение церковного учения предоставлялось соборам и духовным руководителям общин, но принципом христианской религии является свобода, субъективное разумение, поэтому распри волновали и толпу, возникали ожесточенные междоусобия, и повсюду из-за христианских догматов происходили убийства, пожары и грабежи. Известно, например, следующее уклонение от догмата τρισάγιον . Слова гласят: «Свят, свят, свят господь бог Саваоф». Одна партия добавляла к этому в честь Христа, «который был распят за нас», другая партия не признавала этого добавления, и началась кровавая борьба. В споре о том, δμοουσις или δμοιουσ ιος Христос, т. е. следует ли признавать тождество сущности или подобие сущности Христа с богом, одна буква «ι » стоила жизни многим тысячам людей. Особенно знамениты распри из-за икон , во время которых часто оказывалось, что император становился на сторону икон, а патриарх высказывался против них, или наоборот. Из-за этого проливались потоки крови. Григорий Назианский говорит: «Этот город (Константинополь) полон ремесленников и рабов и все они глубокомысленные богословы, произносящие проповеди в своих мастерских и на улицах. Если вы хотите разменять у кого-нибудь серебряную монету, он поучает вас, чем отличается отец от сына; если вы спрашиваете о цене большого круглого хлеба, вам отвечают, что сын ниже отца; а если вы спросите, готов ли хлеб, то вам отвечают, что сын сотворен из ничего». Таким образом, идея духа, содержащаяся в догмате, обращалась в нечто совершенно бессмысленное».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 356

«…В Восточной Европе мы находим огромную славянскую нацию, обитавшую на западе вдоль Эльбы до Дуная; затем между ними поселились мадьяры (венгры); живущие в Молдавии и Валахии и в северной Греции болгары, сербы и албанцы – также азиатского происхождения, и при столкновениях между народами они остались там как уцелевшие остатки варваров. Правда, эти племена основали государства и мужественно боролись с различными нациями; иногда они как авангард, как народы, находившиеся между враждебными силами, принимали участие в борьбе христианской Европы и нехристианской Азии, – поляки даже освободили осажденную Вену от турок, и часть славян приобщилась к западному разуму. Однако вся эта масса исключается из нашего обзора потому, что она до сих пор не выступала как самостоятельный момент в ряду обнаружений разума в мире . Здесь нас не касается, произойдет ли это впоследствии, так как в истории мы имеем дело с прошлым.

Германской нации было свойственно чувство естественной цельности в себе, и мы можем назвать это чувство Gemüth (душа). Это та сокровенная, неопределенная цельность духа по отношению к воле, в которой человек находит столь же общее и неопределенное удовлетворение в себе. Характер есть определенная форма воли и интереса, которая получает свои проявления; но задушевность (Gemüthlichkeit ), не имеет никакой определенной цели вроде приобретения богатства, достижения почета и т. п., вообще она относится не к какому-нибудь объективному состоянию, а к состоянию в целом, как общее самоудовлетворение. Итак, в ней содержится лишь воля вообще как формальная воля и чисто субъективная свобода как своенравие. Для задушевности важна всякая особенность (Besonderheit ), потому что душа целиком вкладывает себя в каждую из них; но так как, с другой стороны, она не задается определенными частными целями, как таковыми, она и не изолируется при этом, в ней не оказывается злых страстей, проявляющихся в насилии, зла вообще. В душе не обнаруживается этого обособления, но в общем ей свойственно доброжелательство. Характер есть нечто противоположное этому чувству.

Таковы абстрактный принцип германских народов и субъективная сторона, противоположная объективной в христианстве».

Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. Указ. соч. С. 368, 369

г) все вышеперечисленные.

225. Условия жизни людей в определенной природной среде и характер их деятельности по обеспечению себя материальными благами, с точки зрения Монтескье :

б) влияют на физический облик людей;

226. Историю человечества Вольтер понимал:

в) как движение человечества от бессознательного существования к осмысленной социальной структуре, к цивилизации;

В чем, по мнению Вольтера, состояло развитие человечества,

а) в общем прогрессе человеческого разума, определяющим развитие всей культуры;

228. Философская повесть, в которой Вольтер полемизирует с Лейбницем, критикуя его «исторический оптимизм», называется:

б) «Кандид»;

229. Поскольку людям неведомы замыслы Бога, у человека, по мнению Вольтера, остается одна цель:

б) « возделывать свой сад»;

230. Движущим фактором истории, согласно Вольтеру, является :

а) борьба мнений, прежде всего тех, которые владеют сознанием масс;

231. Вольтер подчеркивал необходимость (…) правителей относительно их обязанности обеспечивать подданным возможности благосостояния, политеческую свободу и социальную справедливость.

б) просвещать;

232. История у Вольтера предстает:

а) как взаимодействие множества единичных событий (основывающихся на мнении отдельных людей);

233. По мнению Кондорсе, двигателем человеческой культуры являются :

б) рост научных знаний;

Чем характеризуется «дикий человек» в концепции Руссо?

а) универсальностью инстинктов;

б) чувством самосохранения;

в) чувством сострадания;

235.По мнению идеологов ХVII-ХVIII веков, государственная и общественная жизнь должна основываться:

в) в разуме и опыте, в природе вещей и самого человека.

236. Понятие «отчуждение», одно из основных в социальной теории, означает:

а) превращение деятельности человека и ее результатов в самостоятельную, господствующую над человеком силу и связанное с этим превращение человека из активного субъекта а объект общественного процесса;

237. Гоббс рассматривает человеческую природу:

б) как источник зла, в основе которого стремление к удовлетворению частных интересов.

238. По мнению Руссо, неравенство, возникнув, преобразовало жизнь общества, сделав возможным и необходимым:

а) возникновение государства и государственной власти;

239. С точки зрения Руссо, деньги :

б) олицетворение рабства;

в) признак отчуждения и свидетельство разрушения общества;

По мысли Руссо, человек приобретает «свободу гражданскую и право собственности на все то, чем он обладает» в результате

б) установления общественного договора;

Какие характерные черты присущи Просвещению в целом?

А) вера в человеческий разум, знание и общественный прогресс;

б) постулирование связи науки с практикой;

в) критика феодализма;

г) положительное отношение к религии.

Почему проблемы сущности человека и устройства общества были для французских философов главными?

б) конфликты и противоречия общественного развития, имевшие место в этой стране, особенно сильно повлияли на интерес к проблемам человека и устройства общества;

243. Для Руссо естественное состояние человека, которое он считал идеальным и к которому призывал вернуться, предполагает:

а) социальное равенство;

244. Что, с точки зрения Руссо, является причиной неравенства:

а) частная собственность;

Какие три возможные формы государственного устройства констатировал Монтескье?

а) монархию;

б) деспотию;

г) республику

Какое качество в человеке является, по Вольтеру, причиной многих общественных явлений?

б) эгоизм;

в) уважение;

г) ненависть

Кто разработал теорию отчуждения и дал классификацию типов отчуждения?

Кто из деятелей французского Просвещения был организатором написания тридцатипятитомного энциклопедического словаря?

Какую позицию по отношению к религии занимали французские философы ХVIII в.?

а) полностью отрицали религию;

в) одни полностью отрицали, другие допускали существование религии в качестве сдерживающего общественного фактора.

250.Понятие, предложенное средневековыми схоластами и широко используемое в философии ХVII-ХVIII века, характеризующее изначальное состояние человеческой жизни до того, как она приняла организованную форму:

а) естественное состояние;

Можно ли утверждать, что философия французского просвещения подготовила Французскую буржуазную революцию 1789 – 1794 гг.?

Немецкая классическая философия

Какие отличительные черты были присущи в целом всей немецкой классической философии?

а) умозрительность;

в) склонность к формированию общих абстрактных теоретических схем;

г) особо пристальное внимание к проблематике сознания и мышления.

Каким методом пользовался Г.В.Ф.Гегель, создавая свою философскую систему?

б) диалектическим методом;

а) "поступать только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом"

Кто из мыслителей является наиболее крупными представителями немецкой классической философии?

д) Шеллинг;

е) Гегель;

Какое из научных достижений Канта в докритический период творчества является самым значительным?

б) теория ветров.

Что означает «критика» применительно к философии Канта?

б) выяснение возможностей человеческого познания.

258. Влияние Руссо на учение Канта о соотношении теоретического и практического разума состоит в том, что:

а) «заставил уважать людей», то есть помог увидеть принципиальную невозможность сведения культуры к науке;

259. В какой из своих «Критик...» И. Кант разрабатывал этические проблемы?

б) «Критике практического разума».

а) это идеал в поступках, к которому нужно стремиться

б) это внутреннее повеление, предписание, закон в форме долг совести, движущий человеком;

261. Что можно сказать о докритическом творчестве И. Канта? ;

б) имело место пристальное внимание к вопросам естествознания;

Что в космогонической гипотезе И. Канта имело особое значение?

б) идея качественного развития в природе;

Какое место в философско – естественнонаучных взглядах Канта занимал Бог?

б) Кант был деистом: он отделял акт творения от дальнейшего развития мира по собственным законам;

В чем суть «коперниковского переворота», осуществленного Кантом в гносеологии?

б) в попытке доказательства формулы: познавательный процесс зависит не только от познаваемых предметов, но и от познающего субъекта.

Какие три главные составляющие выделял И. Кант у познающего субъекта?

а) чувства;

г) рассудок;

Какое количество глобальных идей, присущих разуму, направляет весь познавательный процесс, по И. Канту?

267. На чем, по И. Канту, должно быть основано поведе­ние людей?

а) на ощущении свободы;

б) знание, предшествующее опыту и независимое от него;

269. Отношение между взаимно противоречащими суждениями, каждое из которых обладает равной логической силой, это:

б) антиномия;

Что является центром философских размышлений Фихте?

а) теоретическое обоснование активности и свободы человека;

271. Что является всеобъемлющей определяющей реаль­ностью, по И. Фихте?

в) абсолютное «Я».

Что такое «не-Я» в философии И. Фихте?

в) вещи и другие человеческие индивиды.

Какую роль в движении общества к свободе отводил И. Фихте праву и государству?

А) решающую;

б) второстепенную, поскольку приоритет принадлежит морали.

274. Осмысливая новейшие открытия своего времени, Шеллинг разрабатывал:

в) натурфилософию

Что является основой мира у Ф. Шеллинга?

б) Абсолют;

В чем суть диалектического взгляда на природу у Ф. Шеллинга?

а) в ней есть единство и борьба противоположностей;

Что является, по Ф. Шеллингу, высшим этапом исторического развития?

г) искусство.

Кто из нижеперечисленных философов был создателем, систематизатором диалектики как метода?

б) Гегель;

Как правильно назывались основные части философской системы Г. Гегеля?

а) логика;

б) философия природы;

г) философия духа;

280. По мысли Гегеля, предмет философии совпадает с предметом:

В исследовании проблем государства и права Ш. Монтескье принадлежит выдающееся место, он является одним из крупнейших исследователей в истории науки, создавших всестороннее учение о государстве и праве, об их природе, принципах, изменениях и формах.

Политические науки, право представляли главный интерес французского просветителя. Согласно Монтескье право, законы не носят произвольный характер, в них целиком и полностью отражается жизнь конкретного общества. В законах находят отражение как физические, естественные факторы, такие как среда обитания, климатические условия, территория, так и моральные или положительные, к которым философ относит образ жизни, обычаи, характер народа, его мировоззрение, традиции. Таким образом, законы создаются, по мнению ученого, не просто субъективно, по желанию правителей, они связаны с культурой, обычаями, характером народа, которые, в свою очередь, обусловливаются условиями его жизни, средой обитания.

Первоначальные наброски, зачатки этих идей Монтескье изложил в своей работе «Персидские письма», где повествование ведется от имени некого перса, объехавшего европейские страны и описавшего свои впечатления. Особенно отметив среди европейских стран Францию, как одну из самых развитых и больших, он однако подвергает серьезной критике обычаи и нравы, царящие во французском свете, где взаимоотношения людей не отличаются искренностью, процветают интриги, ложь, зависть. Многочисленный французский двор, делает вывод путешественник, своими кознями и ложью не только не усиливает, но, напротив, уменьшает силу французского государства.

Эта идея также была глубоко исследована ученым в его книге «Размышления о причинах величия и падения римлян». Всесторонне исследуя римскую исторгло, величие римского народа, его упорный характер, силу духа, патриотизм, которые были сформированы в связи с условиями его жизни, географической средой, анализируя историю римского государства, великой империи, оставившей в мировой истории колоссальный и неизгладимый след, французский ученый задается вопросом о причинах ее разложения и гибели.

Монтескье видит причину падения римского государства, прежде всего, в изменении духа народа, его характера, мировосприятия. Римляне, рассуждает философ, были гордым народом, завоевавшим целый мир, высоко поднявшим авторитет римского гражданина. Быть римлянином было чрезвычайно престижно, в связи с этим, как отмечает ученый, многие покоренные народы стремились стать римлянами, не имея, однако, при этом тех достоинств, которыми обладали настоящие римляне. Огромное количество покоренного населения, присоединившегося к Риму, стало, во что бы то ни стало, добиваться статуса римлянина, в результате новые граждане размывали римский дух, римский характер, римское достоинство.

И, в конце концов, как неоднократно отмечает Монтескье, римские обычаи, дух, традиции стали деградировать, в результате чего великий Рим с его великим духом разложился. Рим разложили все присоединенные к нему народы, поскольку изменились сами римляне, ничего не осталось от гордого, независимого римского духа, люди увлеклись стремлением к богатству их захватили алчность, властолюбие, а первоначальный дух, объединявший римлян, давший им силу стать мощным государством, стал постепенно угасать. В результате Рим, потеряв свой первоначальный дух, был неспособен сопротивляться нападениям варваров, не сумел оградить себя от врагов.

Эту идею еще более глубоко французский ученый излагает в своем главном труде — трактате «О духе законов». В этой огромной работе Монтескье всесторонне разработал вопросы о законах, о праве, формах власти, о государстве, охватил все стороны государства, права и правления. Как Аристотель, Макиавелли, Локк Монтескье в своем исследовании тщательно исследовал опыт и историю различных государств и народов, как античных и средневековых, так и современных. На основе этих глубоких исследований, скрупулезного анализа и синтеза он сформировал свою концепцию государства и права.

В поисках «духа законов», то есть закономерного в законах, французский философ опирался на рационалистические представления о разумной природе человека и природе вещей, ставил перед собой задачу осмысления логики исторически изменчивых позитивных законов, порождающих их факторов и причин.

Ученый, как один из самых ярких представителей Просвещения, был убежден, что ход истории определяется не божественной волей и не случайным стечением обстоятельств, но действием соответствующих закономерностей- Свой подход Монтескье характеризовал следующим образом: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие, и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона».

Закономерное в тех или иных отношениях, закон означает, согласно Монтескье, разумное и необходимое, которое противопоставляется им случайному, произвольному и фатальному. Закон, согласно философу, выражает момент обусловленности тех или иных отношений разумным началом, то есть наличие разумного и необходимого в этих отношениях.

Закон не просто субъективное творение, хотя в отличие от естественных законов положительный закон есть творение людей, все законы должны отражать объективные, глубинные процессы. «Они должны соответствовать физическим свойствам страны, ее климату — холодному, жаркому или умеренному, качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народа — земледельцев, охотников или пастухов, степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам, обычаям. Наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельством своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются. Их нужно рассмотреть со всех этих точек зрения».

Таким образом, под законом Монтескье понимает все законы, как неизменные законы, действующие в физическом мире, так и изменчивые законы, которые действуют в мире разумных существ. «Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы… Единичные разумные существа могут сами для себя создавать законы, но у них есть также и такие законы, которые не ими созданы».

Физические законы, считает философ, определяют социальную жизнь на самых ранних этапах истории, когда народы выходят из состояния дикости. К таким причинам относятся: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и др. Например, отмечает ученый, на юге климат жаркий, потому там люди изнежены, ленивы и работают только из страха наказания, в связи с чем в жарких странах «обыкновенно царит деспотизм». Напротив, на севере, в условиях сурового климата и преобладания бесплодных земель, люди более мужественны и свободолюбивы. Поэтому для северных народов, по мнению философа, характерны умеренные формы правления.

Согласно Монтескье, законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни. Следовательно, среди физических причин наиболее важными, по мнению французского ученого, являются географические факторы. Сама постановка вопроса о значении географической среды в жизни общества была очень плодотворна, поскольку ориентировала политическую мысль на выявление объективных причин обоснования государства и права. Однако абсолютизация значения географических факторов часто приводила его к совершенно необоснованным выводам, давшим основание в последующем дня развития различных расистских теорий и концепций.

Моральные или положительные законы, согласно Монтескье, вступают в действие позднее, с развитием цивилизации- К ним относятся: принципы политического строя, религиозные верования, нравственные убеждения, обычаи и др. Моральные причины воздействуют на законодательство народов сильнее, чем физические, и постепенно вытесняют их. По мнению просветителя, моральные причины более влияют на общий дух, общий характер нации и должны учитываться при выявлении общего духа по сравнению с физическими причинами.

Таким образом, французский просветитель доказывает, что историческое развитие общества представляет собой результат взаимодействия как объективных, так и субъективных причин, где роль субъективных причин со временем, с движением истории возрастает. Причем, главную цель своей работы «О духе законов» Монтескье видел в том, чтобы показать «триумф морали над климатам».

Далее, касаясь проблемы человека, ученый отмечал, что «…как существо физическое, человек, подобно всем другим телам, управляется неизменными законами; как существо, одаренное умом, он беспрестанно нарушает законы, установленные богом, и изменяет те, которые сам установил».

По отношению к человеку физические законы природы, естественные законы трактуются Монтескье как такие, которые «вытекают единственно из устройства нашего существа». К естественным законам, по которым человек жил в естественном, дообщественном состоянии, философ относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, желание жить в обществе.

Монтескье в своем понимании совершенно расходится с мнением Гоббса, согласно которому в естественном состоянии люди были изначально агрессивны, стремились властвовать друг над другом, в силу чего там царила «война всех против всех». Напротив, по убеждению французского ученого, человек в естественном состоянии слаб, крайне уязвим, потому он стремился к равенству и миру с другими. Более того, подчеркивает мыслитель, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что никак не может быть первой во времени идеей человека.

Необходимость образования государства обусловливается, по мнению Монтескье, потребностью людей, живущих в обществе, в общих законах. По мнению французского философа, состояние государства, его благополучие, устойчивость, безопасность зависят от его законов: «Общество не может существовать без правительства… Соединение всех отдельных сил,.. образует то, что называется политическим состоянием (государством)». Таким образом, еще до образования государства предполагается наличие у людей единства их воли. Следовательно, для образования государства — политического состояния — и установления общих законов необходимо достаточно развитое состояние жизни людей в обществе, которое Монтескье называет гражданским состоянием.

Изучение обширного эмпирического материала позволило ученому не согласиться с договорной теорией происхождения государственной власти. Принимая в целом идею естественного (догражданского) состояния, ученый в то же время отверг те теории, в которых образование государства выводилось из требований естественного права. Не принял он и само понятие общественного договора.

Возникновение политически организованного общества французский философ рассматривает как исторический процесс. По его мнению, государство и законы появляются вследствие войн. Мыслитель стремился объяснить процесс происхождения государства на основе анализа зарождения конкретных социальных и правовых институтов. В этой связи он полемизирует с Локком и Гоббсом, которые переносили в естественное состояние такие социальные явления, как собственность и войну.

Как только люди соединяются в обществе, полагает французский философ, равенство, существовавшее между ними, исчезает, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны — писал Монтескье, — побуждает установить законы между людьми». Это законы, определяющие отношения между народами — международное право, законы, регулирующие отношения между правителями и управляемыми — политическое право, законы, которые определяют отношения всех граждан между собой — гражданское право.

Философ понимает государство как самодостаточную политическую систему, которая существует в различных формах правления. Наиболее распространенными среди них являются три образа правления — республиканский, монархический и деспотический. Все эти три формы правления впоследствии ученый рассматривает с точки зрения природы, с точки зрения принципа, с точки зрения воспитания и т.д.

Согласно Монтескье, народ, обладающий верховной властью, должен сам властвовать, а в тех случаях, когда он не может решать сам, он должен иметь уполномоченных и через своих представителей выражать свою волю. «Но эти уполномоченные не будут таковыми, если они не назначены самим народом, поэтому основной принцип этого вида правления состоит в том, что народ сам избирает своих уполномоченных, т.е. должностных лиц государства».

Здесь автором «Законов» еще раз подчеркивается, что самое главное в демократии состоит в том, что народ сам избирает своих представителей, и то, кому народ доверяет, кого он уполномочивает, кто является представителями народа, имеет при этом особое значение. Искажение результатов голосования — это, по мнению Монтескье, преступление, так как тем самым изменяется воля народа, создается обстоятельство, когда в качестве его уполномоченных выдвигаются не те, кого пожелал народ.

Далее Монтескье анализирует природу деспотического государства. Деспотию философ определял следующим образом: «Нельзя говорить без ужаса об этом чудовищном правлении». Согласно ученому предотвратить перерождение монархии в деспотию способна лишь правильная организация верховной власти: «Из природы деспотической власти следует, что одно лицо, обладающее ею, поручает осуществлять ее также одному только лицу. Человек, которому все его пять чувств постоянно говорят, что он — все, а прочие люди — ничто, естественным образом, ленив, невежествен, сластолюбив. Поэтому он сам не занимается делами. Но если он поручит их нескольким лицам, то между ними пойдут распри, начнутся интриги из-за чести быть первым между рабами, и государю снова придется вмешиваться в дела правления. Поэтому гораздо проще предоставить все дела визирю, наделив его всей полнотой власти. Учреждение должности визиря есть поэтому основной закон такого государства». Следовательно, в условиях деспотической власти правление происходит по личному произволу.

Таким образом, природа каждой формы правления определяет основные законы, конституирующие данный строй. Проанализировав природу государства путем исследования трех форм правления, Монтескье переходит к рассмотрению принципов правления. Природе каждого вида правления, замечает мыслитель, соответствует свой моральный принцип, приводящий в движение особый для данного политического строя механизм человеческих страстей.

Раскрывая принцип республиканского правления, Монтескье замечает, что поскольку демократия есть власть народа, государство, где сам народ желает властвовать, то в республиканском правлении большое значение имеет добродетель. Следовательно, дня того чтобы люди, уполномоченные народом, должным образом исполняли свои функции, необходимы моральные принципы, добродетель. «Народное государство, — пишет философ, — нуждается в добавочном двигателе; этот двигатель — добродетель… Ясно ведь, что монархия, при которой лицо, заставляющее исполнять законы, считает себя выше законов, не имеет такой надобности в добродетели, как народное правление, при котором лицо, заставляющее исполнять законы, чувствует, что само подчинено им и само несет ответственность за их исполнение».

По мнению Монтескье, если в монархическом государстве, в случае допущения каких-либо ошибок, монарх может, одумавшись, или следуя советам приближенных, исправить их, то в условиях республиканского правления ошибки имеют более глубокие последствия. «Если законы перестают соблюдаться в народном государстве, то оно уже погибло, так как причина этого зла может быть только в испорченности самой республики», — отмечает ученый.

Учение Монтескье о «духе законов» и разделении властей оказало существенное воздействие на развитие всей последующей политико-правовой мысли, особенно на развитие теории и практики правовой государственности. Обоснованные мыслителем идеи свободы, гражданских прав и разделения властей были положены в основу Конституции США, получили закрепление в конституционных актах Франции, а также и ряда других государств.

Абдильдин Ж. Собрание сочинений в десяти томах. Т. 10. Астана — 2012, — 552 стр.

Шарль Луи Монтескье (политические взгляды)

Шарль Луи Монтескье (политические и правовые взгляды)

Свои общественно-политические размышления Шарль Луи де Монтескье (1689-1755) выразил в таких знаменитых произведениях как «Размышления о причинах величия и падения римлян», а также в «Персидских письмах» и «О духе законов».

Его эмпирические методы исследования используются и в наши дни наравне с методологией рационализма. По мнению Монтескье, законы и государство появляются вследствие больших войн. Мыслитель являлся одним из тех, кто зачал историко-сравнительное изучение государства и общества, эмпирического правоведения.

Большинство закономерностей жизни общества Шарль Луи Монтескье раскрывает через общий национальных дух. Из его учения следует, что на данный общий дух, законы и нравы воздействует множество различных причин. Данные причины можно разделить на две отдельные группы: моральные и физические.

При этом физические причины определяют жизнь общества только на самых первых порах, когда народы выходят из дикого состояния.

К моральным причинам автор относит: религиозные верования, принципы политического строя, а также обычаи, нравственные убеждения и др. Моральные причины влияют на законодательство всех народов сильнее, нежели физические, после чего вытесняют последние.

Таким образом, в своём учении Монтескье поднимается до осознания того, что само историческое развитие общества в целом представляет собой результат необычайно сложного взаимодействия субъективных и объективных причин.

Среди моральных причин самыми важными являются принципы государственного строя. Как и для многих других идеологов либерализма, для Монтескье проблема рациональной организации самого общества была проблемой правовой и политической, но не социальной. По утверждению мыслителя, свобода являлась правом делать всё, что угодно, лишь бы это не противоречило закону.

Кроме того, Монтескье, следуя традициям политико-правовой мысли античного периода считал, что республика является характерной для небольших государств, деспотия – для обширных империй, а монархия для средних государств.

Он выделяет в государстве судебную, исполнительную, а также законодательную власти. Согласно Монтескье, принцип разделения властей состоит в том, чтобы они относились к разным государственным органам.

Данное учение о разделении властей было довольно новаторским. Прежде всего, автор соединил идею конституционного закрепления механизма такого разделения властей с либеральным пониманием свободы. Кроме того, судебные органы были включены Монтескье в состав властей, которые подлежали разграничению.

Идеологическая теория Монтескье о разделении властей направлялась, прежде всего, против абсолютной монархии, а также служила обоснованием компромисса дворянства и аристократии.

Основные идеи французского писателя, правоведа и философа изложены в этой статье.

Шарль Луи Монтескье основные идеи кратко

Шарль Луи Монтескье о законах

Прежде чем появиться законам основанным людьми, должно была быть возможность правильных отношений, которые предшествуют определившему их позитивному закону. У людей есть законы, устанавливающие взаимоотношения между управляемыми и правителями, это называется политическое право. Так же есть законы, которые обуславливают отношения людей между собой, это гражданское право.

Человек управляется вечными природными законами. Но люди руководствуясь собственным побуждениями часто нарушает и эти естественные природные законы, и непостоянные людские законы. В философии Монтескье кратко написано, что необходимость в общих законах, для людей, живущих в обществе, обуславливает необходимость формирования государства. Для формирования государства (политического состояния) и утверждения общих законов нужно гражданское состояние (единство воли)

Шарль Луи Монтескье о власти

Каждое современное государство должно иметь три власти: первая – законодательная власть; вторая – исполнительная власть; третья – судебная власть. А возглавлять исполнительную власть должен Король (Президент).

Шарль Луи Монтескье о войне

Когда люди объединяются в обществе, они лишаются осознания своей слабости. Равенство, существовавшее до этих пор исчезает, и развязывается война. Любое общество начинает осознавать свою силу, и в результате возникает война между народами. Отдельные личности начинают чувствовать свою силу, и как результат война между некоторыми личностями. Война преследует своей целью - победу, победа в свою очередь – завоевание, а завоевание – сохранение. Из данного принципа и должны происходить законы, которые образовывают международное право.

Шарль Луи Монтескье о духе народа

Философия Монтескье кратко говорит и про т.н. «дух народа». Мыслитель писал, что управляет миром не божий промысел или судьба, а работающие в каждом обществе непредвзятые совместные причины физического и нравственного порядка, которые определяют «дух народа» и соответственные ему нормы и формы юридический и государственной жизни.

Людьми правят многие вещи: примеры прошлого, законы, обычаи, религия, нравы; из этого и создается коллективный дух народа. Надо избегать всего, что может повлечь изменение этого духа, ведь он не враждебен принципам правления. Так как все что мы делаем свободно и в созвучии с нашим природным гением, мы делаем лучше всего.

Шарль Луи Монтескье о трех образах правления

Главная цель раздела властей по философии Монтескье – это стремление избежать злоупотребления властью. По теории Монтескье основным условием для обеспечения политической независимости в ее связях с государственным устройством является деление и взаимное сдерживание власти.

Существует три типа правления: деспотический, монархический и республиканский. Правление, где главная власть находится в руках всего народа (демократия), и или у его части (аристократия), называется – республиканским правлением. Если же правит один человек, но при помощи обязательных законов установленных сообща с дворянством (оно не дает превратить монархию в деспотию) – это монархическое правление. Если же вся власть находится в руках одного человека, и не соблюдаются ни правила ни законы, то это, несомненно, деспотическое правление.

Основные позиции правления:

В республике – добродетель и достоинство,

При монархии – честь и уважение,

При деспотии – страх и тирания.

Главный закон демократии — это закон, по которому вся законодательная власть принадлежит народу. Но к постоянным законам необходимы еще и постановления сената. Последние относятся к нормативам временного действия.

К основополагающим законам аристократии Монтескье относит те законы, которые обуславливают право определенной части народа участвовать в издании законов, а затем наблюдать за их соблюдением. Философ отмечал, что по его личному мнению именно так и должно определяться основное направление аристократического законодательства в общем.

При монархическом правлении главные законы определяют наличие посредников, которые помогают контролировать власть. Главный посредник это дворянство, без них монарх может стать деспотом.

Шарль Луи Монтескье о свободе

В философии Монтескье кратко расписаны основные положения о «Политическом либерализме» – приоритете свободы индивида.

Монтескье считал, что свободу можно обеспечить только лишь при помощи закона: «Свобода – это и есть право делать все, что разрешается законом».

Монтескье писал, что отдельные личности – это основа общества и закона. Институты существуют только для того, чтобы все индивидуумы получили реальную власть.

Итого: индивид должен быть свободен (это необходимо для общественного развития), свобода в экономике (конкуренция, частное предпринимательство), свобода в политике (расширение свобод и прав граждан, парламентская демократия, правовое государство).

Надеемся, что из этой статьи Вы узнали об основных идея Монтескье.