Полный текст ст. 138 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 138 ГПК РФ.
Судья принимает встречный иск в случае, если:встречное требование направлено к зачету первоначального требования;удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Комментарий к статье 138 ГПК РФ
1. Предусмотренные в комментируемой статье условия принятия встречного иска продиктованы целесообразностью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны между собой. Принятие к производству суда самостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, не связанного с первоначальным иском, усложнило бы процедуру разрешения гражданского дела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов истца и других участников процесса.
2. Взаимосвязь между материально-правовыми претензиями сторон налицо, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена, в частности, ст. 410 ГК РФ.
Ответчиком может быть реализовано волеизъявление о зачете первоначального требования не только предъявлением встречного иска, но и в форме возражения. С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора в данном случае принадлежит самому ответчику.
Вместе с тем по размеру зачет может соответствовать первоначальному требованию, быть меньше или больше его. Вполне очевидно, что в первом случае обоснованное возражение ответчика повлечет полный отказ в удовлетворении требования истца, а во втором случае иск будет удовлетворен частично, но в обоих случаях своим возражением ответчик полностью обеспечит защиту своих прав.
В случае же большего размера зачета защита прав ответчика будет неполной, поскольку суд при доказанности возражения откажет истцу в удовлетворении его требования, но не вправе будет взыскать в пользу ответчика причитающуюся ему разницу по материально-правовому обязательству сторон. В то же время предъявление встречного иска обеспечит полную защиту прав ответчика, поскольку суд будет обязан вынести решение также по требованию ответчика к истцу.
3. Распространенными случаями принятия встречного требования ответчика к истцу в судебной практике являются такие, когда удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Собственно, и зачет, несмотря на его специфику, выступает частным случаем такой взаимосвязи обоюдных требований сторон в спорном материальном правоотношении.
Примеры встречных исков, не направленных на зачет первоначальных требований, но исключающих их удовлетворение, многообразны. По делам о взыскании алиментов ответчики иногда предъявляют иски об оспаривании записи об отцовстве или передаче ребенка на воспитание, по делам о разделе наследственного имущества предъявляются встречные иски о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и т.п. Вопросам рассмотрения встречных требований, удовлетворение которых исключает удовлетворение первоначальных требований, нередко уделяют внимание и высшие судебные инстанции страны.
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что в производстве по иску о расторжении брака суд вправе рассмотреть и встречный иск о признании брака недействительным.
_______________
БВС РФ. 1999. N 1; 2007. N 5.
4. В последнем абзаце комментируемой статьи предусмотрены иные случаи связи взаимных материально-правовых претензий сторон в возникшем споре, которые не охватываются ранее названными условиями принятия встречного иска. Чаще всего они связаны с тем, что встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения.
Примером такой взаимосвязи встречного и первоначального исков являются требования другого супруга по делам о расторжении брака взыскать алименты на детей, определить размер содержания на себя, разделить общее имущество. Причем если по общему правилу, предусмотренному последним абзацем ст. 138 ГПК, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, то по делам о расторжении брака совместное разрешение названных требований - обязанность суда в силу требований закона (ст. 24 СК РФ). Исключение составляют лишь случаи, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
Итак, встречный иск - это точно такой же иск, но называется он так только потому - «встречным», что предъявляется ответчиком к истцу.
Всё то же, что мы говорили про иск актуально и по отношении к встречному иску. Все виды, все общие правила, все условия… Подведомственность применима, правила, связанные с дееспособностью, правила, связанные с невозможностью рассмотрения тождественных требований…
Это общие правила. Но есть и особенности.
Особенности встречного иска:
1. Здесь не применяются общие правила подсудности, для встречного иска. Встречный иск всегда предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска.
2. Для принятия встречного иска установлены ещё и специальные правила, специальные условия, которые перечислены в отдельной статье - статье 138 ГПК, которая так и называется «Условия принятия встречного иска», в которой мы видим три дополнительных, специальных условия. Для принятия встречного иска достаточно одного из этих трёх условий.
1) Встречный иск (встречное требование) направлено к зачёту первоначального требования. Встречный иск может быть направлен к зачёту первоначального требования. В основе этого процессуального условия лежит материально-правовая норма (статья 410 ГК РФ), в которой речь идёт о том, что обязательство может прекращаться зачётом однородных встречных требований. То есть зачёт может быть основанием прекращения обязательств. Соответственно, речь идёт о том, что у ответчика есть своё самостоятельное требование к истцу, это требование может направляться к зачёту, эти требования однородные и встречные и возможен взаимозачёт этих требований.
К примеру, истец предъявил иск с требованием взыскать в его пользу 200 тысяч рублей. Ответчик предъявил встречный иск - у него требование о взыскивании 100 тысяч рублей. Можно к зачёту принять такое встречный иск.
Но здесь обязательное условие: требование должно быть однородным (одинаковая сумма, одинаковое имущество…). Нельзя засчитывать, скажем, требование о взыскании суммы долга и о выселении.
2) Удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. То есть встречный иск направлен на подрыв первоначального иска.
В этой конструкции может быть удалён только один иск: либо встречный, либо первоначальный.
Например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. Ответчик может предъявить иск об оспаривании записи об отцовстве. Здесь никакого компромисса быть не может.
Тот же иск о взыскании алиментов, встречный иск - о передаче ребёнка на воспитание.
Например, иск о расторжении брака. Встречный иск - о признании брака недействительным. Это совершенно разные конструкции, разные последствия.
3) Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Наличие первых двух условий являются обязательными для суда - тогда судья обязан принять встречный иск. А вот это третье условие - на усмотрение суда.
При предъявлении этого встречного иска может принять, а может - и не принять.
Например, между сторонами был заключён договор коммерческого найма жилого помещения. Наймодатель обращается с иском о выселении. Наниматель может подать встречный иск о возмещении стоимости произведённого им ремонта. Можно и вместе, можно и отдельно рассматривать… Они разные - и правовые, и фактические обстоятельства исков разные, но может совместное рассмотрение ускорить…
Ещё пример: иск о расторжении брака и встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.
Порядок предъявления или принятия встречного иска.
1. Как указано в статье 137 ГПК РФ, встречный иск может быть предъявлен до принятия судом решения, то есть, иными словами - только в суде первой инстанции. До тех пор, пока не вынесено решение по делу. Иначе - только самостоятельное предъявление иска, в отдельном процессе. ДО принятия решения с момента возбуждения дела, самый удачный момент - в стадии подготовки к рассмотрению дела.
В результате предъявления встречного иска суд откладывает производство по делу, дабы дать время истцу ознакомиться и подготовиться к защите от этого встречного иска.
Судьи не любят встречные иски, так как это осложняет процесс. Но на практике они встречаются довольно часто.
2. Ответчик по встречному иску точно также оплачивает государственному пошлину, составляет исковое заявление и так далее…
3. Встречный иск - это самостоятельное средство защиты ответчика. Ответчик точно также может изменить предмет или основание своего встречного иска, по этому встречному иску стороны могут заключить мировое соглашение.
Если по первоначальному иску стороны пришли к мировому соглашению, в этом случае производство по первоначальному иск прекращается, а по встречному - рассматривается. И наоборот, если встречный прекращается заключением мирового соглашения, то это не значит, что прекратится первоначальный.
4. Встречный иск может быть предъявлен только ответчиком (никаким третьим лицом не может быть) и только к истцу. Ни к каким третьим лицам или прокурорам или иным лицам, которые представляют интересы других лиц в суде встречный иск не может быть предъявлен.
Встречный иск как способ проведения зачета в спорах о взыскании задолженности по денежным обязательствам
Сфера и общие правила применения зачета
В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку - сальдо - в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований. В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами. Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за
долженности по денежным обязательствам.
См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 - 215.
Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Такие - "иные" - случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п
редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.
См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.
Проведение зачета в рамках судебного дела
Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что "для зачета достаточно заявления одной стороны", неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске. В связи с этим, как представляется, приведенное правило статьи 410 ГК
РФ целесообразно дополнить оговоркой: "за исключением тех случаев, когда предъявленное к должнику требование принято к рассмотрению судом или третейским судом".
Во-вторых, если, возражая против предъявленного к нему иска, ответчик будет ссылаться на то, что денежное требование истца погашено зачетом до возбуждения дела в суде, тогда должны быть представлены доказательства проведения зачета в одностороннем порядке, а именно: 1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму. При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.
В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.
О встречном иске
Предъявление встречного иска, согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), осуществляется по общим правилам предъявления исков, но встречное требование должно быть направлено "к зачету первоначального требования", то есть в просительной части встречного иска по имущественному требованию должно содержаться требование о взыскании с ответчика - истца по первоначальному (основному) иску - определенной денежной суммы. При этом податель встречного иска просит суд принять встречный иск, рассмотреть его совместно с первоначальным иском и произвести зачет. Если в производстве суда первой инстанции имеется несколько дел, требования по которым отвечают соотношению первоначального и встречного исков, арбитражный суд может объединить эти дела по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 5 статьи 132 АПК РФ). (Во встречных исках могут содержаться и неимущественные требования, например о призна
нии договора, из которого предъявлен первоначальный (основной) иск, недействительным или незаключенным. В настоящей статье рассматриваются вопросы, связанные с предъявлением встречных исков с имущественными требованиями. - Прим. авт.)
Рассмотрение в рамках одного дела первоначального и встречного исков со встречными однородными денежными требованиями дает суду возможность произвести зачет, то есть признать оба требования - и по первоначальному, и по встречному искам - в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачетом. Такой вывод вытекает из абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ , где сказано, что "при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета".
В ситуации когда в суде в рамках одного дела рассматриваются встречные однородные требования, весьма перспективным представляется заключение сторонами мирового соглашения. Такое мировое соглашение могло бы состоять из двух частей: в первой части содержалась бы констатация обоснованности взаимных требований и признание их погашенными в равновеликих суммах зачетом; во второй части были бы закреплены условия выплаты той части долга, которая осталась непогашенной зачетом: о рассрочке выплаты, сроках платежей, размере пени за нарушение этих сроков и порядке ее начисления. В случае принятия встречного иска с однородным имущественным требованием суд, реализуя свою обязанность по принятию мер для примирения сторон и по содействию в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), непременно должен предложить сторонам заключить мировое соглашение о зачете взаимных требований.
По мнению А.В. Егорова, "...правильно называть зачетом в собственном смысле этого слова только зачет, осуществляемый односторонним заявлением лица, но не договорный, автоматический и т.п." . Однако А.В. Егоров не учитывает ситуацию, складывающуюся при рассмотрении встречного иска, когда зачет в одностороннем порядке уже невозможен, а в мировом соглашении стороны могут констатировать погашение взаимных требований зачетом.
См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 6.
С утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается (часть 2 статьи 150 АПК РФ), а дополнительным стимулом для сторон служит то обстоятельство, что, согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ , истцу будет возвращена из федерального бюджета половина государственной пошлины, уплаченной им при подаче первоначального иска. Возврат части госпошлины должен быть стимулом не только для истца, но и для подавшего встречный иск ответчика. Поэтому правило пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ после слов "государственной пошлины" целесообразно дополнить следующим: "...а если первоначальный иск рассматривался в одном деле со встречным иском, то и ответчику (истцу по встречному иску) возвращается из федерального бюджета половина госпошлины, уплаченной при подаче встречного иска".
Особенности судебного разбирательства дела при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков, содержащих взаимные однородные имущественные требования, определяются тем, что по сути перед судом возникает прежде всего вопрос о зачете - есть основания производить зачет или таковые отсутствуют. И только тогда, когда определится позиция суда по этому вопросу, суд приступает к разрешению спора по существу. Исходя из этой предпосылки, проанализируем проблему применения зачета на конкретном примере из судебно-арбитражной практики.
Осложнения, встречающиеся в практике
Так, в делах, которые возникли по поводу (в конечном счете) акций ЗАО "СМАРТС" (Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем - один из крупнейших в стране операторов сотовой связи. Предыстория и основные обстоятельства данного дела изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006. О спорах, возникших по поводу акций ЗАО "СМАРТС", неоднократно сообщалось в средствах массовой информации, а также в юридической литературе. - Прим. авт.), принадлежавших его акционеру - компании "Ангентро", сложилась следующая ситуация: в начале 2005 года один из мажоритарных акционеров ЗАО "СМАРТС" - компания "Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед" (Кипр) (далее - компания "Ангентро") - получил кредит в банке под залог принадлежавших ему и некоторым другим крупным акционерам акций ЗАО "СМАРТС
"; кредит возвращен не был, в декабре 2005 года банк уступил право требования по кредитному долгу ("тело" кредита + проценты + неустойка) ООО "Сигма Капитал Партнерз" (далее - фирма "Сигма"). В сентябре 2006 года фирма "Сигма" уступает данное требование другому лицу - ООО "СоюзИнвест"; затем возбуждаются судебные процедуры:
Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 146 - 155.
См., например: Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 125 - 126, 133 - 137, 143 - 144.
В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы "Ангентро" о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании "Ангентро" были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" было отказано. Как было сказано выше, в деле N А40-65515/2007 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск фирмы "Сигма" о взыскании с компании "Ангентро" задолженности по кредитному договору, и это решение вступило в законную силу.
Два решения арбитражных судов по двум встречным однородным требованиям
В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро", а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании "Ангентро" в пользу фирмы "Сигма". При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства. Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы "Сигма" по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-42471/10 в отношении фирмы "Сигма" была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.2011 по тому же делу фирма "Сигма" была признана несостоятельной (банкротом); решение вступило в законную силу. В отношении же компании "Ангентро" процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась; ее правовой статус не изменился.
Таким образом, в результате того, что требование компании "Ангентро" о проведении зачета в деле N А56-44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией "Ангентро" решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и Постановлением ФАС СЗО от 11.12.2013 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы - без удовлетворения. При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" было возбуждено позднее (
октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО "СоюзИнвест" к компании "Ангентро" (октябрь 2006 года). Замена истца в деле N А56-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела - в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца - ООО "СоюзИнвест" - на фирму "Сигма" был
а произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора. Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и 09.06.2008 вынес по делу N А40-65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы "Сигма" к компании "Ангентро" в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без изменения. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы "Сигма" к компании "Ангентро"; тем самым встречный иск последней к фирме "Сигма" перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.
Компанией "Ангентро" подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно.
Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы "Сигма" - ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом. Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию - по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций. Но н
ельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией "Ангентро" в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы "Сигма" путем проведения зачета судом. В Постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компании "Ангентро" о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (N А40-65515/2007), "суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета". По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы "Ангентро" о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодательство, а "нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО "СМАРТС".
Такое обоснование далеко не бесспорно. Суды не указали ни специальные, ни общие нормы процессуального законодательства, которые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конкретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами.
Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: из систематического толкования специальных норм о зачете - статей 410 - 412 ГК РФ в их неразрывной взаимосвязи с общими положениями, закрепляющими дозволительный характер гражданско-правового регулирования, - статьями , , , , , и 12 ГК РФ - вытекает, что право лица на применение зачета для погашения предъявленных к нему имущественных требований может быть ограничено только в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ , и "в иных случаях, предусмотренных законом или договором". Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разрешающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна. Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и закон
ных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). А то, что интересы компании "Ангентро" нарушены фирмой "Сигма", это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами (см. Постановление ФАС СЗО от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006). Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы "Сигма" и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства. Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании "Ангентро", судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы "Сиг
ма", суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фирмы "Сигма" в отношении ЗАО "СМАРТС", выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись. Эти действия фирмы "Сигма" являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорентабельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соответствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой "Сигма". - Прим. авт.) Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Вопрос заключается в том, каким образом мог быть проведен зачет и как практически он мог быть реализован. Напомним, что сумма требования компании "Ангентро", признанная судом, превысила сумму требования фирмы "Сигма" на некую величину "М". Представляется, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало бы указать, что требование, предъявленное фирмой "Сигма" к компании "Ангентро", признается погашенным в полном объеме зачетом встречного однородного требования компании "Ангентро" к фирме "Сигма", в связи с чем исковое требование компании "Ангентро" к фирме "Сигма" удовлетворяется частично: с фирмы "Сигма" в пользу компании "Ангентро" взыскивается сумма "М", в остальной части встречные взаимные обязательства сторон признаются погашенными.
Проблема зачета в исполнительном производстве
В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании "Ангентро" и фирмы "Сигма" перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен? На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов. Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполн
ительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним - должником. Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой "Сигма" и компанией "Ангентро") основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.
В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что "окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем". Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность. Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, - равенства участников регулируемых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, разумности и справедливости.
В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона - порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета - договоре номинального счета ( статьи 860.1 - 860.6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7 - 860.10). Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному
счету охватываются понятием договора счета эскроу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. - Прим. авт.) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору. Полученная от дебитора денежная сумма затем перечисляется с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на банковский счет организации-взыскателя.
Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная дебитором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же. Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-дебитора и должника.
Конечно, как подчеркивает Л.В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов. Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность. О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель составит акт и передаст его экземпляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задолженность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм; то же самое сделает взыскатель - спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задолженностей обе стороны
передадут судебному приставу-исполнителю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требование взыскателя погашено полностью.
См.: Белоусов Л.В. Распределение приставом-исполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3. С. 51 - 60.
Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего содержания: "8. В тех случаях, когда должник заявляет ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, равном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебиторской и кредиторской задолженности с их балансов".
Возможность зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника
Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве "не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов". Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования "допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов" (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих правил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обязательство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов. Поэтому несомненно, что зачет в деле о несостоятельности (банкротстве) возможен, но только с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.
Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении. Во-первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определенным конкурсным кредитором. Во-вторых, данное денежное обязательство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого конкурсного кредитора, в свою очередь, должен иметься денежный долг перед организацией-должником. В-третьих, для ясности вопроса следует в приведенных нормах Закона о банкротстве сместить акцент с погашения (прекращения) денежного обязательства на погашение встречных однородных денежных требований должника и определенного конкурсного кредитора.
Если по документам выявляется, что относительно определенного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора. Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соответствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Рассчитав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного к
онкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного однородного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается; значащиеся в системе бухгалтерского учета организации-должника дебиторская и кредиторская задолженности относительно данного конкурсного кредитора списываются с баланса в погашенной сумме.
Так что у компании "Ангентро" имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой "Сигма" как в ходе исполнительного производства, так и во время действия процедуры конкурсного производства относительно фирмы "Сигма". Применение зачета как способа защиты права позволило бы компании "Ангентро" избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО "СМАРТС". На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурсного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.
Лебедев К.К., доцент юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.
Встречный иск – это самостоятельное требование о защите субъективного права (интереса) ответчика, которое заявляется им в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска ответчиком осуществляется в общем порядке, за исключением правила о подсудности, которое определяется по связи дел, а также соблюдение предусмотренных законом специальных условий.
Условия принятия судом встречного требования (иска):
1. встречное требование должно быть направлено к зачёту первоначального требования;
Использование ответчиком встречного иска как средства зачёта первоначального требования возможно только при однородности встречных субъективных прав (интересов) и юридических обязанностей, срок реализации которых уже наступил либо срок не указан или определён моментом истребования.
Не допускается использование встречного иска, который направлен к зачёту первоначального в случае, когда по заявлению другой стороны к встречному требованию применяется срок исковой давности, который уже истёк; по делам о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью; по требованиям о взыскании алиментов, а также в случаях, предусмотренных законом или договором.
Само требование о зачёте может быть заявлено ответчиком как в форме встречного иска, так и в форме материально-правового возражения. Преимуществом встречного иска является то, что суд обязан в судебном решении дать ответ по существу всех заявленных исковых требований, как первоначального иска, так и встречного.
К недостаткам этой формы относятся соблюдение ответчиком требований к форме и содержанию искового заявления, а также требования по уплате государственной пошлины.
Достоинством материально-правового возражения является то, что ответчик не связан требованием по форме и содержанию искового заявления, а также нет обязанности по уплате государственной пошлины. Однако, ответчик в данном случае рискует остаться ни с чем, потому что суд, давая ответ на первоначальный иск, по каким-то причинам, не связанным с зачётом, который заявлен ответчиком (не оформленным как встречный иск), оставит его без рассмотрения и удовлетворения, в отличие от встречного иска, на который он обязан дать ответ.
2. если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
Для этого необходимо, чтобы первоначальное и встречное требование, не смотря на свою взаимосвязь, носили взаимоисключающий характер (напр., требование о взыскании алиментов – требование об оспаривании отцовства).
3. если между встречным и первоначальным требованием имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Ст. 138 ГПК (см. комментарий).
Процессуальные и материально-правовые последствия предъявленного иска
Процессуальные последствия:
1. возбуждение гражданского дела: у суда возникает право и обязанность в установленные законом сроки рассмотреть и разрешить конкретное дело;
2. истец вправе требовать совершения всех необходимых процессуальных действий для разрешения конкретного заявленного иска;
3. ответчик вправе реализовать своё право на защиту в форме возражения или встречного иска;
4. при альтернативной подсудности истец утрачивает право выбора подсудности, т.к. оно уже использовано предъявленным иском;
5. суд не вправе принимать к своему производству тождественные иски.
Материально-правовые последствия предъявленного иска:
1. предъявление иска прерывает течение срока исковой давности (ст. 203 ГК);
2. добросовестный владелец чужого имущества обязан возместить все доходы, которые он извлёк со дня получения повестки по иску собственника о возврате имущества (ст. 303 ГК);
3. алименты присуждаются на будущее время с момента обращения с иском в суд (п. 2 ст. 107 СК);
а также иные последствия, предусмотренные материальным законом.
Статья 138 ГПК РФ, Судья принимает встречный иск в случае, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
1. Предусмотренные ст.138 ГПК РФ условия принятия встречного иска продиктованы целесообразностью совместного рассмотрения лишь таких взаимных требований истца и ответчика, которые связаны между собой . Принятие к производству суда самостоятельного требования ответчика к истцу в уже возникшем процессе, не связанного с первоначальным иском, усложнило бы процедуру разрешения гражданского дела, могло бы привести к нарушению разумных сроков судопроизводства, ущемлению прав и законных интересов истца и других участников процесса.
2. Если встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования (т.е. содержащегося в заявлении, поданном истцом). При этом нужно руководствоваться правилами ст. 410-412 ГК РФ , если требование возникает из гражданско-правовых обязательств и ст. 78 НК РФ , если спор возник из налоговых отношений.
Взаимосвязь между материально-правовыми претензиями сторон налицо, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования . Возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования предусмотрена, в частности, ст. 410 ГК РФ . Ответчиком может быть реализовано волеизъявление о зачетепервоначального требования не только предъявлением встречного иска , но и в форме возражения . С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства право выбора в данном случае принадлежит самомуответчику . Вместе с тем по размеру зачет может соответствовать первоначальному требованию , быть меньше или больше его. Вполне очевидно, что в первом случае обоснованное возражение ответчика повлечет полный отказ в удовлетворении требования истца , а во втором случае иск будет удовлетворен частично , но в обоих случаях своим возражением ответчик полностью обеспечит защиту своих прав . В случае же большего размера зачета защита прав ответчика будет неполной , поскольку суд при доказанности возражения откажет истцу в удовлетворении его требования , но не вправе будет взыскать в пользу ответчика причитающуюся ему разницу по материально-правовому обязательству сторон. В то же время предъявление встречного иска обеспечит полную защиту прав ответчика , поскольку суд будет обязан вынести решение также по требованию ответчика к истцу .
3. Если удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение первоначального иска: полностью . Иначе говоря, из содержания встречного иска явствует, что требования ответчика по объему или равны , или даже превышают требования истца ; частично . В этом случае судья путем анализа встречного иска уясняет , что удовлетворение требования ответчика (содержащегося в встречном иске) уменьшит объем требований истца .
Распространенными случаями принятия встречного требования ответчика к истцу в судебной практике являются такие, когда удовлетворение встречного иска исключают полностью или в части удовлетворения первоначального иска . Собственно, и зачет, несмотря на его специфику, выступает частным случаем такой взаимосвязи обоюдных требований сторон в спорном материальном правоотношении. Примеры встречных исков , не направленных на зачет первоначальных требований, но исключающих их удовлетворение , многообразны. По делам о взыскании алиментов ответчики иногда предъявляют иски об оспаривании записи об отцовстве или передаче ребенка на воспитание , по делам о разделе наследственного имущества предъявляются встречные иски о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и т.п .
4. Если между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь (например, истец требует возврата своего имущества от добросовестного приобретателя, а последний - возмещения произведенных им затрат на имущество, ст. 302, 303 ГК РФ) и, кроме того, судья установит , что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Это случаи связи взаимных материально-правовых претензий сторон в возникшем споре, которые не охватываются ранее названными условиями принятия встречного иска . Чаще всего они связаны с тем, что встречное и первоначальное требования вытекают из одного и того же правоотношения . Примером такой взаимосвязи встречного и первоначального исков являются требования другого супруга по делам о расторжении брака взыскать алименты на детей, определить размер содержания на себя, разделить общее имущество. Причем если по общему правилу, предусмотренному последним абзацем ст. 138 ГПК, взаимная связь между встречным и первоначальным исками является основанием для принятия встречного иска лишь при наличии вывода судьи о том, что совместное рассмотрение требований сторон приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров , то по делам о расторжении брака совместное разрешение названных требований - обязанность суда в силу требований закона (ст. 24 СК РФ). Исключение составляют лишь случаи, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство.
59. Меры по обеспечению иска
Обеспечение иска
– одна из гарантий защиты прав граждан и юридических лиц посредством применения законодательно закрепленных мер, способствующих будущему исполнению решения суда.
Основания для обеспечения иска
– заявления лиц, участвующих в деле. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть:
1)наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
При нарушении запрещений, установленных судом, виновные лица подвергаются штрафу в размере до 10 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими.
При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
При этом обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
60. Формы распоряжения исковыми средствами защиты
Суд не вправе по своей инициативе изменить основание или предмет иска. В соответствии со ст. 185 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Лишь в виде исключения суд может вынести за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. Названное правомочие суда не должно толковаться расширительно, ибо чрезмерная активность суда в этой области противоречит принципу диспозитивности. Речь может идти лишь о выходе суда за пределы предмета иска, и связанных с ними размера исковых требований, если соответствующие доказательства представлены истцом.
2. Отказ от иска. Отказ от иска - это высказанное на суде безоговорочное отречение от своих материально-правовых требований к ответчику и их судебной защиты. Истец не может отказаться только от желания судебной защиты права, не отказавшись от самого права. Истец может отказаться от части иска, если требование делимо. Отказ от иска - одностороннее распорядительное действие истца, которое может быть вызвано различными мотивами. Суд не должен вдаваться в их оценку, однако обязан разъяснить смысл и значение совершаемых действий и убедиться, что такой отказ доброволен, и воля истца свободна от принуждения. Принятие судом отказа от иска влечет прекращение дела без вынесения решения производством. Отказ от иска прокурора или другого лица, предъявившего иск в защиту интересов других лиц, не лишает лиц, в интересах которых оный заявлен, требовать рассмотрения дела по существу.
3. Признание иска. Признание иска - это высказанное на суде безоговорочное согласие ответчика на удовлетворение судом исковых требований к нему, влекущее за собою вынесение решения об удовлетворении иска. Своим распорядительным актом в отношении гражданско-правовой обязанности ответчик добровольно отказывается от процессуальной защиты. Принимая признание иска, суд кладет его в основание своего решения в пользу истца, ссылаясь в мотивировочной части своего решения. Правомерность отказа от иска и признание иска должны быть проверены судом. Суд не связан этим волеизъявлением сторон и может не принять их, если они противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 34 и 165 ГПК суд обязан разъяснить ответчику сущность признания им иска и процессуальные последствия этого действия.
От признания иска следует отличать признание стороной доказательственного факта. Признание одной стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, по общему правилу освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
Признание иска - это распоряжение материальным правом, которое защищает ответчик, признание факта, это распоряжение одним из процессуальных средств его защиты.
