Ленинский районный суд г. Владимира. Договор ипотеки единственной квартиры признали недействительным. Что делать? Решение суда по признанию договора залога недействительным

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова А.С. к ПАО «Росевробанк»», Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании договора недействительным залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росевробанк», ООО «Альянс» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 01.01.2011 года между истцом и ПАО «Росевробанк», в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указал следующее.

Между истцом и ответчиком ПАО «Росевробанк» был заключен кредитный договор, согласно которому он получил кредит денежные средства в сумме 2500000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды. Одновременно в качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога недвижимого имущества, а именно однокомнатной квартиры.

Впоследствии Банком был заключен договор уступки прав требований с ООО «Альянс», согласно которому, в том числе, перешло право требования по указанному договору залога недвижимого имущества.

Истец считает договор залога недвижимого имущества недействительным, поскольку он не соответствует положениям закона, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину жилое помещение, если для гражданина -должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку данная сделка является недействительной, то, соответственно, она не влечет никаких правовых последствий.

В связи с вышеизложенным истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жукова О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку данная сделка является ничтожной как несоответствующая положениям закона.

Представитель ответчика ПАО «Росевробанк» в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленные требования необоснованными, просил применить к заявленному иску срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка не является ничтожной, а является оспоримой сделкой.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ПАО «Росевробанк», также просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства в отношении истца об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Росевробанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил в кредит денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на 60 месяцев. Кредит был получен на потребительские нужды.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту Банк заключил с истцом договор залога недвижимого имущества – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по городу Москве.

Впоследствии Банком был заключен договор уступки прав требований от с ООО «Альянс», согласно которому перешло право требования к истцу по кредитному договору, а также по договору залога недвижимого имущества.

Решением Бутырского районного суда города от 10.09.2014 года в пользу ООО «Альянс» с истца Кирьянова и поручителя Свияжского в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга, процентов, неустойки, госпошлины, расходов по оплате экспертизы. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Москва, Бутырская, 6.

По мнению суда, заявленные в настоящем деле исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Так, согласно абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ).

Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из толкования вышеприведенной нормы Федерального закона следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается.

Таким образом, оспариваемый истцом договор залога жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, а именно, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6.

Доводы представителей ответчиков о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, признавая сделку (договор залога квартиры) недействительной, ссылался на положения ст.168 ГК РФ, т.е. на несоответствие данной сделки положениям закона, в силу чего такая сделка является именно ничтожной, а не оспоримой, как указывают ответчики.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет три года с момента начала исполнения. Данный срок истец не пропустил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

На этом основании, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова А.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между истцом и ПАО «Росевробанк» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутырская, д.6, общей площадью 37,3 кв.м. Решение суда по настоящему гражданскому делу, вступившее в законную силу, является основанием для уполномоченного государственного органа по регистрации сделок с недвижимым имуществом, для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Взыскать с ПАО «Росевробанк», Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

К делу № – 972 / 15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего Ожева М.А.

при секретаре Куиз Ж.Б.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ООО «РУСФИНАНСБАНК» - Кожевникова А.А.,

представителя ответчицы (истицы) Рамазановой С.З. - Передерий Г.М.,

третьего лица без самостоятельных требований Ешева А.Б.,

третьего лица без самостоятельных требований Карапетьян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Рамазановой Саиде Зиябуттиновне об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Рамазановой Саиды Зиябуттиновны к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании договора залога недействительным и прекращении залога автомобиля,

установил:

Истец ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился с иском к ответчице Рамазановой С.З., пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ешевым Анзором Бечмирзовичем, Заемщику был предоставлен кредит на сумму 770346,16 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель № G4NA DU242133, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А. Б. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Ешев Анзор Бечмирзович неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с гр. Ешева Анзора Бечмирзовича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея было вынесено решение о взыскании с Ешева Анзора Бечмирзовича в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862113,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11821,13 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Ешев Анзор Бечмирзович в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является Рамазанова Саида Зиябуттиновна, проживающая по адресу: 385730, . В силу п. 1 ст. залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. , а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал. Таким образом, Ешев А. Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. , регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно ст.ст. , судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ГПК. Истец ООО «РУСФИНАНСБАНК» просил суд: обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, находящийся у Рамазановой Сайды Зиябуттиновны, по месту её жительства (385730,); взыскать с Рамазановой Сайды Зиябуттиновны, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей.

Рамазанова С.З. обратилась с встречным иском к ООО «РУСФИНАНСБАНК», в котором пояснила следующее. ООО «РУСФИНАНСБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль HYNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, который числится по договору залога по кредитным обязательствам Ешева А.Б. перед Банком. Данный автомобиль был приобретён Рамазановой С.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ней и Карапетьян С.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД ПО РА с ДД.ММ.ГГГГ госномер А077ЕР01, и она им пользуется, как своим, по настоящее время. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит». Поэтому при покупке Рамазановой С.З. автомобиля, у неё даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Более того, она несколько раз уточнила у Карапетьян С.В., не заложен ли данный автомобиль в Банке. Но тот ответил, что не заложен, если бы был заложен, то был бы запрет в ГАИ на регистрацию, а он сам ставил на учёт автомобиль в ГАИ в июне 2014 г., сам видел чеки, согласно которым автомобиль был куплен в автосалоне «Хюндай» за наличные деньги. Истец не могла проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. при регистрации этого автомобиля в ГИБДД на её имя, никакого запрета на производство с этим автомобилем регистрационных действий, не было. Согласно ст. «Договор о залоге, его форма и регистрация», договор о залоге автомобиля по Кредиту Ешева А.Б. должен быть зарегистрирован. В приложенных к исковому заявлению, и в иске не упомянуто о доказательствах о регистрации «договора залога». Пунктом. 2 ст. Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств (прил.1). Необходимость регистрации залогового автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона РФ "О залоге". Кроме того, согласно приложению к кредитному договору Ешева А.Б., «Договора залога имущества №1223861/01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3, «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного Имущества передаётся Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора». Однако этот пункт договора залога не был выполнен Ешевым, и нет доказательств, что Банк потребовал предоставления ему Залогодателем Ешевым ПТС на заложенный автомобиль после истечения «...5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД.. .». Кроме того, пунктом 4.3 договором залога предусмотрено, что Ешев «Залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия Залогодержателя...». Этот пункт договора также был нарушен. Также не выполнены Залогодателем и Банком действия, предусмотренные пунктами 4.6,4.7 договора залога. Кроме того, в договоре залога не упомянуто и не представлено согласие супруги Ешева А.Б., на передачу совместного имущества - автомобиля в залог Банку, в связи с чем договор залога также является недействительной сделкой. Ешевым и Банком нарушены требования договора залога, требования Закона «О залоге», требования Семейного Кодекса РФ о совместном имуществе супругов, что влечёт признание договора залога недействительным. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ внесены изменения в Гражданский Кодекс РФ по нормам на залоговое имущество, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. в новой редакции залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Рамазанова С.З. приобрела автомобиль возмездно. Она не знала и не должна была знать, что купленный ею автомобиль является залогом по кредитному договору в Банке у Ешева А.Б., т.к. покупала автомобиль у Карапетьян С.В., и тот ей сказал, что автомобиль свободен от всех обязательств, и в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль в залоге не состоит, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что на настоящий момент залог автомобиля в Банке должен быть прекращён. Все правовые акты, принятые судебной властью, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, приняты до ДД.ММ.ГГГГ, и не имеют правового значения в связи с внесёнными законодателем поправками в норму закона ст. по прекращению залога действующего с ДД.ММ.ГГГГ Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, дано разъяснение для правоприменения ст. в новой редакции. Согласно обзору, правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). Правоприменение подпункта 2 пункта 1 ст. к залоговому имуществу при его возмездном приобретении, также подтверждено судебной практикой (прил.4,5), когда по аналогичным обстоятельствам по искам Банков было отказано, в связи с введением норм закона подпункта 2) пункта 1 ст. . Она просила суд: признать «Договор залога имущества №1223861/01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; прекратить залог автомобиля HYNDAYIX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №MAJU81EDEJ558751, цвет белый, государственный регистрационный знак А077ЕР01, в Банке с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика) ООО «РУСФИНАНСБАНК» - Кожевников А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования общества в полном объеме, встречные исковые требования Рамазановой С.З. не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования. В своем отзыве на встречный иск представитель ООО «РУСФИНАНСБАНК» пояснил, что необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы Рамазановой С.З. о том, что она является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, по следующим основания: Согласно ст. , ст. Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч.1 ст. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенного, молено сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. , а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что гр. Ешев А.Б. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В силу ст. 32 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога). Данная позиция также поддерживается судебной практикой. Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 3. Залог > 1. Общие положения о залоге > Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу" target="_blank">353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Довод Рамазановой С.З о том, что она является добросовестным приобретателем в силу ст. (в редакции от 21.12.2013г.) не основан на законе и не заслуживает внимания суда. Согласно ст. акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно п. 2, 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № от 21.12. 2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. нормы ГК в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами Закона «О залоге». Поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о залоге в предыдущей редакции. Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI IX35, год выпуска 2014 г., идентификационный № №, двигатель № G4NA DU242133, кузов № №, цвет белый, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений -между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт -Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Данные выводы находят отражение и в судебной практике. В соответствии с п.1.3. договора залога №-фз, залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС. Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данная позиция также подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-14635/09 по делу N А09-2963/2009. Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе и Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ. Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938. Во исполнение данного Постановления Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938. Во исполнение данного Постановления, приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413 в приказ N624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между гр. ФИО9 и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ N1001, регистрацию залога также не предусматривают. Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным. Данная позиция поддерживается судебной практикой. Следовательно, можно сделать вывод о том, что договор залога автотранспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД. Он просит суд отказать Рамазановой С.З. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчицы (истицы) Рамазановой С.З. - Передерий Г.М.. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНСБАНК» и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в их возражениях на исковые требования, встречные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить. В своих возражениях Рамазанова С.З. и Передерий Г.М. пояснили, что спорный автомобиль был приобретён Рамазановой С.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Карапетьян С.В. Ранее Карапетьян С.В. приобрёл этот автомобиль у Ешева А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по РА с ДД.ММ.ГГГГ на Рамазанову С.З., госномер А077ЕР01, и она им пользуется, как своим. Договор оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В обоих договорах купли-продажи: как в договоре Ешева с Карапетьян, так и в договоре Карапетьян с ФИО13 установлено, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке автомобиля у Рамазановой С.З. даже мысли не возникало, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Да она и не могла проверить никоим образом, что автомобиль заложен, т.к. запрета Банка в ГИБДД на производство с этим автомобилем регистрационных действий не было. При заключении и исполнении кредитного договора с Ешевым А.Б. банк проявил явную неосмотрительность по выдаче кредита и обеспечению залогом кредита, исполнению обязательств по договору залога указанным автомобилем, что даёт основания полагать о недобросовестном пользовании правом со стороны Банка. Согласно анкете заёмщика, представленной с иском, Ешевым указан его ежемесячный доход 48000 рублей, но этот доход никакими доказательствами не подтверждён. Почему при таких обстоятельствах выдан кредит Ешеву, ещё предстоит выяснить правоохранительным органам. Согласно ст. договор о залоге автомобиля по кредиту Ешева А.Б. должен быть зарегистрирован. В иске нет доказательств о регистрации «договора залога». Согласно ст.339 ГПК РФ «3. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. 4. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге». Пунктом 2 ст. Федерального Закона «О залоге», установлено правило об обязательной регистрации залога всех транспортных средств. Необходимость регистрации автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1354 "О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации "О залоге". Регистрация автотранспорта предусмотрена в Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Регистрация залога автотранспорта осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложения к кредитному договору, «Договора залога имущества №1223861\01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.3 «Залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации Имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта технического средства (ПТС). Оригинал ПТС заложенного Имущества передаётся Залогодержателю на весь срок действия Кредитного договора». Однако этот пункт «Договора залога...» не был выполнен Ешевым, а Банк не потребовал предоставления ему Залогодателем Ешевым ПТС на заложенный автомобиль. Кроме этого «Договором залога...», пунктом 4.3 предусмотрено, что Ешев «Залогодатель не вправе отчуждать имущество... без письменного согласия Залогодержателя...». Этот пункт договора также был нарушен. В действиях Ешева А.Б. по отчуждению залогового автомобиля содержатся признаки преступления по ст. «Мошенничество», однако Банком в правоохранительные Органы не направлено соответствующее заявление, как потерпевшим, что даёт основания полагать, что Банк умышленно допустил ситуацию отчуждения залогового автомобиля, чтобы взыскать с Ешева А.Б. побольше процентов прибыли, а возможно Банк, как залогодержатель, для выполнения Ешевым кредитных обязательств, дал разрешение на продажу залогового автомобиля Ешевым, с целью погашения задолженности Ешевым по Кредиту, но в материалах искового заявления это не отражено. Возможно именно поэтому Банк до сего времени не обратился в правоохранительные Органы по возбуждению в отношении Ешева А.Б., уголовного дела по мошенничеству. Также не выполнены Залогодателем и Банком действия, предусмотренные пунктами 4.6,4.7 «Договора залога...». Кроме этого в «Договоре залога...» не упомянуто, и не представлено согласие супруги Ешева А.Б., на передачу совместного имущества - автомобиля в залог Банку. В связи с этим «Договор залога...» также является недействительной сделкой. Таким образом Ешевым и Банком нарушены требования Закона «О залоге», «Договора залога», что даёт основания полагать, что Банк не проявил необходимую осмотрительность, а Ешевым произведены действия (возможно мошеннические) по отчуждению заложенного имущества без согласия, или с согласия Залогодержателя, что привело к материальным потерям Банка, как потерпевшей убытки стороны, изложенным в исковом заявлении. Банк длительное время вообще не принимал меры по взысканию кредита явно по причинам, чтобы накопилось побольше процентов по кредиту и неустойки. Обратился в Майкопский городской суд о взыскании задолженности по истечении почти года после выдачи кредита. Из вышеуказанного возможно сделать вывод, что Банк принимал умышленные действия по «затягиванию» взыскания кредита, чтобы побольше предъявить к возмещению Банку процентов прибыли и процентов неустойки от Ешева, умышленно не выполнил требования Закона «О залоге», нарушил требования «Договора залога имущества №1223861\01-ФЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Полагает, что Банку должно быть отказано по взысканию её имущества - автомобиля, в счёт погашения кредитных обязательств Ешева, т.к. Банк сам явно умышленно способствовал наступлению ему вреда. Банк явно не принял надлежащие меры осмотрительности для предотвращения возникновения вреда и его уменьшению по кредитному договору. Вызывают сомнения взыскиваемые проценты неустойки, ещё и поэтому сумма иска необоснованна. Статьей предусмотрено: «1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением». На практике применение положений о процентах за пользование чужими денежными средствами, рекомендовано Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. , если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, определенных договором. В кредитном договоре предусмотрен очень высокий процент неустойки 0,5% в день. Банку выгодно, что Ешев не выполнил график платежей. При просрочке возврата кредита в договоре определяется, что размер уплачиваемых процентов увеличивается, путём начислении на суммы платежей кредита, неустойки. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а не неустойкой. Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства согласно п. 1 ст. , являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, что позволяет Банку многократно обогатится за счёт заёмщиков по кредитному договору, при его неисполнения со стороны заёмщика. После расторжения договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Полагает указанное незаконным и злоупотреблением правом, т.к. Банк предоставил некачественную услугу оформил кредитный договор в противоречие действующему «деловому обороту» по кредитам и условием начисления неустойки по сумме платежа, только на сумму долга, а не на и проценты кредита. Исчисление процентов неустойки, явно противоречит принципу соразмерности ответственности, объему и характеру нарушения обязательств, и Правосудным судом не может быть признано обоснованным. Рекомендациями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено: если определенный в соответствии со ст. ГК размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. (т.е. в силу аналогии закона) вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом должны учитываться изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (п. 7). Банк требует от Ешева одновременно неустойку, и на долг и на проценты, предусмотренные ст. , тогда как он вправе требовать применения только одной из указанных мер ответственности: «убытки либо неустойку». Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ внесены изменения в Гражданский Кодекс РФ, по нормам на залоговое имущество, вступившие в законную силу с 01.07.2014г. Согласно статьи в новой редакции, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом. Которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. ФИО13 не знала и не должна была знать, что купленный автомобиль является залогом по кредитному договору в Банке, что подтверждается прилагаемыми доказательствами: договорами купли - продажи автомобиля. Из этой нормы закона следует, что на настоящий момент действует в отношении автомобиля ФИО13 норма закона о прекращении залога. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля в Банке прекращён. Все правовые акты, принятые судебной властью, на которые ссылается Банк в исковом заявлении, приняты до ДД.ММ.ГГГГг. и не имеют правового значения, в связи с внесёнными законодателем поправками в норму закона ст. по прекращению залога. 5.Правоприменение абзаца 2 пункта 1 ст. к залоговому имуществу при его возмездном приобретении, подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений и раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 96 «В случае отчуждения арестованного имущества лицу которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи )». Исковые требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль ФИО13, приобретённый возмездно, на основании договора купли - продажи, в котором не указано, что автомобиль находится в залоге у Банка, являются необоснованными и незаконными, и подлежат отклонению. Они просят суд в исковых требованиях Банка по обращению взыскания на автомобиль Рамазановой С.З. отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Ешев А.Б. в судебном заседании пояснил, что в мае 2014 г. он заключил с ООО «РУСФИНАНСБАНК» кредитный договор на приобретение автомобиля HYNDAYIX 35, который выдал ему на эти цели деньги и он купил в салоне в данный автомобиль. Согласно договору с банком, автомобиль находился в залоге у банка. Согласие на передачу в залог банку автомобиля его супруга ему не давала. Поскольку у него возникли финансовые проблемы, у него было несколько кредитов, чтобы погасить задолженность перед банком он решил продать автомобиль. В конце мая 2014 г. он передал свой автомобиль на продажу Демьяненко Михаилу, занимавшемуся продажами автомобилей, отдал тому паспорт транспортного средства, который в банк не возвращал. Демьяненко должен был продать автомобиль и вернуть ему за него 620000 рублей. После этого Демьяненко от него скрылся, ни денег, на автомобиль ему не вернул. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением по факту мошенничества в его отношении со стороны ФИО12 Подписывал ли он бланк договора купли-продажи автомобиля, не помнит, однако имеющаяся в представленном суду договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А.Б. и Карапетьян С.В. подпись продавца похожа на его подпись. Он полагает, что иск ООО «РУСФИНАНСБАНК» не подлежит удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований Карапетьян С.В. в судебном заседании пояснил, что он возражает против удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» по основаниям, изложенные в его возражениях на исковые требования. При покупке и продаже спорного автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. В возражениях на исковые требования Карапетьян С.В. пояснил, что автомобиль HYNDAY IX 35 2014 года выпуска был приобретён Рамазановой С.З. у него по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Ранее он приобрёл этот автомобиль у Ешева А.Б. через посредника Сашу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поставлен на учёт на его имя в МРЭО № ГИБДД МВД по РА. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль зарегистрирован в МРЭО № ГИБДД МВД по РА на Рамазанову Саиду Зиябуттиновну, госномер А077ЕР01. ФИО13 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспорен, является действительным и правомочным документом. В обоих договорах купли-продажи: как в договоре Ешева с ним, так и в договоре Карапетьян с ФИО13 отмечено, что указанный автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Поэтому при покупке им автомобиля, и дальнейшей его продаже, у него не возникало сомнений, что этот автомобиль числится в залоге по кредитному договору. Распоряжался он автомобилем при следующих обстоятельствах. В начале июня 2014г. на автомобильном рынке он увидел автомобиль белого цвета, который продавался за 1 000 000 рублей, он решил его купить. Посмотрел автомобиль, документы, всё было в порядке. Продавал автомобиль Саша, которого раньше часто он видел на авторынке, знал, что тот занимается перепродажей автомобилей. Автомобиль был новый. Оригинал ПТС был почти пустой. Первым владельцем был Хюндай - Центр, затем - Ешев А.Б. У Саши была рукописная доверенность на распоряжение автомобилем от имени Ешева. В ПТС и бланке договора купли-продажи уже стояла подпись Ешева о продаже автомобиля, как прежнего владельца. Сговорились о цене продажи 980 000 рублей, 150 000 рублей он отдал сразу, остальные 830 000 рублей - после регистрации в ГАИ. Саша заполнил договора купли-продажи, написал расписку. В договоре купли-продажи было написано, что автомобиль, никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Он уточнил у Саши, действительно ли автомобиль никому не заложен и под арестом не состоит. Саша ответил, что не заложен и не арестован, и если это не так, то возникнут проблемы в ГАИ с регистрациёй. Он подтвердил, что автомобиль куплен в Хюндай - центре в за наличные деньги, показал чеки, сам собственноручно заполнил договоры и, кажется, ПТС, точно не помнит, они съездили в ГАИ, поставили машину на учёт на его имя. При регистрации в ГАИ никаких вопросов не возникло. Машина была чистая: в розыске не состояла, запрета на регистрацию не было. Потом он собрал деньги, доплатил Саше ещё 830 000 рублей. При этом присутствовало несколько человек, один из них был Ешев. Он владел автомобилем некоторое время. Потом машина ему разонравилась, не тянул движок. Его товарищ Абдул ФИО13, который живёт в, хотел купить такой автомобиль, и он решил продать ему машину. Сговорились за 925 000 рублей. Машину оформили на имя супруги ФИО13 - Саиды Рамазановой. Это очень внимательная женщина. При оформлении договора купли- продажи она несколько раз спрашивала у него, не состоит ли эта машина в залоге в банке. Он ответил, что не в залоге, так как сам в этом убедился. Сначала он получил за автомобиль от Рамазановой С.З. 95000 рублей, потом, когда ФИО13 поставили автомобиль на учёт в ГАИ на своё имя, передали ему ещё 830 000 рублей, всего автомобиль был продан им за 925 000 рублей. Никто этим автомобилем больше не интересовался до предъявления иска к Рамазановой С.З. Так как они не знали при покупке и продаже, что автомобиль был заложен в банке, уплатили за него деньги, то он полагает, что их сделки законные, и автомобиль следует оставить Рамазановой С.З.

Свидетель ФИО10 пояснил, что Рамазанова С.З. доводится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила у Карапетьян С.В. автомобиль HYNDAYIX 35, гос№, 01 регион. Переход права собственности они оформляли в ГИБДД, никаких данных о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, не было. У продавца находился оригинал ПТС и товарный чек, из которого следовало, что автомобиль был куплен в автосалоне.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и Ешевым Анзором Бечмирзовичем (заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 770346,16 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов № №.

В целях обеспечения кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ешевым А.Б. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. При нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога (п.5) обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора Ешев А.Б. не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском о взыскании с Ешева А.Б. задолженности по договору.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Ешева А.Б. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 862113,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11821,13 руб. Решение суда вступило в законную силу.

решил:

Отказать ООО «РУСФИНАНСБАНК» в удовлетворении исковых требований к Рамазановой Саиде Зиябуттиновне об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль HYUNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, и о взыскании с Рамазановой Саиды Зиябуттиновны судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Встречные исковые требования Рамазановой Саиды Зиябуттиновны к ООО «РУСФИНАНСБАНК» удовлетворить частично.

Отказать Рамазановой Саиде Зиябуттиновне в удовлетворении исковых требований к ООО «РУСФИНАНСБАНК» о признании недействительным договора залога имущества №1223861/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Ешевым Анзором Бечмирзовичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог автомобиля HYNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый, государственный регистрационный знак А077ЕР01, принадлежащего Рамазановой Саиде Зиябуттиновне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в органах ГИБДД на имя Рамазановой Саиды Зиябуттиновны, возникший по договору о залоге имущества №1223861/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Ешевым Анзором Бечмирзовичем в целях исполнения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля HYUNDAY IX 35, год выпуска 2014, идентификационный №№, двигатель №G4NA DU242133, кузов №№, цвет белый – с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Дело № 2-887/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

гражданское дело по иску Афтахова Рината Аббасовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афтахов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с единственного жилья из-под залога, мотивировав тем, что он взял в филиале ОАО «УБРиР» кредит на сумму 1900000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора ответчик обложил залогом его единственное жилье, введя его в заблуждение, что единственное жилье тоже облагается залогом, пользуясь его юридической неграмотностью. Он приобрел жилье в 2007 году, оно не является ипотечным и было приобретено до заключения договора с банком.

В судебном заседании истец Афтахов Р.А. исковые требования поддержал и дополнил, что в доме прописан он и его несовершеннолетний сын.

Представитель истца Бшоян Джон, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил снять обременение с дома, чтобы истец мог свободно распоряжаться жильем, т.к. банк незаконно наложил обременение. На основании ч. 2 ст. 6 закона об ипотеке просит признать кредитный договор частично недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

РЕШИЛ:

В иске Афтахову Ринату Аббасовичу к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с недвижимости отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова

Суд:

Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Судьи дела:

Тихонова Л.Г. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

При секретаре Иванове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/15 по иску ФИО3 к ООО «***», ФИО4, третьему лицу ФИО2 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2015 г. она узнала, что в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело по иску ООО «***» к ее мужу, ФИО4, так же выяснилось, что между ООО «***» и ее мужем был заключен дата договор залога автомобиля №.... При этом ни банк, ни ее муж не получали ее согласия на заключение договора залога автомобиля, банк не известил ее о совершении сделки. Исковые требования банка к ее мужу об обращении взыскания на заложенное имущество затрагивают ее имущественные права. В настоящее время на основании определения суда на автомобиль наложен арест. Автомобиль ***, VIN №..., №..., зарегистрированный РЭО ГИБДД г. Самара на имя супруга был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.

Просит признать договор залога №... от дата автомобиля ***, №..., заключенный между ООО «***» и ФИО4, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ее дочь ФИО2 спрашивала у нее о возможности залога транспортного средства Рено Дастер, однако она озвучила ей, что против того, чтобы данное транспортное средство было заложено, об этом было известно и ее мужу. Поскольку залог транспортного средства был произведен без ее согласия, а транспортное средство было приобретено в браке на совместно нажитые денежные средства, указанный договор залога является недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания недействительным договора залога требуется доказать не только то, что банк знал о состоянии залогодателя в браке, но и знал об отсутствии согласия супруга на залог транспортного средства, вместе с тем, последнее обстоятельство истцом какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласились, просили их удовлетворить, указав, что его жена ФИО3 была против залога транспортного средства, однако он поддался уговорам дочери и заложил, умолчав об этом перед своей супругой.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании третье лицо, ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, указав, что истец действительно была против залога спорного автомобиля, а ее отец нет, она уговорила отца заложить данное транспортное средство. Когда они приехали с отцом в Банк, сотрудник Банка попросил согласие ФИО3 на залог транспортного средства, они сказали сотруднику Банка, что такого согласия нет и не будет, однако несмотря на это Банк пошел на заключение договора залога.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. , согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. , при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. , к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец ФИО3, как супруга ФИО4, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывала, в ООО «***» такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. . В соответствии с п. 2.3 Договора залога №... от дата года, залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. , при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и самим ответчиком ФИО4, а также третьим лицом ФИО2 Доказательств того, что ООО «***» заведомо было известно о несогласии супруги ФИО3 на передачу автомобиля в залог или что ООО «***» должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

Пояснения же ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 об информированности об указанном факте сотрудников Банка являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод представителя истца о том, что положениями о порядке предоставления займов, имеющихся в других Банках, предусмотрено обязательное получение согласия второго супруга на залог транспортного средства, а следовательно, ООО «***» в отсутствии такового заключило заведомо недействительный договор, судом не может быть принят во внимание, поскольку требования по предоставлению тех или иных документов при оформлении залога транспортного средства в различных Банках могут отличаться, доказательств того, что в ООО «***» при заключении договора залога требовалось среди прочих документов обязательное письменное согласие супруга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ООО «***», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль ***, №..., передается залогодателем ФИО4 в залог с согласия его супруги.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 14-КГ18-9 Дело о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку необходимо учесть положения законодательства, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой Аллы, действующей в интересах несовершеннолетнего Свиридова Алексея, к Ситникову Александру Александровичу, Ситниковой Ларисе Николаевне, публичному акционерному обществу "АКИБАНК" о признании недействительным договора ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога по кассационным жалобам Ситникова А.А., Ситниковой Л.Н. и представителя ПАО "АКИБАНК" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ПАО "АКИБАНК" Модзолевского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Романова А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2012 г. между Ситниковым А.А. (продавец) и Свиридовым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: ...

14 декабря 2012 г. сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении названного объекта недвижимости.

25 декабря 2012 г. представители сторон по указанному договору купли-продажи, действующие на основании доверенностей, обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем регистрирующий орган государственную регистрацию перехода права собственности прекратил.

21 января 2013 г. между Ситниковым А.А. и Ситниковой Л.Н. заключено соглашение об определении долей супругов (по 1/2) в названном нежилом помещении.

16 апреля 2014 г. Ситниковы приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части.

23 сентября 2014 г. Ситниковы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по которому им предоставлен кредит в размере 7000 000 руб., заключили с ПАО "АКИБАНК" (далее - банк) договор ипотеки недвижимого имущества N .., предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности Ситниковых А.А. и Л.Н. на указанные объекты недвижимости с погашением записей в ЕГРП, за Свиридовым А. признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости, расположенный по названному адресу.

Уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор ипотеки от 23 сентября 2014 г., заключенный между банком и Ситниковыми, применить последствия ничтожной сделки - признать отсутствие ее правовых последствий, прекратить залог в отношении спорных нежилых помещений.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 июня 2018 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 декабря 2012 г. между Велиевым А.А.-оглы, действующим в интересах Ситникова А.А. (продавец), и Луценко А.Л., действующим в интересах Свиридова А.Б. (покупатель), заключен договор купли-продажи части нежилого здания, расположенного по адресу: ... Договор купли-продажи был исполнен, денежные средства переданы продавцу, недвижимое имущество передано по акту приема-передачи.

14 декабря 2012 г. сторонами подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

25 декабря 2012 г. Велиев А.А.-оглы, действующий в интересах Ситникова А.А. (продавец), и Луценко А.Л., действующий по доверенности в интересах Свиридова А.Б. (покупатель), обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов, в связи с чем регистрирующий орган прекратил регистрацию, о чем имеется уведомление Управления Росреестра Воронежской области.

21 января 2013 г. между Ситниковым А.А. и Ситниковой Л.Н. заключено соглашение об определении долей супругов (по 1/2) в указанном нежилом помещении.

16 апреля 2014 г. Ситниковы приняли решение о разделе указанного нежилого помещения на три части с образованием трех отдельных объектов недвижимости, о чем сделаны записи в едином государственном реестре прав.

23 сентября 2014 г. Ситниковы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (кредит в размере 7 000 000 руб.), заключили с банком договор ипотеки недвижимого имущества N ..., предметом залога по которому стали спорные нежилые помещения.

11 февраля 2016 г. на имя несовершеннолетнего Свиридова А. нотариусом города Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2016 г. признано отсутствующим право собственности Ситниковых А.А. и Л.Н. на указанные объекты недвижимости с погашением записей в ЕГРП, за Свиридовым А. признано право собственности в порядке наследования на нежилой объект недвижимости, расположенный по названному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 декабря 2016 г. в данной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 июля 2016 г. кредитный договор, заключенный между банком и Ситниковыми, расторгнут, в пользу банка с последних солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 297 603 руб., обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки от 23 сентября 2014 г. нежилые помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-168, 334, 335, 345, 352, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Ситниковы не вправе были распоряжаться спорным имуществом и отдавать его в залог, поскольку ранее Ситников А.А. с согласия Ситниковой Л.Н. уже им распорядился, заключив со Свиридовым А.Б. (наследодателем Свиридова А.) договор купли-продажи указанного нежилого помещения, передав его последнему по акту приема-передачи, в связи с чем ответчик не мог не знать, что фактически не является его владельцем.

Суд полагал, что оспариваемый договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. заключен позже возникновения наследственных прав несовершеннолетнего Свиридова А. на спорное имущество и на момент передачи нежилых помещений в залог Ситников А.А. и Ситникова Л.Н. не являлись их владельцами, а потому названный договор ипотеки является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор ипотеки недвижимого имущества от 23 сентября 2014 г. является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования абзаца первого пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества несовершеннолетнего Свиридова А.

Кроме того, судебные инстанции, сославшись на положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о злоупотреблении Ситниковыми своими правами при заключении названного договора ипотеки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суды обеих инстанций, разрешая спор и признавая недействительным договор ипотеки по тем основаниям, что у залогодателей отсутствовало право распоряжаться предметом залога и обременять его ипотекой, не учли положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, подлежит защите.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. запись о регистрации права собственности на спорное имущество за Ситниковыми в ЕГРП погашена не была.

При заключении договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предмет залога. Более того, на момент заключения оспариваемой сделки залогодатели (Ситниковы) являлись не только собственниками переданного в залог имущества, но и фактическими владельцами, несущими расходы по его содержанию. При этом, Свиридов А. владельцем заложенной недвижимости не был, право собственности за ним на спорное нежилое помещение в порядке наследования признано решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вынесенным только 5 апреля 2016 г. и вступившим в силу 1 декабря 2016 г.

Таким образом, судам следовало разрешить вопрос о применении правил, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку банк является добросовестным залогодержателем.

Также нельзя согласиться с выводами судов о признании договора ипотеки от 23 сентября 2014 г. ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора ипотеки нарушены требования пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества несовершеннолетнего Свиридова А., является необоснованным.

Договор ипотеки от 23 сентября 2014 г. был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Ситниковым, а не Свиридову А., право собственности за которым признано через два года после заключения договора ипотеки (решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа, вступившее в силу 1 декабря 2016 г.), в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у него не имелось.

В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истицей срока исковой давности, суду надлежало руководствоваться пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.

Обзор документа

Истица, действующая в интересах несовершеннолетнего наследника покупателя недвижимости, оспаривала договор ипотеки. Он был заключен между банком, с одной стороны, и продавцом и его супругой, с другой стороны. Сделка была совершена после смерти покупателя, который оплатил недвижимость, но не успел оформить право собственности.

Суды признали договор ипотеки недействительным, но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с их выводами не согласилась и направила дело на новое рассмотрение.

Суды не учли, что банк является добросовестным залогодержателем. Если вещь заложена лицом, которое не было управомочено распоряжаться ею, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Также нельзя согласиться с выводом о ничтожности договора ипотеки. Суды посчитали, что было нарушено требование, в силу которого залогодателем выступает собственник. Между тем при заключении договора ипотеки право собственности принадлежало продавцу и его супруге. Наследник признан собственником позднее. Поэтому сделка является оспоримой. Срок исковой давности составляет 1 год.