Проблемы использования результатов орд в качестве оснований для производства следственных действий. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовным делам Проблемы представления результатов орд в уголовном

С.С. Галахов, доктор юридических наук, профессор, ВНИИ МВД России.

А.П. Миронов, ВНИИ МВД России.

Качественно новый этап развития государства и его институтов, в которое вступило наше общество, предполагает критическое осмысление правовой базы прошлого, отказ от некоторых сложившихся стереотипов. Это в полной мере относится и к правовой основе ОРД ОВД.

Меняющиеся условия организационно-управленческой деятельности подразделений КМ, вызываемые изменением социально-экономических отношений в России, и как следствие этого - корректировка их задач в борьбе с преступностью на современном этапе, внедрение в их практику современных достижений науки управления, критическое осмысление принятых ранее и вновь правовых актов требуют постоянного внимания к проблемам правового регулирования ОРД.

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" в совокупности с другими законами создал правовую основу оперативно-розыскной деятельности, подтвердив тем самым ее государственную функцию и равноправное положение с административной и процессуальной функциями государства.

Как свидетельствует международная практика, именно нарушения законности в области ОРД, особенно связанные с использованием оперативной техники, имели наиболее негативные политические последствия. Достаточно напомнить, что суть так называемого Уотергейтского дела в США сводилась к выявлению в 1972 г. прослушивающих устройств в помещениях, занимаемых оппозиционной партией. В результате это явилось основной причиной провала на президентских выборах США Р. Никсона. В Венгрии в 1988 г. средства негласного аудиоконтроля были установлены в помещениях, занимаемых функционерами ряда оппозиционных партий. Проведение этих ОТМ осуществлялось по личному указанию министра внутренних дел <*>. Спустя несколько дней сотрудник ОТП, проводивший мероприятие, предоставил средствам массовой информации письменное задание на его осуществление, ведомственные инструкции МВД, регламентирующие такие действия. Затем в присутствии корреспондентов, в том числе зарубежных, были изъяты внедренные в помещения средства спецтехники для аудиоконтроля. В результате были не только смещены руководители МВД, но и руководители государства.

<*> В Венгрии в то время в состав МВД входили подразделения органов государственной (национальной) безопасности.

Возрастающая роль технических средств в оперативно-розыскной деятельности, накопленный положительный опыт по эффективному их использованию создают предпосылки для научного осмысления и совершенствования правовой основы применения оперативной техники в борьбе с преступностью.

В связи с этим принципиальное значение, на наш взгляд, имеет утверждение В.Н. Омелина, что правовые исследования, обусловленные научно-техническим прогрессом, приобретают в последнее время в юридической науке фундаментальный характер, охватывая практически все отрасли права.

Успешное решение задач, поставленных научно-техническим прогрессом перед теорией оперативно-розыскной деятельности, зависит как от познания общих закономерностей правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, так и от дальнейшего выбора и определения наиболее рациональных правовых средств.

Некоторые результаты проведенных научных исследований свидетельствуют об актуальности данного вопроса для оперативных работников. Так, 30 процентов из числа проинтервьюированных среди факторов, сдерживающих повышение эффективности применения оперативно-технических средств, отметили несовершенство нормативно-правового регулирования. При этом только 9 процентов опрошенных сотрудников устраивает сложившаяся на сегодняшний день нормативно-правовая база, 57 процентов - частично, а 34 процентов - не устраивает.

Поясняя свою позицию, оперативные работники указали на отсутствие в нормативно-правовых актах четкой процедуры документального оформления применения оперативной техники - 45%; разобщенность регулирования и нечеткую регламентацию всего вопроса в целом - 78%; устаревшее толкование многих частных вопросов - 30%; неоправданно жесткую и мелочную регламентацию второстепенных, не столь важных вопросов - 21%; отсутствие регулирования вопросов применения современных видов оперативной техники - 12%.

Приведенные данные свидетельствуют об актуальности рассмотрения ряда аспектов применительно к исследованию правовых проблем использования оперативно-технических средств в оперативно-розыскной деятельности.

Активизация террористических проявлений несет в себе прямую угрозу конституционному строю, целостности и независимости государства, его суверенитету. В соответствии со ст. 2 указанного Закона одним из основных принципов борьбы с терроризмом является "приоритет мер предупреждения терроризма", а компетенцией МВД России как одного из субъектов, осуществляющих борьбу с терроризмом, является предупреждение, выявление и пресечение преступлений террористического характера, преследующих корыстные цели (ст. 7).

Инициативность и комплексность при проведении оперативно-профилактических мер в сфере борьбы с терроризмом приобретают особое значение. Вместе с тем существующие в российском законодательстве ограничения зачастую не позволяют оперативно-розыскным подразделениями следовать этим принципам.

Например , осуществление таких мероприятий, как контроль телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, требуют обязательного разрешения суда. Оно, как правило, выдается только при наличии возбужденного уголовного дела либо при выявлении достоверных сведений о конкретных лицах, занимающихся противоправной деятельностью. Подобные ограничения, соответствующие Конституции Российской Федерации и общепринятым международным гуманитарным нормам, едва ли могут распространяться на неустановленных лиц - членов террористических организаций.

В США после трагических событий 11 сентября 2001 г. правоохранительным органам и спецслужбам были даны дополнительные полномочия по осуществлению общего мониторинга радиоэфира и сетей передачи данных, включая Интернет, с целью выявления признаков готовящихся террористических актов, широкомасштабного наведения справок на лиц, подозреваемых в причастности к террористической деятельности, с использованием баз данных любого уровня. Общий поиск такого рода информации ведется автоматизировано по ключевым словам и фразам и не ущемляет конституционные права граждан на тайну частных переговоров. В случае обнаружения подозрительных сообщений правоохранительные органы принимают меры по идентификации лиц и запрашивают разрешение суда на прослушивание их переговоров.

Выявление террористической деятельности подразделениями СКМ требует проведения соответствующих разведывательно-поисковых мероприятий с использованием современных возможностей подразделений СТМ в целях проверки полученных в этой связи конкретных данных, а также для обнаружения признаков состава преступления.

Вместе с тем, как показывает оперативно-розыскная и правоприменительная практика, в современном законодательстве имеются существенные проблемы и пробелы, осложняющие деятельность подразделений СТМ в этом направлении.

При контроле и записи телефонных и иных переговоров, решение о проведении которых согласно п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ принимает только суд, необходимо четко разъяснить, что понимается под словами "иные переговоры". Все ли переговоры без исключения или нет? Необходима ли санкция судьи на контроль и запись нетелефонных переговоров на улице или отдельно взятой территории, то есть в тех местах, которые по действующему законодательству не являются жилищем?

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ОРД" ОРД осуществляется посредством проведения ОРМ. Полный список таких мероприятий закреплен в ст. 6 Закона, причем он может быть изменен или дополнен только Федеральным законом.

Однако, как показывает практика работы подразделений СТМ, законодательное определение исчерпывающего перечня не учитывает потребность их современной деятельности в поиске и внедрении в их деятельность новых форм и методов, особенно по выявлению и предупреждению преступлений на стадии их замысла, разведывательно-поисковой работы.

В этой связи считаем возможным изложить в Законе только общее определение оперативно-розыскного, оперативно-технического мероприятий, что позволит по признакам тех или иных действий установить, является ли мероприятие негласным и законным. Кроме того, в Законе необходимо дать перечень наиболее сложных и комплексных мероприятий, в первую очередь ограничивающих конституционные права граждан, полно и четко, в рамках возможного, урегулировать их проведение и предусмотреть норму, согласно которой разрешалось бы осуществление и иных мероприятий, не указанных в данном перечне.

Также следует сформулировать положения запретительного характера, то есть определить, чего нельзя допускать при проведении, в частности, ОТМ.

Такой подход позволит устранить противоречия между рассматриваемой нормой законодательства и интересами ПСТМ.

Наряду с этим целесообразно предусмотреть дополнительные основания для проведения ОРМ (ОТМ, ОПМ): "с целью получения первичных сведений о лицах, фактах и обстоятельствах, представляющих оперативный интерес".

В Законе не прописаны такие мероприятия, как негласная аудио- и видеозапись, в том числе в помещениях, дистанционный аудиоконтроль за помещениями, снятие информации с персональных компьютеров без использования технических каналов связи. Между тем в практике деятельности оперативных служб они используются широко, прописаны в ведомственных инструкциях.

Имеются пробелы и в законодательном обеспечении использования современных специальных технических средств. Так, в соответствии с действующим порядком прослушивание радиоэфира - под этим словом понимается вся совокупность передаваемой беспроводным способом информации - возможно только в отношении конкретных лиц, конкретных телефонов и с санкции судьи. Вместе с тем преступники постоянно меняют номера мобильных телефонов, используют мини-АТС с множеством номеров.

Вместе с тем комплексный мониторинг эфира способен помочь в борьбе с самым опасным явлением XXI в. - терроризмом. При его использовании, возможно, удалось бы избежать взрывов в гг. Москве, Волгодонске, Владикавказе, Каспийске, поскольку следствие показало, что преступники широко пользовались мобильной связью. Это также было подтверждено и при захвате заложников в г. Москве.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что Закон об оперативно-розыскной деятельности, жестко определив перечень возможных оперативно-розыскных мероприятий, фактически приостановил развитие практического применения новых форм и методов оперативно-технического проникновения в криминальную среду, поскольку использование любого нового метода сбора оперативной информации требует обязательного внесения в Закон изменений. В связи с этим правильнее было бы в Законе изложить не перечень оперативно-розыскных мероприятий, а дать определение понятию "оперативно-розыскное мероприятие", что позволит внедрять в практику оперативно-розыскной деятельности их новые виды.

Так, например, негласный осмотр компьютера, используемый в процессе оперативно-розыскной деятельности, формально также не подпадает ни под одно мероприятие, разрешенное Законом. Даже банальная скрытая аудиозапись (а это примерно 15% от всех проводимых оперативно-технических мероприятий) фактически Законом не разрешена, и ее использование может быть оспорено в суде.

Рассматривая проблемы проведения специального оперативно-технического мероприятия "ОД", хотелось бы отметить ряд требующихся, на наш взгляд, уточнений и дополнений.

В первую очередь необходимо обратить внимание на неточности, допущенные в положении Закона, где говорится о применении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий видео- и звукозаписи, кино- и фотосъемки, то есть речь идет о процессе выявления и фиксации информации. Однако далее следует выражение "а также другие технические и иные средства", что должно предполагать наличие предшествующего этому перечню ряда технических средств, а не процессов. На наш взгляд, данное обстоятельство выглядит не вполне логичным.

С другой стороны, "привязка" технических средств к видео- и аудиозаписи, фотографированию, киносъемке позволяет допустить, что таким образом определяются их примерные рамки, область применения, направления использования. Хотя очевидно, что ряд ОТМ не связан с подобными ограничениями. Так, оперативно-техническое мероприятие "ОД" в некоторых случаях предусматривает применение специального инструмента, другой специализированной аппаратуры, предназначенных для вскрытия запирающих устройств, обхода охранной сигнализации и иных защитных приспособлений.

По нашему мнению, представляется наиболее приемлемой следующая редакция данного положения: "В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, специальные и иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, другая техника, материалы и вещества, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде".

Следует заметить, что отдельные положения ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставляют органам, осуществляющим ОРД, право собирать данные, необходимые для принятия решений по обеспечению собственной безопасности. Однако в целях совершенствования правового регулирования указанного направления деятельности оперативных (в т.ч. и оперативно-технических) подразделений ОВД представляется целесообразным в число законодательно закрепленных задач оперативно-розыскной деятельности (ст. 2) включить самостоятельную задачу обеспечения собственной безопасности субъектов ОРД.

В ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что проведение оперативно-технических мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, а также права на неприкосновенность жилища), допускается на основании судебного решения для сбора информации о лицах, подготавливающих или покушающихся, совершающих либо совершивших противоправные деяния, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В контексте данного положения следует отметить, что согласно результатам анкетирования сотрудников оперативно-технических подразделений одной из проблем в осуществлении оперативно-технического мероприятия "ОД" является правильность оформления задания на проведение ОТМ. Как показывает практика, отдельные работники оперативных подразделений при заполнении типового бланка в п. 10 указывают, что основанием проведения мероприятия "ОД", связанного с негласным проникновением в жилище, является дело оперативного учета. Однако это противоречит ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой записано:

"Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод граждан, а также законных интересов человека и гражданина". Возникает вопрос: что же считать основанием? На первый взгляд таким основанием можно считать любое из положений ст. 7 Федерального закона, в которой перечисляются основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Однако это неверно, так как в этом случае необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 8 Закона, согласно которой основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (в том числе право на неприкосновенность жилища), является только судебное решение.

Объемы статьи не позволяют авторам более подробно остановиться на иных проблемах, имеющихся в правовом регулировании оперативно-розыскной деятельности. Мы лишь обратили внимание на некоторые из них. Вместе с тем их положительное решение будет способствовать совершенствованию правового регулирования рассматриваемого вида деятельности.

(Железняков Ю. Г.) («Российский следователь», 2007, N 23)

ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

Ю. Г. ЖЕЛЕЗНЯКОВ

Железняков Ю. Г., старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина.

Состояние преступности в России на современном этапе характеризуется не только ее количественным ростом, но и совершенствованием профессионализма и организованности преступных формирований. Правоохранительные органы и спецслужбы постоянно сталкиваются со все более изощренными приемами и методами сокрытия преступлений, с активным противодействием со стороны преступников. Уровень преступности в нашей стране сегодня приближается к самым высоким мировым показателям. Одним из самых эффективных средств борьбы с преступностью была и остается оперативно-розыскная деятельность (далее — ОРД) как один из видов государственной правоохранительной деятельности. Негативные тенденции динамики и структуры преступности предъявляют высокие требования к повышению эффективности работы органов внутренних дел и спецслужб по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений. Нагрузка разрешения названных вопросов ложится главным образом на их оперативные аппараты, чья деятельность определяется в основном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» <1> и соответствующими ведомственными нормативными актами, изданными на его основе. ——————————— <1> Федеральный закон от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета. 1995. 18 авг.

Вместе с тем оперативно-розыскные возможности противодействия нарастающей криминальной угрозе используются еще далеко не в полной мере. Не в последнюю очередь это объясняется несовершенством правового регулирования ОРД. Оперативно-розыскное законодательство, очевидно, в силу его молодости, объективной сложности и деликатности регулируемых им общественных отношений, не лишено существенных недостатков. Основные из них сводятся к пробельности правового регулирования, декларативности ряда норм, их несогласованности с нормами других отраслей российского права, противоречивости отдельных предписаний, нечеткости законодательных формулировок. В этой связи хотелось бы остановиться на некоторых важных проблемах, требующих первоочередного решения. Одной из них является проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. В соответствии с Федеральным законом об ОРД зачастую правоохранительные органы располагают обширным конфиденциальным материалом, содержащим прямые свидетельства деятельности организованных криминальных сообществ и совершаемых ими преступлений. Однако в уголовном судопроизводстве эти ценнейшие сведения практически не используются, поскольку сами по себе они не могут быть ни поводом, ни основанием к возбуждению уголовного дела, ни тем более бесспорным процессуальным доказательством. Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона об ОРД результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам лишь в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Поэтому, чтобы воспользоваться материалами ОРД в интересах уголовного судопроизводства, органы дознания вынуждены вводить их в первую стадию уголовного процесса посредством рапорта лица, непосредственно причастного к проведению оперативно-розыскного мероприятия (далее — ОРМ), поскольку ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <2> (далее — УПК РФ) с определенной натяжкой позволяет рассматривать такой документ в качестве повода, а его содержание — в качестве основания к возбуждению уголовного дела. В ст. 89 названного законодательного акта, специально посвященной этому вопросу, содержится лишь общая норма, запрещающая использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве. В частности, в ней говорится, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Следовательно, если строго придерживаться требований УПК, то и другие результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения ст. 74 и ст. 75 доказательственной значимости лишены. Так, в ст. 74 перечень допускаемых доказательств не содержит такого, как «результаты оперативно-розыскных мероприятий» или «оперативно-розыскная информация». С долей условности их можно отнести к «иным документам», но п. 3 ч. 2 ст. 75 гласит, что к недопустимым доказательствам относятся «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», поскольку получены они не в результате процессуальных действий. ——————————— <2> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

Итак, несмотря на совпадение содержания и порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий с одноименными следственными действиями, а также на порядок их документирования, оперативные данные зачастую оказываются необоснованно невостребованными. В специальной литературе по теории оперативно-розыскной деятельности в этой связи высказываются следующие суждения: — оперативно-служебные документы, удостоверяющие факт проведения и результаты ОРМ, нельзя использовать в качестве такого самостоятельного вида доказательств, как «иные доказательства»; — возможен особый конфиденциальный допрос оперативных работников и вхождение добытой информации в уголовный процесс только через их показания. Эти точки зрения радикальны и означают две крайности в процессуальном использовании оперативно-розыскной информации, поэтому наиболее выгодным выходом из данного положения представляется подготовка и проведение на основе таких сведений других ОРМ или следственных действий, результаты которых могут беспрепятственно попасть в уголовный процесс. Причем они могут не только качественно улучшить тактику последующих следственных и оперативно-розыскных действий, но и указать, какие именно и в отношении кого их необходимо произвести. В итоге из всей совокупности ценнейшей первичной информации о преступлении и преступнике в сферу уголовного судопроизводства просачивается лишь та их мизерная часть, которая получена по возбужденному уголовному делу, и то при производстве единственного в УПК РФ следственного действия — контроль и запись переговоров (ст. 186). Сложность процессуального закрепления результатов ОРД нередко является причиной приостановления уголовных дел за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, хотя фактически они бывают при этом установленными. Отсутствие в УПК норм, прямо определяющих возможные способы и субъектов получения процессуально значимой оперативно-розыскной информации, ставит под вопрос законность добытых в процессе ОРД сведений, используемых в уголовном процессе. Поэтому в процессуальной науке еще сохранился перманентно тенденциозный подход к результатам оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в недоверии к ним как к сведениям, полученным путем возможных нарушений закона. По мнению многих практических работников, четко закрепленный в УПК статус оперативно-розыскных данных как источников доказательственной информации позволил бы вводить ее в уголовный процесс непосредственно из «первых рук». Второй важнейшей на сегодняшний день проблемой является проблема уголовной ответственности и правовой защиты субъектов ОРД — физических лиц, совершивших преступления при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий. Ее злободневность предопределена как объективной сложностью общественных отношений, участниками которых являются указанные лица, так и недостаточной урегулированностью вопросов их правовой защиты. Закон об ОРД, по существу, лишь ее декларирует, а всесторонне разработанный и отработанный механизм их защиты в российском законодательстве отсутствует. В. Л. Ильиных и В. Ю. Алферов <3> считают, что важной новеллой Закона было закрепление возможности вынужденного причинения оперативным работником или лицом, оказывающим ему содействие, вреда правоохраняемым интересам, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также безопасности общества и государства от преступных посягательств». Указанная норма в основном согласуется с положениями ст. 39 «Крайняя необходимость» и ст. 41 «Обоснованный риск» Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее — УК РФ), но не нашла в них дальнейшего развития. ——————————— <3> Ильиных В. Л., Алферов В. Ю. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный закон // Вопросы применения Федерального закона об ОРД: Сборник Омского юридического института МВД России. Омск, 1988. С. 54 — 63. <4> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 25. Ст. 2954.

Между тем практическая реализация норм об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 16 и ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, весьма проблематична. Во-первых, УК РФ не знает института вынужденного причинения вреда правоохраняемым интересам. Во-вторых, логика законодательных норм такова, что освобождение указанных в них лиц от уголовной ответственности предполагает официальное установление факта негласного содействия или принадлежности к органам, осуществляющим ОРД, что становится достоянием всех участников уголовного процесса. С. И. Гирько, О. А. Вагин, А. П. Исиченко <5> считают, что механизм освобождения от уголовной ответственности участников ОРД должен быть урегулирован в специальном законодательном акте либо путем внесения поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, в Уголовном кодексе РФ следует сформулировать норму о вынужденном причинении вреда правоохраняемым интересам. ——————————— <5> Гирько С. И., Вагин О. А., Исиченко А. П. Проблемы совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Статьи и доклады. М.: ВНИИ МВД России, 2002. С. 8.

В настоящее время законодательство не оставляет никаких надежд на снисхождение ни сотрудникам оперативных подразделений, ни лицам, оказывающим им содействие на конфиденциальной основе, совершившим преступления в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Поэтому данная категория лиц при внедрении их в преступное сообщество уже автоматически становится субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и никак не защищается от уголовного преследования, а привлекается к ответственности на общих основаниях. Аналогичная ситуация возникает и в отношении вышеназванных субъектов ОРД, совершивших иные преступления. В ч. 4 ст. 18 говорится, что «лицо из членов преступной группы, совершившее противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, будучи привлеченным к сотрудничеству с органами, осуществляющими ОРД, активно способствующее раскрытию преступлений, возместившее причиненный ущерб или иным способом загладившее причиненный вред, освобождается от уголовной ответственности». Данное положение имеет стратегическое значение для борьбы с организованными группами и сообществами. Фактически оно носит декларативный характер, так как ни в одной из статей Особенной части УК РФ не назван такой субъект, как сотрудник оперативного подразделения или лицо, оказывающее ему содействие на конфиденциальной основе. В юридической литературе встречается мнение, что названной выше оперативно-розыскной норме соответствует ст. 75 УК РФ, определяющая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Но при их сопоставлении просматриваются определенные разночтения, которые заключаются в том, что: ст. 75 УК РФ может быть применена только к лицу, впервые совершившему преступление; от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести; рассматриваемая категория лиц может быть освобождена от уголовной ответственности при условии добровольной явки с повинной. Кроме того, текст ч. 4 ст. 18 Федерального закона об ОРД не имеет аналога в ст. ст. 34, 35, 209 УК РФ. Дополнив перечень оперативно-розыскных мероприятий такими рискованными, как оперативное внедрение, оперативный эксперимент и контролируемая поставка, законодатель не обеспечил надежными правовыми гарантиями их участников, подлежащих государственной защите. Ряд западных стран, а также некоторые государства СНГ и Балтии предоставляют субъектам оперативного внедрения определенную свободу действий (дискреционные полномочия). Например, в США решен «самый важный в правовом плане вопрос о допустимости совершения внедренным сотрудником правонарушения и освобождение его от уголовной ответственности за эти действия, формально подпадающие под признаки состава преступления» <6>. На основании Инструкции Генерального атторнея по тайным операциям ФБР 1987 г. такого рода действия допускаются и могут быть разрешены в случаях, когда необходимо: получить информацию или доказательства, имеющие первостепенное значение для привлечения подозреваемых к уголовной ответственности; поддержать достоверность «легенды» в глазах лиц, деятельность которых расследуется; предупредить опасность для жизни или здоровья людей или избежать этой опасности <7>. ——————————— <6> Смирнов М. П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учеб. пособие. М.: Экзамен, 2002. С. 211 — 212. <7> Там же.

С. И. Гирько, О. А. Вагин, А. П. Исиченко <8> также считают, что при всей сложности законодательной реализации этого опыта в условиях современной России от его использования вряд ли стоит отказываться, поскольку закрепленный в Законе об ОРД, по образной оценке некоторых экспертов, «нулевой вариант» в значительной степени сковывает разведывательные возможности такого оперативно-розыскного мероприятия, как оперативное внедрение, и оперативно-розыскной деятельности в целом. В ведомственных нормативно-правовых актах и комментариях к Закону об ОРД субъектам внедрения рекомендуется лишь имитировать преступную деятельность или в крайнем случае совершать административные правонарушения. Для выявления и изобличения участников организованных преступных групп (далее — ОПГ) этого явно недостаточно. Внедренного в ОПГ штатного сотрудника оперативного подразделения или оказывающего ему помощь конфидента организованные преступники нередко провоцируют на уголовно наказуемые действия, которые к тому же должны быть совершены в присутствии соучастников. Придерживаясь рамок легендированного поведения и отказываясь от участия в преступной деятельности, субъект внедрения теряет доверие членов ОПГ, вызывает у них подозрение и в лучшем случае срывает выполнение задания. ——————————— <8> Гирько С. И., Вагин О. А., Исиченко А. П. Указ. соч. С. 3, 8.

Максимальный эффект данного оперативно-розыскного мероприятия будет достигнут при наделении его исполнителя правом на внешне противозаконные действия в форме не только административных правонарушений, но и преступлений, не представляющих большой общественной опасности, при условии, что он действует в рамках утвержденного и доведенного до него письменного задания. О реальной возможности освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания он должен быть осведомлен при получении задания. Подводя итог вышеизложенному, можно сделать определенный вывод. Для того чтобы возможности противодействия нарастающей криминальной угрозе одной из функций уголовной юстиции — оперативно-розыскной — использовались с наибольшей эффективностью, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в оперативно-розыскное законодательство, в Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, а также в ведомственные нормативные акты.

——————————————————————

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ (РПА МИНЮСТА РОССИИ)»

Ижевский институт (филиал)

Юридический факультет

Кафедра уголовно-правовых дисциплин

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Выполнил студент

КРАСНОПЁРОВА ВИКТОРИЯ КОНСТАНТИНОВНА

Научный руководитель

к.п.н., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ПОЗДЕЕВА ГУЛЬНАРА ЗИФАРОВНА

Ижевск 2017

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

1.2 Понятие и виды оперативно-розыскных мероприятий как средств получения информации

1.3 Процедура представления результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАДИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела

2.2 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии предварительного расследования

2.3 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств на стадии судебного следствия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ

оперативный розыскной доказательство судопроизводство

В условиях современной действительности результативность борьбы с преступностью, уполномоченных на то государственных органов, может быть определена уровнем раскрываемости преступлений, а также способностью органов, осуществляющих предварительное расследование, изобличить виновных лиц на основании собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Таким образом, в расследовании преступления процесс доказывания представляет собой краеугольный камень любого уголовного дела. Как следствие, полнота и качественность проведенного предварительного расследования, а также высокая степень надежности собранных доказательств, увеличивают уверенность в том, что выявленное преступление будет раскрыто и виновные лица понесут заслуженное наказание. Необходимо отметить, что при формировании доказательственной базы далеко не последнюю, а в некоторых случаях и ключевую роль играет оперативно-розыскная деятельность (далее по тексту - ОРД).

Актуальность темы обусловлена наличием ряда проблем в правоприменительной практике, связанных с отсутствием правового механизма использования результатов ОРД в уголовном процессе.

Отметим, что значительная часть преступлений раскрываются и выявляются вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ОРМ). Проблематично представить выявление и расследование таких категорий преступлений, как например, совершенные организованной преступной группой, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, коррупционных преступлений и других, без использования результатов ОРД. Такие случаи единичны. Поэтому далеко не последнее значение для привлечения виновных лиц к ответственности имеет процессуальная интерпретация результатов ОРД.

Стоит заметить, что проблема, связанная с использованием результатов ОРД в уголовном процессе не нова, однако проведенные по данной тематике многочисленные научные исследования, к настоящему времени не привели к выработке какого-либо мнения, которое бы поддержало большинство ученых и правоприменителей.

Различные проблемы, связанные с использованием результатов ОРД в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке такими учеными, как Е. А. Доля, В. И. Зажицкий, А. Ю. Шумилов, Г. Д. Луковников, В. Ю. Алферов, С. И. Захарцев, А. А. Ларинков, А. А. Дядченко и др.

На практике, законодательно не урегулирован правовой механизм использования результатов ОРД в рамках предварительного расследования и в суде, что порождает всевозможные вариации при толковании действующих нормативно-правовых актов, что в итоге приводит к наличию многообразной следственной и судебной практики. Хотя Конституционный Суд РФ на этот счет имеет достаточно четкую позицию, которая сформировалась еще в 1998 году.

Целью дипломной работы является выявление проблем, возникающих в процессе использования результатов ОРД в рамках уголовного судопроизводства, и выработка путей их решения, касающихся, в том числе, усовершенствования форм вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач :

Исследовать понятие и сущность результатов ОРД и основные направления их использования в уголовном процессе;

Изучить понятие и виды ОРМ;

Рассмотреть процедуру представления результатов ОРД следователю, дознавателю, в суд;

Исследовать сущность результатов ОРД как возможных доказательств по уголовным делам;

Выявить и проанализировать проблемы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в ходе представления и использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают нормы права, регулирующие порядок получения, представления и использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, в работе использовались: логический метод (при изложении всего материала, формировании рекомендаций, предложений и выводов); метод системного анализа нормативно правовых актов и судебной практики; метод сравнения.

Практическая значимость работы заключается в изучении порядка предоставления результатов ОРД в органы предварительного расследования, основные направления использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, выявление ошибок, возникающих на практике при представлении и дальнейшем использовании в качестве доказательств результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

Структура работы определена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие в себе шесть параграфов, заключение и библиографический список. Во введении объясняется актуальность выбранной темы, объект, предмет, цели и задачи исследования. В первой главе рассматривается сущность результатов ОРД и возможность их использования в качестве доказательств. Во второй главе рассмотрены вопросы использования результатов ОРД на различных стадиях уголовного судопроизводств, а также проблемы теории и практики, возникающие при их использовании. В заключении изложены полученные результаты исследования, а также практические предложения и рекомендации.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ

1.1 Понятие и сущность результатов оперативно-розыскной деятельности. Основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

Уголовно-процессуальная и оперативно-розыскная деятельности выступают самостоятельными видами деятельности должностных лиц правоохранительных органов, которые осуществляются различными субъектами, а также, содержат отличия и по другим критериям. При этом они преследуют общие цели и задачи в расследовании и раскрытии преступления.

Немаловажным в расследовании является сбор доказательств. От качества и полноты собранных доказательств зависит, будет ли раскрыто преступление и понесут ли виновные заслуженное наказание.

В уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства происходит проверка сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела и его предварительное расследование. На данном этапе лицом, производящим предварительное расследование? следователем или дознавателем, ведется собирание и оценка доказательств. Однако, некоторые обстоятельства преступлений вообще не могут быть установлены иным путем, кроме как оперативно-розыскным.

Для способствования органам дознания, следствия и суда в успешном раскрытии и расследовании преступлений, а также в обнаружении лиц, скрывающихся от следствия и суда, предназначена ОРД. Как и деятельность уголовно-процессуальная, ОРД, направлена на защиту человека, общества и государства от преступных посягательств.

Вопрос возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным дела находится в центре внимания практических работников и ученых процессуалистов не один год, несмотря на то, что понятие «результаты оперативно-розыскной деятельности» закреплено в УПК РФ ФЗ № 92 от 04.07.2003 г.

УПК РФ в п. 36.1 статьи 5 определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как «сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Как отмечает Г. Д. Луковников, что сформулированное в уголовно процессуальном законе определение результатов ОРД имеет узкое уголовно-процессуальное значение Луковников Г. Д. Следственные действия и оперативно розыскные мероприятия: учеб. пособие. М.: РПА Минюста России. 2013. С. 205. .

Исходя из положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту Закон об ОРД) можно сформулировать более детально понятие результатов ОРД,как фактические «сведения, полученные в ходе ее осуществления, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России, необходимые для принятия решения о допуске к видам деятельности, указанным в ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, а также фактическое использование таких сведений для решения задач оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса» Там же. С. 205-206. .

Рассмотрев понятия можно придти к выводу о том, что законодатель, используя формулировку «результаты оперативно-розыскной деятельности» целиком не раскрывает то содержание, которое в него вкладывает. На наш взгляд, законодательно закрепленное понятие имеет узкое определение, не отображая всей сути понятия результатов ОРД, кроме того оно никак не отграничивается от смежных понятий «оперативная информация» и «оперативные данные».

В юридической литературе присутствует мнение о том, что результаты ОРД и оперативно-розыскная информация являются тождественными понятиями. Например, В. Ю. Алферов пишет о том, что «информация, полученная в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности путем осуществления оперативно-розыскных мероприятий и использования возможностей лиц, оказывающих содействие оперативным аппаратам на конфиденциальной основе, называется оперативно-розыскной (оперативной) информацией» Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 59. .

По нашему мнению, верной является точка зрения А. А. Степанова и М. Г. Шанина, которые отмечают, что исходя из тезиса о том, что результат - это конечный элемент деятельности, ее итог или продукт, направленный на достижение сознательно поставленных целей, а информация есть результат (следствие) отражения, причем отражения только на уровне сознания, связанного с формированием сведений об отражаемом объективном мире, логично сделать вывод о том, что данные понятия не могут быть тождественными, так как результат - это итог деятельности, а информация - следствие восприятия на уровне сознания окружающего мира Степанов А. А. , Шанин М. Г. Использование результатов ОРД при производстве следственных действий / А.А.Степанов, М.Г.Шананин: учебное пособие. Спб. 2005. С. 81. .

Указанные авторы, под результатами ОРД понимают сведения, закрепленные материально, которые получены надлежащими субъектами ОРД, в результате действий ОРМ, оперативно-розыскных действий, оперативно-розыскных операций, отраженные в оперативно-служебных документах или на иных материальных носителях, которые в дальнейшем могут быть использованы только для целей, предусмотренных УПК РФ и Законом об ОРД.

Будет логически верным после рассмотрения понятия результатов ОРД перейти к вопросу возможности использования таких сведений в качестве доказательств.

Стоит заметить, что в главе 10 действующего уголовно процессуального закона, которая посвящена доказательствам, не упоминается о результатах ОРД, которые могли быть допущены в уголовном процессе в качестве доказательств. Статья 74 УПК РФ указывает, что «доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы».

Однако в главе 11 УПК РФ, посвященной доказыванию, закреплена статья 89, которая говорит нам об использовании в доказывании результатов ОРД. Акцентируем внимание на то, что содержание статьи 89 УПК РФ имеет запрещающий характер. Данная норма устанавливает, что «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовным законом». После прочтения данной номы возникает логичный вопрос, а могут ли результаты ОРД отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам в рамках уголовного процесса? По нашему мнению, не могут и не должны результаты ОРД отвечать требованиям, которые предъявляются к доказательствам в рамках уголовного процесса. ОРД является самостоятельным видом деятельности правоохранительных органов, она лишь содействует уголовно-процессуальной, но ни в коем случае не должна ее заменять в процессе формирования доказательств. В противном случае, проводимые ОРМ должны войти в уголовно-процессуальное законодательство, а оперативные работники стать следователями.

Несмотря на то, что статья 89 УПК РФ содержит в своем содержании запрет на прямое использование результатов ОРД в процессе доказывания, все же не ограничивает такое использование в рамках доказывания. Если информация, приобретенная посредством ОРМ, «войдет» в уголовное судопроизводство процессуальным путем, то только в этом случаи она может стать судебным доказательством.

Это связано с тем, что доказательства, полученные в рамках уголовного дела должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, а именно относимости и допустимости таких доказательств.

Несмотря на то, что результаты ОРД изначально не являются доказательствами, они имеют свой законный статус, при условиях их получения уполномоченным на то должностным лицом, круг которых строго определен в статье 13 Закона об ОРД, а также в ходе выполнения ОРМ, которые закреплены в статье 6 ФЗ Закона об ОРД.

Статья 11 Закона об ОРД закрепляет случаи возможного использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. А именно результаты ОРД:

1. могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

2. могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении;

3. могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств;

4. могут использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

5. могут использоваться для проведения ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации;

6. а также и в иных случаях, установленных Законом об ОРД.

Проанализировав перечень использования результатов ОРД можно сделать вывод о том, что круг их применения достаточно широк. Результаты ОРД могут использоваться как на досудебной, так и судебной стадии уголовного процесса.

1.2 П онятие и виды оперативно- розыскных мероприятий как средств получения информации

Уголовно-процессуальный закон не содержит понятия следственных действий, аналогичным образом, в законодательстве отсутствует закрепленное определение оперативно-розыскных мероприятий, несмотря на то, что понятие оперативно-розыскных мероприятий, образует базу оперативно-розыскной деятельности. При этом, законодатель строго определил перечень таких мероприятий в части 1 статьи 6 Закона об ОРД.

Некоторые ученые считают, что ОРМ целенаправленны на получение фактических сведений. Например, В. Ю. Алферов, под ОРМ понимает «предусмотренные законом действия преимущественно конспиративного характера, осуществляемые должностными лицами оперативных аппаратов в целях получения и проверки оперативной информации об обстоятельствах, имеющих значение для предупреждения и раскрытия преступлений, осуществления розыскной работы, а также решения иных задач оперативно-розыскной деятельности» Алферов В. Ю . Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С.65. .

В данном вопросе, нам ближе точка зрения С. И. Захарцева, который под ОРМ понимает «одну из составных частей оперативно-розыскной деятельности, сведения об организации и тактике которой составляют государственную тайну, представляющую собой совокупность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их должностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом оснований и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности» Захарцев С. И., Кирюшина Н. О. Признаки и определение оперативно-розыскного мероприятия // Правовое поле современной экономики. 2015. № 7. С. 201. . Указанное понятие включает в себя сущность и формальные признаки.

ОРМ проводятся не только для получения фактических сведений, но также и для достижения других целей. В качестве примера, можно отметить такую цель проведения ОРМ, как «создание оптимальных условий для захвата преступника» Там же. С. 202. .

Как отмечалось ранее, в части первой статьи 6 Закона об ОРД содержится перечень видов ОРМ, это:

1. Опрос - это разведывательная беседа, представляющая собой сбор, имеющейся у опрашиваемого лица, информации имеющей значение для решения задач ОРД. Стоит отметить, что опрос в рамках проведения ОРМ отличается от допроса предусмотренного УПК РФ, так как у них разная правовая природа. Проведение опроса возможно с согласия лица, никакие меры процессуального принуждения не могут быть применены к опрашиваемому лицу в случаи его нежелания общаться с оперативным работником. Результаты оформляются справкой или рапортом. Результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве

2. Наведение справок - это собирание сведений необходимых для решения задач, как ОРД, так и уголовного судопроизводства. Сбором информации может заниматься оперативный сотрудник по своей инициативе, а также по поручению лица ведущего предварительное следствие (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Данное ОРМ может проводиться путем непосредственного ознакомления с необходимыми материалами или путем направления запросов в учреждении и организации, не зависимо от их формы собственности, в информационные системы, автоматизированные банки данных, другим правоохранительным органам, а также в органы государственной власти и местного самоуправления. При получении, по запросу оперативного сотрудника, официальных справок, они могут быть приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, если они не оформлены рапортом или справкой-меморандумом. В случаи их оформления вышеуказанными способами, они могут иметь лишь ориентирующие значение.

3. Сбор образцов для сравнительного исследования - это ОРМ, направленное на обнаружение, изъятие и сохранение предметов и веществ материального мира для дальнейшего их отождествления с имеющимися, у оперативного подразделения материалами, преследующие цель обнаружение признаков преступной деятельности. Сбор образцов может проводиться не гласным способом. В таком случаи результаты проведения оформляются рапортом или справкой оперативного работника о проведении сбора образцов для сравнительного исследования. Если же сбор производился гласным методом, на практике, чаще всего встречается, оформляется актом изъятия с участием двух представителей общественности (понятыми их Закон об ОРД не обозначает). В дальнейшем полученные образцы могут направляться для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также для проведения экспертизы.

4. Проверочная закупка - это мнимая сделка купли-продажи, осуществляемая без цели потребления, суть которой заключается в приобретении предметов материального мира, с целью получения информации о вероятной преступной деятельности, а в некоторых случаях для решения иных задач (например, сбор образцов для сравнительного исследования). Проведенные мероприятия оформляются актом проверочной закупки, а также рапортом или справкой, на каждую закупку. Результаты могут служить основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в дальнейшем для проведения экспертизы предметов.

5. Исследование предметов и документов - содержанием этого ОРМ является гласное исследование объектов с целью выявления причастности лиц и признаков преступной деятельности в их действиях. Результаты представляются в виде справки проведенного исследования, при этом доказательственной силы в рамках уголовного дела не имеет, используется в качестве ориентирующей информации.

6. Наблюдение - это ОРМ проводится, как правило, негласно, с целью получения информации о преступной деятельности наблюдаемых лиц, путем визуального, слухового, технического и иных способах контроля. Оформляется ОРМ рапортом, справкой или сводкой с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы в доказывании.

7. Отождествление личности - это ОРМ, направленное на идентификацию лиц причастных к преступной деятельности либо находящихся в розыске, а также иных лиц, путем их не процессуального опознания по различным идентифицирующим признакам. Результаты отождествления личности оформляются рапортом, объяснениями привлекаемых граждан, справкой, актом. Указанные документы могут использоваться в уголовном деле в качестве ориентирующей информации.

8. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В учебной литературе именуется оперативным осмотром. Это осмотр оперативным сотрудником помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осуществляемый во внепроцессуальной форме, с целью обнаружения следов преступной деятельности. В некоторых случаях требуется ведомственное или судебное санкционирование на его проведение. Результаты оформляются рапортом, справкой или актом обследования, в некоторых случаях с приложением фото-, видео- съемок. Акты осмотра могут быть приобщены к уголовному делу.

9. Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений - это ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в тайном отборе и изучении информации полученной из различных сообщений, которая представляет интерес для решения оперативных задач. Оформляются результаты рапортом, справкой или актом осмотра корреспонденции. Акт может быть приобщен к материалам уголовного дела или для проведения выемки корреспонденции.

10. Прослушивание телефонных переговоров - это негласно ОРМ, проводимое только на основании судебного решения, заключается в контроле, записи и обработке телефонных переговоров лиц, представляющих интерес для решения оперативно-розыскных задач. Результаты оформляются рапортом с приложением носителя аудиозаписи. Фонограммы могут быть направлены в следственные органы для приобщения к уголовному делу. Кроме того, данные записи могу стать доказательствами при проведении, например, фоноскопической экспертизы и идентификации голоса.

11. Снятие информации с технических каналов связи - это ОРМ, проводимое на основании судебного решения путем контроля и фиксации информации, передаваемой по техническим каналам связи для решения оперативно-розыскных задач. Оформляются результаты справкой, рапортом или актом. Такие документы могут быть переданы в следственные органы для приобщения к уголовному делу вместе с носителем информации.

12. Оперативное внедрение - это ОРМ, заключающееся в легендированном вводе, нахождении, выводе в криминальной среде или на иных объектах оперативных сотрудников или лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе для решения задач ОРД Макрушин А. Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. Москва. : Издательство Юрайт. 2012. С.190. . Результаты оформляются рапортом, справкой, объяснениями или заявлениями граждан, участвующих во внедрении. Указанные документы могут быть представлены следователю с приложением различных документов, предметов, фото-, видео- и аудио- записей для приобщения к уголовному делу в качестве ориентирующей информации.

13. Контролируемая поставка - ОРМ, заключающееся в негласном контроле за перемещением товаров и предметов, в целях предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, а также изобличение лиц в нем участвующих. Оформляется ОРМ рапортом, справкой, актом, письменными объяснениями граждан, с приложением фото-, видео-, аудио- записей, которые могут быть в дальнейшем использованы при возбуждении уголовного дела и при доказывании.

14. Оперативный эксперимент - это ОРМ, осуществляемое негласно, путем воспроизведения контролируемой и управляемой ситуации с целью выявлении лиц, намеренных совершить противоправные действия, обоснованно подозреваемых в подготовке или совершении преступлений, осуществляемое для решения задач ОРД.

15. Получение компьютерной информации. Пункт 15 части первой статьи 6 Закона об ОРД был введен относительно недавно Федеральным законом от 06.07.2016 г. № 374-ФЗ О внесении изменений в федеральный закон «О противодействии терроризму» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности: Федеральный закон от 06.07.2016 г. № 374 // Рос. газ. - 2016. - 8 июля. - № 149. . В этой связи дать подробное описание специфики практического осуществления данного ОРМ не представляется возможным, потому что в настоящее время отсутствует нормативное толкование его содержания, а практика применения еще не наработана в достаточной степени. Между тем потенциал применения этого мероприятия в решении задач ОРД, гораздо выше, чем выявление ориентирующих сведений по отдельным делам оперативного учета Осипенко А. Л. Новое оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации»: содержание и основы осуществления // Вестник ВИ МВД России. 2016. №3 С. 88. .

Хотелось бы отметить и тот факт, что Законом об ОРД не урегулирован порядок проведения ОРМ, кроме некоторых общих правил. От части это связано с тем, что сведения, касающиеся тактики и организации проведения мероприятий, указанных в статье 6 Закона об ОРД составляют охраняемую законом тайну и соответственно, проходят под грифом секретности.

Кроме того, Закон об ОРД не содержит в себе ни каких положений касательно требований к оформлению проведенных оперативно ОРМ. Отсутствуют не только общие требования к содержанию таких документов, но и сами наименования документов. Проанализировав уголовные дела, содержащие в своей доказательственной базе результаты ОРД, нами были обнаружено, что отражаются сведения проведенных ОРМ в оперативно-служебных документах: рапортах, справках, справках-меморандумах, сводках, отчетах, актах.

Рассмотренные нами виды ОРМ в юридической литературе Алферов В. Ю. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: учеб. пособие. Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2016. С. 66. классифицируются по следующим основаниям:

1. В зависимости от формы проведения, ОРМ подразделяются на гласные и не гласные.

2. В зависимости от продолжительности проведения, ОРМ подразделяются на длящиеся и разовые.

3. В зависимости от необходимости санкционирования проведения, ОРМ подразделяются на не требующие санкционирования, требующие ведомственного санкционирования и требующие судебного санкционирования.

На наш взгляд, классификация ОРМ по основанию необходимости санкционирования их проведения является наиболее удачной и необходимой, с точки зрения дальнейшего использования результатов их проведения в доказывании по уголовным делам. Это связано с тем, что некоторые ОРМ могут и должны проводиться только с санкции суда, потому что их проведение ограничивает конституционные права человека и гражданина, так например проведенные без судебного решения такие ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых и телеграфных отправлений, снятие информации с технических каналов связи.

При отсутствии санкции (ведомственной или судебной), в тех случаях, когда она необходима согласно Закону об ОРД, результаты проведенных ОРМ считаются добытыми нелегитимным путем, соответственно теряют свой правовой статус, что приводит к тому, что утрачиваются ценные сведения для проведения расследования и изобличении лиц их совершивших. Кроме того, оперативный сотрудник, производивший несанкционированное ОРМ, сам является нарушителем закона. Так о какой защите личности, общества и государства может идти речь, когда представители власти сами преступают закон при отправлении правосудия.

1.3 Процедура представления результатов . Проблемы их представления следователю, дознавателю или в суд

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, согласно части четвертой статьи 11 Закона об ОРД, осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Данная норма закрепляет перечень органов, которым представляются результаты ОРД, также сформулировано основание их представления - постановление руководителя органа осуществляющего ОРД и положение о порядке представления, которая содержит в своей формулировке отсылку.

Таким образом, Закон об ОРД декларирует в общей форме порядок представления результатов ОРД, а порядок передачи указанных материалов регулируется «ведомственными нормативными актами».

Для исполнения требований Закона об ОРД приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации № 776, Министерства обороны Российской Федерации № 703, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 509, Федеральной службы охраны Российской Федерации № 507, Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 1820, Службы внешней разведки Российской Федерации № 42, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации № 535, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации № 398, Следственного комитета Российской Федерации № 68 от 27 сентября 2013 утверждена Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (далее по тексту - Инструкция).

Стоит подчеркнуть, что первая межведомственная Инструкция, регулирующая вопрос порядка представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд была принята в 1998 году. Несмотря на то, что с момента ее принятия прошло уже 19 лет действующее законодательство не претерпело существенных изменений в вопросе прямого недопущения результатов ОРД в качестве доказательств.

На смену Инструкции 1998 года пришла другая, которая была утверждена в 2007 году: Инструкция о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд. По сравнению со своей предшественницей 1998 года, Инструкция 2007 года претерпела ряд изменений, и впервые были закреплены, в приложениях к Инструкции, образцы документов, на основании которых производилась процедура представления результатов ОРД.

В процессе развития и изменения отраслевого законодательства в 2013 году была принята новая, действующая по сей день, Инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю, дознавателю или в суд.

Согласно п. 6 Инструкции, результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД. Хотелось бы отметить, что сообщение о результатах ОРД является новеллой Инструкции 2013 года. Уголовно-процессуальному законодательству такой протокол неизвестен и соответственно не урегулирован. Однако бланк такого сообщения предусмотрен приложением №1 к Инструкции.

Инструкцией не определены случаи, при которых должен быть представлен рапорт, а в каких - сообщение. В виду отсутствия четкой законодательной регламентации таких случаев, на практике возникают споры касательно возможности представления результатов ОРД в форме сообщения. Среди ученых и практических работников существует мнение, о том, что результаты ОРД, оформленные сообщением о результатах ОРД, являются нелегитимными, соответственно не могут быть поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Данной точки зрения придерживается А.А. Дядченко Дядченко А. А., Карташов И. И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 187. и А.А. Ларинков Ларинков А. А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве (по Инструкции от 27 сентября 2013 года) // Криминалистъ. 2014. № 1(14). С. 37. , ссылаясь на норму статьи 143 УПК РФ «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления». Мы считаем, что при этом не учитывается норма, содержащаяся в Законе об ОРД, а именно статья 11 «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела». Кроме того, результаты ОРД представляются органу дознания, следователю или в суд в порядке, установленном ведомственными актами и на основании постановления руководителя органа осуществляющего ОРД.

Таким образом, мы обнаруживаем коллизию норм УПК РФ и Закона об ОРД в вопросе регулирования формы представления результатов ОРД.

Инструкция содержит в п.7 норму, согласно которой «рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом, органа осуществляющего ОРД». Кроме того, в статье содержится отсылка к статье 143 УПК РФ, которая устанавливает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанных в статьях УПК РФ 141 «Заявление о преступлении» и 142 «Явка с повинной», принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем и составляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Данный рапорт подлежит регистрации в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД.

Процедура представления результатов ОРД в виде рапорта или сообщения заключается в следующем:

1) рассмотрении вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых документах результатов ОРД, а также их носителей;

2) оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Постановление о представлении результатов ОРД является обязательным документом, выносится руководителем органа (подразделения), осуществляющего ОРД, составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. В своей норме, Инструкция закрепила за руководителем подразделения право на вынесение такого постановления. Однако, обратившись к статье 11 ФЗ «Об ОРД», которая указывает на то, что «представление результатов оперативно-розыскной деятельности <…> осуществляется на основании постановления руководителя органа , осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». В данном случае мы наблюдаем коллизию норм федерального закона и ведомственного акта.

Рассмотрим подробнее первый пункт процедуры представления - постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, один из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), другой - приобщается к материалам дела оперативного учета или к материалам номенклатурного дела. Стоит заметить, что при вынесении постановления о рассекречивании результатов ОРД ни Инструкция, ни Закон об ОРД не обязывает рассекречивать сведения об источниках получения информации, в виду того, что к ним предъявляются особые требования для сохранения в тайне источников и методов их получения. Такие материалы могут быть несекретными, либо рассекреченными, либо передаваться с соблюдением правил обращения с соответствующими документами.

Остается не раскрытым вопрос о том, как происходит процедура фактической передачи результатов ОРД. Инструкция на этот счет содержит следующее положение. Пункт 15 говорит нам о том, что способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Результатом рассмотрения представленных результатов ОРД, впрочем, как и любого сообщения о преступлении, является постановление следователя или дознавателя о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Несомненно, органы, осуществляющие ОРД, не заинтересованы в решении в виде постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. В случае такого отказа, вся проделанная им работа окажется безрезультатной, выполненной впустую. Для того, что бы минимизировать количество отказов по результатам ОРД, орган, осуществляющий ОРД, должен как можно тщательнее обеспечить качество представляемых документов. Не редки случаи в практической работе, когда у различных подразделений, которым представляются результаты ОРД, имеются свои требования к их оформлению, и то, что, по мнению одних, является обязательным, по мнению других категорически недопустимо. По нашему мнению, для повышения положительных решений по представляемым результатам ОРД, то есть возбуждении уголовных дел по материалам ОРД, считаем рациональным осуществлять фактическую передачу результатов ОРД нарочным, применяя иные способы передачи в исключительных случаях.

На практике передача материалов совершается только после ознакомления руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания с ними, а также получения их согласия. Предварительно указанные лица знакомятся с представляемыми материалами, проводят их первичную оценку и анализ, а также перспективу использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Если руководитель или начальник не согласны принять данные материалы, в виду допущенных в документах недочетов либо недостаточности информации, то оперативному сотруднику даются разъяснения в причине отказа. Установление каких-либо сроков для устранения неточностей не предусмотрено нормативными актами. Лишь в случае получения согласия от руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания передаются рапорт и постановление.

Существующий механизм отказа в принятии материалов с результатами ОРД руководителем следственного органа или начальника подразделения дознания мы считаем недоработанным, так как не исключены случаи, когда указанные лица могут отказать в принятии по надуманным основаниям или не усмотрев перспективы уголовного дела в суде. Для решения данного вопроса, А.А. Дядченко считает целесообразным «составлять протокол не только по результатам, но и в ходе изучения представленных материалов» Дядченко А. А. Карташов И.И. Проблемы представления результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в процессе доказывания // Вестник Воронежского института МВД России. 2016. № 1. С. 188. . В данном случаи мы разделяем точку зрения автора, поскольку в случаи составления протоколов ознакомления, в которых будет отражаться конкретные недостатки, мероприятия и сроки их исполнения, руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания будут мотивировать свой отказ и не смогут отказывать по своему «желанию».

Стоит сделать оговорку о том, что «поскольку решение о возбуждении уголовного дела еще не принято, подобные указания не могут носить обязательный характер в отношении оперативного работника Там же. С. 188. ». В связи с тем, что оперативные работники, согласно уголовному закону, не подчиняются руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания, и, как следствие, вынесенные ими указания не носят обязательный характер для исполнения. Считаем, что указания, касающиеся устранения недочетов и недостатков должны напрямую направляться руководителю органа, осуществляющего ОРД.

При представлении результатов ОРД, помимо рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, при наличии, прилагаются полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством могут быть признаны вещественными доказательствами (п. 16 Инструкции). Если в полученных материалах не отображается предмет или документ, который обладает признаками вещественного доказательства, а фиксируются сведения, факты, действия, непосредственно или с помощью технических средств, наблюдаемые участниками ОРМ и имеющие значения для такого дела, то описанные выше материалы - не вещественный объект, являющийся орудием преступления или как бы его последствием, такие материалы надлежит рассматривать как «иные документы».

С указанной позицией не согласны юристы, которые ограничивают понятие документ письменной формой.

Обратимся к ФЗ от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» в статье 1 которого указанно, что «документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения» Об обязательном экземпляре документов: Федеральный закон от 29.12.1994 г. № 77 (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. ? 1995. ? 2 января. ? № 1. ? Ст. 1. . Таким образом, законодатель внесенными изменениями от 26.03.2008 г. определил и такие материалы как документ.

При анализе результатов ОРД с позиции допустимости дальнейшего формирования на их основе доказательств, немаловажным является необходимость их оценки в качестве таковых. Норма, содержащаяся в пункте 17 Инструкции, устанавливает, что «допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом) хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования)».

Вместе с тем, в части 5 статьи 8 Закона об ОРД говорится о том, что «в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств».

Таким образом, мы видим, что законодательно не оговорена возможность частичного представления полученных, в ходе отдельных ОРМ, материалов (выписок) или их копий. О какой полноте, всесторонности и объективности расследования может идти речь, если субъект расследования обладает лишь частью информации, представленной сотрудниками оперативно-розыскного органа, исходя из их соображений о целесообразности. В данном вопросе Инструкция противоречит нормам федерального законодательства, хотя подведомственный акт не может устанавливать своими нормами положения, отличные от положений, закрепленных федеральным законом. Следовательно, считаем необходимым внести изменения в Инструкцию таким образом, чтобы исключалась возможность частичной передачи полученной информации.

На наш взгляд, необходимо привести в системное единство нормы законодательства, касающиеся вышеупомянутого вопроса, путем внесения изменений в Инструкцию. Исключить из положений Инструкции возможность представления лицам, ведущим расследование, копий и тем более выписок материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ.

Говоря о представлении органу дознания или следователю результатов ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, следует отметить, что Инструкция (п.12) предусматривает направление в адрес органа дознания или следователя копии судебного решения о проведении ОРМ, тогда как согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД такие материалы хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.

Проанализировав положения Инструкции и сравнив ее с предшествующими вариантами, мы приходим к выводу о том, что необходимо создание нового правового механизма для признания использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов ОРД.

Выводы по главе. Результаты ОРД представляют собой полученные посредством проведения ОРМ в соответствии с нормами Закона об ОРД сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, а также лицах их подготавливающих или совершивших. Полученные сведения должны быть оформлены надлежащим образом, для дальнейшего их представления органу дознания, следователю или в суд для решения вопроса об уголовном преследовании изобличенных в преступной деятельности лиц. В Законе об ОРД отсутствует конкретика, связанная с проведением ОРМ и их оформлением. Вопросы, связанные с представлением результатов ОРД должна разрешать Инструкция. Однако некоторые ее нормы противоречат нормам Закона об ОРД, что поражает ещё больше вопросов и проблем на практике.

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА РАЗЛИЧНЫХ ЕГО СТАД ИЯХ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

2.1 Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности пр и возбуждении уголовного дела

Познавательная деятельность, осуществляемая в рамках уголовного дела, представляет собой последовательный, многоуровневый процесс. Первой стадией уголовного судопроизводства выступает возбуждение уголовного дела. На данном этапе первостепенным является установление наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела. Вовремя принятое решение, уполномоченным на то законом лицом о возбуждении уголовного дела является, своего рода, ключом для расследования преступления и защиты личности, общества и государства.

На стадии возбуждения уголовного дела закладывается база дальнейшей уголовно-процессуальной деятельности и ее перспективность. Уже на этом этапе прослеживается взаимосвязь оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельностей.

На этапе возбуждения уголовного дела результаты ОРД применяются при решении вопроса о поводах и основаниях принятия процессуального решения. На практике существует две типичные ситуации:

1. уголовное дело возбуждают в виду заявления гражданина или организации и при наличии в деянии признаков состава преступления;

2. уголовное дело возбуждается по представленным материалам результатов ОРД.

Вне зависимости от того, возбуждается ли уголовное дело по заявлению или по материалам оперативной разработки, процессуальные вопросы возбуждения уголовного дела предусмотрены разделом седьмым УПК РФ. В соответствии со статьей 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено в переделах компетенции соответствующих должностных лиц правоохранительных органов при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.

...

Подобные документы

Определение понятия оперативно-розыскных мероприятий, условия получения судебного разрешения на их проведение. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при возбуждении уголовного дела и в качестве доказательства по уголовным делам.

дипломная работа , добавлен 11.07.2015


Понятие и назначение оперативно-розыскной деятельности. Сущность и признаки результатов ОРД. Проблема их использования в качестве доказательств по уголовным делам. Правовые основы представления и использования информации, полученной оперативным путем.

курсовая работа , добавлен 24.03.2016


Средства и способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. Использование результатов доказывания и результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии решений по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

курсовая работа , добавлен 14.04.2014


Полномочия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Взаимодействие с органами предварительного следствия и органами дознания по раскрытию и расследованию преступлений. Принципы использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

контрольная работа , добавлен 02.04.2012


Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании как одна из актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Рассмотрение способов определения предмета доказывания по каждому уголовному делу.

курсовая работа , добавлен 07.06.2015


Проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков. Сущность и содержание ОРМ, проводимых в ходе раскрытия фактов незаконного оборота наркотических средств; применение информации в судопроизводстве.

курсовая работа , добавлен 29.01.2012


Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании. Понятие и содержание результатов оперативно-розыскной деятельности, порядок и пределы его представления. Использование в доказывании результатов административной деятельности.

курсовая работа , добавлен 21.05.2015


Оперативно-розыскные мероприятия: понятие и виды. Решение задач оперативно-розыскной деятельности ее субъектами. Правовая регламентация снятия информации с технических каналов связи и использования их результатов в доказывании по уголовным делам.

реферат , добавлен 22.10.2015


Подходы к определению понятия "оперативно-розыскная деятельность". Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимость реформирования законодательства в этой сфере.

контрольная работа , добавлен 07.11.2016


Группы направлений реализации сведений (результатов), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Допустимость доказательства как существенная гарантия установления истины. Протокол представления оперативных материалов о вымогательстве.

Ключевые слова

КОНЦЕПЦИЯ / ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (ОРОПП) / ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ / ПРАВОВАЯ ОСНОВА / ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ / ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ / НОРМОТВОРЧЕСКИЕ ОШИБКИ / CONCEPTION / OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION (OCDECP) / THEORETICAL AND METHODOLOGICAL PROBLEMS / LEGAL BASIS / LEGAL REGULATION / FOREIGN EXPERIENCE / LEGISLATION MISTAKES

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Арефьев А.Ю.

В статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование , организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП. Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений. Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Арефьев А.Ю.

• Правовые основы поисковой деятельности подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

  2016 / Меретуков Гайса Мосович, Лунина Евгения Станиславовна, Бирюкова Сусана Николаевна

• Альтернативный взгляд на оперативно-розыскное противодействие легализации имущества, приобретённого преступным путем

  2016 / Арефьев Александр Юрьевич

• Понятие оперативно-розыскной профилактики преступлений

  2017 / Борин Борис Викторович, Ищук Ярослав Григорьевич

• К вопросу о правовой основе оперативно-розыскного предупреждения экономических преступлений

  2018 / Артем Сергеевич Шеметов

• Правовое просвещение и профилактическая деятельность в оперативно-розыскном обеспечении раскрытия и рассле дования хищений на объектах транспорта

  2016 / Гармаев Юрий Петрович, Михайлова Лариса Васильевна

• Комментарии к проекту Федерального закона "о полиции" (оперативно-розыскной аспект)

  2010 / Железняк Николай Семенович

• Некоторые проблемы обеспечения законности при осуществлении оперативно-розыскной профилактики преступлений

  2014 / Абрамов М.К., Озеров И.Н.

• Сущность и значение поисковой деятельности подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность

  2016 / Меретуков Гайса Мосович, Лунина Евгения Станиславовна, Липка Альбина Олеговна

• Оперативно-розыскное задержание: необходима легализация

  2015 / Чумаров С.А., Железняк Н.С.

• Поисковая деятельность оперативно-розыскных подразделений по выявлению и раскрытию убийств, совершенных организованной группой

  2017 / Меретуков Гайса Мосович, Лунина Евгения Станиславовна

In the work the conception of the course of lectures on operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP) which is first represented for open access publication is grounded. Crime and regularities forming current state of crime prevention by crime operative units of subjects of operative crime detection activities is the object of the course. Theoretical problems, legal basis and legal regulation , organizational and tactic peculiarities of activities of crime operative units on operative crime detection ensuring of crime prevention, trends of development of this activities is the subject of the course. The main objective of the course of lectures is elaboration, on the basis of operative crime detection activities, of complex theoretically substantiated suggestions and advices in improvement of legal, organizational and tactic, teaching and methodological aspects of activities in operative crime detection ensuring of crime prevention. According to the objective the interdependent goals are determined: their solution is content contains of the course of lectures: 1) to search the theoretical OCDECP problems; 2) to analyze legal basis and legal regulation of OCDECP activities. Conceptual provisions which are worked out by the author are able to enrich the theory of operative crime detection activities and to create theoretical and methodological preconditions to solve such major actual problem as OCDECP. Practical value of the course is determined by its direction to optimize OCDECP activities on the basis of development of its theoretical, methodological and legal platform.

Текст научной работы на тему «Актуальные проблемы теории и практики оперативно-розыскной деятельности: концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: КОНЦЕПЦИЯ КУРСА ЛЕКЦИЙ ПО ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ACTUAL PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE IN OPERATIVE CRIME DETECTION ACTIVITIES: THE CONCEPTION OF THE COURSE OF LECTURES ON OPERATIVE CRIME DETECTION ENSURING OF CRIME PREVENTION

Аннотация: в статье обоснована концепция курса лекций по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений (ОРОПП), впервые предоставляемого для опубликования в открытой печати. Объектом курса лекций выступает преступность и закономерности, формирующие современное состояние предупреждения преступлений оперативными подразделениями субъектов оперативно-розыскной деятельности (ОРД). Предметом курса являются теоретические проблемы, правовая основа и правовое регулирование, организационные и тактические особенности деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений, направления совершенствования указанной деятельности. Основной целью курса лекций является разработка на основе теории и практики оперативной работы комплексных научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию правовых, организационно-тактических и учебно-методических аспектов деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. В соответствии с целью определены взаимосвязанные задачи, решение которых составляет содержание курса лекций. Во-первых, исследовать теоретические проблемы ОРОПП оперативными подразделениями. Во-вторых, проанализировать правовую основу и правовое регулирование деятельности по ОРОПП.

Концептуальные положения, разработанные автором, способны обогатить теорию оперативно-розыскной деятельности и создать теоретико-методологические предпосылки для решения крупной актуальной проблемы - оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Практическая ценность курса лекций определяется его направленностью на оптимизацию деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений на основе совершенствования её теоретико-методологической и правовой платформы.

Ключевые слова: концепция, оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений (ОРОПП), теоретико-методологические проблемы, правовая основа, правовое регулирование, зарубежный опыт, нормотворческие ошибки.

Abstract: in the work the conception of the course of lectures on operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP) which is first represented for open access publication is grounded. Crime and regularities forming current state of crime prevention by crime operative units of subjects of operative crime detection activities is the object of the course. Theoretical problems, legal basis and legal regulation, organizational and tactic peculiarities of activities of crime operative units on operative crime detection

доктор юридических наук, доцент (Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского) [email protected]

doctor of law, associate professor (National Research Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod)

А.Ю. АРЕФЬЕВ,

ensuring of crime prevention, trends of development of this activities is the subject of the course. The main objective of the course of lectures is elaboration, on the basis of operative crime detection activities, of complex theoretically substantiated suggestions and advices in improvement of legal, organizational and tactic, teaching and methodological aspects of activities in operative crime detection ensuring of crime prevention. According to the objective the interdependent goals are determined: their solution is content contains of the course of lectures: 1) to search the theoretical OCDECP problems; 2) to analyze legal basis and legal regulation of OCDECP activities.

Conceptual provisions which are worked out by the author are able to enrich the theory of operative crime detection activities and to create theoretical and methodological preconditions to solve such major actual problem as OCDECP.

Practical value of the course is determined by its direction to optimize OCDECP activities on the basis of development of its theoretical, methodological and legal platform.

Keywords: conception, operative crime detection ensuring of crime prevention (OCDECP), theoretical and methodological problems., legal basis, legal regulation, foreign experience, legislation mistakes.

Разработка проблем предотвращения, профилактики, предупреждения преступлений в докторских диссертациях, имеющих гриф ограниченного использования, позволили А.Г. Лекарю (1967), И.П. Козачен-ко (1991), С.С. Галахову (2001) сформировать общетеоретические подходы и обосновать перспективные направления исследовательской работы в решении актуальных задач предупреждения преступных посягательств с использованием сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности . На фундаменте, построенном этими учёными, стали возможными будущие научные изыскания, как правило, закрытой тематики. В директивных документах отдельных субъектов ОРД вместе с определенными успехами оперативных подразделений отмечаются и недостатки, связанные с организацией и проведением специальных и комплексных оперативно-профилактических операций, выявлением, предупреждением и пресечением преступной деятельности. В указанных документах неоднократно звучал упрек и в отношении недостаточного учебно-методического обеспечения оперативно-розыскной деятельности. При всей многогранности исследований в ОРД, предупреждение преступлений, осуществляемое оперативными подразделениями, комплексному изучению в доступном формате в последние годы не подвергалось. Многие научно-практические аспекты оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений не получили должного развития.

В специальной литературе концепция обычно трактуется как система взглядов, то или иное понимание явлений или процессов, единый, определяющий замысел, ведущая мысль научного труда . На этом стержне определяются направления совершенствования теоретических, правовых и организационно-тактических основ оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений.

Структурно предлагаемый курс лекций состоит из введения, двух разделов, объединяющих восемь тем, заключения, списка рекомендуемой литературы и приложений.

Раздел первый «Теоретические проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» состоит из четырех лекционных тем.

В теме № 1 «Генезис оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений: репрезентация концепта» отмечается, что предупредительная деятельность с использованием сыскных (гласных и негласных) методов имеет более чем вековую историю. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. определил меры, принимаемые полицейскими властями для предупреждения и пресечения преступлений и проступков. Автором рассмотрены розыски, негласные наблюдения, опросы и иное применение мер негласного полицейского изыскания, негласного полицейского разведывания, собирания справок, особого надзора. Законопроект «Об организации сыскной части» был подписан 29 декабря 1907 г. и 6 июля 1908 г. вступил в силу. «Инструкция чинам сыскных отделений», принятая 9 августа 1910 г., установила, что сыскные отделения «имеют целью своей деятельности негласное расследование и производство дознаний в видах предупреждения, устранения, разоблачения и преследования преступных деяний общеуголовного характера».

Революционные преобразования Советской России иллюстрируются следующими фактами. В «Положении об организации отдела уголовного розыска» 1918 г. и «Инструкции по уголовному розыску» 1919 г. подчёркивается, что отделения уголовного розыска имеют целью «предупреждение готовящихся, раскрытие совершившихся и пресечение обнаруженных преступлений путём негласной агентуры и наружного наблюдения». В 1920 г. издано «Положение о следственно-розыскной милиции», в котором определены ее задачи: «предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование уголовно-наказуемых преступлений...». В 1927 г. на отдел уголовного розыска НКВД РСФСР возлагались задачи по «предупреждению готовя-

щихся преступлений и наблюдению за преступными элементами, розыску лиц, совершивших наиболее важные преступления». С начала 30-х годов в союзном НКВД существовала практика совместного использования «агентурно-оперативной сети» органов госбезопасности и уголовного розыска. В 1937 г. в составе ГУРКМ НКВД СССР организовывается отдел по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией (ОБХСС), в задачи которого входило предупреждение преступлений.

В условиях войны оперативные аппараты лишились значительного числа конфидентов, ушедших в армию. С середины 1943 г. впервые в советской истории разрешалось использование конфидентов с 15-летнего возраста по целевому назначению и на основе компрометирующих материалов. В военные годы распространилось использование штатного негласного состава органов милиции. В 50-60-х гг. основное внимание сотрудников УР акцентируется на повышении уровня работы по предупреждению, пресечению преступных посягательств и раскрытию преступлений. В 1965 г. создаются специализированные оперативные группы, основными задачами которых стали пресечение и раскрытие краж и других преступлений, совершаемых на транспорте, и оперативное обслуживание мест сбыта похищенного имущества. В конце 60-х - начале 70-х гг. в некоторых управлениях апробировали подразделения оперативно-розыскной информации (ОРИ). Эффективной формой предупреждения отдельных видов преступлений стали комплексные и целевые оперативно-профилактические операции. В период с 1974 по 1979 год утверждены «Положение о профилактической службе ГУУР МВД СССР», «Примерное положение об отделе, отделении (группе) профилактической службы аппаратов уголовного розыска МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов», «Инструкция «Об организации работы инспекций по делам несовершеннолетних и отчетности о результатах работы ОВД по предупреждению правонарушений несовершеннолетних» и ряд других документов МВД СССР В них закреплялись основные положения оперативно-розыскного предупреждения, которое определялось как важнейшее направление деятельности оперативных аппаратов ОВД.

Заложенные в период 70-80-х гг. прошлого века правовые, организационные и тактические основы деятельности оперативных подразделений по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений не утратили своей актуальности и в наши дни, несмотря на многочисленные реорганизации системы органов внутренних дел.

В разряде закономерностей развития и становления оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений выделено следующее. В основе методов ОРОПП находится проведение

оперативно-розыскных мероприятий и использование конфидентов. Основной формой ОРОПП считается осуществление различных предупредительных мер (облавы, засады, комплексные и целевые операции). Объектами ОРОПП являются нормативно определенные советским государством и правительством сферы в зависимости от проводимого политического и социально-экономического курса.

В теме № 2 «Сущность и содержание оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» анализируется предупредительное воздействие на преступность (ПВП), под которым специалисты (А.Э. Жалинский, В.С. Устинов и др.) понимают воздействие субъектов на факторы, детерминирующие существование преступности и совершение преступлений, направленное на устранение, уменьшение и нейтрализацию негативного влияния этих факторов, а также на ограничение возможности их возникновения. По мнению автора, реальными целями ПВП являются лишь уменьшение негативного влияния указанных факторов и ограничение возможности их возникновения, поскольку устранение детерминант или их нейтрализация (сведение к нулевому уровню) гипотетично означает искоренение преступности как социального явления.

Кроме того, в перечне объектов ПВП необходимо рассматривать не только комплекс детерминант и личность преступника, но и жертву преступного посягательства. Поэтому в качестве элемента специального предупреждения по критерию особенностей методов целенаправленного воздействия к ПВП добавлено виктимологическое предупреждение преступлений. Последнее определено как комплекс оперативно-розыскных мер упреждающего характера по воздействию на явления и процессы, связанные с личностью и виктимным поведением потенциальной жертвы преступного посягательства. Включение этого элемента способствовало решению задачи по определению сущности и содержания ОРОПП.

Значительная часть специалистов в области оперативной работы обходит стороной вопрос об уголовно-правовой конструкции составов преступлений. Между тем в теории уголовного права в формальных (усеченных) составах не принимается во внимание покушение, поскольку такие преступления окончены с момента фактического осуществления преступного деяния. Исходя из таких посылок, под предотвращением преступлений следует понимать деятельность с использованием возможностей ОРД по недопущению вредных последствий на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление. Под пресечением преступлений автором понимается базирующаяся на оперативно-розыскных мерах деятельность по прекращению преступного посягательства, связанная с задержанием преступника в стадии оконченного преступления непосредственно после его совершения.

Под оперативно-розыскным обеспечением предупреждения преступлений в широком смысле автор понимает вид деятельности оперативных подразделений, осуществляемый в пределах их компетенции, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, принятию мер к устранению данных обстоятельств, воздействию на лиц с устойчивым антиобщественным поведением с целью недопущения с их стороны противоправных деяний, позитивному влиянию на потенциальных жертв преступлений и правонарушений, розыску преступников в целях пресечения их возможной преступной деятельности. Таким образом, для аппаратов уголовного розыска МВД РФ, специальных подразделений ФСБ РФ, ФСИН РФ и др. особенной является розыскная работа, в которой одной из главных целей является недопущение последующих преступлений разыскиваемых преступников. Особенность деятельности подразделений ЭБиПК МВД РФ и подобных подразделений других субъектов ОРД заключается в работе по предупреждению противоправных деяний, которые в конечном итоге могут быть юридически оценены и как преступления, и как административные правонарушения.

В теме № 3 «Методологические основы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в контексте принципов ОРД» подчеркивается, что формирование исходных методологических установок, от которых зависят результаты исследования, неизбежно связаны с субъективной стороной познания (мировоззрением, ценностными ориентациями, опытом). С учетом такого тезиса обоснован выбор научных подходов, методов и принципов ОРОПП, обеспечивающих возможность получить адекватное восприятие предметной области курса лекций.

Особое внимание уделено принципам ОРОПП, которые содержатся в нормах оперативно-розыскного законодательства. Впервые представлен принцип экономии оперативно-розыскных сил и средств, обоснованию которого предшествовало решение ряда исследовательских задач. В их числе выявление и изучение комплекса мероприятий, подлежащих учету при анализе затратности оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений; разработка рабочих матриц для совмещения временных и материально-финансовых затрат; выработка усредненного показателя временных и материально-финансовых затрат по оперативно-розыскным мерам; вычисление объема финансового обеспечения, необходимого для осуществления оперативно-служебной деятельности подразделений по предотвращению и пресечению преступлений.

Преобразование описательной модели ОРОПП в математическую модель осуществлено с участием

доцента Ю.В. Марковой (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина), профессора М.Б. Наумова (Нижегородская академия МВД России) и др. ученых .

С позиции принципа экономии оперативно-розыскных сил и средств найдено существенное отличие предотвращения и пресечения преступлений от раскрытия преступлений. Суть этого отличия заключается в недопущении возможного материального ущерба, причиняемого оконченным преступлением.

В теме № 4 «Проблемы оптимизации оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» особое внимание уделено вопросу о целесообразности Федерального закона о предупреждении (профилактике) преступлений (правонарушений). По мнению автора, создание проекта Федерального закона затруднено проблемами технико-юридического характера, заключающимися в решении задач размежевания положений закона, имеющими четко выраженное предупредительное содержание, но относящимися к различным отраслям права. Предлагается принятие «узкоспециальных» нормативных правовых актов либо регулирующих предупредительную деятельность тех или иных субъектов, либо направленных на предупредительную работу в какой-либо проблемной сфере жизнедеятельности общества.

Анализ научно-практической информации позволил выявить ряд проблем, связанных с оптимизацией деятельности оперативных подразделений в информационно-аналитической сфере. Во-первых, требуется уменьшить разрыв между возрастающими объемами электронной информации и уровнем информационной и телекоммуникационной поддержки в указанной среде. Во-вторых, информационные технологии субъектов ОРД необходимо разрабатывать и внедрять по проектам, содержащим средства обеспечения информационного взаимодействия по вопросам предупреждения и пресечения преступной деятельности. В-третьих, следует признать слабость нормативной правовой базы, существующей в области регулирования информационного взаимодействия субъектов ОРД с использованием электронной общедоступной информации и информации с ограниченным доступом.

Не менее важными признаны проблемы организационно-управленческого обеспечения оперативно-розыскного предупреждения преступлений. Представляется, что современное содержание деятельности в сфере ОРОПП вступило в противоречие с устаревшим пониманием его оптимизации. Автором разделяется мнение ученых (А.Г. Марку-шин, Н.В. Щедрин и др.), полагающих, что расширение силовых структур является вопросом длительным и часто бесперспективным. В условиях реформирования субъектов ОРД вынужденным решением является перераспределение сил и

средств на приоритетные направления борьбы с преступностью, в частности, ОРОПП.

Проблема научно-методического обеспечения исследуемой области связана с внедрением в практику достижений науки и передовых форм и методов ОРОПП. Решение такой проблемы связано с установлением и разграничением того, что является лишь специфичным и того, что служит отражением и проявлением сущности исследуемого предмета, закономерностей его развития. Опыт оперативно-розыскного органа должен оцениваться в качестве положительного не по отдельным фактам и разрозненным данным, а в систематизированном и устойчиво проявляющемся значении.

В условиях стремительного развития коммуникационных систем проблема пропагандистско-агитационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности по предупреждению преступлений приобретает особую актуальность и значимость. В курсе лекций проанализированы активационная, интегративная, дестабилизационная, интердик-тивная функции правовой агитации и пропаганды, вариативность которых представлена в трудах Г.Н. Горшенкова, В.Я. Лебедева, М.П. Полякова, В.Т. Томина и др. Широкое освещение методов оперативно-розыскной работы в СМК оборачивается серьезными издержками. Кроме того, отдельными субъектами ОРД не регламентирована совместная деятельность пресс-служб и оперативных аппаратов по пропагандистскому и агитационному обеспечению предупреждения преступности.

Основные направления оргштатной работы в сфере ОРОПП включают решение таких проблем, как разработка организационных структур оперативно-розыскных органов; расчет их штатной численности и соответствующего денежного содержания личного состава; распределение прав и обязанностей штатных должностей в соответствии с их функциональным назначением. Автором не разделяется позиция, связанная с созданием специализированного вуза для подготовки кадров (профильных специалистов) по предупреждению преступности. Однако обучение таких специалистов требуется на уровне спецкурсов, факультетов повышения квалификации на базе юридического и иного образования.

В рамках указанной лекционной темы подчеркнуто, что никто из ученых и практиков не пытался опровергнуть наличие существующей в предупредительной деятельности проблемы материально-финансового обеспечения. Однако по оценке сотрудников оперативно-розыскных подразделений материально-финансовое обеспечение является вторичным по отношению к нормативному правовому обеспечению предупредительной деятельности оперативных подразделений ОВД. Таким образом, гипотеза о приоритете материально-финансовых затрат в

сфере оперативно-розыскного предупреждения преступлений не подтвердилась.

Раздел второй «Правовая основа и правовое регулирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений оперативными подразделениями» включает четыре лекционные темы.

В теме № 5 «Состояние правовой основы и правового регулирования деятельности по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений» показано, что современная нормативная база России представляет собой сложный конгломерат огромного количества правовых актов, не всегда согласованных между собой. Под правовой основой оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений автором понимается совокупность законодательных и иных нормативных правовых актов, на которых базируется ОРОПП. Правовое регулирование ОРОПП позиционируется как процесс воздействия государства на общественные отношения с помощью юридических норм (норм права).

Правовая основа ОРОПП исследована как многоуровневая структура, состоящая из четырех основных уровней, имеющих соответствующие подуровни: международно-правовой, конституционный, законодательный, подзаконный.

Международно-правовой уровень занимает особое место, поскольку часть 4 статьи 15 Конституции РФ устанавливает приоритет международных договоров перед Федеральными законами. Однако приоритетом пользуются не любые, а лишь те международные договоры, согласие на обязательность которых выражено в форме Федерального закона. Это правило вытекает не из Конституции, а из Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» и не ставится под сомнение Конституционным Судом Российской Федерации.

В лекции прокомментированы нормы кодифицированных Федеральных законов, в которых предупреждение преступлений (правонарушений) названо законодателем и как задача (УК РФ, КоАП РФ), и как цель (УИК РФ). В отличие от УПК РСФСР УПК РФ задачи предупреждения преступлений в уголовном судопроизводстве не указывает. Не кодифицированные нормативные правовые акты рассмотрены в рамках Федеральных законов «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Исследуется проблема включения в ФЗ «Об ОРД» норм международного права, в частности, его принципов в качестве элементов правовой основы оперативно-розыскной деятельности (Н.С. Железняк, М.П. Смирнов и др.).

Проблема правоотношений в оперативно-розыскной деятельности, в том числе в ОРОПП, рассмотрена на платформе трудов известных ученых (Д.В. Гребельского, А.Г. Маркушина, Ю.Г. Ткаченко,

А.Н. Харитонова, А.Е. Чечетина и др.). Изученные источники позволили заключить, что теоретически существуют две концепции правоотношений, которые условно именованы автором «монистической концепцией правоотношений» и «дуалистической концепцией правоотношений» в сфере оперативно-розыскной деятельности. Подобные концепции способны охватить и частное направление ОРД - оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений. Автор придерживается дуалистической концепции правоотношений в ОРОПП.

В теме № 6 представлена «Характеристика ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскное обеспечение предупреждения преступлений».

Постановка и решение задач курса лекций обусловили подробное сравнительно-правовое изучение вопросов оперативно-розыскного предупреждения в нормативных документах, в частности, МВД России. Исследованию подвергнуты используемые ранее Наставления 1993 и 1998 годов, а также Инструкция 2006 года о деятельности подразделений уголовного розыска и экономической безопасности по предупреждению преступлений. Подобный анализ позволил проанализировать ОРОПП за более чем двадцатилетний период ведомственного нормативного правового регулирования; выявить положительный опыт и учесть отрицательные моменты ведомственного нормотворчества в сфере ОРОПП; адаптировать терминологию сферы ОРОПП к реалиям современной правоохранительной деятельности; архивировать соответствующие ведомственные приказы для сравнительно-правового анализа в будущих исследованиях ОРОПП.

В итоге разработан проект Наставления о деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений. Структурно предлагаемое Наставление состоит из следующих разделов: общие положения; основные задачи подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; объекты деятельности подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений; общие оперативно-предупредительные меры, осуществляемые подразделениями ЭБиПК; уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и административные меры предупреждения преступлений; иные предупредительные меры; организационно-методическое обеспечение деятельности подразделений ЭБиПК по предупреждению преступлений; обязанности сотрудников подразделений ЭБиПК по оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений и правонарушений.

В теме № 7 определена «Роль международных нормативных правовых актов и зарубежного опыта в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений».

Исследование Конвенций ООН «Против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» 1988 г., «Против транснациональной организованной преступности» 2000 г., «Против коррупции» 2003 г. в целях определения роли подобных международных нормативных правовых актов в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений обусловило постановку ряда промежуточных задач. В их числе анализ терминологии указанных документов ООН в контексте международной проблемы предупреждения преступлений; вычленение в этих Конвенциях мер оперативно-розыскного характера, аналогичных оперативно-розыскным мероприятиям российского законодательства; изучение вопроса о регламентации принципа конфиденциальности (конспирации в ОРОПП); рассмотрение иных аспектов оперативно-розыскной деятельности применительно к предупреждению преступлений.

Изучение указанных Конвенций в контексте российской проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений позволило заключить следующее. Во-первых, Конвенции ориентируются на взаимодействие с национальным законодательством, сохраняя уважительное отношение к нему, к юрисдикционным прерогативам каждого государства, в частности, Российской Федерации. Во-вторых, в Конвенциях сформулированы как материальные, так и процессуальные нормы в сфере предупреждения преступлений. В-третьих, Конвенции в рамках предупредительного воздействия на преступность используют термины «предупреждение», «пресечение», «предотвращение», «недопущение преступлений» (воспрепятствование преступлениям). В-четвертых, Конвенции в разряде оперативно-розыскных мероприятий (мер, действий), нацеленных на предупреждение преступлений, называют контролируемую поставку, наблюдение, в том числе электронное, агентурные операции. В-пятых, Конвенции регламентируют конфиденциальный режим обмена информационными ресурсами в области предупреждения преступлений.

В целях закрепления положения о роли международных нормативных правовых актов в сфере ОРОПП в лекции проанализированы различные аспекты применения оперативно-розыскных мер (контролируемой поставки, наблюдения, в том числе электронного, агентурных операций), существующих в англо-саксонской, романо-германской и мусульманской правовых системах.

В лекции № 8 «Нормотворческие ошибки в сфере оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений» подчеркнуто, что общие и частные проблемы правовой основы и правового регулирования рассматриваются с различных методологических позиций. Автором

избрано исследование данных проблем через призму правотворческих ошибок (В.М. Баранов, Н.Н. Ковтун, Т.Н. Москалькова, В.М. Сырых, В.В. Черников и др.). При анализе правового регулирования сферы внутренних дел выделены юри-дико-идеологические, юридико-содержательные, юридико-технические и юридико-компетенционные группы нормотворческих ошибок. Представляется, что наибольший вред оперативно-розыскному обеспечению предупреждения преступлений приносит юридико-содержательная группа ошибок. В частности, ошибки, носящие «рецидивный» характер и выражающиеся в игнорировании разработчиками критериев оценки предупредительной деятельности оперативных подразделений.

Анализ показал, что за последние 15 лет критериям оценки оперативно-розыскной деятельности был посвящен ряд нормативных правовых актов МВД России. Работа оперативных аппаратов оценивалась по трем основным блокам, в основе которых лежат выявление и раскрытие преступлений, раскрытие преступлений по оперативным данным, возмещение ущерба. Разработчики соответствующих критериев учли существующие в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи ОРД, за исключением предупреждения и пресечения преступлений и некоторых иных задач. Показатели ведомственной оценки эффективности ОРД ориентированы на общие количественные параметры и не отражают конкретных направлений работы оперативных аппаратов по предупреждению преступлений. Подобная ситуация предопределила

предложение о внесении дополнений и изменений в критерии оценки деятельности оперативных аппаратов, касающиеся ОРОПП.

В заключение необходимо подчеркнуть, что новизна курса лекций состоит в том, что впервые на монографическом уровне в формате открытой печати проведено комплексное исследование проблем оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями. Следует сказать, что в ранее опубликованных работах специалистов рассматривались лишь некоторые вопросы предупреждения преступлений, где внимание акцентировалось на частных оперативно-розыскных, криминалистических, криминологических, уголовно-правовых и некоторых других аспектах предупредительной работы. В этой связи автором предпринята попытка определить оптимальную теоретическую, правовую и организационно-тактическую модели оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений, осуществляемого оперативными подразделениями.

Достоверность выводов курса лекций подтверждается совокупностью использованных методов, теоретических источников и материалов практики.

Курс лекций способен внести вклад в консти-туирование оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений в качестве самостоятельной учебной дисциплины образовательных организаций субъектов оперативно-розыскной деятельности (МВД РФ, ФСБ РФ, ФТС РФ, ФСИН РФ и др.).

Литература

1. Арефьев А.Ю. Теоретические и прикладные проблемы оперативно-розыскного обеспечения предупреждения преступлений (по материалам оперативных подразделений органов внутренних дел): дис. ... д-ра юрид. наук. - Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2013. 467 с.

2. Словарь иностранных слов: свыше 21000 слов / отв. редакторы В.В. Бурцева, Н.М. Семенова. - 5-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз. - Медиа; Дрофа, 2008. 817 с.

3. Расчет усредненных показателей затратности оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД по раскрытию и расследованию наиболее характерных преступлений в сфере экономической деятельности. Методика расчета и расчетные показатели финансовых затрат / А.Ю. Арефьев, Ю.В. Маркова, М.Б. Наумов и др. - Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2007. 35 с.

1. Arefyev A.Y. Theoretical and Applied Problems of Operative Crime Detection Ensuring of Crime Prevention (on the material of Crime Operative Units of Home Affair Authorities): Dis....Doctor of Science (Law) - Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, Nizhni Novgorod, 2013. 467 p.

2. The Dictionary of Loan Word: more than 21000 w. / eds.-in-chief V.V. Burtseva, N.M. Semyonova. Ed. 5th, ster., - M., Russki Yazyk-Media-Drofa, 2008. 817 p.

3. Computation of Average Values of Costs for Operative Crime Detection Activities of Police Units on Detection and investigation of the Most Typical Economic Crimes: Methods of Computation and Computational Values of Financial Costs / A.Y. Arefyev, Y.V. Markova, M.B. Naumov etc. - Nizhni Novgorod: Nizhni Novgorod Academy of Russian Ministry of Home Affairs, 2007. 35 p.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………………………. 3

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности …..……………………………..………. 4

ЛЕКЦИЯ 2. История сыска в России ………………………………………………………………….. 8

ЛЕКЦИЯ 3. Правовая основа и принципы ОРД ……………………………………………………… 15

ЛЕКЦИЯ 4. Соблюдение прав и свобод граждан в ОРД ………………………………………….…. 20

ЛЕКЦИЯ 5. Субъекты ОРД, их обязанности и права …………………………………………..……. 24

ЛЕКЦИЯ 6. Понятие и виды ОРМ …………………………………………………………………..… 31

ЛЕКЦИЯ 7. Основания и условия проведения ОРМ ………………………………………………… 43

ЛЕКЦИЯ 8. Использование результатов ОРД ………………………………………………..……… 49

Однако современная реальность такова, что без знания основ законодательного регулирования ОРД и общего представления о ней любой юрист высококвалифицированным специалистом стать не может: действующее оперативно-розыскное законодательство налагает определенные обязанности и предоставляет соответствующие права не только оперативным работникам, но и дознавателю, следователю, прокурору, судье и многим другим лицам.

С учетом небольшого объема лекционных часов в предлагаемом курсе раскрыты лишь основные положения ОРД, знание которых необходимо каждому юристу.

К сложностям в освоении данной дисциплины относится необходимость изучения значительного числа законодательных и иных нормативных правовых актов , различия в подходах авторов, пишущих на данную тему, что предполагает активную самостоятельную работу студентов со специальными изданиями.

Спецкурс состоит из 11 лекционных тем, каждая из которых содержит контрольные вопросы для лучшего усвоения материала.

ЛЕКЦИЯ 1. Понятие оперативно-розыскной деятельности,

Понятие ОРД, её содержание, цели и задачи. Направления ОРД, соотношение с иными видами сыска и уголовно-процессуальной деятельностью.

Важнейшей функцией государства является защита страны от внешних и внутренних угроз, сохранение стабильности и порядка в обществе. Указанные задачи обеспечиваются работой государственного аппарата , армией и действиями правоохранительных органов.

Правоохранительная деятельность – как вид государственной деятельности, связанной с борьбой с преступностью, имеет целью обеспечение законности и правопорядка в интересах граждан, общества и государства, охрану самого права, которое определяет и упорядочивает существующие общественные отношения и порядки. Для этого государство располагает специальными органами и через правотворчество оснащает их необходимыми полномочиями.

Разновидностью правоохранительной деятельности является оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая оперативными подразделениями уполномоченных государственных органов посредством проведения специальных мероприятий (гласных и негласных) с целью защиты жизни, прав и свобод граждан и обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1 ФЗ об ОРД).

Рассмотрим более подробно признаки ОРД, выражающие её сущность.

1. Оперативно-розыскная деятельность имеет прежде всего государственный характер, поскольку осуществляется в интересах и по правилам государства уполномоченными органами, деятельность которых носит исключительно правовой характер.

ОРД является одним из видов профессиональной сыскной деятельности и включает в себя функции охраны права путем применения специфических мер юридического воздействия к нарушителям установленного порядка.

2. ОРД является самостоятельной функцией органов уголовной юстиции и за счет её структурно-организационного обособления.

Полномочиями для проведения ОРД обладают специальные государственные органы, которые наделены особой компетенцией для решения соответствующих задач с использованием гласных и, преимущественно, негласных методов и средств. Их перечень определен в ст.13 ФЗ об ОРД и может быть изменен только Законом.

ОРД государственных органов осуществляется по 4-м направлениям: информационно-поисковая, уголовно-сыскная, удостоверительно-розыскная, оперативно-проверочная.

Решения должностных лиц ОРО обязательны для исполнения, но могут быть и обжалованы - за неправомерные действия эти лица несут юридическую ответственность. Присвоение же этого права другими лицами может рассматриваться как преступление.

3. Основным способом осуществления ОРД является проведение оперативно-розыскных мероприятий. Только посредством проведения мероприятий оперативного характера достигаются цели ОРД - обеспечение безопасности личности, общества, государства.

В том случае, когда содержание ОРД и её участники не скрываются от окружающих, она является гласной. Необходимость же иметь в распоряжении оперативных подразделений комплекс негласных мероприятий объясняется тем, что пресечь и раскрыть многие тайные преступления при помощи только гласных мер и следственных действий невозможно.

Использование в борьбе с преступностью негласных средств и методов – это вынужденная защитная мера государства, только так она становится адекватной деятельности преступников, готовящих преступления замаскировано, с тщательным продумыванием мер по её сокрытию от правоохранительных органов. Поэтому общество и государство не только одобрили систему законных ОРМ, но и обязали своих представителей осуществлять их, в т. ч. и так называемые «проникающие» методы.

4. Последнее, на что указывается в определении о целях осуществления ОРД – это обеспечение

безопасности общества и государства именно от преступных посягательств.

ОРД осуществляется при наличии признаков составов преступлений, которые постатейно изложены в Уголовном кодексе РФ, и не может осуществляться при наличии дисциплинарных или административных правонарушений .

Оперативно-розыскная деятельность - своего рода аналог следственной деятельности. Вместе с тем ОРД отличается от уголовно-процессуальной деятельности тем, что они совершаются в различных правовых режимах:

Неодинакова правовая база для их проведения (ФЗ и УПК)

Различны субъекты (ОРО и органы расследования, прокуратура, суд)

Различны пределы производства соответствующих действий (ОРМ могут проводиться до возбуждения уголовного дела)

Различны результаты (итог ОРД – сведения об источниках доказательств, итог УПД – доказательства).

Результаты ОРД во многих случаях являются основанием для производства тех или иных следственных действий. Кроме того, одним из важнейших значений оперативно-розыскной работы является её упреждающий характер - направленность не на раскрытие уже совершенных общественно опасных деяний, а на их предупреждение и устранение причин их возникновения. В то же время, работа оперативно-розыскных органов может выйти за пределы соответствующего состава преступления, когда общественно опасные явления не являются результатом человеческой деятельности (природные, техногенные), но оказывают влияние на сферу безопасности. Информация о них доводится до сведения надлежащих органов власти.

Т. о., ОРД представляет собой особый вид государственно-правовой деятельности по борьбе с преступностью, основным содержанием и характерной чертой которого является разведывательно-поисковая сущность, предназначенная для выявления и пресечения преступлений.

Задачи оперативно-розыскной деятельности определяются сферами деятельности, в которых она осуществляется.

1. Борьба с преступностью (ст.2 ФЗ об ОРД):

Выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений;

Выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

Осуществление розыска лиц, скрывающихся от следствия и суда, уклоняющихся от

уголовного наказания;

Розыск без вести пропавших.

2. Обеспечение безопасности РФ (ст. ст. 2 и 7 ФЗ об ОРД):

Добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу безопасности страны (государственной, военной, экономической или экологической - решается спецслужбами);

Обеспечение безопасности лиц, защита которых предусмотрена законодательством РФ;

Сбор данных для решения вопроса о допуске лиц к определенным видам деятельности (государственная тайна, оперативная и частная детективная деятельность, опасные производства).

Последние задачи напрямую не связаны с уголовным процессом .

Рассмотрим более подробно задачи борьбы с преступностью.

1. Выявление преступлений означает добывание информации о признаках их подготовки,

совершении и последствиях.

Это вызвано тем, что преступники, совершая общественно опасные деяния, стремятся скрыть сам факт преступления, исходя из чего, в любом государстве всегда существуют латентные (остающиеся неизвестными) преступления, выявление которых составляет определенную сложность. В связи с этим оперативную работу по их обнаружению выполняют особо подготовленные органы.

Характер этой задачи свидетельствует о том, что о факте совершенного деяния еще не известно. В этой ситуации оперативно-розыскной процесс будет развиваться как ряд сменяющих друг друга стадий:

Стадия оперативно-аналитического поиска (т. н. «оперативное обеспечение»).

Его цель – сбор информации в сфере социально-аномальной среды, её исследование и анализ для выявления симптомов тайных противоправных деяний и причастных к ним лиц. «Сигнальная» информация не всегда может быть реализована напрямую, а накапливается в информационных массивах;

Стадия оперативной проверки – может привести к обнаружению дополнительных достоверных сведений, свидетельствующих о возможной противоправной деятельности проверяемых лиц. Однако их может быть недостаточно для возбуждения уголовного дела. В этом случае принимается решение о начале следующей стадии;

Стадия оперативной разработки – результаты её могут проявиться в виде информации о преступной деятельности конкретных лиц, пригодной для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Предупреждение преступлений – специфическая задача оперативно-розыскных органов, направленная на выявление преступных замыслов и изменение поведения преступников, на недопущение опасных деяний, совершение которых может повлечь ощутимый ущерб для государства и общества.

В этом случае органы, осуществляющие ОРД, используют оперативные данные для принятия мер превентивного характера. Профилактика (общая, индивидуальная) как совокупность предупредительных мероприятий государства в борьбе с преступностью по недопущению противоправных деяний может заключаться в:

Действиях оперативного характера, разобщающих преступные группировки;

Проведении оперативных комбинаций по изъятию запрещенных предметов;

Проведении бесед должностными лицами оперативных органов;

Представлении информации в соответствующие государственные органы для принятия надлежащих мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений;

Информирование населения об оперативных возможностях розыскных органов и др.

Пресечение преступлений – это активные действия ОРО с целью создания условий, препятствующих продолжению начатого преступления на определенном этапе его совершения.

В этом случае уголовное дело ещё может быть не возбуждено, но в результате поступившей информации оперативно-розыскные органы обязаны пресечь выявленное деяние (задержание преступника, изъятие орудий и предметов преступления).

Раскрытие преступлений – предполагает раскрытие противоправных деяний и инцидентов, когда факт их совершения общеизвестен, но виновные не распознаны.

Указанная работа осуществляется с момента обнаружения признаков преступления до момента установления преступника и предъявления ему обвинения в совершении конкретного деяния. Здесь оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться инициативно (оперативный поиск по «горячим следам»), но чаще по поручению следователя по возбужденному им уголовному делу (оперативный розыск подозреваемого). Для этого законодатель и предоставил органам предварительного расследования право одновременно осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия (т. н. «оперативное сопровождение»).

2. Задача по выявлению и установлению лиц, подготавливающих, совершающих и совершивших преступления тесно связана с первой.

Но в данном случае оперативно-розыскная работа идет не от самого факта преступления, а от лица, в отношении которого имеются данные о его криминальной деятельности. Это может быть наличие информации о необъяснимо больших материальных средствах человека, его подозрительном поведении, нахождении при невыясненных обстоятельствах на месте совершения преступления, состоящем в определенной связи с преступниками и т. д.

3. Задача розыска лиц , скрывающихся от следствия и суда либо уклоняющихся от уголовного

наказания, решается органами, осуществляющими ОРД, при наличии специального постановления (поручения) соответствующих субъектов уголовного судопроизводства (ст. ст. 157, 210, 253 УК).

Розыск может быт местным, федеральным, международным.

4. Осуществление розыска без вести пропавших лиц связано с тем, что нередко указанные лица

оказываются жертвами преступных посягательств (на начальном этапе уголовное дело не возбуждается).

Оперативно-розыскной процесс специфичен не только за счет решаемых задач, но и такой его характерной чертой как цикличность: когда окончание предыдущего этапа знаменует начало последующего (разведывательный поиск, оперативная проверка, оперативная разработка, оперативное сопровождение). Разрывность цикла означает прекращение (замедление) оперативного расследования: например, в виду невозможности использования полученных результатов (отказ ключевого свидетеля от дачи показаний и др.) потребуется резерв времени для сбора дополнительных или новых доказательств.

Т. о., оперативно-розыскная деятельность получает законченный вид в случае реализации определенной информации на всех её стадиях с последующим переходом в сферу уголовного судопроизводства.

Контрольные вопросы:

1. Каково нормативное определение ОРД?

2. Что понимают под содержанием (признаки) ОРД?

3. Как можно классифицировать задачи ОРД?

4. Что общего и каковы отличия ОРД от УПД?

ЛЕКЦИЯ 2. Оперативно-розыскная деятельность в истории сыска в России

Возникновение и развитие сыска в Древней Руси. Организация сыскной службы в Российской империи. Олонецкое ГЖУ. ОРД в советский период. Современное состояние ОРД.

При рождении любого государства пришедшие к власти правители с первых дней озабочены вопросами её эффективной защиты, обеспечением правопорядка и безопасности как самих государственных учреждений, так и всех граждан страны.

В этих целях создаются специальные органы, которые осуществляют борьбу с угрозами государственной безопасности и уголовными преступлениями по следующим основным направлениям:

Охрана границ государства;

Разведывательная и контрразведывательная деятельность;

Борьба с угрозами государственной, военной и экономической безопасности ;

Обеспечение безопасности органов государственной власти;

Борьба с общеуголовной и экономической преступностью.

Вся указанная деятельность влияет на внешнюю и внутреннюю безопасность государства, способствует поддержанию правящего режима и стабильности существующего строя. При выполнении своих функций сотрудники оперативных служб обязаны соблюдать действующие законы и другие правовые нормы защищаемого государства.

С ослаблением режима власти специальные органы, как наиболее информированные и имеющие в наличии мощный силовой и технический потенциал предпринимают все возможные усилия для сохранения существующего строя. Однако дальнейший прогресс общества, приход к власти более прогрессивных лидеров сводят на нет любые усилия старого режима, включая и деятельность спецорганов, по защите государственного строя. История показывает: силовые структуры первыми становятся на защиту государства и последними покидают его в случае гибели. При этом в новые органы, призванные осуществлять розыскную деятельность, зачастую приходят специалисты из ранее ликвидированных служб, которые передают традиционные методы и способы оперативной работы.

1. Сыскная деятельность в Древней Руси.

Розыскная деятельность является ярко выраженным историческим явлением - сыскные, розыскные, разведывательные действия уходят своими корнями в глубокое прошлое. В литературе подобного рода деятельность часто называют второй древнейшей профессией.

До создания государственности у древних славян отсутствовала необходимость в правоохранительных органах, минимум действий осуществляли княжеские дружины, которые собирали дань, но не занимались правопорядком. На практике ещё крепки были нормы обычного права, когда за «обиду» должен был отомстить сам обиженный или его род, доминировал принцип «око за око» (кровная месть).

Позднее правоохранительные функции по защите жизни и собственности князя перешли к его приближенным, хорошо знавшим законы – «ябедникам» (по сути первый судебный чин на Руси). Приказы ябедников исполняли «мечники» (ныне бы сказали полицейские).

По мере вытеснения общинного земледелия и развития вотчины (земли, пожалованные за службу) на стороне бояр (вассалов князя) стали княжеские Уставные и Судные грамоты.

Первые письменные упоминания сыска появляются в древних законах – в «Законе Русском» (Х в.) и «Русской Правде» (первый сборник прецедентов ХI вг.), где указываются случаи процессуального расследования и рассмотрения преступлений. В них объявлялось, что в случае совершения преступления обязанность поиска преступника - «гонение следа» - ложилась на истца, который при поимке правонарушителя и вел его на суд князя. Сюда же доставлялись свидетели: «видоки» - непосредственные очевидцы или «послухи» - кто слышал что-либо о преступлении. Кровная месть ограничивалась кругом мстителей, а позднее была заменена денежной компенсацией.

С завершением объединения Руси в XV в. появились специальные лица, которые получали полномочия вести розыск,: наместники (в городах) и волостели (на селе). Для поимки разбойников из центра периодически посылались особые обыщики (сыщики), с которыми на обыск отправлялись крестьяне. Их деятельность регламентировал первый свод законов – Судебник 1497г. В силу возрастания общественной опасности преступлений исковый уголовный процесс становится розыскным. Методами сыска являлись опрос, осмотр и наблюдение, которые и поныне являются наиболее распространенными мероприятиями.

В XVI веке складывание и укрепление централизованного государства потребовало создания единого органа, который бы обеспечивал внешнюю и внутреннюю безопасность страны и защиту царской власти.

Первым таким сыскным органом стал созданный в 1565 году Иваном Грозным в рамках опричнины особый корпус в тысячу человек (руководители – Басманов, Малюта Скуратов). В целом опричники являлись государственной террористической организацией, направленной на осуществление карательных мер сначала на бояр-изменников, а затем и других представителей знати и простого народа.

Сложилась система Приказов, занимавшихся охраной правопорядка: Разбойный (занимался сыском, санкционировал приговоры), Земский (преследовал разбойников, наблюдал за порядком), Стрелецкий (обыски, патрульно-постовая служба).

В XVII веке в Российском государстве происходило активное укрепление центральной власти, был принят свод законов – Соборное Уложение (1649г.), в котором впервые выделялись государственные политические преступления - преступления против царя (известно выражение «слово и дело государево» - наказывали не только за действия, но и словесные оскорбления царя). Политический сыск на местах осуществляли воеводы , старосты, дьяки. Особое значение приобрели доносы - стали гражданской обязанностью, а за недонесение жестоко карали. Считалось, что наиболее достоверные сведения получают только под пытками (самой эффективной считалась дыба).

В 1654 году царем Алексеем Михайловичем был создан Приказ тайных дел – практически первая полицейская организация, которая была наделена розыскными и следственными функциями. Служащие Приказа стали по поручению царя проверять поступающие сведения о преступлениях, в том числе негласными методами – посылкой подъячих для наблюдения за воеводами. Позже за Приказом была закреплена функция надзора за чужеземцами на территории Русского государства (т. е. контрразведка).

В 1682 году на престол был возведен Петр I, начавший радикальные преобразования в государстве, которые не могли иметь успеха без создания сильной службы безопасности. Им был cоздан Преображенский приказ (Приказ розыскных дел), который вел следствие по всем государственным преступлениям и имел право проводить аресты, обыски и любые проверки по поступающим сведениям. В 1713 году утверждаются Розыскные канцелярии, в инструкции которым впервые предусмотрена необходимость учреждения «тайных подсыльщиков, чтобы между людьми не было какой шаткости». Надзор за государственным аппаратом осуществляли фискалы (со шведского - контролер), обязанные «подслушивать, проведывать и доносить о вредных государству преступлениях» (коррупции).

Основным способом получения информации о преступлениях оставались донос (за несправедливые «заветы» уже не наказывали, а за правильные – награждали), пытки до личного признания, оговоры, негласное выведывание. Уголовный процесс базировался на т. н. теории формальных доказательств, возникшей в западных абсолютных монархиях. «Царицей доказательств» считалось признание обвиняемого, сделанное в суде.

Для управления общеуголовной полицией Указом 1715г. были созданы Полицмейстерские канцелярии, которые должны были следить за порядком среди населения, надлежащим исполнением им своих прав и обязанностей, розыском преступников и заключением их под стражу.

Органы губного самоуправления были упразднены, их функции перешли к воеводам, а затем городничим (в уездах) и полицмейстерам (в губернских городах – в их подчинении были частные приставы и квартальные надзиратели). Полиция становится самостоятельным звеном государственного аппарата.

Со смертью Петра Преображенский приказ был упразднён. Общая же полиция больше не упразднялась, а продолжала существовать при любом правителе, выполняя задачи борьбы с общеуголовной преступностью и охраны общественного порядка.

Преемницей Преображенского приказа стала созданная Анной Иоановной (1731г.) Канцелярия тайных розыскных дел, вызывавшая страх не только в народе, но и в слоях привилегированных сословий. Канцелярия рассматривала тысячи дел о лицах, выступающих против власти, а также дела о шпионаже, злоупотреблении властей на местах и по другим государственным преступлениям. Именно во время работы Канцелярии были широко распространены пытки преступников. К тому времени относятся понятия «подлинная правда» – полученная при пытке длинниками (розгами), и «подноготная правда» - вкалывание игл под ногти. Канцелярию и смысл выражения «слово и дело государево» только через тридцать лет ликвидировал Петр III.

С приходом на престол Екатерины II (1762г.), которая стремилась к просвещению народа (полиция - инструмент государственного попечения о народе), институт сыщиков упразднили, передав его функции местным органам общей полиции. Екатерина старалась вывести органы сыска из поля зрения общества: политический сыск поручили Сенату – его Тайной экспедиции. Основным материалом для возбуждения дел по-прежнему оставались доносы, на почтамтах стали проводить перлюстрацию корреспонденции. Через Тайную экспедицию прошли лица всех сословий: одни их них попадали в Петропавловскую и Шлиссельбургскую крепости, других – направляли на каторгу, рассылали по губернским тюрьмам, третьих – высылали под надзор местных властей.

2. Оперативно-розыскная деятельность в России в XIX - начале XX вв.

Из-за всеобщего недовольства деятельностью политического сыска император Александр I в 1802г. ликвидировал Особую тайную экспедицию и наложил официальный запрет на пытки. Им было учреждено Министерство внутренних дел, в структуре которого были созданы органы политического сыска - Особенная канцелярия и работавшие фактически автономно от Министерства Петербургская Тайная политическая экспедиция и Московская Особая секретная полиция.

Результатом необдуманных преобразований правоохранительных органов стало ослабление их деятельности, слабая информированность о происходящих в стране антигосударственных событиях. Восстание декабристов в 1825г. вынудило пришедшего к власти Николая I создать сильную централизованную службу безопасности для проведения масштабной оперативно-розыскной деятельности в стране и за рубежом.

На базе Особенной канцелярии МВД было создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии. Стоя над министерствами и ведомствами, оно информировало власть по всем интересовавшим её вопросам. Главным принципом работы Третьего отделения стала строгая централизация с правом надзора и контроля за деятельностью всех государственных и местных учреждений, негласное наблюдение за лицами, подозреваемыми в антиправительственной деятельности. Впервые в России созданная спецслужба стала иметь разветвленную сеть территориальных органов в виде жандармских отделений в 8 округах, являвшихся его исполнительными органами и стоящих вне системы МВД.

Рост революционного движения и увеличение числа общеуголовных преступлений обусловили необходимость перехода политического и уголовного сыска к преимущественно негласным методам работы, включающим оперативное внедрение, взаимодействие с западными спецслужбами. В ведение Отделения фактически перешла цензура, активно использовался «литературный шпионаж» (вербовка известных литераторов), целью которого было получение информации и влияние на общественное мнение, было положено начало русской заграничной агентуре.

После покушения студента Каракозова (1866г.) на императора Александра II приказом министра внутренних дел было образовано «Санкт-Петербургское отделение по охране порядка и спокойствия столице» – первое в стране охранное отделение.

В 1880г., в связи с нарастающей террористической деятельностью радикальных революционных организаций при МВД был создан Департамент государственной полиции (с 1898г. – Особый отдел, а с 1907г. – и районные Охранные отделения Департамента полиции в Москве и еще в 25 городах империи).

Реакцией Александра III на убийство народовольцами его отца стало разработанное Положение “О полицейском надзоре” (отменено лишь в 1904г.). Гласный надзор осуществляла общая полиция с правом входить в любое время в квартиры поднадзорных, проводить обыски, просматривать корреспонденцию. Негласный надзор за политически неблагонадежными осуществляла жандармерия.

В 1902г. циркуляром Департамента полиции было утверждено «Временное положение об охранных отделениях», которым была разделена компетенция:

Отдельного корпуса жандармов, которые были обязаны заниматься дознанием по политическим преступлениям, и

Охранных отделений, которым вменялась обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия по этим преступлениям.

Начальнику охранного отделения вменялось в обязанность сосредоточить в своих руках всё дело розыска в данной губернии и главное внимание обратить на негласное наблюдение за подозреваемыми при помощи секретных сотрудников и агентов. Они обладали весьма существенными правами в отношении жандармерии. Например, без согласия начальника охранного отделения жандармы не имел права производить обыски и аресты, и, напротив, обязаны производить их по указанию начальника охранки.

Каждое охранное отделение состояло из общей канцелярии и отделов: внутреннего и наружного наблюдения. Сотрудники последнего («филёры») следовали по пятам за объектом наблюдения, устанавливали явки и связи. Первый же отдел был сущим бедствием для революционеров – ибо его агенты находились внутри самой организации. Наиболее известны руководитель «Боевой организации» эсеров - Азеф и член ЦК большевиков - Малиновский, годами остававшиеся вне подозрений.

В те же годы шло конструктивное развитие и полицейских учреждений по борьбе с общеуголовной преступностью. В 1837г. была учреждена земская полиция и становые приставы. В 1862г. произошло объединение уездной и городской полиции и созданы уездные полицейские управления во главе с исправником, назначаемым губернатором. В сельских местностях учреждался институт урядников, которые занимались розыском по небольшим преступлениям и следили за общественной безопасностью на местах. В 1908г. был принят Закон «Об организации сыскной части», по которому в городах и уездах при полицейских управлениях создавались сыскные отделения, которые кроме оперативно-розыскной деятельности проводили дознание по уголовным делам (предусматривался контроль со стороны прокуроров).

В то время в полицейских учреждениях России к именным картотекам (центральная – 2.5 млн. карточек) были учреждены антропометрическое бюро и фотография, дактилоскопическая регистрация преступников, графология, разработана таблица по видам преступников (воры, мошенники, разбойники, гастролеры), активно разрабатывалась ведомственная правовая база оперативно-розыскной работы (Инструкции «по организации наружного наблюдения и ведению агентурного наблюдения» и др.).

В 1913г. на международном криминалистическом конгрессе (Швейцария) Московская сыскная полиция в номинации «раскрываемость преступлений» была признана одной из лучших в мире.

Олонецкое губернское жандармское управление.

Образование губернских жандармских управлений происходит после принятия в 1867г. «Положения о Корпусе жандармов», начальники ГЖУ получили звания инспекторов губернской полиции, тем самым и общая полиция ставилась под их контроль.

Личный состав ОКЖ формировался в основном из младших армейских офицеров, успешно прослуживших не менее 6 лет, не имевших замечаний по службе и личных денежных долгов. Кандидаты проходили специальные курсы при штабе Корпуса, программа которых включала такие предметы, как государственное и уголовное право , производство розыска и дознания, дактилоскопия, антропометрия, история революционного движения и др. Успешно сдавшие экзамен зачислялись на вакантные должности, остальные отправлялись на места прежней службы.

Олонецкое ГЖУ, ранее входившее в состав Северо-Западного жандармского округа, территориально располагалось в г. Петрозаводске, была предусмотрена должность помощника начальника управления, который и отвечал за организацию розыскной работы в губернии.

Штатная численность Управления не превышала 15 человек, в т. ч. 10 должностей наблюдательного состава в Петрозаводском, Олонецком, Лодейнопольском, Вытегорском, Каргопольском, Повенецком и Пудожском уездных жандармских пунктах. Первый начальник – майор прослужит в г. Петрозаводске 14 лет и уйдет в отставку в звании генерал-майора.

Нельзя не отметить, что унтер-офицерские чины трудились с полной нагрузкой, предметом ведения для них были практически все вопросы обеспечения правопорядка и безопасности. Высшим пилотажем все-таки было добывание материалов, имевших политическую окраску - за Олонецкой губернией уже давно закрепилось название «подстоличная Сибирь» - сюда ссылали многих поднадзорных, в том числе политических ссыльных (к 1905г. их было 161 чел. –).

О характере решаемых задач дают представление наименования архивных документов: это обзоры общественно-политической жизни Олонецкой губернии, алфавиты и ведомости на лиц, состоящих под гласным и негласным надзором полиции, рапорты уездных исправников о наблюдении за политически неблагонадежными, «финляндцами» и другими иностранными подданными, протоколы обысков и допросов. В отчетах конца XIX - начала XX века указывается, что «Общее настроение умов... в политическом отношении не возбуждает никаких опасений», что «весьма немногочисленные уклонения от этого настроения были допущены отдельными личностями, главным образом, в состоянии опьянения и по невежеству».

В связи с тем, что в жизни губернии никаких выдающихся событий не происходит, её обитатели проявляют «...какую-то нервическую чуткость, объясняемую скукой провинциальной жизни» и с «...необычным старанием следят за каждым шагом лиц, выделяющихся чем-либо: по богатству, по службе, попойках и т. п.». В документа ОГЖУ пишется просто и лаконично: «выявили», «пресекли», «угрозы не представляет». Хотя известны и случаи террора (1908г. - А. Кузьмин, 1909г. - П. Анохин). Уже осенью 1916г. начальник ГЖУ пишет, что в Олонецкой губернии «горючий материал имеется».

Российские специальные и полицейские органы оставались лишь одной из структур организации Российского государства, которое доживало последние дни.

Произошедшая в феврале 1917г. буржуазная революция свергла самодержавие, а вместе с ним и все органы полиции и государственной безопасности. Созданная Временным правительством милиция не смогла справиться с огромной волной преступности, больше занимаясь поимкой сотрудников царской охранки и бывших жандармов.

3. Оперативно-розыскная деятельность в Советском государстве.

После произошедшей в октябре 1917г. большевистской революции важнейшей задачей Совета Народных Комиссаров стало удержание власти с одновременной её защитой от многочисленных внутренних и внешних врагов. Кроме быстро создающейся рабоче-крестьянской армии эта задача возлагалась на новые специальные правоохранительные органы.

В отличие от царской полиции, объединявшей в рамках МВД борьбу с политическими и общеуголовными преступлениями, вновь созданные специальные органы Советского государства четко разделились на органы внутренних дел (НКВД - созданный 10.11.1917г.) для борьбы с общим криминалом и органы государственной безопасности (ВЧК - созданная 20.12.1917г.) для выявления и раскрытия госпреступлений. Несмотря на то, что в дальнейшем указанные органы не раз объединялись и разъединялись, проводимая ими оперативно-розыскная деятельность имела строго разграниченные функции.