Международное право и правовая система российской федерации. Российская правовая система и международное право: проблемы взаимодействия. Международное право и Конституция РФ

Глава Конституционного суда РФ Валерий Зорькин* (см. справку в конце этого материала) возмутился (уже не в первый раз, заметим) девальвацией национального права – в противовес праву международному, прежде всего, праву США.

Конституция РФ, часть 4 статьи 15:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.»

См. в совокупности, например, с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» :

«Международный договор или часть договора до его вступления в силу могут применяться Российской Федерацией временно, если это предусмотрено в договоре или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор» .

Плюс ст. 11 и др. того же ФЗ.

А что думают о приоритете международных норм над национальным законодательством конституции других стран?

Конституция Франции:

Статья 53: Мирные договоры, торговые договоры, договоры или соглашения, относящиеся к международным организациям, договоры, касающиеся финансов государства, изменяющие положения законодательного характера, относящиеся к статусу личности, уступке, обмену или присоединению территории, могут быть ратифицированы или одобрены только на основании закона. Они вступают в силу только после ратификации или одобрения.

Статья 54: Если Конституционный совет, запрошенный Президентом Республики, Премьер-министром или председателем одной из палат, заявит, что международное обязательство содержит положение, противоречащее Конституции, то разрешение на его ратификацию или одобрение может быть дано только после пересмотра Конституции.

Статья 55: Договоры или соглашения, должным образом ратифицированные или одобренные, с момента их опубликования имеют силу, превышающую силу внутренних законов, при условии применения такого договора другой стороной.

Конституция Японии:

Статья 98: Настоящая Конституция является Верховным законом страны, и никакие законы, указы, рескрипты или другие государственные акты, противоречащие в целом или в части ее положениям, не имеют законной силы. Заключенные Японией договоры и установленные нормы международного права должны добросовестно соблюдаться.

Конституция КНР:

Статья 5 Государство поддерживает единообразие и достоинство социалистической правовой системы. Никакие законы, указы, или местные правила и инструкции не могут противоречить Конституции.

Конституция Индии:

51. Государство стремится: а) содействовать международному миру и безопасности; b) поддерживать справедливые и основанные на уважении отношения между государствами; с) поощрять уважение к международному праву и договорным обязательствам в отношениях между организованными народами и d) способствовать урегулированию международных споров путем арбитража.

Конституция Бразилии:

Статья 5. Параграф 3. Международные договоры и конвенции по правам человека, которые были утверждены в каждой палате Конгресса, в два тура, тремя пятыми голосов его членов, должны быть эквивалентны поправкам к Конституции (пункт введен Конституционной поправкой № 45 от 2004 года).

Конституция Испании:

Статья 95. Заключение международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, требует предварительного пересмотра Конституции. Правительство или любая из Палат могут обратиться к Конституционному Суду с тем, чтобы получить от него заключение о том, имеется или нет такое противоречие.

Конституция СССР 1977 г.:

Статья 29. Отношения СССР с другими государствами строятся на основе соблюдения принципов суверенного равенства; взаимного отказа от применения силы или угрозы силой; нерушимости границ; территориальной целостности государств; мирного урегулирования споров; невмешательства во внутренние дела; уважения прав человека и основных свобод; равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничества между государствами; добросовестного выполнения обязательств, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права, из заключенных СССР международных договоров.

А теперь самое интересное: США и Великобритания с ее неписаной «конституцией»

Американская Конституция на момент ее принятия не содержала каких-либо критериев, позволяющих отграничить международные договоры, нормы которых имели прямое действие внутри Соединенных Штатов, от соглашений, такой силой не обладающих. Такие критерии были сформулированы позднее американскими судебными органами в рамках доктрины «самоисполнимых» договоров (doctrine of self-executing treaties ) на основе толкования соответствующих положений Конституции США.

С того времени в американской юридической практике стали признаваться различия между «самоисполнимыми» и «несамоисполнимыми» договорами. Разграничение международных договоров сегодня во многом зависит от усмотрения судебных органов Соединенных Штатов и требует в каждом конкретном случае тщательного анализа текста договора. Последний важен еще и потому, что в рамках одного и того же международного соглашения одни его положения могут быть признаны «самоисполнимыми», а другие — нет.

Кроме проблемы разграничения «самоисполнимых» и «несамоисполнимых» международных договоров американская юридическая практика постоянно сталкивается с вопросом о том, имеют ли положения международных договоров преимущество перед нормами федеральных законодательных актов США в случае возникновения противоречия между ними. Ведь формально в соответствии со ст. VI Конституции Соединенных Штатов они обладают одинаковой юридической силой.

Указанная проблема решается в США при помощи выработанного судебной практикой правила «последнего по времени акта» (last-in-time rule ), основные тезисы которого сводятся к следующему:

«Если более поздний по времени принятия договор вступает в противоречие с ранее принятым федеральным законом, то договорные положения отменяют действие соответствующего национального правового акта, но только в том случае, если нормы договора являются «самоисполнимыми». В том же случае, когда нормы международного договора «несамоисполнимы», они не будут иметь никакого преимущества до тех пор, пока Конгресс США не примет в рамках процесса имплементации договора новый федеральный законодательный акт».

Ситуация становится гораздо более сложной, когда последний по времени принятия федеральный закон вступает в противоречие с ранее принятым международным договором. В подобных случаях американская юридическая практика, как правило, исходит из того, что Конгресс США вправе отвергнуть или аннулировать внутригосударственный эффект международных обязательств США. При этом, однако, специально подчеркивается, что, хотя положения международного договора перестают обладать обязывающей силой для американских судов или административных органов, они сохраняют свою юридическую силу в международном плане.

Значительная часть международных договоров заключается вне рамок процедуры, определенной ст. II Конституции Соединенных Штатов. Количество такого рода актов, получивших наименование «исполнительные соглашения» (executive agreements ), стало стремительно увеличиваться начиная с 30-х годов XX в.

В американской юридической практике различают два вида исполнительных соглашений. Первый из них - исполнительные соглашения Конгресса (Congressional Executive Agreements ). Они представляют собой разновидность законодательных актов, принятие которых обусловливается международными обязательствами США. Второй вид исполнительных соглашений - исполнительные соглашения Президента США (Presidential Executive Agreements ), которые он, как правило, заключает без участия Конгресса или Сената в областях, определенных в американской Конституции в качестве сферы его исключительных полномочий. Следует признать, что право Президента и Конгресса США на заключение международных исполнительных соглашений вне рамок процедуры, предусмотренной ст. II американской Конституции , до сих пор остается достаточно противоречивой областью права и судебной практики.

Авторские комментарии

Общефилософский вопрос: Откуда есть пошла привычка тупо копировать каких-то там «других», а не концентрироваться на собственных интересах и способах их достижения?

Вот, например, в ходе всей этой тихой сапы по вступлению в ВТО одним из самых расхожих «аргументов» апологетов вступления был: «Большинство стран уже в ВТО, а мы что же, хуже?» Хоть мне и несколько неловко всерьез обсуждать эту нумерологическую стимуляцию палеокортекса, но всё же.

Если посмотреть на это «большинство», можно увидеть 3 четких группы:

1) «старички » во главе с США, которые, собственно, эту лавочку и открыли и в ней верховодят;
2) несколько крепких «бета-самцов» типа Китая, вошедших туда с четким пониманием своих выгод;
3) вся остальная экономическая шваль (я не про тысячелетние истории и высокие духовности, а именно про экономическую почирышность).

Насколько я понимаю, ни в первую, ни во вторую категорию мы на данный момент не попадаем.

Я специально привел норму ст. 23 ФЗ «О международных договорах» , по которой международный договор может начать действовать для РФ (но не факт, что для других сторон договора) не после ратификации (вступления в силу), а сразу после подписания . В ситуации с ВТО, если я не ошибаюсь, именно такую картинку можно наблюдать.

В Конституции РФ (ст. 3) есть такие золотые слова:

«Единственным источником власти [в т.ч. законодательной] в Российской Федерации является ее многонациональный народ.» Это всё, конечно, херня, по большому счету, но иногда срабатывает. И при определенных условиях может срабатывать гораздо чаще — т.е. более полно отражать интересы, хоть подчас и разнонаправленные, этого самого народонаселения. У которого, по крайней мере, есть возможность самому изменять эти «определенные условия».

Если же принципиально поменять подход на: «Главенствующим источником законодательной власти в РФ является мутная организация, созданная втихаря через 37-ступенчатое представительство, или велеречивая цидулька без официального перевода, подписанная некими челами с невнятными полномочиями, и т.п. » – то тут остается, действительно, только истово надеяться, что эта самая организация каким-то чудом совместит свои политические пассы с интересами отдельного несправедливо обиженного россиянина.

Допустим, у Вас есть квартира, которую Вы сдали неким нанимателям. Которые с определенного момента стали срать в обход толчка, плевать вам в суп и вообще вести себя крайне непринужденно. У Вас как бы два варианта:

1) самому навести порядок;
2) заключить договор пожизненного содержания с иждивением, переписав квартиру на некоего улыбчивого доброхота, в надежде, что он Вас, что называется, оградит.

Если Вас больше устраивает второй вариант – ну что ж, добро пожаловать в яму с «подснежниками»…

Если конкретно по ЕСПЧ: 815 решений по РФ за 11 с лишним лет – при, например, 70 466 жалоб из РФ за тот же период (13 666 жалоб только за 2009 год). И за эту призрачную чечевичную похлебку кто-то хочет отказаться от права решать свои внутренние дела самому? Это если не вдаваться в суть решений ЕСПЧ – хотя судя по тому, что лично мне попадалось, там у них в обиженных отчего-то всё сплошь сектанты, гей-активисты да ушлые желающие срубить бабла на юридической акробатике.

Да, РФ признает за ЕСПЧ право толковать бумажную основу его деятельности. И Германия, например, признает, только вот:

«В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии (ФКС), рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам), поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.

Особое внимание ФКС уделил вопросу о том, обладает ли постановление Европейского суда по правам человека такой юридической силой, которая отменяла бы окончательные и вступившие в законную силу постановления германских судов.

Согласно правовой позиции ФКС, «основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета, закрепленного прежде всего в германской Конституции. Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов».

Вот со следующим абзацем В. Зорькина я, например, согласен:

«Анализируя работы «ястребов» глобализации, таких как Жак Аттали, вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы, невольно спрашиваешь себя: откуда такое упорство в условиях, когда все существующие наднациональные системы себя скомпрометировали? Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь. Даже столь консервативная организация, как ООН, поставила в результате кризиса под вопрос эффективность вышеназванных наднациональных структур. А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса, опираясь на собственные возможности. Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы — а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!»

Профессор, доктор Гертруда Люббе-Вольф , судья Федерального Конституционного суда, написала несколько лет назад статью об этом решении. В ней она чётко объясняет, почему решение Гёргюлю нельзя понимать так, как его понял Валерий Дмитриевич. А именно, что, во-первых, решение все равно поддержало ЕСПЧ и разговоры про возможный конфликт Конституции ФРГ и Конвенции — всего лишь предположения. В большинстве случаев никакого конфликта быть не может, потому что суды ФРГ обязаны толковать даже и Конституцию с учетом позиций ЕСПЧ (как, кстати, и суды РФ). И что, во-вторых, конфликт возможен только в том случае, если право одного человека по ст. 8 входит в противоречие с правом другого человека по Конституции (и ст. 8 Конвенции, только в толковании германских судов), а не с публичным порядком, культурными особенностями страны и тому подобным. Именно такой конфликт имел место в деле Гёргюлю, где заявитель-биологический отец, узнавший спустя годы, что у него есть ребенок, которого бросила мать и который был передан в приемную семью, пытается получить ребенка обратно — то есть права отца по ст. 8 конфликтуют с правами приемных родителей по ст. 8, да и ребенка по той же статье.

Статья, кстати, написана по материалам выступления этой судьи на конференции в по имплементации решений ЕСПЧ в Москве, организованной как раз Конституционным Судом в 2005 году. Так что Валерий Дмитриевич [Зорькин] должен быть в курсе позиции Федерального Конституционного Суда ФРГ по данному вопросу.

Нельзя сказать, что Валерий Дмитриевич первый, кому пришла в голову мысль цензурировать решения ЕСПЧ — это делает Великобритания. Только делает она это в связи с тем, что международное право не входит в правовую систему Великобритании. А Россия, к сожалению или к счастью, международное право в свою правовую систему включила — что прямо сказано в п. 4 ст. 15 Конституции . Хотите стать более «неуступчивыми» — меняйте Конституцию, благо не в первый раз.

Жора, он же Гога, он же Георгий Иваныч, Russian Federation
Исходная публикация в Журнале i_contester от 5 мая 2012 г.

Еще по теме

Алексей Барбук. «Соотношение международного и внутригосударственного права: теоретические аспекты»

(в сокращении)

Известный итальянский юрист-международник А. Кассезе: Поскольку международное право регулирует поведение не индивидов, а государств, оно не является самодостаточной правовой системой. Государства не имеют ни души, ни способности формировать и выражать самостоятельную волю; они являются «абстрактными» структурами, действующими через индивидов… Индивиды являются субъектами национальных правовых систем, самостоятельно определяющих процедуры избрания или назначения государственных чиновников и автономно устанавливающих круг их деятельности и полномочий. В этой сфере международное право должно подчиниться (must bow) внутренним властям. …Поэтому… международное право не может функционировать без постоянной помощи, содействия и поддержки со стороны национальных правовых систем… В рамках системы государства (скажем, Великобритании) нормы другого правопорядка, такого как международное право, не могут применяться непосредственно, но могут быть только «трансформированы» в правовые нормы данной системы (т. е. в английские нормы). Пока эта трансформация не будет иметь места, международные стандарты будут просто иметь ценность «фактов»7.

Монизм - это теория о том, почему международное право необходимо применять во внутригосударственном праве, а дуализм - теория о том, почему такое применение невозможно.

Государствам на практике как раз и нужны аргументы либо «за», либо «против» непосредственного применения международного права. Поскольку споры приводят нередко к компромиссам, в результате получается эклектическое правовое регулирование, созданное на основе теорий монизма и дуализма, но не укладывающееся ни в одну из этих концепций.

Например, в Великобритании , известной своим традиционно дуалистическим подходом к международным договорам, которые не имеют в английском праве прямого действия, нормы общего международного права рассматриваются в монистическом ключе как часть common law, т. е. часть права страны, и применяются судами непосредственно.

В Германии , где Конституцией признается приоритет и непосредственное действие норм международного обычного права, международные договоры, как общее правило, не могут применяться автоматически без специальной внутригосударственной санкции. В Чехии признается приоритет и непосредственное действие лишь международных договоров, касающихся защиты прав человека.

Профессор Е. Т. Усенко пишет:

Международное право может весьма позитивно воздействовать на развитие национального права и национальную государственность, если это воздействие осуществляется через и при посредстве самого национального права. Но международное право (его «стандарты») может использоваться и как идеологическое средство расшатывания, и даже разрушения государственно-правовой системы страны, чему новейшая история, в том числе история нашей страны, дает убедительные примеры.

Чем более государство вовлечено в систему международных отношений, тем больше оно зависит от международного сообщества, тем более становится открытой правовая система данного государства для непосредственного действия международного права и тем больше вероятность того, что данное государство признает приоритет международного права. В связи с этим государства, которые ориентируют свою экономику на мировой рынок и имеют незначительный стратегический вес либо испытывают острый недостаток в инвестициях, тщательно согласуют свое национальное законодательство с международным правом или признают приоритет международного права и допускают его непосредственное действие во внутригосударственной сфере, чтобы вызвать к себе доверие и получить защиту мирового сообщества. Иначе дело обстоит со сверхдержавами. … отношение таких стран к международному праву как к праву, которое игнорировать нельзя, но и полностью подчиняться которому и ориентировать на которое свои национальные правовые системы также не стоит. … В большинстве правовых школ США международное право имеет второстепенное значение, если вообще и преподается. … в Великобритании Европейская конвенция о правах человека в отличие от большинства государств - членов Совета Европы не является прямо инкорпорированной в национальное право. Британский судья не имеет компетенции применять международное право, когда оно не соответствует национальному праву. Таким образом, хотя Великобритания и должна выполнять Конвенцию и следить за тем, чтобы ее право соответствовало Конвенции, британский судья ничего не может сделать с Конвенцией. Люди, которые полагают, что имеет место нарушение Конвенции, должны обращаться в Страсбург.

Следует учитывать, что международное право не требует признания на внутригосударственном уровне своего примата и непосредственного действия. Выбор способа имплементации международных обязательств остается прерогативой государств. Международное право преимущественно является консенсуальным, а не императивным. Государство может уклониться от выполнения своего международного обязательства, когда это невыгодно для него, и погасить свою ответственность, предоставив компенсацию за совершенное правонарушение. Это, правда, не относится к нормам jus cogens .

Объективно примат международного права невозможно обосновать ссылкой на то, что международное право качественно лучше внутригосударственного . Напротив, сторонники критической правовой школы (Д. Кеннеди, М. Коскенниеми) приведут немало примеров того, как современное международное право до сих пор остается слишком консервативным и «колониальным», отражающим прежде всего интересы истэблишмента наиболее могущественных держав, старого клуба «цивилизованных наций». Политики развивающихся государств могут критически отметить экспансию, навязывание западных стандартов через международное право и подчеркнуть относительный характер самих принципов современного международного права.

Как показывает практика, признание примата международного права даже на конституционном уровне не обеспечивается во всех случаях. Государственные юристы находят всевозможные доктрины, чтобы уклониться от применения международного права в щекотливых для государства ситуациях . А иногда международно-правовое регулирование объективно не в состоянии предоставить достойную замену противоречащим ему внутригосударственным правовым институтам.

Было интересно через столько лет увидеть реальный интерес к вопросу.

На мой взгляд, важно не то, что выше: международное или внутригосударственное право. Важно, чтобы применение их обоих не создавало неприятностей для нас (простых смертных). А какие это неприятности? Популярным языком их можно свести к формуле: «обещают, а когда надо, не дают».

Объективно международное и внутригосударственное право не лучше, и не хуже друг друга . У них просто разные функции, процентов эдак на 80-90%.

Но есть злосчастные 10-20%, где эти системы пересекаются, «обещают одновременно» (право прав человека, гуманитарное право, международное частное право в части договорного регулирования, морское право, экологическое право, регулирование в рамках интеграционных образований, etc) и когда «бедным» или, наоборот, «обнаглевшим заевшимся» индивидам (будем под ними также понимать не только буржуинов, но и созданные ими юрлица — корпорации) есть интерес обратиться то к международному, то к внутригосударственному праву (в зависимости от удобства и выгоды). Но как бы им не хотелось, право принять решение остается не за ни индивидами, а за государством.

Так вот: задача состоит в том, чтобы решение было справедливым. Теоретически, проще всего, конечно, выбрать монизм или дуализм. Выбрал образец — вот и справедливое решение. Если кого-то чего-то не устраивает, оправдание заключается, что такой выбор в конституции: dura lex — и все. Но на практике, эти простые теоретические решения могут приводить к абсурдным результатам. И тут начинается юридическая софистика, направленная на достижение теоретически неоправданного, зато практически полезного решения (например, теория «самоисполнимости», как бы забавно не звучал этот термин.

Как писал Мольер, месье Журден прожил 40 лет и только в этом возрасте узнал, что все это время разговаривал прозой. Так же и американцы в начале 19 века узнали, что до этого применяли в своей системе только самоисполнимые международные договоры , зато вот давеча появились несамоисполнимые, которые применять никак неможно:)).

Вообще эти «софистические» отмазки, на первый взгляд, полезные, являются коррумпированными по сути. Они и делают закон «как дышло», обижая и обманывая простой люд, который может в сердцах спросить: «так где ж мое то право на равную оплату за равный труд без различия по полу, расе, религиозной принадлежности, еtc? Ведь прижимает же меня босс, потому что я гваделупец и незаконный гастарбайтер! Или как объяснить ветерану дедушке Ване, что обещанный соглашением СНГ бесплатный билет от Магадана до Минска — это мечта тех, кто подписывал это соглашение, а не реальность? Соглашение, видите ли, несамоисполнимое.

Что же делать? Я предлагаю использовать концепцию защиты законных ожиданий: если обещание государства (неважно — международно-правовое или внутригосударственное) создало законные ожидания у кого-либо, эти ожидания должны быть исполнены. Если они не могут быть исполнены, то должна быть выплачена компенсация потерпевшим «обнадеженным» потерпевшим индивидам либо им должно быть дано четкое объяснение, во имя каких более высоких целей обещание не было выполнено государством.

С уважением,

Алексей Барбук (Барбук Алексей Владимирович - аспирант кафедры международного права факультета международных отношений Белорусского государственного университета)

Вместо послесловия

Справка

Председатель Конституционного Суда РФ

Биография (краткая)

Родился 18 февраля 1943 , Константиновка, Октябрьский район Приморского края, в семье военнослужащего. Позже его семья переехала в Москву.

Окончил юридический факультет Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова по специальности «правоведение» в 1964 году.

19 августа 1991 года Валерий Зорькин подписал заявление группы членов и экспертов Конституционной комиссии, в котором действия ГКЧП расценивались как антиконституционный государственный переворот.

21 июля 1994 года подписан президентом Борисом Ельциным и 23 июля опубликован действующий закон о Конституционном суде, в разработке которого принимал непосредственное участие председатель КС Валерий Зорькин . Закон стал первым федеральным конституционным законом, принятым парламентом по Конституции 1993 года. Новый закон упростил возбуждение дел по жалобам граждан о нарушении их конституционных прав и свобод.

26 февраля 1996 года Центральная избирательная комиссия зарегистрировала инициативную группу по выдвижению Валерия Зорькина на пост Президента России. Однако он отказался баллотироваться в президенты . В заявлении от 28 февраля он отметил, что «данное выдвижение препятствует объединению конструктивных сил и не отвечает требованиям момента».

6 апреля 2007 года в интервью «Российской газете» Председатель КС призвал к «информационной революции» в правовой системе. «Налицо рост правосознания россиян, а с другой, нередко качество законов и их применение не выдерживают международной судебной оценки… Законы и другие нормативные акты часто доходят с запозданием – и до населения, и до правоприменителей. Главный путь исправления ситуации – информационная революция в интересах всей нашей правоприменительной системы «, – сказал Зорькин.

29 декабря 1992 года Зорькин стал первым лауреатом премии «Национальное согласие» , учрежденной редакцией газеты «Комсомольская правда» и неправительственным комитетом «Национальное согласие» ‑ «за гражданский поступок, совершенный им 9 ‑10 декабря 1992 года».

Награды

• Орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (19 октября 2011 года) - за большой вклад в укрепление конституционных основ российской государственности и развитие конституционного правосудия.
• Орден «Преподобного Сергия Радонежского» II степени (21 октября 2008 года) - за труды на благо Отечества.
• Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (18 февраля 2008 года) - за большой вклад в развитие конституционного правосудия в Российской Федерации и многолетнюю плодотворную деятельность.
• Заслуженный юрист Российской Федерации (23 марта 2000 года) - за заслуги в укреплении законности и многолетнюю добросовестную работу.
• Почётная грамота Президента Российской Федерации (12 декабря 2008 года) - за активное участие в подготовке проекта Конституции Российской Федерации и большой вклад в развитие демократических основ Российской Федерации.
• Медаль Столыпина П. А. I степени (Правительство Российской Федерации, 28 января 2013 года) - за заслуги в становлении и развитии конституционного правосудия и многолетнюю плодотворную государственную деятельность.
• Благодарность Президента Российской Федерации (2 февраля 2013 года) - за заслуги в укреплении конституционных основ российской государственности и многолетнюю плодотворную работу.
• Орден «Полярная звезда» (18 сентября 2014) - за вклад в развитие двусторонних отношений между Россией и Монголией.

Общая оценка материала: 5

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)

Кафедра экономики и права

Контрольная работа

По дисциплине: «Правоведение»

На тему: Система Российского права. Роль международного права

Работу выполнил:

студент группы: АДб-12-Z3

Звягинцева А.С.

Омск 2014

Введение

1. Понятие и сущность права

2. Система российского права

3. Отрасли права

5. Роль международного права

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Современную правовую систему РФ можно отнести к романо-германской правовой семье.

Основным источником права являются законы и другие нормативные правовые акты. В России как в государстве федеральном законодательство делится на федеральное и законодательство субъектов РФ. Разграничение предметов ведения между РФ, субъектами Федерации и органами местного самоуправления установлено в ст. 71-73 Конституции РФ.

В исключительном ведении РФ находятся: регулирование прав и свобод человека и гражданина; формирование федеральных органов государственной власти; установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы; внешняя политика и иные вопросы.

К совместному ведению РФ и субъектов РФ отнесены: общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; координация вопросов здравоохранения; социальная защита и иные вопросы.

Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Во главе правовой системы России стоит Конституция РФ; далее следуют федеральные конституционные законы, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых министерств и ведомств. Также действуют регламенты Совета Федерации и Государственной думы.

К правовым актам субъектов РФ относятся конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы президентов республик в составе РФ, указы, постановления и распоряжения губернаторов и других глав администраций субъектов РФ, постановления правительств субъектов РФ и иные акты нормативного характера законодательных органов субъектов РФ.

Что касается правовых актов органов местного самоуправления, то их виды, порядок принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования.

Важное место в правовой системе России занимают руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, заключения Конституционного суда РФ.

Иногда применяется в качестве источника права правовой обычай (обычаи делового оборота в гражданском праве).

Частью 3 ст. 11 Конституции РФ предусмотрена возможность заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Сторонами такого договора являются федеральные органы государственной власти и уполномоченные законом соответствующего субъекта РФ его органы государственной власти.

Заключаемые договоры и соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

1. Понятие и сущность права

право международный россия

Право, как и государство, является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в гос-но-организационном обществе как основной нормативный регулятор общественных отношений.

Право - это система юридических норм, обеспечивающая защиту и развитие политической и духовной жизни граждан. Это система норм исходящая от государства, выражающая волю и интересы определенных слоев населения либо большинство общества, сформулированные в специальных гос. документах - нормативных актах; система норм и правила поведения охраняются от нарушений не только силой общественного мнения, но и мерами гос. принуждения.

Этапы формирования права можно выделить в три основные фазы:

1.фаза зарождения, «мононормы»- единые правила;

2.фаза оформления системы правил (норм);

3.фаза письменной кодификации права.

Признаки права - волевой характер права: свобода людей, всеобщий характер справедливости, правовое равенство и т.д.

1.признак права - социальность - это первичное содержание права, обеспечивающее общесоциальную и классовые функции, все сферы общества;

2. признак права - нормативность - система норм правил поведения, характеризующие определенной логической структурой (гипотеза, диспозиция, санкция);

3. признак права - обязательность - правовые нормы обеспечиваются возможностью государственного принуждения;

4. признак права - формальная определенность - правовые нормы фиксируются в письменном виде, в специальной форме - законы, кодексы и т.д.;

5. признак права - процедурность - это связь права с госаппаратом: судом, милицией;

6. признак права - неперсонифицированность - нормы права не имеют индивидуального персонифицированного адресата, а направлены неопределенному, абстрактному кругу лиц;

7. признак права - институционность - появление права связано с признанием гос. тех или иных самоорганизационно возникших правил поведения (обычаев);

8. признак права - объективность - верная передача информации, беспристрастность.

Принципы права - это основные исходные положения, юридически закрепляющие объективные закономерности общественной жизни.

Виды принципов права:

1.Общие принципы - это основные начала, которые определяют наиболее существенные черты права в целом, его содержание и особенности как регулятора общественных отношений. К числу общих принципов права относится: принцип социальной свободы, справедливости, демократизма и гуманизма, равноправия и ответственности за вину, законность и единство юридических прав и обязанностей;

2.Межотраслевые правовые принципы - руководящие начала, относящиеся к нескольким родственным отраслям права (уголовно-процессуального, гражданско-процессуального);

3.Отраслевые правовые принципы - руководящие начала, характеризующие особенности конкретной отрасли права (гражданского, трудового, семейного, админ., уголовного права).

Функции права - это основные направления его воздействия на общественные отношения, на поведение людей.

Важнейшая задача системы права любой цивилизованной страны - упорядочивание общественных отношений, введение их в рамках социальной свободы и справедливости. Эту задачу право решает - посредством:

Регулятивной функцией - это такое направление правого воздействия, которое призвано обеспечить четкую организацию общественных отношений, их функционирование и развитие в соответствии с потребностями общественного прогресса.

Охранительной функцией - это такое направление правового воздействия, которое нацелено на охрану положительных и вытеснения вредных для общества отношений.

Источники (формы)права - это правила, созданные обществом и одобренное государством посредством придания им некоторой оболочки, защищаемые государственным принуждением, представляют собой источник права.

Виды форм права:

1.Обычаи - сложившее правило поведения, которое существует и применяется длительное время, но только те обычаи, которые к нормам права субсидиарно, т.е. их применение разрешено гос. законами;

2.Судебный претендент (практика)- предшествующий. Это решение суда по конкретному делу, обязательное при решении аналогичных дел в последующем этим же судом или ниже стоящими судами;

3.Нормативно-правовые акты - это письменный документ, принятый гос. органами, имеющий официальный характер и обязательную силу.

2. Система Российского права

Изучение права предполагает общее представление о системе права, т.е. о строении права, о его структурных частях.

Система права -- подразделение всей совокупности правовых норм на отрасли права (конституционное, административное, гражданское, уголовное, семейное и т.д.) и институты права (избирательное право, институт собственности, институт необходимой обороны и т.д.) в зависимости от предмета (объема и сложности регулируемых общественных отношений) и метода регулирования (метод прямых предписаний, метод дозволений, диспозитивный метод и проч.).

Отрасли права -- большие совокупности правовых норм, которые регулируют своим особым методом одинаковые по своему характеру выделившиеся в особую большую группу общественные отношения.

Институт права -- тоже совокупность норм, но уже в рамках отрасли права.

Юристы выделяют и подотрасли права. Например, в рамках гражданского права указывают на авторское право, наследственное право или в рамках земельного права выделяют водное и т.д.

Ведущее место в системе национального права отводится конституционному праву. Это объясняется тем, что конституционное право регулирует наиболее важные отношения, связанные с государственным устройством, закреплением и охраной прав человека и гражданина. Далее эта, как и некоторые другие отрасли права, будут охарактеризованы подробно. Традиционно большую роль в жизни общества играет трудовое право. Оно регулирует отношения рабочих и служащих в процессе их трудовой деятельности (заключение и расторжение трудовых договоров, условия работы, трудовые споры и т.д.). Сегодня на роль значимой отрасли претендует экологическое право. Всегда важно для защиты своих прав и свобод знать основные положения процессуальных отраслей -- уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и др. В процессуальных нормах содержатся положения, устанавливающие порядок совершения определенных действий, сроки их совершения и иные условия.

С давних времен существует деление права на публичное и частное. Публичное право регулирует отношения, в которых хотя бы одной из сторон является государство. Отношения между гражданами и, в частности, производственная и потребительская сферы, имущественные отношения требуют частноправового регулирования. В качестве критерия разграничения частного и публичного права уместно указать на разницу в методах правового регулирования. Для публичного права характерен метод централизации (субординации, властеподчинения), а для частного -- метод децентрализации (координации, автономии, равноправия). Требования публичного права императивны, не допускают отступлений, каких-либо договоренностей участников правоотношений.

3. Отрасли права

Система права есть внутренне строение действующего в государстве права, отражающее единство составляющих его норм и их разграничение на отрасли, институты и подотрасли права.

Отрасль права -- элемент системы права, представляющий собой совокупность норм права, регулирующих качественно однородную группу общественных отношений. Отрасль характеризуется своеобразием предмета и метода правового регулирования.

В свою очередь отрасль права подразделяется на отдельные взаимосвязанные элементы, которые называются институтами права.

Основаниями для деления права на отрасли считаются:

предмет правового регулирования -- однородная и отделимая от других группа общественных отношений;

метод правового регулирования -- совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения;

способность к взаимодействию с другими отраслями права как подсистемами одного и того же уровня. Это третий признак отрасли российского права.

В системе права выделяют отрасли материального и процессуального права. Отрасли материального права оказывают непосредственное воздействие на общественные отношения путем прямого, непосредственного правового регулирования. Объектом материального права выступают имущественные, трудовые, семейные и иные материальные отношения. Большинство отраслей права относится к категории материального:

конституционное (государственное) право;

административное право;

гражданское право;

предпринимательское право;

трудовое право;

финансовое право;

уголовное право;

экологическое право;

семейное право;

право социального обеспечения и др.

Процессуальное право регулирует порядок, процедуру осуществления прав и обязанностей сторон. Оно регулирует отношения, возникающие в таких процессах как: расследования преступлений, рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских, арбитражных дел, а также дел об административных правонарушениях, и дел, рассматриваемых в порядке конституционного судопроизводства. Процессуальное право закрепляет процессуальные формы, необходимые для осуществления и защиты материального права.

К процессуальным отраслям права относятся:

гражданско-процессуальное право;

уголовное процессуальное право;

арбитражный процесс (особенность России).

Процессуальные нормы существуют практически в любой отрасли, но не все из них выделяются в самостоятельную отрасль. Ближе всего к выделению -- нормы административного процесса. Обе системы отраслей тесно связаны, хотя процессуальное обслуживает материальное право.

Наряду с основными отраслями права в системе российского права нередко выделяют так называемые комплексные отрасли. Эти отрасли формируются на стыке двух или нескольких основных отраслей права, как правило, они складываются из некоторых основных отраслей права. К ним относятся: предпринимательское право, коммерческое, банковское, транспортное, аграрное (или сельскохозяйственное) право. В составе наиболее крупных отраслей права есть подотрасли. В составе гражданского права выделяется жилищное, авторское, наследственное.

Отрасль права представляет собой связанную едиными принципами и функциями подсистему правовых норм, которые с использованием свойственных им юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу (область) однородных общественных отношений.

Правовые нормы, составляющие право, несмотря на их внешнее различие, тесно взаимосвязаны и внутренне согласованы между собой. Они образуют единую систему. Система права представляет собой внутреннее строение права, которое выражается в разделении единых и согласованных правовых норм на отрасли права, подотрасли и правовые институты. Основанием для разграничения отраслей права являются предмет и метод правового регулирования.

Отрасль права -- это упорядоченная совокупность юридических норм, регулирующих определенный род (сферу) общественных отношений.

Если система права складывается из отраслей, то сами отрасли состоят из подотраслей, институтов и норм права.

Подотрасль права - это обособленная часть отрасли права, которая регулирует особые крупные подразделения общественных отношений, входящих в сферу отношений, регулируемых отраслью права. Это, например, авторское, наследственное право в гражданском праве, водное, горное право в земельном праве. Подотрасль права - необязательный, факультативный элемент структуры права, поскольку в некоторых отраслях (например, в гражданском процессуальном, уголовно-процессуальном праве) подотраслей не выделяют.

Предмет правового регулирования -- это однородные отношения в определенной отрасли общественной жизни, которые регулируются нормами права, то есть предмет это определенный вид общественных отношений. Предмет правового регулирования отвечает на вопрос, что регулируется нормами права. Каждая отрасль имеет свой предмет регулирования. Например, государственное (конституционное) право регулирует отношения, закрепляющие основы государственного и общественного строя нашей страны, гражданское право регулирует различные имущественные отношения.

Дополнительным основанием, четко разграничивающим отрасли права между собой, является метод правового регулирования, т.е. совокупность средств и методов, посредством которых право воздействует на общественные отношения. Метод правового регулирования характеризуется:

Каким образом устанавливаются права и обязанности лиц --

участников отношений (права и обязанности участников могут возникать из закона, договора и других оснований);

Насколько самостоятельны участники при возникновении прав и обязанностей, закон ли устанавливает объем прав и обязанностей, или участники определяют этот объем самостоятельно. Поэтому, например, в гражданском праве отношения участников строятся на основе равноправия, а в административном праве -- на основе власти и подчинения;

Способами защиты прав и средствами обеспечения обязанностей. Права участников отношений могут быть защищены, например, в судебном порядке -- путем обращения в суды общей юрисдикции, арбитражные суды. Средства защиты могут быть гражданско-правовыми, уголовно-правовыми, а также другими способами воздействия на поведение участников. Но ни одна отрасль права не обладает только ей присущими методами, например, имущественные отношения регулируются гражданским правом и административным. В данном случае необходимо обратить внимание на метод правового регулирования -- для гражданского права характерно равенство сторон, в административном праве существует метод властного предписания, здесь на лицо неравенство сторон. Предмет метод правового регулирования являются, по общему правилу, критериями для разграничения права на отрасли, подотрасли и правовые институты.

Отрасли права могут относиться к области частного или публичного права и к «материальному» или процессуальному праву. В каждой стране система права складывается исторически. Ее строение зависит от целого ряда условий: социально-экономической строя, политических предпосылок, национальных особенностей и т.д.

4. Понятие международного права

В настоящее время в мире существуют два типа правовых систем -- международное право и внутреннее право государств.

Будучи равнопорядковыми юридическими явлениями и существуя независимо друг от друга, международное право и национальное право отдельных государств имеют общие черты, присущие им как самостоятельным системам права.

Во-первых, они представляют собой совокупность юридических принципов и норм (обязательных для субъектов правил поведения), выполнение которых может быть обеспечено принудительно.

Во-вторых, международное право и внутригосударственное право обладают сходной структурой: в этих правовых системах имеются основные принципы, пронизывающие все их правовое пространство; они делятся на отрасли, подотрасли, институты; и, наконец, «первичным элементом» обеих систем являются правовые нормы.

В-третьих, и международное право, и внутригосударственное право используют практически одни и те же юридические конструкции и термины. Однако поскольку каждая правовая система обладает своей спецификой, международно-правовые понятия и категории не всегда идентичны имеющимся в национальном праве.

В то же время международное и внутригосударственное право представляют собой самостоятельные системы права. Помимо общих черт имеются качественные отличия, признаки, характерные для каждой правовой системы. В их числе: отличия по предмету регулирования, способам создания и обеспечения правовых норм, источникам, субъектам права и другим характеристикам.

1) По предмету регулирования.

Как известно, внутригосударственное право призвано, прежде всего, регулировать отношения между субъектами национального права отдельных государств. Эти отношения, как правило, ограничиваются пределами государственной территории и рамками внутренней компетенции.

Международное право, напротив, регламентирует главным образом взаимоотношения субъектов международного права (государств, народов, борющихся за свою независимость, международных организаций, государствоподобных формирований). Правда, в некоторых случаях международное право регулирует отношения с участием физических и юридических лиц, например, правоотношения, возникающие при международной купле-продаже, перевозке пассажиров и грузов и т.д. Однако основной предмет регулирования международного права лежит за пределами внутренней компетенции государств.

2) По способу создания правовых норм.

Нормы национального права создаются чаще всего в результате односторонней государственно-властной деятельности; основное направление правового регулирования -- «вертикальное», «сверху -- вниз». Адресаты норм внутригосударственного права в большинстве случаев в их создании не участвуют.

Нормы международного права, напротив, создаются «горизонтально», его субъектами на основе свободного волеизъявления участников международного общения.

3) По источникам права (формам воплощения международных норм).

Любые правовые нормы зафиксированы в различных юридических формах.

Внутригосударственные нормы сформулированы в виде нормативных актов, нормативных договоров, обычаев и т.д.

Международно-правовые нормы выражены в форме международных договоров, международных обычаев, актов международных конференций и совещаний, в документах международных организаций.

Необходимо отметить, что в последнее время в российской пра­вовой системе стали активно использоваться источники, сходные по форме с международно-правовыми. Речь идет о соглашениях между органами власти РФ и субъектов РФ, а также договорах субъектов Федерации между собой. Органы власти отдельных субъектов РФ склонны рассматривать данные договоры в качестве международно-правовых. Однако субъекты Федерации не являются субъектами права международных договоров, а регулируемые этими договорами отношения не выходят за рамки чисто внутригосударственных, поэтому указанные соглашения не могут быть признаны международными договорами; они имеют характер источников внутригосударственного права (подробнее см. гл. 4 настоящего пособия).

4) По субъектам права.

Субъектами внутригосударственного права являются: государство, государственные органы и должностные лица, субъекты федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица и т.д.

Круг субъектов международного права отличается от субъектов внутригосударственного права. Специфика международного права как особой системы права выражается, в частности, и в том, что его субъекты выступают не только адресатами международно-правовых норм, но и их создателями (подробнее см. гл. 5). В некоторых случаях международно-правовые нормы регулируют деятельность субъектов национального права. Однако правосубъектность этих лиц производна от воли основных субъектов международного права, принявших соответствующие международно-правовые нормы, поэтому они не являются субъектами права международных договоров и не могут рассматриваться в качестве субъектов международного права.

5) По способу обеспечения исполнения норм.

Нормы внутригосударственного права обеспечиваются принуди­тельной силой государства. В международных отношениях отсутствует образование, стоящее над всеми субъектами международного права, «надгосударство», поэтому обеспечение исполнения международно-правовых норм производится самими субъектами международного права (индивидуально или коллективно).

Учитывая вышеизложенное, международное право можно определить как особую систему права -- совокупность международно-правовых принципов и норм, создаваемых субъектами международного права и регулирующих отношения между государствами, народами, борющимися за свою независимость, международными организациями, государствоподобными образованиями, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

С некоторых пор в России начинает приобретать особое значение международное право.

Международное право представляет собой совокупность норм и принципов, устанавливающих права и обязанности государств в процессе их взаимного общения.

Среди важнейших принципов международного права называют принцип суверенного равенства государств, принцип неприменения силы и угрозы силой, нерушимости границ, территориальной целостности государства, мирного разрешения международных споров, невмешательства во внутренние дела, принцип всеобщего уважения прав человека, самоопределения наций и народов, принцип сотрудничества, добросовестного выполнения международных обязательств.

В составе международного права выделяют право международных договоров, дипломатическое право, морское право, воздушное право, атомное право, международное космическое право. Ту часть международно-правовых норм, которая имеет своим предметом права мирного населения, военнопленных, защиту прав человека в чрезвычайных условиях и т.п., объединяют под наименованием международного гуманитарного права. Всем известны основные международные организации, такие, например, как ООН, ОБСЕ и другие, которые призваны обеспечивать действие международного права. Активнее стали функционировать соответствующие судебные инстанции. Россия стала участником ряда европейских соглашений. Она входит, в частности, в Совет Европы.

Советская доктрина в свое время хотя и признавала значение международного права и ряда международных организаций, но решительно возражала против первенства международно-правовых норм перед внутригосударственными. Считалось нарушением государственного суверенитета ставить международное право выше норм конституционного права любого государства. Советские ученые в большинстве своем отрицали также признание гражданина (индивида) субъектом международного права. На все были свои идеологические и политические причины.

Сегодня вопрос получил конституционное решение. Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации зафиксировала два принципиальных положения. Во-первых, в правовую систему Российской Федерации в качестве ее составной части входят теперь общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Во-вторых, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены российским законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, примат в настоящем смысле этого слова над внутренними законами имеют только международные договоры Российской Федерации. Что же касается международного права, то оно просто объявляется как бы внутренним. И не все, а только определенная часть его. На практике всякий раз возникает вопрос, являются те или иные принципы и нормы международного права общепризнанными. Во всяком случае, суды теперь, в особенности Конституционный Суд Российской Федерации, обосновывают свои решения, в том числе и ссылками на нормы и принципы международного права.

Повышение роли международного права связано с процессами интернационализации, расширения международных связей, сотрудничества народов в самых разных областях своей жизни. Государства объединяются в самые разные союзы и сообщества. Вырабатываются единые стандарты поведения. Придается громадное значение международно-правовой защите прав и свобод человека и гражданина. Единство мира делает необратимыми процессы сближения национальных правовых систем на базе взаимодействия с системой международного права.

5. Роль (функции) международного права

В международно-правовых документах отсутствует понятие роли, функций международного права и их классификация. В доктрине международного права наиболее часто используется термин «функционировние», определяемый как процесс реализации функций, либо термин «функция» отождествляется с «задачей» или «целью». Имеющиеся определения функций международного права базируются на понятии функции, выработанном общей теорией права, согласно которой функция -- это направление правового воздействия, выражающее роль права в организации (упорядочении) общественных отношений.

Применительно к международному праву профессор Г.И. Тункин дал следующее определение функций в 7-томном курсе международного права: «Направление или характер воздействия, которое международное право оказывает в процессе взаимодействия с другими явлениями». Профессор И.И. Jlyкашук в своем авторском учебнике конкретизирует понятие функций как воздействие международного права на социальную среду, определяемое его общественным назначением, обусловив это тем, что характер социальных функций выражает природу права.

Классификация функций, приводимых в теории международного права, разнообразная. Так, профессор Г.И. Тункин в качестве общей основной функции международного права называл обеспечение функционирования межгосударственной системы в параметрах, определяемых международным правом. Реализация основной функции осуществляется с помощью стабилизирующей и созидательной функций международного права. Выделяется также программная функция международного права.

Профессор И.И. Лукашук главными функциями считает: социальную, направленную на обеспечение существующих международных отношений, и юридическую, состоящую в правовом регулировании межгосударственных отношений. Кроме того, в качестве самостоятельных функций называются функция противодействия появлению новых отношений, противоречащих целям и принципам международного права, информационно-воспитательная, функция интернационализации, направленная на расширение и углубление взаимосвязи между государствами.

Профессор Ю.М. Колосов выделяет четыре функции: координирующую, регулирующую, обеспечительную, охранительную. Очевидно, что при всем терминологическом разнообразии указанных функций содержательно они совпадают. Представляется, что более полно отражает сущностные характеристики функций международного права их классификация на регулирующую, обеспечительную, охранительную, программную, информационно-образовательную.

Основной функцией международного права является регулирующая функция, обеспечивающая функционирование всей системы международных отношений. Указанная функция реализуется преимущественно путем заключения международных договоров двустороннего и многостороннего характера во всех сферах сотрудничества государств, международных межправительственных организаций и иных акторов международных отношений, устанавливающих права и обязанности участников таких соглашений. Причем содержание правил поведения на международной арене вырабатывается в процессе взаимодействия внешней политики государств, отражающей их национальные интересы, и международного права.

Влияние внешней политики государства проявляется в позиции государства при разработке текста договора и признании обязательности договорных либо обычных норм. Влияние международного права выражается в том, что реализация внешнеполитических задач любым государством может осуществляться лишь в рамках принципов и норм международного права, исключающих диктат и насилие со стороны государства либо группы государств, признающих лишь дипломатические методы (переговоры, консультации) пригодными для достижения взаимоприемлемого баланса интересов при разрешении международных проблем.

Влияние международного права на формирование внешней политики государства наглядно проявляется в концепции национальной безопасности, традиционно разрабатываемой государствами. В частности, в Концепции национальной безопасности Республики Беларусь, утвержденной Указом Президента Республики Беларусь от 17 июля 2001 г.1 (далее - Концепция национальной безопасности Республики Беларусь от 17 июля 2001 г.), подчеркивается, что «обеспечение национальной безопасности основывается на законности, предполагающей соблюдение норм международного права и национального законодательства». В качестве приоритетных направлений в обеспечении безопасности Республики Беларусь в военной сфере определяется «участие в системах международной безопасности в рамках Договора о создании Союзного государства и Договора о коллективной безопасности, участие в процессах разоружения и контроля над вооружениями в рамках международных договоров» (п. 4.3 Концепции национальной безопасности Республики Беларусь от 17 июля 2001 г.), в информационной сфере - «участие в международных соглашениях, регулирующих на равноправной основе мировой информационный обмен, в создании и использовании межгосударственных и международных глобальных информационных сетей и систем» (п. 6.3 Концепции национальной безопасности Республики Беларусь от 17 июля 2001 г.).

Следует отметить, что регулирующая функция не только устанавливает юридические параметры обязательного поведения участников международных отношений, но и включает нормы морали. Правила морали -- одни из самых ранних по времени применения во взаимоотношениях государств. Причем на формирование моральных установок оказали определяющее влияние религиозные постулаты, такие как неприменение насилия, терпимость, справедливость, человеческое достоинство. В настоящее время под международной моралью понимаются правила, с которыми должны считаться государства, нации (народы) и другие участники международных отношений в силу их признания мировым сообществом, несоблюдение которых вызывает его осуждение.

Нормы международной морали получили воплощение в таких принципах международного права, как справедливость и добросовестность, широко используемых на всех стадиях международного правотворчества, начиная от разработки международного договора и кончая его выполнением. Нормы морали нашли отражение в Уставе ООН. Так, в Преамбуле Устава провозглашается, что все народы должны «проявлять терпимость и жить вместе в мире друг с другом, как добрые соседи», создавать условия, при которых может соблюдаться справедливость и уважение к международным обязательствам, вытекающим из договоров и других источников международного права.

Нормы морали применяются для обеспечения выполнения государствами резолюций международных межправительственных организаций, имеющих рекомендательный характер (например, резолюций ГА ООН), а также заключений комитетов (Комитет по правам человека, Комитет по конвенциям и рекомендациям ЮНЕСКО), осуществляющих контрольные функции в области соблюдения государствами обязательств по правам человека, несоблюдение которых вызывает моральное осуждение. В современный период выполнение моральных норм является критерием цивилизованного поведения государства в международных отношениях. Моральные нормы применяются в практике деятельности международных судов при рассмотрении межгосударственных споров. Так, в Статуте Международного Суда ООН (ст. 38) указывается на то, что Суд может разрешать дело ex aequo et bono (по совести) при согласии на это сторон.

Поведение участников международных отношений, особенно государств, регулируются и правилами международной вежливости. Например, в области морского судоходства (взаимные салюты кораблей в открытом море), в дипломатических отношениях (дипломатический протокол). Хотя правила международной вежливости -- это исторически сложившиеся традиции, они могут трансформироваться в международно-правовые нормы, в случае закрепления их в международном договоре или в законодательстве государств.

Регулирующая функция направлена, как видно из вышеизложенного, на закрепление, стабилизацию и установление новых форм и сфер международного сотрудничества, способствуя развитию международных отношений. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения американского ученого Т. Моргентау, утверждавшего, что международное право является статичной социальной силой. Стабилизирующая и созидательная роли международного права тесно связаны, что можно проиллюстрировать на примере Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., которая не только закрепила практику государств, но и внесла новые нормы, касающиеся пользования исключительной экономической зоны, ресурсами дна мирового океана.

Важную роль играет обеспечительная функция международного права, направленная на разработку международно-правовых норм и механизмов, побуждающих субъектов международного права, преимущественно государства, выполнять международные обязательства. С этой целью в международных соглашениях, особенно в области прав человека, борьбы с преступностью, по гуманитарному праву, закрепляются положения о необходимости «принятия таких законодательных или других мер, которые могут оказаться необходимыми для осуществления» международных обязательств (ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Поэтому степень эффективности соблюдения государствами международных обязательств зависит от разработанности механизма реализации (имплементации) норм международного права. Так, в Законе Республики Беларусь от 23 июля 2008 г. № 421-3 «О международных договорах Республики Беларусь» содержится глава 4 «Исполнение международных обязательств Республики Беларусь», включающая статьи, в которых определяется статус международных договоров Республики Беларусь, вступивших в силу как части «действующего на территории Республики Беларусь законодательства» (ст. 33) и детально регламентирующих процедуру выполнения международных обязательств (ст. 34-35).

Для контроля за соблюдением норм международного права (особенно договорных) в рамках международных межправительственных организаций учреждаются специальные органы (Совет по правам человека - в ООН, Комитет по конвенциям и резолюциям -- в ЮНЕСКО, Комитет экспертов по конвенциям и рекомендациям - в МОТ). Специальные органы созданы на базе международных договоров, особенно в области:

Прав человека (Комитет по правам человека - согласно Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 г.; Европейский суд по правам человека - согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.);

Гуманитарного права (Держава-покровительница; Комиссия по установлению фактов);

Разоружения (Организация по запрещению химического оружия - согласно Конвенции о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г.);

Защиты окружающей среды (Конференция в соответствии с Рамочной конвенцией ООН об изменении климата 1992 г.);

Борьбы с преступностью (Международный комитет по наркотикам в соответствии с Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г.).

Обеспечительная функция международного права реализуется также в рамках института международно-правовой ответственности государств, международных межправительственных организаций, физических лиц за совершение международных правонарушений. Хотя институт международной ответственности государств и международных организаций еще не кодифицирован (КМП ООН подготовила лишь проект статей об ответственности государств в первой редакции в 2001 г.), в ряде конвенций закреплены положения, касающиеся ответственности государств (например, 4-я Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.), государств и международных организаций (Конвенция о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, 1972 г.).

Наиболее разработаны в международном праве вопросы ответственности физических лиц за совершение международных преступлений (Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него 1973 г., Женевские конвенции, касающиеся защиты жертв вооруженных конфликтов, 1949 г., Устав Международного трибунала 1993 г. для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г., Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.).

Охранительная функция международного права направлена на защиту интересов субъектов международного права (государств, межправительственных организаций, индивидов) путем предоставления права на ответные меры в отношении нарушителей их интересов.

Так, государство имеет право на самооборону (согласно ст. 51 Устава ООН в случае вооруженного нападения на него).

Международные организации имеют право приостановить членство государства при нарушении их уставных положений либо даже исключить из организации в случае систематического и грубого нарушения уставных положений (ст. 6 Устава ООН). В рамках политических международных организаций, как универсальных (ООН), так и региональных (НАТО, СНГ, ОАГ, ЛАГ), действуют системы коллективной безопасности, позволяющие применить коллективные военные силы, в случае агрессии против государства - члена такой организации.

Индивид в случае нарушения прав и свобод, закрепленных в международных соглашениях по правам человека (Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и др.), государством - участником таких соглашений может обратиться в Совет по правам человека либо в соответствующие комитеты и Европейский суд по правам человека с жалобой на государство-нарушителя, под юрисдикцией которого он находится.

Большое значение имеет программная функция международного права, прогнозирующая развитие международных отношений, определяющая новые формы и сферы сотрудничества. Программными являются принципы международного права, лежащие в основе международного правопорядка и позволяющие противодействовать либо появлению таких форм международных отношений, либо действий со стороны их участников (акторов), которые противоречат целям и принципам международного права.

Значимость принципов международного права, закрепленных в Уставе ООН, была подчеркнута в Декларации тысячелетия ООН 2000 г., провозгласившей их неподвластными времени, актуальность и способность которых «служить источником вдохновения возрастает по мере того, как страны и народы становятся все более взаимосвязанными и взаимозависимыми».

Программный характер носят универсальные международные конвенции бессрочного характера, применение которых не ограничивается каким-либо периодом развития международных отношений в определенной сфере сотрудничества (например, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г.). Особое значение в определении стратегии и основных направлений развития международного сотрудничества имеет Декларация тысячелетия ООН, принятая единогласно главами государств и правительств свыше 150 стран, представляющих все регионы земного шара, в 2000 г. на 55-й сессии ГА ООН. В частности, в качестве фундаментальных ценностей XXI в. Декларация провозгласила свободу, равенство, солидарность, терпимость, уважение к природе.

В современный период все большее значение приобретает информационно-образовательная функция международного права, направленная на передачу опыта поведения государства с целью формирования международного правосознания и международной морали. Данная функция способствует распространению знаний об общедемократической сущности международного права, его определяющей роли в управлении современными глобализационными процессами в международных отношениях, координации сотрудничества государств в разрешении международных проблем. «Необходимость поощрения, преподавания, изучения, распространения и более широкого признания международного права» подчеркивается в резолюции ГА ООН 44/23 от 17 ноября 1989 г. «Десятилетие международного права». Резолюция, адресованная государствам и международным организациям, перечисляет формы их информационно- просветительской деятельности, а именно: преподавание курса международного права в средних и высших учебных заведениях, организация курсов, проведение семинаров, издание учебной литературы, подготовка исследований по отдельным проблемам международного права.

Следует отметить, что информационная деятельность относится к основным функциям международных межправительственных организаций и проявляется в разработке исследований по вопросам, входящим в компетенцию международной организации (например, в ООН - обзор мирового экономического положения, юридический ежегодник ООН), публикации ежегодных отчетных докладов о деятельности органов международной организации (например, Доклад Комиссии международного права ООН, Доклад Комитета по правам человека ООН).

Информационная функция международного права находит отражение в специальных конвенциях, особенно по вопросам экологического права. Примером может служить Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 1998 г. (Орхусская конвенция).

Следует отметить, что функциональные направления международного права не являются чем-то застывшим, они развиваются по мере эволюции международных отношений. В теории международного права высказывается мнение относительно формирования новых функций международного права - содействие праву на развитие и коммерческой функции.

6. Россия - лидер в защите международного права (роль международного права для Российской Федерации)

В Послании Президента России В.Путина Федеральному Собранию от 12 декабря 2013 г. содержится важное заявление о том, что Россия будет выступать лидером в защите международного права. Многие политологи и журналисты больше обращали внимание на аспекты послания, связанные с внутренней жизнью страны. Что говорит о том, что нет достаточного понимания, какую роль играют международные отношения и международное право в жизнь страны.

Россия - за верховенство международного права, поэтому поддержка международного права, борьба за него имеет значение и для внутренней обстановки в государстве.

Лидерство в международном праве.

Провозглашение этого принципа не случайно. Это является логическим развитием позиции нашей страны за последние годы. В сентябре 2013 Президент России В.Путин, выступая на церемонии сдачи верительных грамот послам 21 страны, заявил, что международное право должно играть важную роль в международных и внутренних делах. Без опоры на международное право нельзя решать какие-либо международные разногласия. Соблюдение права должно быть обеспечено как на международной арене, так и во внутренней жизни каждой страны.

Россия выступала и выступает за верховенство международного права.

Об этом говорил Министр иностранных дел С. Лавров на сессии Совета безопасности и Генеральной ассамблеи ООН в сентябре прошлого года. На заседании этого органа ООН как раз рассматривался вопрос признания верховенства международного права.

Такая позиция России отражена и в российских государственных документах.

Так, в Концепции внешней политики Российской Федерации от 12-го февраля 2014 г. было указано, что одной из задач нашей внешней политики является борьба за утверждение верховенства международного права. Что это означает практически? Что следует понимать под лидерством? Что должно делать государство, которое выступает за лидерство в области международного права или намерено быть лидером?

I. Эффективное использование норм международного права во внешней политике.

Есть множество примеров, когда более эффективное использование международного права во внешней политике государств давало положительные результаты. Так, предложение России, выдвинутое в сентябре 2013 г. в отношении Сирии, позволило избежать расширения вооруженного конфликта на Ближнем Востоке, способствовало упрочнению международно-правового режима, запрещающего создание и использование химического оружия.

II. Соблюдение норм международного права.

Важно не только выступать за использование международного права, но и за соблюдение его норм.

К сожалению, мы часто являемся свидетелями, когда западные страны, выступая за соблюдение прав человека, причем акцент часто делается на положение в России и в других странах, нарушают другие принципы и нормы международного права. Права человека -- важная составная часть жизни государств. Они определяются национальным правом и нормами международного права. Если до Второй Мировой войны права человека определялись только внутренним правом государств, то после Второй Мировой войны, в связи с развитием международного права они регламентируются также и нормами международного права. Требование о соблюдении этих норм со стороны государств-участников договоров о правах человека правомерно. Однако, кроме отрасли международного права о правах человека (одной из двадцати), есть целый ряд других отраслей. Например, отрасль, предусматривающая недопустимость использования вооруженной силы для осуществления внешней политики государств, вмешательства во внутренние дела государств и др. Это не менее важные отрасли, чем права человека. Если происходит внутренний вооруженный конфликт, как в Сирии, где уже погибло свыше 100 тысяч человек, то нарушение принципа невмешательства, запрещающего оказывать помощь оппозиции, ведущей вооруженную борьбу против законного правительства, имеет тягчайшие последствия. К тому же международное право предусматривает, что все его принципы должны применяться одновременно. Это прямо указанно во многих важнейших международно-правовых документах, таких как Декларация принципов международного права, принятая в ООН в 1970 г., Хельсинские соглашения 1976 г.

Поэтому нельзя выделять один из принципов и исполнять только его во внешней политике государства.

III. Внедрение норм международного права во внутреннее право государств

Если государство стремится к тому, чтобы быть лидером, необходимо, чтобы оно осуществляло внедрение норм прогрессивного международного права во внутреннее право страны. Это очень важная задача. Позиция России выражена в ее Конституции 1993 г., ст.15, п.4, из которой вытекает, что принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы России, и в случае коллизии между нормой договора России и нормой внутреннего права, приоритет имеет норма внутреннего права. Подобные нормы, к сожалению, не существуют в законодательстве целого ряда стран, например, США. Учитывая сложность этой задачи, ее целесообразно рассмотреть отдельно.

IV. Дальнейшее развитие международного права.

Основа международного права - Устав ООН 1945 г. Послевоенное международное право развивалось под влиянием многих факторов. СССР сыграл огромную роль в развитии послевоенного международного права, являясь одним из создателей Устава ООН. СССР активно участвовал в кодификации и прогрессивном развитии норм международного права, таких отраслей как: космическое, воздушное, морское, посольское, консульское, а также другие отрасли права. Россия - государство - продолжатель СССР. В настоящее время необходимо продолжать содействовать развитию международного права. Например, сейчас идет процесс формирования экологического права, что следует активно поддерживать. Быть лидером, значит активно выступать за развитие международного права. Целесообразно также формулировать российскую доктрину международного права.

V. Значение общественного мнения и роль неправительственных организаций.

В одном из последних выступлений Президента РФ В. Путина была подчеркнута важность работы неправительственных организаций, гражданского общества в решении задач, стоящих перед государством. Это полностью относится и к неправительственным организациям, занимающимися вопросами права. К сожалению, многие из них, затрагивая лишь вопросы прав человека, не рассматривают, как государства относятся к международному праву в целом, соблюдают его нормы.

Подобные документы

Понятие и основные виды источников российского предпринимательского права. Нормативные правовые акты, регулирующие предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Обычай делового оборота и общепризнанные принципы и нормы международного права.

контрольная работа , добавлен 14.03.2011


Понятие и значение международно-правовых актов как источников уголовно-процессуального права. Понятие правовой помощи в сфере уголовного судопроизводства. Реализация норм международно-правовых актов в уголовно-процессуальном законодательстве России.

курсовая работа , добавлен 12.06.2014


Основное понятие, сущность и предмет трудового права Российской Федерации, его нормы и главные принципы. Сфера действия норм трудового права. Особенности метода правовых отношений. Соотношение трудового и смежных отраслей права Российской федерации.

курсовая работа , добавлен 23.11.2008


Исследование специфики развития современных частных правовых отношений в РФ. Описания двойственного характера норм и источников международного частного права. Характеристика системы международных договоров, содержащих унифицированные коллизионные нормы.

презентация , добавлен 20.10.2013


Общая характеристика системы международных отношений, их классификация по субъектам. Понятие и особенности международного права и его отраслей. Способы разработки и обеспечения норм и принятия правовых актов. Функции современного международного права.

курсовая работа , добавлен 16.02.2011


Понятие и виды источников гражданского права. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Конституция Российской Федерации и федеральные конституционные законы. Гражданское законодательство.

реферат , добавлен 30.06.2008


Значение регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан. Коллизионные вопросы в области трудовых отношений. Применение к трудовому договору права государства при отсутствии выбора права. Трудовые права иностранцев в Российской Федерации.

реферат , добавлен 19.06.2010


Понятие международного публичного права и его субъекты. Общепризнанные принципы и нормы как основная часть международного права. Государственное принуждение в международном праве. Устав ООН как основной документ современного международного права.

реферат , добавлен 29.12.2016


Совокупность правовых норм, регулирующих определенный вид общественных отношений как отрасль права. Анализ системы права Российской Федерации. Предметы и методы правового регулирования. Классификация основных отраслей права Российской Федерации.

реферат , добавлен 27.05.2012


Понятие и структура системы права. Правовой институт. Публичное и частное право. Основные отрасли российского права. Соотношение системы права и системы законодательства. Систематизация правовых актов. Соотношение национального и международного права.

Конституция Российской Федерации предусматривает положение, согласно которому международные нормы являются составной частью российской правовой системы. Применение международных норм возможно лишь после их ратификации Государственной Думой России. Однако действовать они могут только после проверки их соответствия Основному Закону государства Конституционным Судом РФ.

Международные нормы – положения, принимаемые несколькими государствами или международными организациями, являющимися субъектами международного права. Международные нормы закрепляются в международно-правовых актах, основным их которых является международный договор нормативного содержания.

Субъекты международного права . В международном праве сложилась концепция особого субъекта международных отношений. Основным свойством этого субъекта является юридическая способность к самостоятельным международным действиям. Причем каждый субъект занимает независимое от других положение и не находится под чьей-либо юрисдикцией. Такой статус признается, прежде всего, за государствами, а также за международными организациями, государство подобными образованиями, нациями, народами. Поскольку юридические и физические лица находятся под властью конкретного государства, они долгое время не признавались самостоятельными субъектами. В конце ХХ века появился новый подход к решению вопроса о международном субъекте. Он выражается в том, что субъект международного права отождествляется с субъектом права в целом, имеющим права и несущим обязанности. К этой категории могут относиться хозяйственные организации и люди в пределах, допускаемых внутригосударственным законодательством.

Международное право в деятельности российских органов власти . В случае положительного разрешения вопроса о соответствии ратифицированной международной нормы Конституции России, она может быть реализована в деятельности судов, прокуратуры, министерств внутренних дел и юстиции. Применение международных норм в правоприменительной практике осуществляется несколькими способами:

• Самостоятельное применение международной нормы, например Всеобщая декларация прав человека;

• Совместное применение норм международного и внутригосударственного права, как правило, речь идёт о конкретизации и детализации международных положений в российских правовых актах;

международные нормы имеют приоритетное значение по отношению к внутригосударственным нормам, и в случае противоречия между ними применять необходимо норму международного права.

В российской правоприменительной практике не редки прямые ссылки на международные нормы (Конвенции, международные договоры, Декларации) при разрешении конкретных ситуаций.

1.5. Понятие и признаки государства

Государство – это особая организация публичной власти общества, которая обладает суверенитетом и подчиняет себе через специальный аппарат принуждения все население, проживающее на определенной территории.

Смысл государства наиболее полно раскрывается его признаками:

наличие публичной власти, то есть власти части общества над всем обществом от имени государства;

территориальная организация населения, то есть государство объединяет всех людей не по кровно-родственному признаку, как в первобытном обществе, а в зависимости от территории их проживания;

3) государственный суверенитет, то есть верховенство и независимость государственной власти в осуществлении внутренней и внешней политики. Государственный суверенитет характеризуется верховенством (государственная власть стоит выше всех властных структур в политической системе), независимостью (решения государственной власти принимаются без диктата властных структур как внутри страны, так и за ее пределами); неделимостью (государственная власть едина в силу единства задач, стоящих перед государством, принцип разделения власти способствует повышению эффективности выполнения этих задач, не противореча суверенитету), неотчуждаемостью (вся полнота законодательной власти принадлежит представительному законодательному органу).

Самостоятельность и независимость государственной власти выражается в её исключительном праве свободно решать свои задачи и выполнять свои функции в рамках права.

Государственный суверенитет следует отличать от суверенитета народа. Государственный суверенитет возникает вместе с государством, а суверенитет народа основан на признании всего граждански правомочного населения той или иной страны единственным источником государственной власти. Народный суверенитет – источник государственного суверенитета. Суверенитет государства ограничен суверенитетом народа, которому и принадлежит высшее право определять экономическую, социальную и политическую систему страны.

4) население как составляющий элемент государства есть человеческое сообщество, проживающее на территории данного государства и подчиняющееся его власти. Принадлежность людей к данному государству связана с институтом гражданства (подданства);

5) налоговая и финансовая системы. Государство устанавливает систему налогов и сборов для формирования государственного бюджета. Затем оно распределяет эти средства для содержания публичной власти, а также армии, полиции и других принудительных органов, государственного аппарата и на различные государственные программы (образование, здравоохранение, культура, спорт и т.п.);

6) издание правовых норм, то есть государство организует общественную жизнь на правовых началах. Без права, законодательства государство не в состоянии эффективно руководить обществом, обеспечивать безусловную реализацию принимаемых им решений.

7) государственные символы, то есть каждое государство имеет официальное название, гимн, герб, флаг, памятные даты, государственные праздники, отличающиеся от таких же атрибутов других государств.

Социальное назначение и сущность государства проявляются в его функциях , т.е. основных направлениях деятельности.

В современной науке принята классификация функций по сфере деятельности. Выделяются внутренние функции (экономическая, социальная, фискальная, охрана правопорядка, экологическая; иногда выделяют политическую и идеологическую) и внешние (оборона страны, обеспечение безопасности государства, сотрудничество с другими государствами в различных сферах). Рассмотрим функции государства подробнее:

экономическая функция заключается в задаче государства обеспечить нормальное развитие экономики, возможность граждан по реализации своих экономических интересов;

социальная функция предполагает деятельность государства по обеспечению социального компромисса, удовлетворению социальных потребностей, по защите тех лиц, которые самостоятельно не способны обеспечить себя средствами для достойного существования;

фискальная функция сводится к накоплению доходной части государственного бюджета за счет безвозмездного изъятия части имущества физических и юридических лиц и за счет доходов от деятельности государственных предприятий;

охрана правопорядка направлена на обеспечение стабильности в обществе, устранение препятствий для нормальной реализации права, на защиту личности, общества и государства от правонарушителей;

экологическая функция предполагает деятельность государства по охране природы и рациональному природоиспользованию;

политическая функция заключается в организации государством механизмов регуляции политических процессов;

идеологическая функция всегда свойственна государству, даже если в конституции оно отказалось от идеологической монополии: государство призвано сплотить общество на основе единых идей (патриотизм, единство культуры, национальная идея, идея защиты демократии и т.п.). Государство также обеспечивает развитие культуры, науки и образования. Данная функция требует долговременных финансовых вложений государства, но результат этой деятельности отличается стабильностью.

При неизменности формальных признаков государство в ходе своего развития имеет различные формы. Форма государства – это совокупность существенных способов организации, устройства и реализации государственной власти. Если категория «сущность государства» отвечает на вопрос, в чем заключается главное, определяющее в государстве, то категория «форма государства» отвечает на вопросы, кто и как правит в обществе, как объединено население на данной территории, каким образом оно связано через различные территориальные и политические образования с государством Форма государства имеет три элемента: форма правления, форма государственного устройства, политический (государственный) режим .

Форма правления – это способ организации структуры и взаимоотношений всех органов государственной власти, а также их прямых и обратных связей с населением. С давних времен различают две формы правления: монархия и республика. Монархия преобладала в государствах древнего мира и в средние века, республика стала господствующей формой правления в новое время.

Монархия – это такая форма правления, при которой вся верховная власть сосредоточена в руках единоличного главы государства (монарха), передается по наследству и династически.

Монархия характеризуется следующими признаками: глава государства – монарх, власть монарха передается по наследству, осуществляется бессрочно. В современном мире существуют три вида монархии: абсолютная и ограниченная (дуалистическая и парламентарная). Абсолютная монархия в ее «чистом» виде, характеризуется полновластием монарха, конституция и парламент отсутствуют. В настоящее время таких монархий нет: в последней из них – Султанате Омане в 1996 году монарх даровал Конституцию. Но зачастую в конституциях отмечено, что вся власть исходит от монарха, который имеетправо абсолютного вето на акты парламента. Парламент, по существу, имеет лишь совещательный характер. Сегодня данный вид монархии носит полуабсолютный характер. Наиболее близкие примеры – ОАЭ, Бахрейн, Кувейт, Катар, Саудовская Аравия, Оман.

Ограниченная монархия – это такая форма правления, при которой власть монарха ограничена представительным органом, действующим на основе конституции. Ограниченные монархии подразделяются на дуалистические и парламентарные.

В дуалистической монархии законы принимает парламент, а страной управляет монарх через назначаемое им и ответственное только перед ним правительство. Историческими примерами могут служить Германия в период правления Бисмарка, Англия сразу после Славной революции. Дуалистическими монархиями на сегодняшний день являются Иордания, Непал.

В парламентарной монархии правительство формируется парламентом (его формирует партия или коалиция партий, получившая большинство на выборах), нуждается в его доверии. Монарх царствует, но не правит: монарх выполняет волю парламента. Монарх даже не имеет права вето на парламентские акты (Норвегия, Япония) или столетия не применяет его (Великобритания, Бельгия, Дания, Швеция, Испания, Нидерланды).

Республика – это такая форма правления, при которой высшие органы государственной власти избираются народом на основе всенародного голосования, т.е. источником власти выступает суверенный народ.

Республика обладает следующими признаками: выборность власти, срочность исполнения полномочий, зависимость от избирателей. Главой государства является президент, избираемый из среды граждан государства на определенный срок. Сегодня принято делить республику на президентскую, парламентскую, смешанную.

В президентской республике (США, Бразилия, Грузия) глава государства является и главой правительства, зачастую министры назначаемые президентом, не образуют правительства, а входят в его кабинет. Страной управляет обычно та партия, которая победила на президентских, а не на парламентских выборах.

В парламентской республике (Италия, Германия) президент обычно избирается непрямыми выборами, например парламентом, формируется из состава победившей на выборах в парламент партии, но формально назначается президентом и несет ответственность перед парламентом.

В смешанной республике (Франция, Финляндия, Россия) президент обладает особым статусом (выводится за триаду разделения властей), избирается непосредственно избирателями, формирует правительство, которое несет ответственность перед президентом и перед парламентом, парламент дает согласие на назначение определенных кандидатур, предлагаемых президентом.

В Российской Федерации существует республиканская форма правления, где главой государства является президент, а законодательную власть осуществляет парламент – Федеральное собрание, состоящее из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Российской Федерации присущи черты как президентской, так и парламентской республики. Это выражается в том, что Государственная Дума, во-первых, дает согласие Президенту РФ на назначение Председателя Правительства РФ, во-вторых, решает вопрос о доверии Правительству РФ, в-третьих, выдвигает обвинение против Президента РФ для отрешения его от должности. А к ведению Совета Федерации относится вопрос об отрешении Президента РФ от должности в случае государственной измены или совершения иного тяжкого преступления. В свою очередь, Президент РФ может распустить Государственную Думу, в случаях и порядке, предусмотренных Конституцией РФ.

Форма государственного устройства – это внутренняя структура государства, способ его политического и территориального деления, обусловливающий взаимоотношения его составных частей. Различают две формы государственного устройства: унитарная и федеративная .

Унитарное государство – простое, единое государство, части которого являются административно-территориальными единицами и не обладают признаками государственными суверенитета (Бельгия, Дания, Франция, Италия, Норвегия, Венгрия, Португалия). В унитарном государстве единое законодательство, единое гражданство, единая денежная единица.

Разновидностью унитарных государств можно считать государства, в которых при наличии единой территории имеются автономные образования. Например, это такие государства как Китай (имеет в своем составе ряд автономий – Тибет, Гонконг), Испания (область Басков), Украина (крымская автономная республика).

Федеративное государство – сложное, союзное государство, части которого, обладая в той или иной мере государственным суверенитетом, объединились для решения общих долгосрочных задач. В нем наряду с высшими с высшими федеральными органами и федеральным законодательством существуют государственные органы и законодательство субъектов. Федерации могут быть построены по территориальному принципу (США) либо по национально-территориальному (Бельгия, Россия), бывают симметричными (Германия, Аргентина) либо асимметричными (США, Индия).

Особой формой государственного устройства является конфедерация как временный союз государств, образуемый для достижения политических, военных, экономических и иных целей. Конфедерация обладает ограниченным суверенитетом. Конфедерация как форма государственного устройства существует сравнительно недолго: она либо распадается (Швейцарский Союз в 1815-1848 гг.), либо трансформируется в федерацию (США в 1781-1783 гг., Германский Союз в 1815-1867гг.). Примером современной конфедерации является Европейский Союз, СНГ.

Государственный (политический) режим – совокупность способов и приемов осуществления государственной власти. Государственный режим делится на демократический и антидемократический, имеющие свои разновидности.

Демократия – это такое устройство государств, при котором правление осуществляется по воле большинства, а единственным источником власти является народ. Демократический режим отличается следующими признаками: гарантированность прав и свобод личности, сочетание государственного и общественного механизмов преодоления социальных противоречий, идеологический и политический плюрализм, правовой характер деятельности государственных органов и др. Демократические режимы можно подразделить на либеральные (Англия в XIX в.), чистые (Швеция, США), консенсуальные (Россия, Турция) и иные подвиды.

Антидемократический режим отличается следующими признаками: отсутствие гарантии прав и свобод, подавление личности, огосударствление общественных объединений, полный контроль государства, милитаризация общественной жизни и др. Его подвидами являются авторитарный режим (Индонезия, Вьетнам, Северная Корея, Сирия), тоталитарный (СССР, гитлеровская Германия) и др.

Вопросы для самоконтроля

Дайте определение системы права и определите её основные черты.

Перечислите основные отрасли, составляющие систему российского законодательства.

Дайте определение правового института.

Дайте определение правоотношения. Из каких элементов состоит структура правоотношения?

Дайте определение правосубъектности. Какие юридические свойства она в себя включает?

Перечислите элементы правовой нормы. Охарактеризуйте состав различных правовых норм.

Дайте определение источника права. Назовите виды источников прав.

Какие виды нормативно-правовых актов вам известны? Приведите примеры различных видов актов.

Перечислите основные признаки законов? Какие виды законов существуют в РФ?

Перечислите признаки государства.

Что понимается под формой государства? Каковы её структурные элементы?

Проблема соотношения национального и международного (российского и европейского) права приобрела в настоящее время небывалую прежде остроту, вызванную отчасти сложной политической обстановкой в мире. Хотя списывать все на политику было бы не совсем верно, поскольку «судебно-правовой» конфликт между российским и европейским правосудием стал набирать силу и разрастаться еще в октябре 2010 г.

Даже в период принятия Конституции РФ в 1993 г. тема равновесия норм внутригосударственного и международного права не выглядела столь обостренной, как сейчас. Вероятно от того, что в то время отсутствовала соответствующая правоприменительная практика, не было опыта взаимоотношений российских и европейских судебных инстанций, ратификации Россией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и последовавшего за ней распространения юрисдикции Европейского суда по правам человека на территорию нашей страны. Но и тогда звучали отрезвляющие предупреждения о возможном негативном влиянии международного права, которое «объективно направлено против государственного суверенитета», служит средством «расшатывания и даже разрушения государственной правовой системы страны» . То, что объектом такой «агрессии» может стать Россия и ее правовая система впрямую не говорилось, но, конечно, подразумевалось людьми осторожными и осмотрительными.

Впрочем, предупреждения такого рода тогда были редкими, они тонули в общем хоре славословия по адресу «ворвавшихся» в конституционно-правовую систему России норм международного права. Случившееся называли «шагом огромной исторической важности», убеждали, что включение международного права меняет само понятие правовой системы, ее структуру и качественно сказывается на ее нормативном содержании . Естественно, что речь шла об исключительно позитивных переменах, изменениях, как сейчас принято говорить, со знаком плюс. В состоянии радостного возбуждения раздавались совсем уж фантастические предложения, призывающие перейти от «стереотипов трансформации международных договоров во внутреннее право к прямому применению договоров нашими судами, физическими и юридическими лицами, государственными учреждениями» .

Без сомнения это было доминирующее настроение большинства наших политиков, правоведов, да и общества в целом, благосклонно настроенных к правовому воздействию извне, как казалось, заведомо благотворному и полезному. Еще бы! Ведь граждане России получали дополнительные (европейские) гарантии юридической защиты, в том числе по обращению в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в случае, как гласит Конституция РФ, «исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты» (ч. 3 ст. 46). Это настроение и саму атмосферу перехода к западным правовым стандартам хорошо передают слова председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина: «Россия проявила предельное доверие к Европе, готовность учиться у нее демократическим ценностям и принимать помощь в создании современных демократических институтов» .

За минувшие со времени принятия Конституции РФ двадцать с лишним лет Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1998 г.), Европейскую хартию местного самоуправления (1998 г.) и Европейскую социальную хартию (2009 г.), фактически отменила смертную казнь, отказалась от бессрочного и недифференцированного лишения бывших осужденных пассивного избирательного права. В российском активе учет правовых позиций Европейского Суда об участии в совершении всего комплекса процессуальных действий лиц, к которым применялись принудительные меры медицинского характера; по реформированию надзорного производства и т.д. «Россию никак нельзя заподозрить, - отмечает в этой связи В.Д. Зорькин, - в нежелании разумным способом сопрягать наднациональное и национальное в том, что касается юридической практики» .

Совсем неплохо смотрится Россия по количеству обращений на душу населения в Европейский Суд (двадцать первое место), зато по общему количеству жалоб в ЕСПЧ мы, увы, на сомнительном первом месте. Так, в первой половине 2011 г. на разных стадиях рассмотрения в Европейском Суде находилось 42 300 жалоб против России (27,7% от общего количества жалоб, поданных против 47 государств-членов Совета

Хочется верить, что это обстоятельство укрепило престиж нашего государства на международной арене и в глазах собственных граждан. В любом случае высокий показатель обращения россиян в ЕСПЧ свидетельствует о серьезных сбоях в работе всей государственной машины и всех отраслей власти без исключения, о чем свидетельствует все тот же профессор В.Д. Зорькин: «Постоянная высокая доля российских жалоб в общем количестве обращений в Европейский Суд позволяют сделать вывод о существовании серьезных изъянов в российской судебной системе, в деятельности правоохранительных органов, власти в целом» .

Причины этой даже не тенденции, а скорее уже сложившегося явления усматриваются в несовершенстве нашего законодательства, изъянах судебной системы и дефектах механизмов исполнения судебных решений, что признавалось многими официальными должностными лицами. Впрочем, до поры (хотя это задевало и раздражало) российские власти готовы были мириться с доминантой международного права над внутригосударственной правовой системой, действием добровольно ратифицированной Европейской конвенции о защите прав человека, юрисдикцией Страсбургского Суда на территории России как государства- члена Совета Европы, что проистекает из требований Конституции РФ.

Пожалуй, первый тревожный звонок в отношениях европейской и российской правовых систем прозвенел в октябре 2010 г., когда Страсбургский Суд сделал вывод о нарушениях положений Европейской конвенции в деле «Константин Маркин против России» и не кем-нибудь, а Конституционным Судом РФ. Пока «негативные» судебные решения европейцев касались других судебных инстанций, российские власти были снисходительны к ним. Такое поведение в первую очередь демонстрировал Конституционный Суд, председатель которого прежде заверял о готовности «всегда быть и оставаться сторонником глубокого и конструктивного диалога со Страсбургским Судом», «сопрягать наше правовое пространство с европейским». Причину проигрышей России в ЕСПЧ В.Д. Зорькин видел не в «злонамеренной экспансии наднациональных правовых институтов», более того не стеснялся подчеркивать слабую практику применения Европейской конвенции и учета прецедентов ЕСПЧ в деятельности отечественных судов общей юрисдикции 10 .

Однако в деле «Маркин против России» Европейский Суд впервые подверг критике позицию Конституционного Суда РФ, причем сделал это, как подчеркивает В.Д. Зорькин, «в жесткой правовой форме». Решение это состоялось 7 октября, а уже 29 октября 2010 г. В.Д. Зорькин откликнулся в «Российской газете» большой (кто-то именует ее программной) 11 статьей, названной им «Предел уступчивости». Таким пределом, по мнению В.Д. Зорькина, является «защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и национальных интересов». Общий вывод сводится к тому, что Европейский Суд не учитывает в должной мере историческую, культурную, социальную ситуацию в России, а потому политические последствия таких действий могут оказаться негативными и даже опасными для отношений Европы и Российской Федерации.

Примерно в таком же ключе высказался в декабре 2010 г. Президент Д.А. Медведев: «Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, которая позволяла бы любому международному суду выносить решения, изменяющее наше национальное законодательство. На такие вещи мы будем реагировать» 12 .

В июне 2011 г. исполняющий обязанности председателя Совета Федерации А.П. Торшин внес в Государственную Думу проект закона, смысл которого заключался в том, что российские законы, которые ЕСПЧ признал нарушающими Конвенцию о защите прав человека, должны будут проходить дополнительную проверку Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Если Конституционный Суд признает такой закон соответствующим Конституции, его можно будет применять и в последующем. Что касается вынесенных на его основе судебных решений, то они пересмотру не подлежат, несмотря на нарушения, усмотренные Европейским Судом 13 .

В рассмотренном повторно деле Маркина Конституционный Суд РФ примирительно заявил, что, учитывая состоявшиеся решения ЕСПЧ, может возбуждать конституционное производство вторично по одному и тому же делу, что само по себе стало некоторой уступкой. Значительный фрагмент постановления Суда от 6 декабря 2013 г. посвящен разъяснением 1(1 Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. С. 396-397, 404, 414.

• 11 Россия дала себе право не слушаться советов Европы // Ведомости. 2015. 25 декабря.
• 12 Медведев Д. Конституционный Суд необходим // Вести. 2010. 11 декабря.
• 13 Пушкарская А. Страсбург предстанет перед высшим судом // Коммерсант. 2011.20 июня.

статуса ЕСПЧ и значению Конвенции о защите прав человека, которая «вошла в правовую систему России в качестве ее составной части». Окончательное решение ЕСПЧ, сказано в постановлении Конституционного Суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы лица, утверждающего, что является «жертвой нарушения его прав со стороны Российской Федерации», безусловно, подлежит исполнению. Конституционный Суд подтвердил право лица, в отношении которого ЕСПЧ было установлено нарушение положений Конвенции, обращаться в компетентный российский суд с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Страсбургский Суд. Более того, пострадавший должен быть уверен, что его заявление будет рассмотрено судом 14 .

Дружески-примирительный тон постановления по отношению к ЕСПЧ не сказался, тем не менее, на окончательной правовой позиции, согласно которой статус Конституционного Суда не предполагает обжалования принимаемых им решений, поскольку иное не соответствовало бы его природе как органа конституционного контроля 15 .

В ряде дел рассмотренных Конституционным Судом РФ примерно в это же время он обильно сдабривал собственные выводы ссылками на мнение Европейского Суда по правам человека, в частности, в споре об ограничении пассивного избирательного права бывших осужденных. В постановлении от 10 октября 2013 г. Конституционный Суд указал, что «автоматическое и недифференцированное лишение избирательных прав группы лиц независимо от срока наказания, характера или тяжести совершенного преступления несовместимо с международно-правовыми документами, постановлениями ЕСПЧ, вынесенными по конкретным делам». Данное решение открыло дорогу к выборным должностям лицам, в прошлом осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления 16 .

Конституционный Суд, рассмотрев это дело, объединил жалобы шестерых бывших осужденных в одно производство. В перечне преступлений, которые они в свое время совершили: кража, грабеж, ы Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 11 и пунктов 3 и 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда // Российская газета. 2013. 18 декабря.

• 15 Этот итоговый вывод стал поводом для разного рода язвительных замечаний, дескать, Конституционный Суд постановил, что его решения важнее постановлений Европейского Суда по правам человека // Российский - значит главный / газета.ш. 2013. 7 декабря.
• 16 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2. статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса РФ в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю, Кравцова, А.В. Куприянова, А.Л. Латыпова и В.Ю. Сипькова // СЗ РФ. 2013. №43. Ст. 5622.

вымогательство и даже покушение на убийство. При всем этом им очень хотелось стать депутатами или главами муниципальных образований! Без этого порыва, без этого демонстративного стремления к публичности они, по всей видимости, обойтись не могли или же считали свою жизнь недостаточно яркой. И сторону таких людей принял высший орган конституционного контроля России! По его мнению, ограничения пассивного избирательного права не позволяют проследить между совершенным преступлением и дальнейшим запретом на занятие любой выборной публичной должности иную связь кроме предположения о том, что лицо, когда-либо осужденное к лишению свободы, недостойно осуществлять публичные властные и управленческие функции. А разве это не так!? И разве этого мало!?

Но Конституционный Суд идет еще дальше: «нелимитированное во времени ограничение избирательного права не может быть оправдано одним фактом судимости», «такое ограничение не может быть необратимым, оно всего лишь временная мера», диктуется «гуманизацией уголовных наказаний и предоставлением осужденным за преступления возможности исправления». Примеры других категорий граждан, для которых установлен пожизненный запрет на занятие должностей в разных сферах государственной деятельности в связи с имеющейся судимостью (государственные гражданские и муниципальные служащие, судьи, прокурорские работники, сотрудники полиции и следственного комитета, лица, осуществляющие трудовую деятельность в сфере образования, воспитания несовершеннолетних), Конституционный Суд не смущают. «Бессрочное же лишение гражданина права быть избранным представляет такое ограничение данного права, - переходит на пафос Суд, - которое затрагивает само его существо, делает невозможным осуществление права как такового, ни в какой форме на протяжении всей жизни гражданина и после отбытия наказания».

Впрочем, комментировать данное решение можно до бесконечности, оно представляется небесспорным и написанным больше в угоду Европейскому Суду по правам человека.

Указаниями на международно-правовые документы буквально пропитано постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г., также касающееся избирательных права граждан . Помимо ссылок на

Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах Конституционный Суд в обоснование собственной правовой позиции использует ряд иных документов. В частности, резолюцию Парламентской ассамблеи Совета Европы «Обеспечение большей демократии на выборах» (2012 г.), Свод рекомендуемых норм при проведении выборов,

подготовленный Венецианской комиссией Совета Европы (2002 г.), нацеленных на доступность процедуры обжалования результатов выборов для избирателей. По сути, Конституционный Суд опирается не только на нормативные, да к тому же ратифицированные Россией правовые акты, но и на документы, имеющие в большей степени политический характер, каковыми являются резолюции ПАСЕ и решения Венецианской комиссии по конституционному праву. Но почему политические решения органов Совета Европы, к тому же рекомендательного значения, служат в качестве доводов для принятия Конституционным Судом сугубо правовых решений?

Интересен еще один аргумент Конституционного Суда в данном споре. Он обосновал выраженную правовую позицию ссылками на опыт ряда зарубежных государств (Венгрия, Германия, Таджикистан, Украина, Финляндия, Чехия), в законодательстве которых существует право на обжалование в суд итогов голосования и результатов выборов. Комбинация государств, откровенно говоря, странная, учитывая различный опыт демократии в них, да и представлений о ней тоже. Таким образом, в данном деле Конституционный Суд уделил избыточное внимание международным (европейским) правовым и политическим нормам, фактически положив их в основу вынесенного решения.

Самым серьезным образом отношения с европейским правосудием осложнились после вынесения Страсбургским Судом постановления по делу «Анчугов и Гладков против России» в июле 2013 г. С этого момента спор приобрел в России характер нешуточного обсуждения целесообразности включения норм международного права и международных договоров в современную национальную правовую систему. Более того, он вызвал с российской стороны серию ответных действий на явно провокационное поведение ЕСПЧ в данном деле. По сути, Страсбургский Суд признал несоответствующим нормам Европейской конвенции о защите прав человека положение ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, согласно которому граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать и быть избранными. Европейский Суд поставил под сомнение нормы российской Конституции, прекрасно зная, что Конвенция имеет преимущество только перед законодательными актами, но не в отношении Основного закона России. Безапелляционно замахнувшись на российскую Конституцию, ЕСПЧ встал на сторону двух убийц, осужденных в конце 1990-х гг. к смертной казни, которая впоследствии была заменена длительными сроками заключения. Находясь в местах лишения свободы, Анчугов и Гладков не могли голосовать на выборах депутатов Государственной

Думы в 2003 и 2007 гг., но, как оба уверяли в своих жалобах, очень хотели 18

сделать это.

Ответом ЕСПЧ стало «громкое» постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П , названное для краткости «о применимости решений Страсбургского Суда в Российской Федерации». В нем еще раз повторена уже хорошо известная по последним событиям аргументация о том, что участие России в Конвенции о защите прав человека и основных свобод не означает ее отказа от своего государственного суверенитета. В принципе, допуская существование коллизий между Конституцией РФ и Конвенцией, Конституционный Суд уверен, что эти коллизии нетипичны, поскольку в основу обеих положены общие ценности. Конфликт, по мнению Суда, неизбежен только в том случае, если ЕСПЧ даст трактовку Конвенции, которая будет противоречить Конституции РФ. И тогда Россия будет вынуждена отказаться от исполнения решения Европейского Суда.

Одновременно Конституционный Суд предложил два механизма подтверждения верховенства норм Конституции РФ в спорных ситуациях. Во-первых, суд общей юрисдикции (арбитражный суд), пересматривающий дело на основании решения ЕСПЧ, вправе направить в Конституционный Суд запрос о конституционности норм, в которых ЕСПЧ обнаружил недостатки. Во-вторых, с запросом в Конституционный

Суд может обратиться Президент РФ или Правительство РФ, если сочтут решение ЕСПЧ неисполнимым без нарушения российской Конституции.

Соответствующие выводы частично нашли отражение в новейших изменениях в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» 20 . Отныне Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решения ЕСПЧ по запросу федерального органа исполнительной власти при рассмотрении в Европейском Суде жалоб, поданных против России на основании ее международных договоров. В законодательной формулировке из числа субъектов обращения в Конституционный Суд выпали суды, а право запроса зафиксировано за федеральным органом исполнительной власти в «сфере обеспечения деятельности по защите интересов Российской Федерации» (Министерство юстиции РФ).

Другим ответом Европейскому Суду стали заявления ряда официальных должностных лиц Российской Федерации, в первую очередь председателя Следственного комитета А.И. Бастрыкина, предложившего изменить Конституцию России, исключив из нее положение о приоритете норм международного права над национальным правом: «Установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 г. нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США» 21 .

В словах А.И. Бастрыкина так и слышится, что ч. 4 ст. 15 Конституции РФ была «бомбой замедленного действия», ни чем иным как «правовой диверсией» западных доброжелателей. По его мнению: «международное право есть инструмент подавления национальных интересов», «отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического и в целом - государственного», «понимание сути принципов международного права деформировалось на фоне политической эскалации».

В этом же ряду мнение А.И. Бастрыкина о том, что включение положения о примате норм международного права в главу Конституции РФ «Основы конституционного строя» сделано по подсказке извне с тем, чтобы придать ему «незыблемую юридическую силу, искусственно вцементировать в фундамент основ нашей государственности».

• 2(1 Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 16 декабря.
• 21 Исправленному верить. Александр Бастрыкин предлагает установить приоритет национального права над международным // Российская газета. 2015. 27 апреля.

Прибавилось «металла» и в словах председателя Конституционного Суда В.Д. Зорькина, раскрывшего российской общественности глаза на деятельность Европейского Суда, который все больше ориентируется не на решение конкретных дел, а на выявление структурных дефектов национальных правовых систем. «ЕСПЧ - наднациональный судебный орган, - ставит под сомнение его статус В.Д. Зорькин, - не вписанный в систему сдержек и противовесов в рамках разделения властей, оттого страдающий недостатком демократической легитимности».

В.Д. Зорькин критикует стиль работы Страсбургского Суда, воплощенный в так называемом «судейском активизме», ведущем к конфликтам с национальными правовыми системами и национальными органами конституционного контроля. Проявления «судейского активизма» в представлении профессора В.Д. Зорькина составляют до полутора десятка пунктов, в числе которых, например, отход ЕСПЧ от текста Конвенции к ее дописыванию; применение концепции «подразумеваемых прав», не закрепленных в тексте Конвенции; отступление от ранее заявленных правовых позиций, в том числе посредством «реинтерпретации» прежде принятых решений. В перечне претензий также рост числа расширенных решений, по своему содержанию выходящих за пределы смысла вопросов, поставленных заявителями; создание так называемых «позитивных обязательств», предписывающих государствам-ответчикам принятие дорогостоящих общегосударственных мер материального, в том числе финансового характера. Наконец, В.Д. Зорькин полагает, что у Европейского Суда нет понимания социального и этического контекста, в который погружены национальные законодатели .

В конечном итоге за всем этим следует вывод о том, что международное право доминирует над правом внутригосударственным, становится сферой вольных интерпретаций, а потому опасным для российской правовой системы. К сугубо юридическим спорам примешиваются политические мотивы, что еще более усложняет проблематику взаимодействия национального и международного права. А ведь еще совсем недавно привычно констатировалась усиливающаяся роль международного права в жизни большинства современных демократических государств, подписывающих международные договоры и участвующих в деятельности международных организаций. Российская Федерация естественно не отказывается от дальнейших попыток сбалансирования собственной правовой системы с европейскими стандартами права (тем более что в этом отношении многое сделано), но вынуждена при этом все более активно прибегать к мерам защиты своей конституционно-правовой самобытности 23 . Задача непростая и в немалой степени разнонаправленная, что будет дальше, покажет будущее. Очевидно другое, в настоящее время отношения российской и международной правовых систем переживают период резкого охлаждения.

В конце января 2016 г. Министерство юстиции РФ в соответствии с предоставленными ему новым законодательством полномочиями внесло в Конституционный Суд запрос о возможности исполнения постановления ЕСПЧ «Анчугов и Гладков против России». Хотя запрос звучит как «возможность исполнения решения ЕСПЧ», на деле Минюст полагает, что вывод Европейского Суда о недопустимости безоговорочных ограничений активного избирательного права однозначно противоречит Конституции РФ (ч. 3 ст. 32). А, кроме того, гипотетическое согласие с ЕСПЧ нарушило бы положения Конституции о ее высшей юридической силе и приоритете над любыми другими правовыми актами. Запрос с участием представителей высших органов государственной власти России был рассмотрен Конституционным Судом 31 марта 2016 г.

Известно, что председатель Европейского Суда по правам человека Гвидо Раймонди отреагировал на ситуацию следующим образом: «Государства, отказывающиеся подчиняться решениям ЕСПЧ в случае, если национальная правовая система не позволяет им принять и исполнять решения ЕСПЧ, не могут оставаться в Совете Европы» . Сомнений в том, что Конституционный Суд России откажет в исполнении данного постановления ЕСПЧ, не было. Иначе для чего предпринимались все предшествующие шаги, в том числе по корректировке законодательства о конституционном судопроизводстве. Далее последует рассмотрение иных запросов, в частности, по делу «Юкоса», в котором ЕСПЧ обязал Россию

23 Справедливости ради отметим, что Европа навязывает собственные политические, экономические и правовые представления не только России. К примеру, все последнее время серьезно критикуется Венгрия за ограничение самостоятельности своего Центрального банка, сокращение срока полномочий судей, изменение режима доступа к персональным данным граждан, превышение нормативного уровня бюджетного дефицита. В конце 2015 г. возникли претензии к Польше, законодательство которой позволило правительству назначать руководителей общественных телерадиокомпаний, усложнило процедуру принятия решений высшим органом конституционного контроля - Конституционным трибуналом. «Если будут установлены нарушения европейских принципов, то страны-участницы ЕС должны иметь мужество пойти на санкции. Польское правительство должно знать, что определенные основные ценности в Европе нельзя нарушать», - заявил руководитель фракции ХДС в немецком Бундестаге Ф. Каудер. Венгрия обсудит с ЕС свой новый курс / Коммерсант. 2016. 9 января; Немецкие парламентарии хотят ввести санкции против Польши // Ведомости. 2016. 9 января.

выплатить акционерам этой компании огромные финансовые средства. Значит, обострение отношений перейдет в качественно новую фазу.

Вынесенное в апреле 2016 г. окончательное решение Конституционного Суда 25 оказалось ожидаемым и в то же время неожиданным. Ожидаемым в том смысле, что Суд однозначно признал невозможным исполнение постановления ЕСПЧ в части мер, предполагающих внесение изменений в российское законодательство, которые бы позволяли ограничивать в избирательных правах не всех осужденных, отбывающих в местах лишения свободы. Что собственно и устанавливает Конституция РФ. Одновременно оно вышло неожиданным в том плане, что Конституционный Суд не исключил возможности реализации в российском законодательстве и судебной практике мер, обеспечивающих справедливость, соразмерность и дифференцированность применения ограничений избирательных прав осужденных. Такой вывод, по всей видимости, можно воспринимать как компромисс, сохранение правовой возможности дальнейшей реализации требований Европейского Суда.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления Европейского Суда по правам человекаот 04.07. 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Минюста РФ» // СЗ РФ. 2016. № 17. Ст. 2480.

• Усенко Е.Т. Соотношение и взаимодействие международного и национального права ироссийской Конституции // Московский журнал международного права. 1995. № 2. С. 14, 18,21.
• Талалаев А.Н. Соотношение международного и внутригосударственного права иКонституция Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1994. №4. С. 10.
Ковлер А.И. Защита прав человека - это процедура, а не поиск вселенской справедливости //Неприкосновенный запас. 2014. № 3 (95). Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. № 8-П «По делу опроверке конституционности статей 3, 4, пункта первого части первой статьи 134, статьи 220,части первой статьи 259, части второй статьи 333 ГПК РФ, подпункта «з» пункта 9 статьи 30,пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантияхизбирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», частей 4, 5 статьи 92Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального СобранияРФ» в связи с жалобами граждан А.В. Андронова, О.О. Андроновой, О.Б. Белова и других,
• Интересно, что Европейский Суд до вынесения данного решения создал опасныйпрецедент в деле «Херст против Великобритании», посчитав, что британскоезаконодательство должно предоставлять пожизненно осужденным возможность голосовать.Решение ЕСПЧ вызвало бурю общественного возмущения, до крайности обострилаотношения официальных властей Совета Европы и Британии и, главное, из-за кого?Рецидивиста, зарубившего топором свою квартирную хозяйку! Закономерно, что поройбезответственная деятельность ЕСПЧ не способствует интеграции правового иполитического пространства Европы.
• 14 Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делу о проверкеконституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции озащите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, пунктов 1 и 2 статьи 32Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первойи четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, частей 1 и 4 статьи 13,пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350КоАП РФ и пункта 2 части 4 статьи 413 УПК РФ в в связи с запросом депутатовГосударственной Думы» // Российская газета. 2015. 27 июля.
• Зорькин В.Д. Россия и Страсбург // Российская газета. 2015. 21 октября.
• Конституционный Суд призывает признать верховенство Конституции над решениемЕСПЧ / Известия. 2016. 31 марта.

РФ как суверенному государству присущи все признаки основного субъекта международного права

Российская Федерация в специфических условиях становления ее международной правосубъектности выступает одновременно в качестве государства - продолжателя СССР в отношении одной категории прав и обязательств и в качестве государства-преемника в отношении другой категории прав и обязательств

В России нормы МП могут быть реализованы в 2 формах:

1. В форме издания внутригосударственного акта, регулирующего те же вопросы, что и международно-правовые нормы

a. Определения порядка применения в нашей стране норм конкретного международного договора

b. издание во исполнении принятого международного договора нормативных актов

c. Включение в действующее законодательство отсылок к международному договору

2. Непосредственное применение международных норм в РФ. Они могут применятся вместе с нормами российского права или вместо них без какой-либо трансформации, преобразования их в нормы национального права.

Согласно Конституции, общепризнанные принципы и нормы МП и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора

Существует несколько точек зрения по вопросу о соотношении международного публичного и международного частного права.

Согласно одной из них, международно-правовая система состоит из двух подсистем: международного права, регулирующего отношения между государствами и другими его субъектами, и международного частного права, регулирующего гражданско-правовые, брачно-семейные, трудовые и иные отношения с участием иностранных предприятий и граждан.

В соответствии с другой точкой зрения международное частное право представляет собой независимую правовую систему и включает в себя нормы как международного права, так и национальных правовых систем

Третьи ученые считают, что международное частное право - это подсистема, объединяющая нормы национального права различных государств

5. Система международного публичного права: понятие, составные части

Международное публичное право – сложный комплекс юридических наук, представляющий собой самостоятельную правовую систему, предметом регулирования которой выступают международные отношения

Система МП – целостность внутренне взаимосвязанных элементов: общепризнанных приципов МП, договорных и обычно-правовых норм, отраслей и институтов МП

Принципы - основополагающие общепризнанные нормы, обладающие высшей юридической силой. Все остальные международно-правовые нормы и международно-значимые действия субъектов должны соответствовать положениям основных принципов

МП подразделяется на отрасли. Отрасли МП регулируют определенные сферы международных отношений:

1. Право международной правосубъектности

2. право международных договоров

3. право международных организаций

4. право международных конференций и совещаний

5. право внешних сношений

6. право международной безопасности

7. международное гуманитарное право

8. международное право в период международных конфликтов

9. право международного сотрудничества в борьбе с преступностью

10. международное морское право

11. международное воздушное право

12. международное космическое право

13. международное атомное право

14. право охраны окружающей среды

15. международное экономическое право

Отрасли МП состоят из более простых образований - подотраслей и институтов.

Международное гуманитарное право, например, образуют две подотрасли: гуманитарное право в мирное время и гуманитарное право в период вооруженных конфликтов

Международно-правовой институт - группа международных норм, регламентирующих более или менее однородные отношения; однако отношения, составляющие предмет регулирования института, хотя и отличаются качественным своеобразием, позволяющим вычленить их из массы других, не дотягивают до статуса отраслевых. Институт гражданства в гуманитарном праве

Необходимо заметить, что некоторые отрасли и институты МП носят комплексный характер. Так, нормы института консульской защиты граждан, задержанных в иностранном государстве за совершение преступления, имея свою «основную прописку» в отрасли «право внешних сношений», входят в состав и международного гуманитарного права, и права международного сотрудничества в борьбе с преступностью.

Первичным элементом МП являются международно-правовые нормы

Международно-правовая норма – юридически обязательное правило поведения, создаваемое субъектами МП и регулирующее отношения между ними, а также отношения с участием лиц, не являющихся таковыми субъектами