Анализ процессуальной деятельности международного уголовного суда. Глава II проблема международной уголовной юрисдикции Какова связь между этим международным судом и национальными судами

13.03.2020 Автострахование

В 1918 г. состоявшаяся в Риме Дипломатическая конференция под эгидой ООН приняла Римский статут МУС (далее - Суд). Суд был учрежден как постоянный орган, обладающий юрисдикцией в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества. При этом речь идет только о тех преступлениях, которые перечислены в Статуте . МУС не подменяет уголовные суды государств (принцип дополняемости) . Суд является самостоятельным м/н органом. Он обладает м/н Псубъектностью. Юрисдикция Суда ограничена такими преступлениями как геноцид, преступления против человечности, военные преступления и агрессия.

МУС осуществляет свою юрисдикцию, если: а) ситуация, при которой были совершены одно или несколько преступлений, передается Прокурору государством-участником; б) Прокурор начал расследование по собственной инициативе.

Иммунитет должностных лиц, принадлежащий им в силу НП или МП, не может быть препятствием для привлечения их к уг ответственности.

Применимое право (ст. 21). Суд применяет: во1, свой Статут, Элементы преступлений, Правила процедуры и доказывания (последние 2 документа подлежат подготовке к принятию); во2, где это уместно, применимые договоры , а также принципы и нормы МП.

Организация Суда . В состав Суда входят следующие органы: Президиум, Апелляционное отделение, Судебное отделение, Отделение предварительного производства, Канцелярия Прокурора и Секретариат. Всего в Суде 18 судей . Избираются они государствами - участниками Статута сроком на 9 лет и не могут быть переизбраны на новый срок. Председатель и два вице-председателя избираются судьями сроком на 3 года, они образуют Президиум Суда, который осуществляет управление делами Суда. Апелляционное отделение состоит из председателя Суда и 4 других судей. Судебное отделение и Отделение предварительного производства состоят из 6 судей каждое. Судебные функции Суда осуществляются в каждом отделении палатами , Апелляционная палата состоит из всех судей Апелляционного отделения. Функции Судебной палаты осуществляются 3 судьями, а Палаты предварительного производства - 3 или даже 1 судьей. Независимым органом в составе Суда является Канцелярия Прокурора , несущая ответственность за осуществление уголовного преследования. ПРОКУРОР и его заместители избираются не Судом, а непосредственно Гми - участниками Статута сроком на 9 лет . Секретариат осуществляет административные функции. Судьи, прокурор и его заместители, секретарь Суда при исполнении своих обязанностей пользуются дипломатическим иммунитетом .

Расследование и уголовное преследование . Решение о начале расследования принимается Прокурором. После начала расследования Палата предварительного производства по запросу Прокурора выдает ордер на арест, предварительно убедившись, что для этого имеются достаточные основания.

Судебное разбирательство . Презумпция невиновности. Бремя доказывания вины лежит на Прокуроре (ст. 66). В целях компенсации потерпевшим или их семьям Ассамблея Г-участников учреждает Целевой фонд. Суд может назначить одно из следующих НАКАЗАНИЙ: а) лишение свободы до 30 лет или б) пожизненное заключение в случае особо тяжких преступлений и с учетом личности осужденного. Дополнительно может быть принято решение о наложении штрафа.

Обжалование и пересмотр . Решение Судебной палаты об оправдании или суждении может быть обжаловано в Апелляционной палате Прокурором по следующим основаниям: процессуальная ошибка, ошибка в факте, ошибка в праве.

Международное сотрудничество и судебная помощь .

Исполнение. Наказание в виде лишения свободы отбывается в Г, определенном Судом из списка Г, выразивших готовность принимать осужденных .

Для наблюдения за административной деятельностью Президиума, Прокурора и Секретаря, а также для решения иных вопросов учреждается Ассамблея Г-участников .

Проблемы Суда: ведущие державы не ратифицировали статут (США, РФ, Китай). Нет установленных правил, регламентов для работы суда. Отбывание наказаний – в каком Г, нет опыта и практики, какие должны быть условия содержания. Уважение к суду пока не появилось, Г не уверены в его объективности.

Перспективы развития: 3 дела проходят предварительное рассмотрение. 2004 год – первое дело о преступлениях в Конго (сам МУС инициировал рассмотрение).

Экстрадиция и потом выдача. 60 Г должны ратифицировать Статут, с тем чтобы Суд начал функционировать. Некоторые Г голосовали против Статута: 7 Г проголосовали против Статута в порядке не заносимого в отчет о заседании голосования; это было сделано для того, чтобы эти страны не были зарегистрированы. 3 Г - Китай, США и Израиль - изложили причины, по которым они голосовали против. Китай счел, что полномочие, предоставленное Палате предварительного производства и связанное с утверждением ходатайств прокурора, было недостаточным и что Статут следовало принимать консенсусом, а не голосованием. Основное возражение США касалось концепции юрисдикции и ее применения по отношению к Г-неучастникам . Они также заявили, что в Статуте должна быть признана роль Совета Безоп-ти в определении совершения акта агрессии. Израиль заявил, что он не понимает, почему перемещение населения на оккупированную территорию было включено в перечень военных преступлений.

Что еще необходимо сделать до того, как Суд начнет функционировать: В начале 1999 года Подготовительная комиссия приступила к подготовке предложений о практической организации вступления в силу Статута, после того как его ратифицируют 60 Г, и учреждения Суда. Комиссия займется такими?, как элементы преступлений, правила процедуры и доказывания и регламент Суда. Все эти документы являются чрезвычайно важными для реального применения Статута и его реализации на практике. Комиссия также будет участвовать в процессе непосредственного открытия Суда. Подготовительная комиссия открыта для участия всех Г, даже тех, которые не подписали Статут. К Ген секретарю была обращена просьба обеспечить Комиссию необходимыми ресурсами при условии одобрения Ген Ассамблеей.

47. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Преступления международного характера (новые направления сотрудничества).

Уровни сотрудничества : универсальный (м/н Д, конвенции: Интерпол); региональный (Европол); двусторонний (мало, СНГ – по вопросам сотрудничества по уголовным, гражданским и семейным делам).

ПМХ -деяние, предусм-е м/н соглаш-м, кот посяг-т на норм-е отнош-я м/у Г, наносят ущерб мирному сотруд-ву в разл-х обл-х отнош-й и наказ-ся согласно нормам нац-го уг зак-ва в соотв-и с этими Д. виды Прест-я против: П и свобод личности -торг нищими и детьми, пиратство; здоровья и общй нравственности- порнография, незак-й оборот нарк ср-в; стабильности м/н отнош-й; экон-е преступл- подделка метал денег; посяг-ва на культ-е наследие народов.

Конв 1949 г. О борьбе с торг-й людьми и экспл-й проституц-й 3и лицами+ закл-й протокол к ней. Относится: сводничество (склонение или совр-е в целях прост-и др лица с его согласия); экспл-я проституции др лица даже с его согл; содерж-е дома терпимости, управл-е или сознат-е финансир дома терпим-ти; сдача в аренду, снятие здания/р места, призн-е что они б исп-мы в целях простит-и 3и лицами; покуш-е/пригот-е к сов-ю данных прест-й; соуч-е.

Введение 3

5
5
7
10

современном этапе 16
16
2.2 Компетенция Международного уголовного суда 25
2.3 Международное сотрудничество Международного уголовного суда 27

3. Международный уголовный суд и проблемы становления
международного уголовного правосудия 37
3.1 Некоторые проблемы, связанные с осуществлением юрисдикции
международного уголовного суда 37
3.2 Имплементация уголовно. правовых норм международного обычного права в законодательство РК 39

Заключение 44

Список использованной литературы 46

1. Римский статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.)
2. Женевская Конвенция о защите гражданского населения во время войны (Женева, 12 августа 1949 г.)
3. Женевская Конвенция об обращении с военнопленными (Женева, 12 августа 1949 г.)
4. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море (Женева, 12 августа 1949 г.)
5. Женевская Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях (Женева, 12 августа 1949 г.)
6. Трикоз Е.Н. Начало деятельности Международного уголовного суда: состояние и перспективы //Журнал российского права", N 3, март 2005 г.
7. Наумов А.В. Нюрнбергский процесс: история и современность "Российская юстиция", N 9, 10, сентябрь, октябрь, 2006 г.
8. Трикоз Е.Н. Перспективы присоединения стран СНГ к Римскому Статуту Международного уголовного суда //Журнал российского права", N 12, декабрь 2007 г.
9. Колосов Ю., Кузнецов В. Международное право.- М., 2001
10. Бекяшев К.А. Международное публичное право. М., 2001
11. Лукашук И.И. Международное право: Особенная часть. Изд.3-е - М., 2005.
12. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. - М., 1994.
13. Клеандров М.И. Международные суды. - Тюмень, 2000.
14. Костенко И.И. Международный уголовный суд. – М., 2002.
15. Ромашев Ю.С. Международно-правовые основы борьбы с преступностью. В 2-х томах. – М., 2006.

Дисциплина: Законодательство и Право, Криминалистика
Тип работы: Курсовая работа
Объем: 53 страниц
Цена этой работы: 700 теңге
В избранное :
Бесплатно: Антиплагиат

Как можно купить?

Бұл жұмысты терминал арқылы сатып алуға болады немесе 777 614 50 20 номеріне единица жіберіңіз, файлды поштаңызға жібереміз.

Полный просмотр

нашел ошибку

Какую ошибку нашли?

Введение
3

1. Теоретические и исторические аспекты организации
деятельности Международного уголовного суда
5
1.1 История и необходимость создания Международного уголовного суда
5
1.2 Понятие и виды юрисдикции Международного уголовного суда
7
1.3 Применимое право Международного уголовного суда
10

2. Деятельность и юрисдикция Международного уголовного суда на
современном этапе
16

2.1 Функционирование постоянного Международного уголовного суда
16

2.2 Компетенция Международного уголовного суда
25

2.3 Международное сотрудничество Международного уголовного суда
27

3. Международный уголовный суд и проблемы становления
международного уголовного правосудия
37
3.1 Некоторые проблемы, связанные с осуществлением юрисдикции
международного уголовного суда
37
3.2 Имплементация уголовно- правовых норм международного обычного права в
законодательство РК
39

Заключение
44

Список использованной литературы
46

Введение

Актуальность темы исследования. Вхождение человечества в новое
тысячелетие сопряжено с повышением роли международного права в дальнейшем
развитии межгосударственных отношений. Важнейшей задачей мирового
сообщества является установление господства права в международных
и внутригосударственных делах. Установлению господства права часто
препятствуют отдельные физические лица, а не редко и государства, в том
числе, посредством, совершения самых бесчеловечных и жестоких преступлений.
В мае 1993 г. Совет Безопасности своим решением, которое можно назвать
новаторским и которое опиралось на положения Главы УН Устава Организации
Объединенных Наций, создал международный трибунал ad hoc для рассмотрения
преступлений, совершенных в бывшей Югославии, начиная с 1991 г. В ноябре
1994 г. аналогичный шаг был предпринят в отношении Руанды.
Однако самым знаменательным событием в обеспечении
международного правопорядка конца 20 - начала 21 веков явилось учреждение
мировым сообществом судебного органа, призванного осуществлять
уголовную юрисдикцию в отношении категории правонарушений являющихся
наиболее серьезными и вызывающими озабоченность всего международного
сообщества, - Международного уголовного суда (далее, МУС или Суд).
Одним из важнейших вопросов, обсуждаемых в рамках Специального и
Подготовительного комитетов (в данных комитетах обсуждалась возможность и
необходимость создания Суда, а также разрабатывался текст Статута МУС),
явилось признание МУС в качестве органа, дополняющего
Статут МУС - юридический документ и документ очень сложный. Он
аккумулирует в себе нормы из различных областей права: международного,
уголовного, процессуального. Каждая; статья, каждый пункт Статута -
результат длительных дискуссий, соотнесения различных школ, традиций,
политических мотивов. При разработке Статута создавались правовые
конструкции, о которых никто не знал, как они будут функционировать. Именно
поэтому при имплементации Статута с проблемами сталкиваются все
государства. Республика Казахстан не исключение.
Все вышесказанное обуславливает необходимость тщательного, детального
и всестороннего исследования, вопросов возникающих в процессе имплементации
данного международного документа в конституционное, уголовное и уголовно
- процессуальное законодательство РК.
Целью данной; работы, является исследование деятельности
Международного уголовного суда, составов международных преступлений
составляющих юрисдикцию Суда, как на международном, так и на уровне
осуществления юрисдикции РК; а также влияние данных норм международного
права на законодательство Казахстана.
Кроме того, в, качестве, целей выступают: детальное, изучение
объективных и; субъективных признаков данных преступлений, решение
возможных проблем при применении ст. 5 Римского статута МУС
(Преступления, подпадающие под юрисдикцию суда), а также вопросы,
связанные с осуществлением сотрудничества МУС с государствами.
Достижение данных целей возможно путем решения следующих задач:
1. Исследование объективных и субъективных признаков образования
Международного уголовного суда
2. Сопоставление преступлений содержащихся в национальных
законодательствах с преступлениями, закрепленными в Римском статуте на
предмет их соответствия.
5. Соотношение законодательства зарубежных стран на предмет
соответствия Статуту МУС в вопросах касающихся; применения последнего. (
Передача лиц МУС, предоставление иммунитетов, дополняющего характера
юрисдикции МУС, применения некоторых видов наказания и т. д.).
6. Обоснование необходимости расширения юрисдикции
МУС конвенционными преступлениями (терроризм и незаконный
оборот наркотических средств).
7. Рассмотрение механизма осуществления сотрудничества государств с
Судом.

1. Теоретические и исторические аспекты организации
деятельности Международного уголовного суда

1.1 История и необходимость создания Международного уголовного суда

Вопрос об организации международного сотрудничества в борьбе с
преступностью возникал уже в начале текущего столетия. В те годы он носил
ознакомительный характер, когда одна страна перенимала опыт борьбы с
преступностью в других государствах.
После Второй мировой войны, когда и национальная, и транснациональная
преступность стала интенсивно расти, криминологическая обстановка в мире и
особенно в североамериканском и европейском регионах потребовала неотложных
согласованных мер. Расширение международного сотрудничества в этой области
стало неизбежным. А оно может быть осуществлено лишь при наличие
координирующих международных организаций. Тогда Организация Объединенных
Наций в первый раз признала необходимость учреждения международного
уголовного суда для преследования за такие преступления, как геноцид.
В резолюции Генеральной Ассамблеи ARES260А (III) от 9 декабря 1948
года признавая, что на протяжении всей истории геноцид приносил большие
потери человечеству; и будучи убеждена, что для избавления человечества от
этого отвратительного бедствия необходимо международное сотрудничество
утвердила Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за
него.
В статье I этой Конвенции геноцид квалифицируется в качестве
преступления, которое нарушает нормы международного права, а в статье VI
предусматривается, что лица, обвиняемые в совершении геноцида, должны быть
судимы компетентным судом того государства, на территории которого было
совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который
может иметь юрисдикцию.... В этой же резолюции Генеральная Ассамблея
предложила Комиссии международного права рассмотреть вопрос о
желательности и возможности создания международного юридического органа, на
который возлагается рассмотрение дел лиц, обвиняемых в совершении
преступления геноцида... .
После того как Комиссия сделала вывод о том, что учреждение
международного суда для преследования лиц, обвиняемых в геноциде и других
преступлениях аналогичной тяжести, является как желательным, так и
возможным, Генеральная Ассамблея создала комитет для подготовки
предложений, касающихся учреждений такого суда. Комитет подготовил проект
статута в 1951 году и пересмотренный проект статута в 1953 году. Однако
Генеральная Ассамблея постановила отложить рассмотрение проекта статута до
принятия определения агрессии.
С того времени вопрос об учреждении международного уголовного суда
рассматривался периодически. В декабре 1989 года в ответ на просьбу
Тринидада и Тобаго Генеральная Ассамблея обратилась к Комиссии
международного права с просьбой возобновить работу над вопросом о
международном уголовном суде, обладающим юрисдикцией, распространяющейся на
незаконный оборот наркотических средств. Затем, в 1993 году, в бывшей
Югославии разразился конфликт, и военные преступления, преступления против
человечности и геноцид в форме этнических чисток вновь приковали к себе
международное внимание.
В рамках усилий, направленных на то, чтобы положить конец широко
распространенным страданиям людей, Совет Безопасности Организации
Объединенных Наций учредил специальный международный трибунал по бывшей
Югославии для привлечения к ответственности физических лиц, виновных в
совершении этих жестоких актов, и для пресечения совершения аналогичных
преступлений в будущем.
Вскоре после этого Комиссия международного права успешно завершила
свою работу над проектом статута международного уголовного суда и в 1994
году представила проект статута Генеральной Ассамблее. Для рассмотрения
основных вопросов существа, вытекающих из этого проекта статута,
Генеральная Ассамблея учредила Специальный комитет по вопросу об учреждении
международного уголовного суда, который собирался дважды в 1995 году.
После того как Генеральная Ассамблея рассмотрела доклад Комитета, она
создала Подготовительный комитет для Международного уголовного суда для
подготовки пользующегося широкой поддержкой сводного проекта текста для
представления дипломатической конференции. Подготовительный комитет,
который собирался в период с 1996 по 1998 годы, провел свою заключительную
сессию в марте и апреле 1998 года и завершил работу над составлением
проекта текста.
На своей пятьдесят второй сессии Генеральная Ассамблея постановила
созвать Дипломатическую конференцию полномочных представителей под эгидой
Организации Объединенных Наций по вопросу об учреждении международного
уголовного суда, которая впоследствии состоялась в Риме, Италия, 15 июня -
17 июля 1998 года для завершения разработки и принятия конвенции об
учреждении международного уголовного суда.
Создание международного уголовного суда вселяет надежду на торжество
справедливости во всем мире. Это простая и благородная мечта. Мы близки к
ее достижению. Мы сделаем все, что от нас зависит, для того чтобы она в
полной мере воплотилась в жизнь. Мы просим вас внести свой вклад в эту
борьбу, направленную на обеспечение того, чтобы ни один правитель, ни одно
государство, ни одна хунта и ни одна армия, где бы то ни было не могли
нарушать права человека безнаказанно. Лишь тогда невинные жертвы войны и
конфликтов в далеких уголках мира будут знать, что они также могут жить
спокойно, находясь под защитой правосудия; что они тоже имеют права и что
те, кто нарушает эти права, будут наказаны.
17 июля 1998 г. в Риме был принят Римский Статут Международного
уголовного суда. При голосовании некоторые делегаты, в частности из Индии
и Соединенных Штатов, выступили против Статута. И на заключительном
пленарном заседании Соединенные Штаты настаивали на том, чтобы Статут был
поставлен на голосование, несмотря на поддержку, которую он получил.
Делегаты проголосовали за принятие Статута, при 120 голосах "за", 7 -
"против" и 21 воздержавшемся.
11 апреля 2002 г., перед Пленарной сессией Подготовительной комиссии,
в здании ООН в Нью-Йорке, прошла церемония принятия ратификационных
документов от 10 стран одновременно.
12 апреля 2002г. на Пленарной сессией Подготовительной комиссии
Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан выступил речью и заявил:
Те, кто совершает военные преступления, проводит политику геноцида и
других преступлений против человечности, отныне не уйдут от правосудия.
Человечество будет в состоянии защитить себя, ответить на самые худшие
проявления человеческой натуры одним из самых великих своих достижений -
законом.
Таким образом, ратификация договора 66 странами мира, начала процесс
отсчета срока действия Римского статута с 1 июля 2002 года. Страны, которые
успели до 2 июля 2002 г. ратифицировать Римский статут (76 государств),
стали полноправными участниками учреждения международного уголовного суда.
Международное сообщество давно стремилось создать постоянный
международный суд. Созданные в 1990-х годах в конце холодной войны
трибуналы, такие как Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии и
Международный уголовный трибунал по Руанде стали результатом консенсуса в
понимании, что безнаказанность неприемлема. Однако, с учетом того, что
созданы они были только для рассмотрения конкретных преступлений,
совершенных в конкретное время и в условиях конкретных конфликтов,
сложилось мнение, что нужен независимый и постоянный суд. Так, в июле 1998
года в Риме 120 государств - членов ООН приняли Римский статут, ставший
юридической основой для учреждения постоянного международного уголовного
суда.

1.2 Понятие и виды юрисдикции Международного уголовного суда

Основным механизмом борьбы с международными преступлениями является
эффективно функционирующая система уголовного правосудия, в которую входят:
судебная система, правоохранительные органы и система уголовно-
исполнительных учреждений.
Часть ученых считают, что одним из эффективных средств борьбы с
международными преступлениями, является придание виновных лиц национальным
судам общей юрисдикции. Н.А. Ушаков считал, что уголовная ответственность
индивидов существовала и продолжает существовать как их ответственность по
национальному уголовному праву государств, подлежащая преследованию
национальными судами с соблюдением национальных процессуальных норм
применительно ко всем уголовным преступлениям.
Д.Б. Левин отмечает, что международные преступления, составы которых
определены в Женевских конвенциях 1949 г., могут рассматриваться
национальными судебными системами2.
Думаю, что с такой позицией на сегодняшний день согласиться трудно,
так как ст. 1 Статута Международного уголовного суда говорит, что Суд
является постоянным органом, уполномоченным осуществлять юрисдикцию в
отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления, вызывающие
озабоченность международного сообщества, указанные в Статуте Суда, и
дополняют национальные органы уголовной юстиции.
Из Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за
него от 9 декабря 1948 г. (ст. 6) вытекает, что лица, обвиняемые в
совершении геноцида или других деяниях, которые перечислены в указанной
конвенции, должны быть судимы компетентными судами того государства, на
территории которого было совершено это деяние, или таким международным
уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении Сторон
указанной Конвенции, признающих юрисдикцию такого суда. Указанный принцип
был определен и в Женевской конвенции о защите гражданского населения во
время войны от 12 августа 1949 г. В частности, ч. 1 ст. 146 определяет, что
каждое государство берет на себя обязательство ввести в действие
законодательство, необходимое для обеспечения эффективных уголовных
наказаний для лиц, совершивших или приказывающих совершить те или иные
серьезные нарушения.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что каждое государство
обязуется разыскивать лиц, обвиняемых в том, что они совершили или
приказали совершить то или иное серьезное нарушение, и, каково бы ни было
их гражданство, предавать их своему суду. Она сможет также, если она этого
пожелает, передать их в соответствии с положениями своего законодательства
для суда другой заинтересованной стороне, в том случае, если эта
договаривающаяся сторона имеет доказательства, дающие основание для
обвинения этих лиц. В связи с этим возникает вопрос, на каких лиц
распространяется юрисдикция указанных судов и какое право суд применит?
А.И. Полторак анализируя практику Нюрнбергского трибунала, заметил,
что международный характер суда определяется не применимым правом и не тем
фактом, что он был создан на основе международного соглашения, а одобрением
Устава и Трибунала международным сообществом. Нюрнбергский процесс был
самым первым в истории примером международного суда за преступления против
мира и человечества и поэтому со стороны международного сообщества было
выражено одобрение по вынесенному приговору. Позже Нюрнбергские принципы
заняли свою нишу в международном уголовном праве.
Г. Шварценбергер, давая оценку резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 95
(I) Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом
Нюрнбергского Трибунала от 11 декабря 1946 г. писал: главное юридическое
значение этой резолюции может быть усмотрено в том, что в будущем любой
член Организации Объединенных Наций будет лишен возможности ставить под
сомнение действительность этих принципов как норм между народно го права1.
Следует заметить, что юрисдикция суда в отношении лиц, виновных в
международных преступлениях, до определенной степени является производной
от указанной Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1946 г.
Думается, что характер судебной процедуры определяет общественная опасность
совершенных преступлений. Чем тяжелее состав совершенного преступления, тем
сильнее возникает потребность в том, чтобы судебное разбирательство носило
межгосударственный характер. Что же касается простых военных преступлений,
то они могут рассматриваться национальными судами, в то же время,
преступления, совершенные главными военными лицами, и лицами, которые
совершили особо тяжкие преступления, необходимо бы осуществлять
международными уголовными судами.
Таким судебным органом на сегодняшний день является Международный
уголовный суд, состоящий из представителей не одной, а нескольких стран и
разных правовых систем мира.
Сегодня задача органа международной юстиции - Международного
уголовного суда, занимающегося самыми различными преступлениями, порождает
как минимум три вида проблем: юрисдикция ratione materiae (какие
преступления?), юрисдикция ratione personae (в отношении каких обвиняемых
лиц?) и проблемы выбора судебного органа (международный уголовный суд или
доступный национальный суд?). Необходимо заметить, что каждая проблема
требует надлежащего решения.
Из преамбулы Римского Статута Международного уголовного суда видно,
что он является постоянным органом, который уполномочен осуществлять
юрисдикцию в отношении лиц, ответственных за самые серьезные преступления,
вызывающие озабоченность международного сообщества. Тем самым Суд дополняет
национальные органы уголовной юстиции. Юрисдикция и Функционирование Суда
регулируются положениями указанного Статута.
Международный уголовный суд устанавливает свои отношения с ООН
посредством соглашения, которое должно быть одобрено Ассамблеей государств-
участников Статута Международного уголовного суда и впоследствии -
Председателем данного Суда от его имени.
Правовой статус Международного уголовного суда заключается в том, что
он обладает международной правосубъектностью, такой, которая может
оказаться необходимой для осуществления его функций и достижения его целей.
Суд может осуществлять свои функции и полномочия, предусмотренные
Статутом Суда и по специальному соглашению, на территории любого
государства-участника.

1.3 Применимое право Международного уголовного суда

Применимое право Международного уголовного суда проявляется в том, что
нормы международного уголовного права в принципе те же, что и у
международного права. Нормы устанавливают составы преступлений,
регулирующие сотрудничество государств в области деятельности
международного уголовного правосудия, учреждаются международные уголовные
суды. Как правило, преимущественно нормы формируются письменно в
международных договорах. И.П. Блищенко считал, что нормативный материал,
который можно определить как международное уголовное право, должен
соответствовать, по крайней мере, следующим критериям. Во-первых, нормы
международного уголовного права должны быть международными, т.е.
создаваться субъектами международного права не в одностороннем порядке, а
путем согласования воль. Во-вторых, цель этих норм - борьба с
преступностью. В-третьих, преступления должны затрагивать интересы или
международного сообщества в целом, или нескольких государств. В-четвертых,
ответственность за нарушение норм должна быть уголовно-правовой, независимо
от того, какой правоприменительный орган (международный или национальный)
выносит приговор, применяются ли для определения наказания непосредственно
нормы международного или внутригосударственного права.
Автор поддерживает точку зрения И.П. Блищенко и считает, что
деятельность Международного уголовного суда должна осуществляться в
соответствии с указанными критериями.
И.И. Карпец считал, что любая норма права либо выражает волю какого-
либо одного государства и, следовательно, входит в состав его внутреннего
права, либо представляет собой результат согласования воль нескольких
государств, т.е. является нормой международного права. Далее он считал, что
международное уголовное право есть совокупность норм, создаваемых в
процессе согласования воль государств2.
Одним из первых документов, принятых в рамках ООН на пути международно-
правового содействия обеспечению прав и свобод человека, привлекаемых к
уголовной ответственности или признанных виновными в совершении
преступлений и отбывающих наказания, является Всеобщая декларация прав
человека3. Статьи декларации 3, 5, 7-12 и 14 содержат положения, касающиеся
прав лиц, арестованных или находящихся под стражей до судебного
разбирательства, права каждого быть огражденным от произвольного ареста и
задержания, а также осуждение и запрет пыток, жестокого, бесчеловечного или
унижающего человеческое достоинство обращения, произвольного вмешательства
в личную и семейную жизнь, посягательства на неприкосновенность жилища и
тайну переписки.
В декларации сформулированы такие давно сложившиеся демократические
принципы уголовного судопроизводства и уголовного права, как презумпция
невиновности и запрет применять новый уголовный закон к ранее совершенным
деяниям, если он ухудшает положение лица, привлекаемого к уголовной
ответственности. Декларация запретила любой вид дискриминации при
отправлении правосудия по уголовным делам.
Эти и другие положения Всеобщей декларации прав человека, давшие в
общих чертах формулировку некоторых прав лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, явились основанием для последующей международной
нормотворческой деятельности в рассматриваемой области.
Прямым развитием идей Всеобщей декларации, в том числе тех, что
касается прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, явилась
выработка международных пактов о правах "человека, одобренных Генеральной
Ассамблеей ООН в декабре 1966 г. и вступивших в силу в 1976 г.:
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и
Международный пакт о гражданских и политических правах.
По нашему мнению, ценность Пактов проявляется не только в том, что они
на более высоком уровне, с большей степенью детализации и подробностей, чем
во Всеобщей декларации, определили международные стандарты в
рассматриваемой области, но и в том, что они являются международными
договорами, содержащими юридически обязательные положения для их участников
и устанавливающими конкретные процедуры по их реализации.
Особо хотелось бы отметить точку зрения Г.И. Тункина. Он считал, что
Пакты не предоставляют взаимные обязательства государств по предоставлению
таких прав индивидам, но устанавливают взаимные обязательства государств по
предоставлению таких прав индивидам3.
В Международном пакте о гражданских и политических правах
зафиксированы права и соответствующие им обязанности в области уголовного
правосудия. Статья 3 Пакта определяет: Каждое участвующее в настоящем
Пакте государство обязуется:
а) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в
настоящем Пакте, нарушены. Эффективное средство правовой защиты, даже если
это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;
б) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого
лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентны ми судебными,
административными или законодательными властями или любым другим
компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и
развивать возможности судебной защиты;
в) обеспечить применение компетентными властями средств
правовой защиты, когда они предоставляются.
При анализе конкретных положений указанного Пакта обращает на себя
внимание ст. 6, в которой содержатся важные нормы, которые относятся к
статусу лиц, затронутых уголовным преследованием.
В ней говорится, что право на жизнь есть неотъемлемое право каждого
человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно
лишен жизни. Смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие
преступления в соответствии с законом, который действовал во время
совершения преступления и который не противоречит постановлениям настоящего
Пакта. В этой же статье говорится, что каждый, кто приговорен к смертной
казни, имеет право просить о помиловании или о смягчении приговора.
Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе
восемнадцати лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных
женщин.
Ряд положений Пакта содержат нормы об обращении с подозреваемыми и
лицами, находящимися под стражей в ожидании приговора или осужденными и
отбывающими наказания. В частности, ст. 7 говорит: Никто не должен
подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его
достоинство обращению или наказанию. В то же время Пакт предусматривает
право на защиту от произвольного ареста или содержания под стражей. Статья
9 предписывает: Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких
основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены
законом. В данной статье формулируются некоторые гарантии, ограждающие от
произвольного ареста: Каждому арестованному сообщаются при аресте причины
его ареста и в срочном порядке сообщается любое предъявляемое ему
обвинение. Каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо
в срочном порядке доставляется к судье или к другому должностному лицу,
которому принадлежит по закону право осуществлять судебную власть, и имеет
право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на
освобождение. Содержание под стражей лиц, ожидающих судебного
разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение может
ставиться в зависимость от представления гарантий явки на суд, явки на
судебное разбирательство в любой другой его стадии и, в случае
необходимости, явки для исполнения приговора.
Довольно широкие гарантии лицам, привлекаемым к суду, определяют
ст.ст. 14 и 15 данного Пакта. Они определяют равенство всех лиц перед
судом. В частности, п. 1 ст. 14 определяет: Все лица равны перед судами и
трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного
обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей,
на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым
и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Часть 2 ст. 14
определяет: Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право
считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно
закону. Часть 3 ст. 14 предписывает: Каждый имеет право при рассмотрении
любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие
гарантии на основе полного равенства: быть в срочном порядке и подробно
уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании
предъявленного ему обвинения; иметь достаточное время и возможности для
подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самым защитником; быть
судимым без неоправданной задержки; быть судимым в его присутствии и
защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника;
если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь
назначенного ему защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь
назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того
требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет
достаточно средств для оплаты этого защитника; допрашивать показывающих
против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были
допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же
условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка,
используемого в суде, или не говорит на этом языке; не быть принужденным к
даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.
Руководствуясь ч. 5 и 7 ст. 14 Пакта Суд обязан руководствоваться
презумпцией невиновности, исходя из того, что каждый осужденный должен
иметь возможность обжаловать приговор, никто не может быть привлечен к
уголовной ответственности дважды за одно и то же деяние, все равны перед
судом и могут рассчитывать на гласное разбирательство их дел. Таким
образом, в указанном пакте сформулированы основные нормы, которые могут
быть положены в деятельность Международного уголовного суда.
Таким образом, рассмотренные два основных международных документа,
которые обладают большим международным авторитетом, затрагивают, как было
показано выше, вопросы деятельности Международного уголовного суда.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в мире имеет место
тенденция взаимодействия международных и внутригосударственных явлений и
процессов, которая выражается в углублении взаимодействия международного
уголовного права с национальными правовыми системами и
внутригосударственным уголовным правом. И на этот счет нормы международного
уголовного права реализуются с помощью норм внутригосударственного
уголовного права и уголовного процесса. Г.В. Игнатенко отмечает, что
превалирующим при имплементации норм международного уголовного права
является не прямой способ, т.е. применение его норм международным уголовным
судом, а непрямой -посредством национальных правоохранительных органов.
Иногда, как он считает, для решения конкретного уголовного дела
правоохранительный орган руководствуется как нормами международного, так и
внутригосударственного уголовного права.
И.И. Лукашук и А.В. Наумов считают, что нормы международного
уголовного права устанавливают преступность того или иного деяния, а также
они определяют международно-правовые механизмы международного уголовного
преследования и наказания виновных физических лиц международными уголовными
судами. Основная особенность этих норм заключается в том, что они носят
характер общепризнанных норм, и поэтому преступления нередко называют
преступлениями по общему международному праву2. Ответственность лиц,
совершивших международные преступления, возникает независимо от места и
времени совершения преступления. Нормы распространяются на всех лиц, где бы
они ни находились, на территории любого государства, в открытом море и т.
д. К ним не применяются сроки давности.
Статья 1 Конвенции о неприменимости сроков давности к военным
преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г.
определяет: Никакие сроки давности не применяются к следующим
преступлениям независимо от времени их совершения: военные преступления,
как они определяются в Уставе Нюрнбергского Международного Военного
Трибунала от 8 августа 1945 г. и подтверждаются резолюциями 3 (1) от 13
февраля 1946 г. и 95 (I) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи
Организации Объединенных Наций, а также, в частности, серьезные на
рушения, перечисленные в Женевских конвенциях о защите жертв войны от 12
августа 1949 г; преступления против человечества независимо от того, бы ли
ли они совершены во время войны или в мирное время, как они определяются в
Уставе Нюрнбергского Международного Военного Трибунала от 8 августа 1945 г.
и подтверждаются в резолюциях 3 (I) от 13 февраля 1946 г. и 95 (I) от 11
декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций,
изгнание в результате вооруженного нападения или оккупации и бесчеловечные
действия, являющиеся следствием политики апартеида, а также преступление
геноцида, определяемое в Конвенции 1948 г. о предупреждении геноцида и
наказания за него, даже если эти действия не представляют собой нарушения
внутреннего законодательства той страны, в которой они были совершены.
И так, как мы видим, ответственность возникает непосредственно в силу
международного уголовного права, независимо от того, предусмотрено ли такое
деяние в качестве преступного во внутреннем праве.
Нормы международного уголовного права не только устанавливают
преступность деяния, но и определяют принципы уголовного преследования, о
чем говорилось выше, осуждения и наказания физических лиц. На основе норм
создаются международные суды (трибуналы), непосредственно применяющие
международное право к индивидам.
Так, Лондонским соглашением от 8 августа 1945 г. между СССР,
Великобританией, Францией и США О судебном преследовании и наказании
главных военных преступников европейских стран оси был учрежден
Международный военный трибунал для суда над главными военными преступниками
европейских стран оси и принят Устав названного Трибунала. Трибунал
содержал три вида преступлений: преступления против мира, военные
преступления и преступления против человечности, о чем говорилось выше.
Согласно Уставу был создан Комитет по расследованию дел и обвинению главных
военных преступников, основная функция которого заключалась в проведении
предварительного досудебного расследования и подготовке обвинительного
акта. В Уставе содержались процессуальные права и гарантии для подсудимых.
Устав содержал права и обязанности Трибунала, а также четко
регламентировалась судебная процедура. Приговор Трибунала являлся
окончательным и не подлежал пересмотру. Устав предоставлял Трибуналу право
приговорить виновного к смертной казни или другому наказанию, которое он
сочтет справедливым.
Представляет интерес Международный уголовный трибунал для судебного
преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного
гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии с 1991 г. и
его Устав по вопросу о соотношении применимых им норм: Международный
трибунал вправе применять в дополнение к обычному международному праву
любой договор, который был, несомненно, обязателен для сторон во время
совершения инкриминируемого деяния и не противоречил или не отступал от
императивных норм международного права, каковыми является большинство норм
международного гуманитарного права1.
Примером прямого создания норм и институтов международного уголовного
права международным органом является учреждение решением Совета
Безопасности в 1994 г. Международного уголовного трибунала для судебного
преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения
международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и
граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения,
совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 г.
по 31 декабря 1994 г. (далее - Трибунал по Руанде).
Такое название Трибуналов дает представление об их персональной,
временной и территориальной юрисдикции. Уставы предусматривают, что
Трибуналы и национальные суды имеют параллельную юрисдикцию, при этом
юрисдикция Трибунала имеет приоритет: на любом этапе судебного
разбирательства Трибунал может запросить дело из национального суда для
рассмотрения.
Согласно Уставу Трибунала по Югославии, составляют нарушения
международного гуманитарного права, которые, определяют нарушения Женевских
конвенций 1949 г., перечисленные в ст. 2 Устава: нарушения законов или
обычаев войны, не исчерпывающий перечень которых содержит ст. 3, геноцид
(определение геноцида дано в Уставе в соответствии с Конвенцией о
предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 г.);
преступления против человечности.
Устав Трибунала по Руанде содержит несколько иной перечень
преступлений. Уставом признаны преступными следующие деяния: а) геноцид; б)
преступления против человечности; в) нарушения статьи 3, общей для
Женевских конвенций 1949 г. и двух Дополнительных протоколов в 1977 г.,
касающихся вооруженных конфликтов немеждународного характера. Остальные
положения Уставов в целом совпадают.
При анализе норм, посвященных Трибуналам по бывшей Югославии и Руанде,
необходимо обратить внимание, что указанные суды были учреждены и действуют
не на основе международного договора, а на основе решения Совета
Безопасности ООН. Совет Безопасности обосновал свои полномочия по
учреждению Трибуналов положениями главы VII Устава ООН1, в которой
содержится компетенция Совета Безопасности в отношении угрозы миру и,
нарушения мира и актов агрессии.

2. Деятельность и юрисдикция Международного уголовного суда на
современном этапе

2.1 Функционирование постоянного Международного уголовного суда

Для функционирования Международного уголовного суда важную роль играет
обеспечение выполнения функций расследования и обвинения в международном
уголовном процессе.
Функция международного расследования не является судебной и
заключается в установлении фактов, связанных с преступлением. Ее реализация
не ведет к принятию каких-либо решений. Необходимость проведения
международного расследования вытекает из того, что международный орган,
принимающий решение, должен основываться на объективной информации.
Наличие данной функции ставит вопрос об ее организационном
обеспечении. Для Международного уголовного суда, создаваемого как орган с
параллельной по отношению к национальным судам юрисдикцией, вполне
подходящим является вариант организации расследования в рамках самого суда.
Соответствующий орган призван действовать в тесном сотрудничестве с
национальными органами расследования. Большую часть информации должны
составлять материалы, собранные национальными органами. Одновременно
международные следователи должны взаимодействовать с национальными органами
при производстве расследования на месте с общего или данного для
конкретного случая согласия соответствующего государства.
Именно так концептуально построен механизм расследования в рамках
Международного уголовного суда.
Римский Статут Международного уголовного суда 1998 г. наделяет
функцией расследования Прокурора и его канцелярию. Прокурор имеет право
производить все необходимые действия для обеспечения расследования. При
этом он действует в тесном взаимодействии с Палатой предварительного
производства. Палата призвана по просьбе Прокурора отдавать такие
распоряжения и выдавать такие ордера, которые могут быть необходимы для
целей проведения расследования, включая ордера на арест или приказы о явке
в Суд. Причем в ряде случаев активная роль может принадлежать Палате, а не
Прокурору. Так, например, согласно пункту 3 статьи 56 Статута если Палата
считает, что необходимо принять меры с целью сохранения доказательств, то
она может после консультаций с Прокурором принять необходимые меры по
собственной инициативе.
В перспективе можно считать правомерной постановку вопроса о создании
независимых следственных органов, функционирующих автономно. Дело в том,
что Международный уголовный суд является далеко не единственным возможным
потребителем результатов международного расследования. Совет Безопасности
при принятии решений иногда испытывает нехватку объективной информации.
Основу для создания международного следственного комитета мог бы составить
устав, представляющий собой "универсальный международный договор, участники
которого взяли бы на себя обязательство создавать условия действующему в
пределах своей компетенции комитету для осмотра мест происшествия,
предоставлять в полном объеме запрашиваемую информацию и т. п. ...даже если
отдельные государства отстранятся от участия в его уставе, деятельность
комитета окажет на них сдерживающее воздействие, поскольку они подпадут под
особый контроль международного сообщества".
Механизм расследования специальной компетенции уже существует. Первым
таким органом стала Международная комиссия по установлению фактов,
учрежденная статьей 90 Дополнительного протокола I 1977 г. к Женевским
конвенциям о защите жертв войны2. Несмотря на то, что Комиссия существует
уже достаточно длительное время, она ни разу не была задействована. Более
того, намечается тревожная тенденция умножения числа специальных комиссий,
создаваемых в качестве альтернативы Международной комиссии по установлению
фактов. Сначала такая комиссия была образована в рамках ООН для сбора
информации о серьезных нарушениях Женевских конвенций и других нарушениях
международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии. За
Югославией последовали Руанда, Сомали, Бурунди.
Деятельность ни одной из этих комиссий не привела к ожидаемым
результатам. Как представляется, это должно послужить побудительным мотивом
использования постоянного механизма в лице Международной комиссии по
установлению фактов. Хотя и в отношении этого органа не следует питать
чрезмерных иллюзий, так как провал деятельности специальных комиссий не
только связан с административными проблемами и отсутствием преемственности,
но во многом обусловлен ситуацией, складывающейся в период вооруженного
конфликта.
При обсуждении вопроса о необходимости создания международного
уголовного суда высказывалось мнение, что альтернативой его созданию можно
считать систему международного расследования, действующую в сочетании с
национальными судами. Очевидно, что вышеупомянутая международная комиссия
по установлению фактов в какой-то мере рассчитана на такую схему. Однако
уголовный процесс представляет собой взаимосвязанную цепь действий. Даже
если в некоторых случаях подобной смешанной системы будет достаточно, то в
подавляющем их большинстве результаты международного расследования просто
не получат реализации, останутся установленными фактами, заключающими в
себе обвинения, но без санкции суда. В отношении международных преступлений
речь должна идти именно об организации международного уголовного процесса
как такового, о всех его стадиях, и стадия отправления правосудия является
центральной, без которой все остальные не имеют смысла. За расследованием
должно последовать предание виновных суду. И на этой стадии все те причины,
которые привели к созданию международного органа расследования (обеспечение
объективности, беспристрастности), сохраняют свое значение и требуют
создания органа международного уголовного правосудия. В его рамках можно
осуществлять и расследование, и наказание за международные преступления, в
частности, за серьезные нарушения международного гуманитарного права.
Статут Международного уголовного суда предусматривает объединение
функции расследования с функцией обвинения в рамках одного и того же
органа.
В общем плане обвинение состоит в доказывании виновности субъекта,
привлекаемого к уголовной ответственности. Его осуществление предполагает
составление официального обвинительного заключения, излагающего и
обосновывающего формулировку обвинения субъекта. В обвинительном заключении
кратко излагаются факты, образующие каждое вменяемое в вину преступление,
указывается материальное право, на основании которого обвиняемый
привлекается к ответственности. Очевидно, что составление обвинительного
заключения в международном уголовном суде предполагает консультации с
направившим жалобу субъектом, тем более, если это государство или
международная организация. Обвинительное заключение должно быть сообщено
обвиняемому до начала разбирательства по делу. Причем он должен иметь
достаточно времени для подготовки к своей защите. Заключение должно
сообщаться и всем заинтересованным государствам. В функции обвинения входит
выполнение всех необходимых формальностей с целью добиться передачи
обвиняемого суду.
Как видно, функция обвинения тесно связана с функцией расследования.
Совмещение двух функций в рамках одного органа вполне оправданно. Так было
сделано после Второй мировой войны при организации международных военных
трибуналов. Для осуществления этих функций был создан Комитет по
расследованию и обвинению главных военных преступников. Составляющие его
главные обвинители в соответствии со статьей 15 расследовали, собирали и
представляли до или во время судебного процесса все необходимые
доказательства, производили предварительный допрос свидетелей и подсудимых
и одновременно подготавливали обвинительный акт, который утверждался
Комитетом, и выступали в качестве обвинителей на суде. Этому примеру
последовали и международные трибуналы ad hoc. Здесь функции расследования
возложены на обвинителя одновременно с функциями собственно обвинения.
Более того, обвинитель уполномочен решать вопрос о достаточности оснований
для разбирательства в Суде и прекращать дело3.
Согласно статье 61 Статута по завершении расследования, если Прокурор
определяет, что имеются основания prima facie для судебного преследования,
он составляет обвинительное заключение, в котором кратко излагаются факты и
преступления, в совершении которых обвиняется лицо. Обвинительное
заключение препровождается Палате предварительного производства, которая
рассматривает его и принимает решение об утверждении или отклонении. В
случае утверждения обвинения Палата предварительного производства передает
дело Судебной палате для проведения судебного разбирательства.
Нужно отметить, что в ряде других документов содержался иной вариант,
согласно которому обвинителем должно выступать государство, обращающееся в
суд. Такое решение содержалось в Конвенции о создании МУС 1937 г. Согласно
пункту 3 статьи 25 поддерживать обвинение должно было государство,
передающее дело, если только

РОССИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД: НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ РИМСКОГО СТАТУТА

С.В. Глотова

Кафедра международного права Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова Ленинские горы, 19992 Москва, Россия

Статья освещает деятельность Международного уголовного суда современном этапе, оценивается роль МУС в системе международного уголовного правосудия. Особое место занимают вопросы имплементации Россией составов преступлений, закрепленных в Римском Статуте, и, в целом, приведения уголовного законодательства в соответствие с нормами международного гуманитарного права.

Международный уголовный Суд является закономерным итогом развития международной уголовной юстиции. Оговорка Мартенса в IV Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны легла в основу концепции преступлений против человечности, закрепленной впоследствии в уставах Нюрнбергского и Токийского трибуналов, Конвенции о геноциде, статутов трибуналов ad hoc и Римском статуте МУС. Кроме того, Римский Статут криминализировал значительную часть военных преступлений, который уже стали частью обычного международного гуманитарного права.

Участниками первого постоянного международного суда с универсальной юрисдикцией являются 104 государства1. Основной целью Суда является «положить конец безнаказанности лиц, совершающих самые серьезные преступления», преступления, которые угрожают всеобщему миру, безопасности и благополучию, вызывают озабоченность всего международного сообщества. В то же время подчеркнуто, что действенное преследование должно быть обеспечено как мерами, предпринимаемыми на национальном уровне, так и активизацией международного сотрудничества. В этом отношении Суд дополняет национальные системы уголовного правосудия, создавая прочные гарантии уважения к осуществлению междуна- . родного правосудия и обеспечения его соблюдения (п. 10 Преамбулы и ст. 1 Статута, принцип комплементарности) .

В настоящее время МУС представляет собой сердцевину системы международного уголовного правосудия, согласно Докладу МУС 61-й сессии Генеральной Ассамблее, подготовленного 3 августа 2006 г. . Формирующаяся система международного уголовного правосудия охватывает национальные, международные и смешанные трибуналы, а также такие международные организации, как ООН.

2005 и 2006 гг. характеризуются активизацией деятельности Суда, в результате чего Суд из органа, существующего «на бумаге», превратился в действующий механизм. В связи с этим международное сообщество испытывает большие ожидания

относительно независимости осуществления правосудия МУС, юрисдикция которого, в отличие от трибуналов ad hoc, гораздо шире, и, что особенно важно, предполагает быть реализованной в невыборочной манере .

В 2005 г. Международный уголовный суд приступил к практической работе, в

2006 г. он продолжил расследование ситуаций в Демократической Республике Конго; в Уганде; и в Дарфуре, Судан . Если первые ситуации были переданы госу-дарствами-участниками, последнее расследование ведется на основе передачи Обвинителю Советом Безопасности (Резолюция 1593 (2005) от 31 марта 2005 г.) , согласно ст. 13 «Ь» Статута МУС. Данное правовое основание совсем по-иному, нежели возбуждение расследования proprio motu или на основании п. «а» ст. 13, воздействует на компетенцию МУС. В результате МУС можно рассматривать как орган, стоящий на страже интересов мира и безопасности, что превышает задачу классического уголовного преследования, состоящую в наказании виновных за совершение тяжких международных преступлений . Передача ситуации в Дарфуре является важным свидетельством того, что Суд является интегрированным звеном системы поддержания мира и международной безопасности. Прокурор МУС согласно своей компетенции принял решение предъявить обвинение нескольким лицам. 11 декабря 2006 г. Обвинитель направил письмо Совету Безопасности о завершении расследования. 27 февраля 2007 г. в Палату предварительного производства 1 Обвинителем были направлены доказательства по делу в отношении министра внутренних дел Ахмада Мухаммада Харуна и лидера милицейского формирования Джаниавид (Janiaweed) Али Мухаммада Абд-Аль-Рахмана . Они, как предполагается, несут ответственность за совершение 51 преступления против человечности и военного преступления. Их действия, совместно с другими лицами, были направлены на совершение систематических нападений на гражданское население (убийства, массовые изнасилования, другие сексуальные преступления, пытки и другие бесчеловечные акты, разграбление имущества, незаконная депортация и перемещение и другие преступные акты), в результате чего около 1,9 млн. человек остались без крова и тысячи умирают от голода и болезней, а 4 млн. являются пострадавшими.

Начато производство по первому делу «Обвинитель против Томаса Лубанга Дийло») . Т. Лубанга - основатель и лидер Союза конголезских патриотов (СКП) - подозревается в совершении военных преступлений, а именно призыве и вербовке детей в возрасте до 15 лет и использовании их в боевых действиях. 10 февраля 2006 г. был издан ордер на арест в отношении Т. Лубанги, и 17 марта 2006 г. он был передан в распоряжение Суда. Это стало возможным благодаря сотрудничеству со стороны государств-участников и ООН (ст. 89 Статута).

В отношении ситуации в Уганде Палата досудебного производства I в порядке осуществления надзора за расследованием и санкционирования действий Службы Обвинителя утвердила 13 октября 2005 г. пять ордеров на арест в отношении членов Армии Сопротивления Господа: Д. Кони, В. Отти, О. Одимбо, Д. Онгвен, Р. Луквиа . До сих пор подозреваемые не предоставлены в распоряжение Суда. Эти лица обвиняются в совершении преступлений против человечности и военных преступлениях, включая сексуальное порабощение, изнасилования, нападения на гражданское население, и использование детей в качестве наемников. Палата досудебного производства П вынесла всего одно решение в отношении ситуации в Центрально-Африканской Республике, однако решение о начале расследования Обвинителем еще не принято.

Эффективность функционирования Суда в значительной степени зависит от расширения круга государств-участников. Особое значение имеет членство государств, являющихся постоянными членами Совета Безопасности.

Российская Федерация, подписав Римский Статут 13 сентября 2000 г., не является его участником, как и США и Китай. Однако, в отличие от США, Россия не занимает позицию, основанную на открытом противодействии Статуту. Следует ли из этого, что Россия остается в стороне от Международного уголовного суда и создающейся системы международной уголовной юстиции?

Широко распространено мнение, что имплементация составов преступлений, закрепленных в Статуте, должна происходить после решения вопроса о его ратификации. Однако необходимо отметить, что Римский Статут и на неучаствующие государства может оказывать юридическое воздействие. Здесь нет никакого противоречия с доктриной pacta tertiis пес nocent пес prosunt, закрепленной в ст. 34 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Дело в том, что Россия как «третье государство» не является полностью «чуждым», сторонним государством по отношению к Римскому Статуту.

Во-первых, Россия, подписав Статут, выразила согласие с нормами международного права, закрепленными в Статуте, отсюда она находится под воздействием ст. 18 Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая запрещает предпринимать действия, лишающие договор объекта и цели.

Во-вторых, Россия принимала активное участие в разработке Статута в Комиссии международного права, Подготовительном комитете для Международного уголовного суда, Римской конференции, а сейчас продолжает свою работу в Ассамблее государств-участников и Специальной рабочей группе по определению агрессии. Таким образом, Россия имела возможность для выражения своей суверенной воли в отношении положений договора.

В-третьих, Римский Статут является особым международным договором. Он является общим многосторонним договором, который устанавливает нормы, представляющие интерес для всех заинтересованных государств-членов международного сообщества - Статут формулирует составы преступлений, касающиеся всего международного сообщества . На это прямо указывает объект и цель договора, закрепленные в преамбуле Статута. В международном праве нередки случаи, когда международные договоры создают права и обязанности для неучаствующих государств . Это так называемые договоры об установлении объективного режима (об установлении границ, о нейтрализации территории) . Обязательная сила этих договоров не распространяется на третьи государства, однако существует обязанность государств, вытекающая из основных принципов международного права, «уважать чужие правомерные договоры и результат, достигнутый действием такого договора» .

Обязанность осуществлять уголовное преследование за совершение серьезных преступлений по международному праву, закрепленная в преамбуле Статута, является обязательством erga omnes, которое распространяется на все государства, являющиеся членами мирового сообщества .

Это обязательство имеет обычно-правовую природу. Так, Германия, предлагая при разработке Статута наделить Суд универсальной юрисдикцией, распространяющейся на все преступления, где бы они не совершались и кем бы они не совершались, независимо от того, является ли подозреваемый гражданином государства-участника Статута, ссылалась на то, что такая юрисдикция уже стала частью международного обычного права .

Поэтому здесь действует ст. 38 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г., которая говорит о том, что предыдущие статьи 34-37 «никоим образом не препятствуют какой-либо норме, содержащейся в договоре, стать обязательной для третьего государства в качестве обычной нормы международного права, признаваемой как таковая».

Отсюда для Российской Федерации вытекает обязанность обеспечить эффективное уголовное преследование путем мер, принимаемых на национальном уровне. Таким образом, юридическим основанием для возникновения такой обязанности является обычная норма.

Фундаментальная основа Международного уголовного суда - принцип комплементарное™ - содержит особый режим юрисдикции. Так, она может наступить и в отношении граждан государства-неучастника, если они окажутся на территории государства-участника, а также преследование может начаться на основании и. «Ь» ст. 13, когда ситуация поступает из Совета Безопасности ООН, реализующего свои полномочия на основании Главы УП Устава ООН.

Для приведения в соответствие российского законодательства с положениями Римского Статута следующие меры должны быть приняты: имплементация составов и установление универсальной юрисдикции за их совершение.

Однако в настоящий момент следует говорить о неадекватной имплементации международных обязательств в российском законодательстве. Кроме установления ответственности за агрессию (ст. 353 УК «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны»; ст. 354 «Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны») и геноцид (ст. 357), составы иных преступлений практически отсутствуют.

Российскому УК незнакомо понятие «преступления против человечности». Можно, конечно, полагать, что преследование будет осуществляться на основе обычных составов - убийства, причинения тяжких повреждений. Однако как быть, например, с преследованием групп по политическим, расовым и иным мотивам, сексуальным рабством? До сих пор в законодательстве отсутствует запрет на совершение пыток (Конвенция против пыток 1984 г.).

Что касается военных преступлений, то ст. 356 УК «Применение запрещенных средств и методов ведения войны» содержит всего пять составов:

Жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением;

Депортация гражданского населения;

Разграбление национального имущества на оккупированной территории;

Применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации (все - ч. 1 ст. 356);

Применение оружия массового поражения, запрещенного международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 356).

Статья криминализирует лишь отдельные преступления, которые относятся к группе «нарушения законов и обычаев, применимых в международных вооруженных конфликтах». Да и в этом отношении УК оперирует понятием «война», а не «вооруженные конфликты». Напомним, что Статут в ст. 8 отражает достижения международного гуманитарного права. Так, к этой группе он относит только в отношении международных вооруженных конфликтов 26 составов.

В УК РФ полностью отсутствуют составы, устанавливающие ответственность за серьезные нарушения Женевских конвенций 1949 г.: убийства, пытки, причинение страданий, серьезных телесных повреждений и ущерба здоровью, нападение на

гражданское население, убийства мирных жителей, казнь военнопленных и лиц, сложивших оружие.

Таким образом, УК не отражает нормы Дополнительных протоколов I и П 1977 г. к Женевским конвенциям, посвященных защите гражданского населения, не говоря уже о запретах, действующих в отношении немеждународных вооруженных конфликтов.

Неправильно сформулирован состав «применение средств и методов, запрещенных международным договором РФ». Дело в том, что не всякое применение запрещенных средств и методов является преступным (например, использование знаков отличий противника), т.е. здесь происходит расширение криминализации, не соответствующее современным нормам МГП.

Полагаем также, что недопустимо использовать бланкетные диспозиции в случаях, касающихся самых серьезных преступлений. Индивид должен иметь представление, в отношении чего существует запрет.

Вызывает удивление, что глава «Преступления против мира и безопасности человечества» находится в конце Кодекса.

Не зафиксирован в УК, в противоречие с ч. 4 ст. 15 Конституции 1993 г., приоритет международных договоров. Статья 1 УК говорит об общепризнанных нормах и принципах международного права, но где эти принципы? Следует заметить, что важную часть среди общепризнанных принципов международного права занимают Нюрнбергские принципы, подтвержденные в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН то 11 декабря 1946 г. и сформулированные в 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права ООН как «Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского Трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала» . Они носят характер jus со gens.

Спустя 60 лет в уголовном законодательстве РФ нет нормы, закрепляющей ответственность командиров за действия подчиненных, за издание преступного приказа. Согласно Нюрнбергскому принципу IV, «обстоятельство, что какое-либо лицо действовало во исполнение приказа своего правительства или начальника, не освобождает это лицо от ответственности по международному праву».

Неправильно в УК используется термин «международные договоры Российской Федерации» (в пласт МГП входят и Гаагские конвенции 1907 г., и международные договоры СССР).

И, наконец, необходимо закрепить в УК принцип универсальной юрисдикции за совершение международных преступлений, где бы они ни совершались и кем бы они не совершались. В настоящий момент ст. 12 УК «Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации» в ч. 3 распространяется на преступления, совершенные негражданами в двух случаях: 1) если преступление направлено против интересов Российской Федерации; 2) в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, даже в случае, если ратификация Римского Статута не будет произведена, имплементация составов Статута будет обеспечивать как приведение законодательства России в соответствие с международными обязательствами по Женевским конвенциям и Дополнительным протоколам, по другим договорам, а также согласно обычным нормам международного гуманитарного права, так и выполнение обязательства положить конец безнаказанности, носящего характер erga omnes.

Естественно, что случаи возможного совершения на территории России широкомасштабных, в рамках плана и политики военных преступлений или системати-

ческих или широкомасштабных деяний, не говоря уже о преступлении геноцида, скорее, гипотетичны. Однако, на наш взгляд, Россия как государство, внесшее глобальный вклад в становление международного гуманитарного права и международной уголовной юстиции, должна иметь адекватное современному развитию международного права законодательство в отношении преследования за тяжкие международные преступления.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Япония 17 июля 2007 г. задепонировала документ о присоединении к Римскому Статуту, и, таким образом, после вступления для нее Статута в силу (1 октября 2007 г.) станет 105-м государством-участником.

ЛИТЕРАТУРА

Абашидзе А.Х. Участие государств в Статуте Международного уголовного суда - обязательство erga omnes // Международное право - International Law. - 2007. - № 1 (29).

2. Доклад о деятельности за первые три года, подготовленный Службой Обвинителя 12 сентября 2006 г. Доступно на веб-странице http://www.icc-cpi.int/library/organs/otp/OTP_3-year-report-20060914_English.pdf.

3. Документ ООН А/61/217.

4. Документ ООН, 5-я сессия, доп. 12. UN Doc. А/316(1950).

5. Документ ООН S/RES/1593(2005).

6. Каюмова А.Р. Принцип комплементарности в системе принципов уголовной юрисдикции // Российский ежегодник международного права, 2003. - СПб., 2004.

7. Коробова М.А. Расширение сферы действия норм общего многостороннего договора. - М., 1983.

8. Лукашук ИМ Современное право международных договоров. - М., 2004. -

9. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. - М., 1984. - Т.4. Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (17 июля -- 2 августа 1945 г.).

10. Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире. - М., 1973.

11. Статут Международного уголовного суда // Международный уголовный суд (сборник документов). - Казань, 2004.

12. Ушацка А. Режим дополнительности Международного уголовного Суда // Международное право - International Law. 2007. №1(29).

13. Bassioni М. Sherif. International Criminal Court - Quo Vadis? // Journal of international criminal justice. - 2006. - Vol. 4. - Issue 3.

14. Bekou 0., Cryer R. The International Criminal Court and Universal Jurisdiction: A close Encounter?//Intemational and Comparative Law Quaterly. Vol.56.2007.

15. Case ICC-02/04-01/05 The Prosecutor v. Joseph Kony, Vincent Otti, Raska Lukwiya, Okot Odhiambo and Dominic Ongwen. Доступно по адресу: ttp://www.icc-cpi.int/cases/UGD/c0105/c0105_all.html.

16. Case ICC-01/04-01/06The Prosecutor v. Thomas Lubanga Dyilo. Доступно no адресу: http://www.icc-cpi.int/cases/RDC/c0106/c0106_all.html

17. Case ICC-02/05-01/07 The Prosecutor v. Ahmad Muhammad Harun («Ahmad Harun») and Ali Muhammad A1 Abd-Al-Rahman («АИ Kushayb»). Доступно по адресу: http://www.icc-cpi.int/cases/Darfur/c0205/c0205_all.html.

18. Danilenko G.M. ICC Statute and Third Parties // The Rome Statute of the International Criminal Court: A commentary. Vol 2. Ed. A.Cassese.

19. Fletcher George P. and Ohlin Jens David. The ICC - Two Courts in One? // Journal of International Criminal Justice. - 2006. - Vol. 4. - Issue 3.

THE RUSSIAN FEDERATION AND THE INTERNATIONAL CRIMINAL COURT: SOME PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE ROME STATUTE

The Department of International Law Moscow State University of M.V. Lomonosov Leninskiye Gory, 119992 Moscow, Russia

The Article is dedicated of activity of International Criminal Court, its role in the system of international criminal justice. The basic point are the problems of the implementation of the Russia elements of crimes from Rome Statute of ICC and, in general, transformation of Criminal Code in consistent to norms of international humanitarian law.

Глава 1. Теоретические и исторические аспекты организации деятельности Международного уголовного суда.

1.1. Понятие и виды юрисдикций. Юрисдикция Международного уголовного суда!.

1.2. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Нюрнбергского! и Токийского, по Югославии и Руанде (сравнительный анализ).

Глава 2. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда.

2.1. Преступление геноцида.

2.2. Преступления против человечности.

2.3. Военные преступления.

2.4. Преступление агрессии.

Глава 3. Параметры взаимодействия Международного уголовного суда и государств.

3.1. Сотрудничество государств с Международным уголовным судом.

3.2. Статут Международного уголовного суда и проблема унификации внутреннего законодательства в части пресечения международных преступлений.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юрисдикция международного уголовного суда»

Ученые затрагивающие исторические аспекты международного уголовного права часто начинают рассмотрение международного уголовного правосудия со средневекового суда над сиром Петером фон Хагенбахом, которого судили и казнили за его жестокое правление в Брайсбахе1. Но Версальский договор является первым экспериментом по установлению международного правосудия в современных условиях. Статья 227 предусматривала, возможность судебного процесса над кайзером, осуществляемого международным трибуналом, но этот процесс так и не состоялся, поскольку Нидерланды отказались его выдать2. Огромным достижением в этой области явилось принятие 8 августа 1945 г. в Лондоне Устава Международного Военного Трибунала3. Реально Устав был использован только для одного судебного процесса - суда над двадцатью тремя "главными военными преступниками" нацистского режима, который начался в ноябре 1945 г. и закончился 1 октября 1946 г. Токийский Военный Трибунал рассматривал дела японских военных преступников в соответствии с уставом, который был составлен по образцу

1 Robert К. Woetzel. The Nuremberg Trials in International Law, London: Stevens & Sons, 1962, at pp. 19-20.

2 Treaty of Peace between the Allied and Associated Powers and Germany ("Treaty of Versailles"), 1919 T.S. 4.

3 Agreement for the Prosecution and Punishment of Major War Criminals of the European Axis, and Establishing the Charter of the International Military Tribunal (I. M. Т.), (1951) 82 U.N.T.S. 279.

Нюрнбергского Устава4. Большинство нацистских и японских военных преступников, а также их пособники предстали перед национальными I судами государств, где преступления были совершены, или перед военными трибуналами, учрежденными победившими союзниками. В Германии самыми важными из них были те, которые состоялись в Нюрнберге" й проходили с 1946 по 1948 гг. Судебные рассмотрения осуществлялись американскими военными судами в соответствии с Законом № 10 Контрольного Совета5.

В мае 1993 г. Совет Безопасности своим решением, которое можно назвать новаторским и которое опиралось на положения Главы УН Устава Организации Объединенных Наций, создал международный трибунал ad hoc для рассмотрения преступлений, совершенных в бывшей Югославии, начиная с 1991 г6. В ноябре 1994 г. аналогичный шаг был предпринят в отношении Руанды7.

Однако самым знаменательным событием в обеспечении международного правопорядка конца 20 - начала 21 веков явилось учреждение мировым сообществом судебного органа, призванного осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении категории правонарушений являющихся наиболее серьезными и вызывающими озабоченность всего международного сообщества, - Международного уголовного суда (далее, МУС или Суд).

Одним из важнейших вопросов, обсуждаемых в рамках Специального и Подготовительного комитетов (в данных комитетах обсуждалась возможность и необходимость создания Суда, а также разрабатывался текст Статута МУС), явилось признание МУС в качестве органа, дополняющего

4 Special Proclamation by the Supreme Commander for the Allied Powers at Tokyo, 4 Bevans 20, as amended, 4 Bevans 27 ("Charier of the Tokyo Tribunal").

5 Закон №10 Контрольного совета. Наказание лиц, виновных в совершении военных преступлений, преступлений против мира и против человечности, 20 декабря 1945 г., Official Gazette Control Council for Germany. Patrick Brode, Casual Slaughters and Accidental Judgements, Canadian War Crimes Prosecutions, 1944-1948, Toronto: University of Toronto Press, 1997.

6 Statute of the international Criminal Court for the former Yugoslavia, S.C. Res. 827, Annex

7Statute of the international Criminal Tribunal for Rwanda, S.A. Res. 955, Annex. национальные судебные органы. При этом в своем Докладе по вопросу учреждения Суда, Специальный комитет подчеркивал, что в. намерения» Комиссии международного права не входила замена национальных судебных органов Судом при ведении уголовного судопроизводства, однако, и юрисдикция Суда не должна стать просто остаточной.

В итоге, Римский статут МУС 1998 года (далее,. Статут) создает принципиально: новую модель, которая не согласуется, ни с одной из существующих; моделей национальной уголовной юрисдикции, ни с существующей!в- рамках Трибуналов ad hoc международной уголовной юрисдикцией.

Подписание ■ Министром иностранных дел Российской Федерации И.С. Ивановым Римского Статута 13 сентября 2000 года в ходе сессии Генеральной Ассамблеи ООН открыло для России возможность начала практической работы с целью подготовки предложений о ратификации. Статута.

Такая работа в настоящее время проводится под эгидой МИД России с участием экспертов Генеральной прокуратуры, Минюста, МВД, Верховного Суда, Минобороны, ФСБ, других ведомств.

Статут МУС - юридический документ и документ очень сложный. Он аккумулирует в себе нормы из различных областей права: международного, уголовного, процессуального. Каждая; статья, каждый пункт Статута - результат длительных дискуссий, соотнесения различных школ, традиций, политических мотивов. При разработке Статута создавались правовые конструкции, о которых никто не знал, как они будут функционировать. Именно поэтому при имплементации Статута с проблемами сталкиваются все государства. Российская Федерация не исключение.

Все вышесказанное обуславливает необходимость тщательного, детального и всестороннего исследования, вопросов возникающих в процессе имплементации данного международного документа в конституционное, уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации.

Состояние научной! разработанности темы, характеризуется прежде, всего тем, что многие исследования; или посвящены непосредственной деятельности Международного уголовного суда не затрагивая внутригосударственный уровень осуществления правосудия по Статуту МУС, или были проведены до его принятия, или в них не рассматриваются вопросы соотношения компетенций МУС и национальных органов уголовной юстиции России. К таковым, например, можно отнести следующие работы: Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный, уголовный суд. Ml, 1994; Блищенко И.П., Фисенко И. В. Международный уголовный суд. М., 1998. Фисенко И:В1 Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн., 2000; Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2002; Костенко Н.И. Международная >уголовная юстиция. Проблемы развития. М., 2002; Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. - М., 2002.

Также, имеется большое количество научных статей, обзоров и комментариев по различным аспектам деятельности Международного уголовного суда, таких ученых, как А.Х. Абашидзе, Р.А. Адельхонян, А.А. Асатур, В.А. Батырь, И:П. Блищенко, Б. Брумхол, B.C. Верещетин,. K.F. Геворкян, С. Григорянц, О.В: Гликман, У. Гуин, Э; Давид, X. Даффи,Р. Деканозов,. К. Дорман, А.М; Ибрагимов, Г.В. Игнатенко, А. Камен, А.Я: Капустин, Ю.М." Колосов, Н:И. Костенко, С.А. Лобанов, Д. Лохман, С.Р.* Людер, А.И. Микульшин, А. Найер; М.С. Палеев; К. Пальме, Б. Панкин, М. Полякова, Ю.А. Решетов, М.К. Роберж, В.А. Савельев, С. Самченко, Н:А. Сафаров; О. Солера, О.И. Тиунов,. А. Трайнин, Б.Р: Тузмухамедов, М:В: Фисенко, Р.Э. Фифе, М.О.Хадсон, Д: Хастон, С.В. Черниченко, У.А. Шабас, М.М1 Шенгелия и других исследователей. Однако, внутригосударственный уровень осуществления правосудия по Статуту МУС, вопросы сотрудничества государств с Судом рассматриваются лишь не многими исследователями:

Эти обстоятельства обусловили цели и задачи настоящей диссертации. Цели и задачи исследования.

Целью *данной; работы, является исследование составов «международных преступлений составляющих юрисдикцию Суда, как на международном, так и на уровне осуществления юрисдикции Российской Федерацией; а также влияние данных норм международного права на законодательство России.

Кроме того, в, качестве, целей выступают: детальное, изучение объективных и; субъективных признаков данных преступлений, решение возможных проблем при применении ст. 5 Римского статута МУС («Преступления, подпадающие под юрисдикцию суда»), а также вопросы, связанные с осуществлением сотрудничества МУС с государствами.

Также не вызывает сомнений необходимость теоретического обоснования более четкою формально - правовой регламентации нормы о геноциде и выработка приемлемого определения преступления агрессии. Достижение данных целей возможно путем решения следующих задач:

1. Исследование объективных и субъективных признаков таких международных преступлений, как: военные преступления, преступления против человечности, преступление геноцида по Статуту МУС.

2. Сопоставление преступлений содержащихся?в национальном российском законодательстве с преступлениями, закрепленными.в Римском статуте на предмет их соответствия.

3. Разработки предложений по совершенствованию» нормы о геноциде в уголовном законодательстве России, основанных на отграничении этого преступления; от смежных с ним, а. также- совершенствованию соответствующих положений международного права:

4. Выработка определения преступления агрессии.

5. Соотношение законодательства России и некоторых зарубежных стран на предмет соответствия Статуту МУС в вопросах касающихся; применения последнего. (Передача лиц МУС, предоставление иммунитетов, дополняющего характера юрисдикции МУС, применения некоторых видов наказания и т. д.).

6. Обоснование необходимости расширения юрисдикции МУС конвенционными преступлениями (терроризм и незаконный оборот наркотических средств).

7. Рассмотрение механизма осуществления сотрудничества государств с Судом.

Объектом исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с установлением и возможностью реализации ответственности индивидов за совершение международных преступлений, а также общественные отношения в сфере осуществления сотрудничества при реализации уголовной ответственности.

В качестве методологической основы проводимого исследования выступают логико-правовой, сравнительно - правовой, системно - структурный, теоретического моделирования, технико-юридический метод и некоторые другие методы. В процессе написания применялись достижения науки международного, уголовного, уголовно - процессуального, конституционного, гражданского, философии права. При этом особое внимание уделялось анализу положений теории международного уголовного права, сформулированных в трудах отечественных и зарубежных авторов. Нормативной основой (предметом) исследования являются: о

1) Римский статут Международного уголовного суда, Заключительный акт9, документы Комиссии Международного права ООН10, Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по вопросу об учреждении Международного уголовного суда11, документы Подготовительной

8 См.: Документы ООН под условным обозначением A/CONF.183.

10 См.: Документы ООН А/38/10, А/41/10, А42/10, А/44/10, А/45/10, А/47/10, A/CN.4/452, А/48/10, A/CN.4/458, А/50/22.

11 См.: Резолюции ГА ООН 44/39,45/41,46/54,47/33,48/31,49/53, 50/46,51/207,52/160. комиссии: для Международного уголовного суда12, а. также международные пакты, договоры и конвенции, участницей которых является Российская Федерация (а именно; Устав ООН, Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него, Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и протоколы к нему, Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международная Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и другие).

2) Нормы международного уголовного права, международного гуманитарного права, международной защиты прав человека и других отраслей международного права.

3) Соответствующие положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ и других, внутренних нормативно - правовых актов РФ.

4) Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего конституционного, уголовного и уголовно -процессуального законодательства зарубежных стран (Украина, Бельгия, Франция, Люксембург), касающегося изучаемых проблем.

5) Изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области международного права, уголовного права, общей теории права.

Теоретическую - основу работы составляют фундаментальные исследования в области теории международного права и его отраслей, касающихся^ рассматриваемой проблемы, таких специалистов, как К.А. Бекяшев, А.Г. Богатырев, С.В: Бородин, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюков, М.И. Блум, И. Блюнчли, B.C. Верещетин, В.В. Витюк, Л.Н. Галенская, А.В. Грабарь, В.П. Емельянов, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустин, И.И. Карпец, А.Л. Колодкин, Ю.М. Колосов, М.И. Лазареву Д.Б. Левин, И;И. Лукашук, Е.Г. Ляхов, Ф.Ф. Мартене, Г.М. Мелков, Л:А. Моджорян, А.В. Наумов, Ю.С. Ромашев, П.С. Ромашкин, Ю.А. Решетов, А.Н. Талалаев, А.А. Тер-Акопов

12 См.: Документы ООН под условным обозначением PCNICC.

А.Н. Трайнин, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, Д.И. Фельдман, С.В. Черниченко, М.Д. Шаргородский и др. Также была принята во внимание зарубежная доктрина международного права, представленная, в частности, такими авторами, как Р. Аби-Сааб, М.Ш. Бассиони, И. Броунли, Д. Башаров, Г. Гаджа, С. Глазер, Э. Давид, Д. Дерби, Я. Динштейн, М. Крепшо, Р. Лемкин, Р. Мюллерсон, А. Мейровиц, В. Пелла, Ж. Пикте, Н. О"Салливан, С. Сигеллер, В. Фридман, Дж. Шварценбергер и др.

При написании диссертационного исследования автор обращался к публикациям, содержащимся в периодической печати: "Московский журнал международного права", "Российский ежегодник международного права", "Государство и право", "Международный научный журнал "Право и политика"", "Юрист", "Международное публичное и частное право", "Международная жизнь", "Дипломатический вестник", а также в материалах научно-практических конференций и семинаров: "Международный уголовный суд и позиция России", Москва, 9-10 июня 1998 г., "Международный уголовный: суд: Ратификация и имплементация на национальном уровне", Москва, 20-22 марта 2001 г., "Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов", Москва, 16-19 сентября 2003 г., "Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры в практике конституционного правосудия", Москва, 24 декабря 2002 г., "Римский статут Международного уголовного суда: имплементация на национальном уровне", Москва, 4-5 февраля 2004 г. и др.

Кроме того, в поиске источников получения информации для диссертации большую помощь оказала Московская Делегация Международного Комитета Красного Креста.

Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное подробному анализу преступлений указанных в Римском статуте

Международного уголовного суда, на международном уровне, на внутригосударственном уровне, а также особое внимание уделяется осуществлению, сотрудничества данного международного органа с национальным механизмом борьбы с такими преступлениями, как: геноцид, военные преступления, преступления против человечности и преступлением агрессии. ;

Кроме того, устанавливается возможность и перспектива дальнейшего расширения юрисдикции Международного уголовного суда в отношении других преступлений и совершенствование действующего законодательства России.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования международного права, уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам международного, уголовного и уголовно - процессуального права, которые сопряжены с проблемами установления и реализацией уголовной ответственности при осуществлении сотрудничества государств с Международным уголовным судом.

Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту: 1) Обосновывается положение о формально - материальном характере состава геноцида, а также обоснована редакция ст. 6 Римского статута МУС и ст. 357 УК РФ, позволяющая более правильно дифференцировать пределы уголовной ответственности за совершение преступления геноцида., А также необходимость установления пределов назначения наказания для каждой статьи Римского статута МУС, что облегчит работу судей в выборе вида наказания, предупредит возможные ошибки и неточности в размере назначенного наказания, а также будет полностью соответствовать принципу справедливого назначения наказания.

2) Обосновывается необходимость включения в Раздел XII УК России дополнительной главы «Военные преступления», в которой соответствующие статьи воспроизвели составы преступлений, предусмотренные ст. 8 Статута МУС, а также восполнили такие пробелы в нормативно - правовой регламентации, как: а) отсутствие составов преступлений («осуществление нападений неизбирательного характера, затрагивающих гражданское население или гражданские объекты», «умышленное использование голода среди гражданского населения», «неоправданная задержка репатриации военнопленных или гражданских лиц»); б) отсутствие в УК РФ квалифицирующего признака («совершение деяния в рамках плана или политики или при крупномасштабном совершении таких преступлений»); в) отсутствие в УК РФ положения об ответственности командиров и иных начальников; г) не включение положений ст. 8 Статута, применяемых во время международных вооруженных конфликтов к немеждународным вооруженным конфликтам (например, не запрещено использование во внутренних вооруженных конфликтах запрещенных видов оружия).

3) Обосновывается необходимость включения в УК РФ дополнительной главы «Преступления против человечности», в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», в которой бы с учетом Элементов преступлений, принятых в соответствии со ст. 9 Статута МУС, были бы закреплены составы преступлений, предусмотренные ст.7 Статута МУС. Также необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в рамках широкомасштабного или систематичного нападения на любых гражданских лиц, если такое нападение совершается сознательно».

4) Предлагается новая редакция определения преступления агрессии.

5) Государствам-участникам целесообразно пересмотреть свое национальное право, для того, чтобы оно допускало сотрудничество в соответствии с

частью 9 Статута, а также определить области, в которых необходимы дополнительные законодательные акты, и препятствия к сотрудничеству. Также государствам предлагается: пересмотреть определения преступлений, данные в статьях 6-8 Статута, чтобы обеспечить такое положение,1 прш котором запреты, предусмотренные в национальном законодательстве, включали все соответствующие деяния и чтобы существовала шкала наказаний, согласующаяся со Статутом. Однако если деяние, запрещенное в соответствии, со Статутом, должным образом расследуется и преследуется: в судебном порядке на национальном; уровне, тот факт, что на судебном процессе оно рассматривается как обычное преступление, а не как геноцид, преступление против человечности или военное преступление, не может сам по себе служить основанием для того, чтобы дело считалось приемлемым для принятия к производству Судом.

Целесообразно включение в национальное право государств-участников! ареста и передачи лиц по просьбе Суда, в соответствии с частью 9 Статута. А также оно не должно отказывать в передаче лица, разыскиваемого МУС, на основании того, что в соответствии со Статутом1 может быть вынесен приговор к пожизненному лишению свободы. МУС должен быть исключен из уставных или конституционных запрещений выдачи в подобных ситуациях. Обязательство выполнять просьбы об аресте и передаче применяется без различия, основанного на национальной принадлежности, разыскиваемого лица. Национальные уставные или. конституционные запрещения выдачи своих граждан не применяются к просьбам Суда о передаче ему лиц, и национальные власти не могут отказать в передаче на этом основании.

Анализ зарубежного законодательства, а также заключения, вынесенные высшими государственными i органами свидетельствуют, что требуется пересмотр конституционных положений, касающихся в первую очередь иммунитетов должностных лиц государств, дополняющего характера юрисдикции МУС, полномочий Прокурора МУС, при расследовании на территории, государства - участника, исковой давности, амнистии и другим положениям на предмет соответствия Статуту МУС. По результатам объективного анализа внутреннего российского законодательства установлено, что принятие нового и внесение изменений в действующее законодательство, а также использование других юридических процедур, в частности, толкования Конституционным Судом Российской Федерации отдельных положений Конституции Российской Федерации, позволяет избежать процедуры: внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, и имплементация Статута напрямую с изменением Конституции Российской Федерации не связана. Возможно ^ принятие следующих нормативно - правовых актов: ^Конституционным судом Российской Федерации специального заключения о соответствии Статута МУС Конституции Российской Федерации; 2) закона Российской Федерации «Об экстрадиции», который дал бы четкое законодательное определение понятий «выдача иностранному государству» и «передача международному органу»; 3) Закона «о международной судебной помощи», посвященный исполнению решений иностранных и международных судебных органов; 4) включение в УПК Российской Федерации наряду с главой «выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» (глава 54) специальных статей, регулирующих передачу лица МУС.

Несомненно, полезным стало бы принятие если не всех, то хотя бы нескольких из перечисленных нормативно - правовых актов, это позволило бы снять многие вопросы.

Универсальная юрисдикция, устанавливаемая УК РФ, в принципе, позволяет применять положения Статута МУС без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, однако это не освобождает от необходимости привести его в соответствие с международными нормами.

В российском уголовно - процессуальном законодательстве РФ существует достаточная законодательная база для осуществления сотрудничества в соответствии с ст.93 Статута МУС, а также в вопросах связанных с перевозкой через территорию государства подозреваемых, подлежащих передаче Суду, сбора и хранения доказательств, защиты информации предоставленной третей стороной, исполнения наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, необходимо внести соответствующие поправки в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию)-доходов, полученных преступным путем» в связи с отменой конфискации как вида уголовного наказания, а также дополнить примечанием о том, что его нормы действуют и в отношении МУС.

Апробация результатов исследования.

Материалы и результаты исследования нашли отражение в опубликованных научных статьях и использованы в учебном процессе Московского университета МВД России.

Основные положения диссертации докладывались на заседаниях кафедры международного права Московского университета МВД России, а также обсуждались на научно - практических конференциях и семинарах.

Структура диссертации отвечает целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов. В заключении приводятся итоги и выводы исследования. Завершает работу библиографический список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Гранкин, Иван Викторович

Заключение.

В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в работе.

1. Предметно установлено, что с точки зрения конструкции объективной стороны, состав геноцида носит формально -материальный характер. Если проявлением геноцида является убийство или причинение тяжкого вреда здоровью членам демографической группы, то преступление окончено в момент причинения любого из названных последствий как минимум двум представителям такой группы. Остальные четыре проявления геноцида (насильственное воспрепятствование деторождению, принудительная передача детей, насильственное переселение, иное создание жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов демографической группы) являются по своей юридической природе действиями, и рассматриваемое преступление должно считаться оконченным при их совершении, вне зависимости от достижения поставленной виновным цели.

Предлагается текстуально в ст. 6 Статута МУС и ст. 357 УК РФ определить, что как геноцид должно рассматриваться убийство хотя бы одного члена демографической пэунпы или причинение тяжкого вреда здоровью члену демографической группы, если они совершены с целью полного или частичного уничтожения расовой, этнической, национальной или религиозной группы населения.

Обосновано предложение изложить исследуемую норму УК РФ и статью МУС в следующей редакции:

1). Планирование или подготовка действий, направленных на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы.

2). Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы, выразившиеся в убийстве члена (членов) этой группы, причинении тяжкого вреда его (их) здоровью, насильственном воспрепятствовании деторождению, принудительной передаче детей, насильственном переселении либо ином создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы.

2. Постановочно определено, что материально - правовое основание для объединения различных преступных посягательств в категорию военных преступлений состоит з юм, чго они нарушают установленные международным правом законы и обычаи ведения военных действий (вооруженных конфликтов), служащие составной частью интереса обеспечения мира и безопасности всего человечества как составляющей мирового правопорядка. Военные преступления представляют собой родовую группу преступлений против мира и безопасности всего человечества («преступлений по общему международному праву»).

Теоретике - юридическим основанием для выделения категории военных преступлений среди преступлений против мира и безопасности человечества служит то обстоятельство, что видовым объектом военных преступлений признаются охраняемые общепризнанными принципами международного права и международным гуманитарным правом интересы соблюдения правил ведения вооруженных конфликтов международного и немеждународного характера.

3. Обосновывается необходимость включения в Раздел XII УК России дополнительной главы «Военные преступления», в которой соответствующие статьи воспроизвели составы преступлений, предусмотренные ст. 8 Статута МУС, а также восполнили такие пробелы в нормативно - правовой регламентации, как: а) отсутствие составов преступлений («осуществление нападений неизбирательного характера, затрагивающих гражданское население или гражданские объекты», «умышленное использование голода среди гражданского населения», «неоправданная задержка репатриации военнопленных или гражданских лиц»); б) отсутствие в УК РФ квалифицирующего признака («совершение деяния в рамках плана или политики или при крупномасштабном совершении таких преступлений»); в) отсутствие в УК РФ положения об ответственности командиров и иных начальников.

4.Необходимо очертить пределы назначения наказания для каждой статьи Римского статута МУС, что облегчит работу судей в выборе вида наказания, предупредит возможные ошибки и неточности в размере назначенного наказания, а также будет полностью соответствовать принципу справедливого назначения наказания.

5. Обосновывается необходимость включения в УК РФ дополнительной главы «Преступления против человечности», в раздел XII «Преступления против мира и безопасности человечества», в которой бы с учетом Элементов преступлений, принятых в соответствии со ст. 9 Статута МУС, были бы закреплены составы преступлений, предусмотренные ст.7 Статута МУС.

Также необходимо включить такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в рамках широкомасштабного или систематичного нападения на любых гражданских лиц, если такое нападение совершается сознательно».

6. По нашему мнению, в Статуг МУС необходимо включить статью 8(прим.1), и сформулировать определение агрессии следует следующим образом:

Под преступлением агрессии понимается планирование, подготовка, развязывание или ведение таких преступных действий, совершаемых лицом, которое как руководитель или организатор участвует в применении вооруженной силы государством, или обладающим полномочиями руководить политическими или военными действиями данного государства, направленных против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, которые признанны Советом Безопасности ООН, как несовместимые с Уставом ООН, и несущим ответственность за свои деяния».

Преступные акты, составляющие агрессию: i) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее; j) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства; к)блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

1) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, или морские и воздушные флоты другого государства; неприменение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращении действия соглашения; п)действия государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства; о)засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, и регулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что равносильны перечисленным выше актам, или его значительное участие в них. р)Публичные заявления, сообщения, призывы, а также демонстрация силы и иные меры, дающие государству веские основания полагать, что серьезно рассматривается возможность совершения действий перечисленных в п.п. а) -g).

7. По результатам объективного анализа установлено, что государствам-участникам необходимо пересмотреть свое национальное право, чтобы убедиться, что оно допускает сотрудничество в соответствии с частью 9, определить области, в которых необходимы дополнительные законодательные акты, и препятствия к сотрудничеству.

Также государствам придется пересмотреть определения преступлений, данные в статьях 6-8, чтобы обеспечить такое положение, при котором запреты, предусмотренные в национальном законодательстве, включали все соответствующие деяния и чтобы существовала шкала наказаний, согласующаяся со Статутом. Однако если деяние, запрещенное в соответствии со Статутом, должным образом расследуется и преследуется в судебном порядке на национальном уровне, тот факт, что на судебном процессе оно рассматривается как обычное преступление, а не как геноцид, преступление против человечности или военное преступление, не может сам по себе служить основанием для того, чтобы дело считалось приемлемым для принятия к производству Судом.

8. По факту всестороннего исследования предмета выявлено, что национальному праву государств-участников необходимо предусмотреть арест и передачу лиц МУС по просьбе Суда, в соответствии с частью 9. А также оно не должно отказывать в передаче лица, разыскиваемого МУС, на основании того, что в соответствии со Статутом может быть вынесен приговор к пожизненному лишению свободы. МУС должен быть исключен из уставных или конституционных запрещений выдачи в подобных ситуациях. Обязательство выполнять просьбы об аресте и передаче применяется без различия, основанного на национальной принадлежности разыскиваемого лица. Национальные уставные или конституционные запрещения выдачи своих граждан не применяются к просьбам Суда о передаче ему лиц, и национальные власти не могут отказать в передаче на этом основании.

Статут требует, чтобы в тех случаях, когда лицо, разыскиваемое для передачи, обращается с протестом в национальный суд на основе принципа ne bis in idem, национальные власти руководствовались постановлением МУС в соответствии со ст. 89(2), а не решали этот вопрос по существу самостоятельно.

9. Анализ зарубежного законодательства, а также заключения, вынесенные высшими государственными органами свидетельствуют, что требуется пересмотр конституционных положений, касающихся в первую очередь иммунитетов должностных лиц государств, дополняющего характера юрисдикции МУС, полномочии Прокурора МУС, при расследовании на территории государства - участника, исковой давности, амнистии и другим положениям на предмет соответствия Статуту МУС.

10. Рассмотрение проблем, связанных с трудностями конституционного характера, показывает, что принятие нового и внесение изменений в действующее законодательство, а также использование других юридических процедур, в частности, толкования Конституционным Судом Российской Федерации отдельных положений Конституции Российской Федерации, позволяет избежать процедуры внесения изменений и дополнений в Конституцию Российской Федерации, и имплементация Статута напрямую с изменением Конституции Российской Федерации не связана.

Возможно принятие следующих нормативно - правовых актов: ^Конституционным судом Российской Федерации специального заключения о соответствии Статута МУС Конституции Российской Федерации; 2) закона Российской Федерации «Об экстрадиции», который дал бы четкое законодательное определение понятий «выдача иностранному государству» и «передача международному органу»; 3) Закона «о международной судебной помощи», посвященный исполнению решений иностранных и международных судебных органов; 4) включение в УПК Российской Федерации наряду с главой «выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора» (глава 54) специальных статей, регулирующих передачу лица МУС. Несомненно, полезным стало бы принятие если не всех, то хотя бы нескольких из перечисленных нормативно - правовых актов, это позволило бы снять многие вопросы.

11. Концептуально доказано, что универсальная юрисдикция, устанавливаемая УК РФ, в принципе, позволяет применять положения Статута МУС без внесения изменений и дополнений в действующее уголовное законодательство, однако это не освобождает от необходимости привести его в соответствие с международными нормами.

12. Предметно установлено, что в российском уголовно - процессуальном законодательстве РФ существует достаточная законодательная база для осуществления сотрудничества в соответствии с ст.93 Статута МУС, а также в вопросах связанных с перевозкой через территорию государства подозреваемых, подлежащих передаче Суду, сбора и хранения доказательств, защиты информации предоставленной третей стороной, исполнения наказания в виде лишения свободы.

В тоже время, необходимо внести соответствующие поправки в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» в связи с отменой конфискации как вида уголовного наказания, а также дополнить примечанием о том, что его нормы действуют и в отношении МУС.

13. Постановочно определено, что перечень преступлений, относящихся к юрисдикции Суда необходимо дополнить такими преступлениями, как терроризм и незаконный оборот наркотических средств, а также признать преступным использование таких запрещенных видов оружия, как яда, отравленного оружия, ядовитых газов, легко разворачивающихся или сплющивающихся в человеческом теле пуль и т.д. (ст. 8(2)(b)(xvii -хх)Статута Суда) во внутренних вооруженных конфликтах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гранкин, Иван Викторович, 2005 год

1. Устав Организации Объединенных Наций. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 11-35.

2. Римский статут Международного уголовного суда. // Док. ООН A/CONF. 183/9 от 17 июля 1998 г.

3. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Действующее международное право.

4. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 253-256.

5. Женевские конвенции от. 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2003.

6. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 256-267.

7. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказания за него 1973 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

8. Конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2001. С. 18-34.

9. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 38-54.

10. Конвенция о маркировке пластических взрывчатых веществ в целях их обнаружения от 1 марта. 1991 г. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

11. Декларация о неупотреблении легко разворачивающихся исплющивающихся пуль 1899 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 255-256.

12. Протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств 1925 г. // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. С. 264-265.

13. Конвенция о мирном разрешении международных столкновений от 5 (18) октября 1907 г. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 1. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 389-399.

14. Конвенция об определении агрессии. // Собрание Законодательства, 1934 г., Отд. II, № 6, ст. 46.

15. Международный пакт о гражданских и политических правах. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 232-249.

16. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. // Действующее международное право. Документы в 2-х т. Т. 2. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 267-291.

17. Американская конвенция прав человека. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

18. Африканская хартия, прав человека и народов. // Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

19. Основные принципы, касающиеся роли юристов приняты на Восьмом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению» с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября 1990 г. //

20. Справочная правовая система ГАРАНТ, версия от 16.09.2002 г.

21. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций. // Международное право International law. 2000. № 3. С. 428.

22. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1954 г. // Yearbook of International Law Commission, 1954, vol. II.

23. Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества 1996 г.//Док. ООН А/51/10.

24. Обращение к Совету Безопасности ООН обвинителя Международных уголовных трибуналов для бывшей Югославии и для Руанды госпожи Карлы дель Понте, 27 ноября 2001 г. // .

25. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/38/10.

26. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/41/10.

27. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/42/10.

28. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по работе над проектом Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. // Док. ООН А/44/10.

31. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1990 г.//Док. ООН А/45/10.

33. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее

34. ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г., Док. ООН А/47/10.

36. Комментарии государств к Докладу Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1992 г. // Док. ООН A/CN.4/452 and Add.1,2,3.

37. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда; 1993 г.//Док. ООН А/48/10.

39. Комментарии государств к Докладу Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1993 г. // Док. ООН A/CN.4/458 and Add. 1-8.

41. Доклад Комиссии международного права ООН Генеральной Ассамблее ООН по вопросу об учреждении международного уголовного суда, 1994 г.//Док. ООН А/50/22.

47. Соглашение о взаимодействии Суда и ООН. // Док. ООН PCNICC/2001/1/Add. 1 от 8 января 2001 г.

48. Соглашение о пребывании штаб-квартиры МУС с Нидерландами. // Док. ООН PCNICC/2002/l/Add. 1 от 26 апреля 2002 г.

49. Соглашение о привилегиях и иммунитетах. // Док. ООН PCNICC/2001/L. 1 /Rev. 1 /Add:3 от 22 марта 2001 г.

52. Предложения МККК в отношении ст. 8 Статута МУС, пунктов (Ь), (с) и (е). И Док. ООН WGEC/INF/2:

53. Документ Подготовительной комиссии для Международного уголовного суда от 24 июля 2002 г. "Предложения в отношении положения о преступлении агрессии". // Док. ООН PCNICC/2002/2/Add.2.

54. Окончательный отчет экспертной комиссии, созданной в соответствии с резолюцией 780 (1982) Совета Безопасности ООН, направленный 24 мая 1994 г. Генеральным Секретарем ООН Председателю Совета Безопасности ООН.

55. Доклад Подготовительного комитета по вопросу об учреждении международного уголовного суда. //Док. ООН A/CONF.183/2/add.l.

56. Отчеты Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня 17 июля 1998 г.). // Док. ООН A/CONF. 183/SR. 1 -9.

57. Отчеты Комитета полного состава Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня- 17 июля 1998 г.).//Док. ООН A/CONF.183/C.1/SR: 1-42.

58. Доклады Комитета полного состава Дипломатической конференции полномочных представителей под эгидой Организации5 Объединенных Наций по учреждению международного уголовного суда (Рим, Италия, 15 июня 17 июля 1998 г.). // Док. ООН A/CONF.183/8.

59. Внутригосударственные нормативно-правовые акты

61. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г., № 25, ст. 2954; изм. и доп. по состоянию на 1 августа 2004 г.: Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 240 с.

62. Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 29, ст. 2757.

63. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2000 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июля 2000 г., № 29, ст. 3118.

64. Заключение Конституционною Суда Украины № 3-Ь от 11 июля 2001 г. // Текст на русском языке предоставлен Московской Делегацией Международного Комитета Красного Креста.

65. Монографии, учебники, сборники

66. Адельханян Р.А. Военные преступления в современном праве. М., 2003. -329 с.

67. Беккер К.Ф. Древний Рим. М., 2001. 412 с.

68. Беккер К.Ф. История Древнего мира. Восток. Греция. М., 2001. 527 с.

69. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд / Под ред. Ю.И. Жданова. М.: Институт международного права. Московская высшая школа милиции, 1994. - 224 с.

70. Блищенко И.П., Фисенко И;В., Предисл.: Лобзяков В.П. Международный уголовный суд. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. -239 с.

71. Броунли Я. Международное право. Книга вторая. Пер. с англ. под ред. Г.И: Тункина. М.: Прогресс, 1977. - 512 с.

72. Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. М., 2002. -487 с.

73. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. -М.:1. МККК, 2000.-718 с.

74. Действующее международное право. Документы в 2-х т. Составители Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Учебное пособие. М.: Междунар. Отношения, 2002. - Т. 1. - 768 е., Т. 2. - 512 с.

75. Донской Д. Агрессия вне закона. Международные отношения. М., 1976.-92 с.

76. Капустин А.Я., Мартыненко Е.В. Международное гуманитарное право. -М.: Изд-во Университета Дружбы Народов, 1991. 80 с.

77. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М., 1975. 272 с.

78. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: РКонсульт, 2002. 448 с.

79. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: "Издательство ПРИОР", 2002. - 272 с.

80. Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Дис. докт. юр. наук. М., 2002. -452 с.

81. Костенко Н.И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции: Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 2002.-61 с.

82. Котляров И.И. Военное право. Учебник для военно-учебных заведений Вооруженных Сил Российской Федерации. М.: Министерство обороны, 1997.-238 с.

83. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. Монография. М.: Московский университет МВД России, 2003. - 285 с.

84. Курляндский В.И. Об уголовной ответственности виновников нарушений законов и обычаев войны. Труды Военно-юридической академии. М., 1950. Т. XI. - 231 с.

85. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004.-432 с.

86. Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М.: Международные отношения, 1991. - 213 с.

87. Мелков Г.М. Международное право в период вооруженных конфликтов. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1988. - 95 с.

88. Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагских конвенций и иных международных документов. 3-е изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2001. - 336 с.

89. Международное право: Учебник. Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: Международные отношения, 2001. - 720 с.

90. Международное публичное право. Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. К.А. Бекяшева. -М.: Проспект, 1999. 640 с.

91. Найер А. Военные преступления. Геноцид, террор, борьба за правосудие. М.: Юрист, 2000. - 368 с.

92. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в 7-ми томах. Под общ. ред. Р.А. Руденко. М.: Воениздат, 1957. Т. 1. - 760 е., Т. 7. - 645 с.

93. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М.: Наука, 1976. - 416 с.

94. Работа Комиссии Международного права 3-е изд., Нью-Йорк: Издательство ООН, 1982. - 124 с.

95. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. М.: Международные отношения, 1983. - 223 с.

96. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М.: Наука, 1967.- 178 с.

97. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - 298 с.

98. Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. М.: Юриздат, 1944.- 108 с.

99. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.-658 с.119: Тункин Г.И. Теория международного права. Монография. Под общ. ред. проф. JI.H. Шестакова. М.: Зерцало, 2000. - 416 с.

100. Фисенко И.В. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Мн.: "Тесей", 2000. - 336 с.1. Статьи

101. Абашидзе А. Вопросы юрисдикции Международного Уголовного Суда и взаимоотношения с Советом Безопасности ООН// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 34-36.

102. Асатур А.А. Развитие международного уголовного права и деятельности международных уголовных судов // Московский журнал международного права. 2000, №2. С. 285-293.

103. Батырь В.А. Проблемы имплементации Римского статута Международного уголовного суда в законодательство Российской Федерации. // Российский ежегодник международного права, 20031 Специальный выпуск. С. 136-156.

104. Блищенко И. История создания международного Уголовного Суда и проект его устава// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 7-9.

105. Бражник Ф. Перспективный взгляд на предотвращение войн. // Уголовное право. 2002. № 2. С. 3-6.

106. Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы? (К рассмотрению вопроса в Комиссии международного права ООН)//

107. Московский журнал международного права. № 2. М.: Междунар. отношения, 1993. С. 3-15.

108. Верещетин B.C. О работе Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 19941 №1. С. 21-26.

109. Верещетин B.C. О работе 46-й сессии Комиссии международного права. ООН // Московский журнал международного права. 1994. № 4. С. 36-43.

110. Геворкян К. Официальная позиция России в. связи с созданием Международного Уголовного Суда // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9 10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 11-12.

111. Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция, понятия. // Международный Журнал Красного Креста 1999: Сборник статей. 2001. С. 205-229.

112. Григорянц С. Создаваемый ООН Международный Уголовный Суд -один из путей спасения человечества// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 3-4.

113. Гуин У. Проблемы, связанные с учреждением Международного Уголовного Суда // Международный уголовный суд и позиция. России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 38-40.

114. Давид Э. Будущее Международного уголовного суда. // Российский ежегодник международного права, 2002: Специальный выпуск. С. 53-64.

115. Дорман К. Преступления; подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда. // "Международный уголовный суд: Ратификация и имплементация на национальном уровне". Материалы региональной конференции. Москва, 20-22 марта 2001 г. С. 34-38.

116. Ибрагимов A.M. К вопросу о присоединении Российской Федерации к Статуту Международного уголовного суда: аргументы "за" и "против". // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальныйвыпуск. С. 162-168.

117. Каламкарян Р.А. Рецензия на Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: Изд-во "Приор", 2002. - 272 с. // Государство и право. № 11. М.: Наука, 2002. С. 142.

118. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда. // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. С. 17-26.

119. Каюмова А.Р. Военные преступления в Римском статуте Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. 2003. Специальный выпуск. С. 63-68.

120. Ковалев С. Право только тогда может называться правом, если оно вне политики. // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 12-13.

121. Колосов Ю.М. Ответственность государств и индивидов за нарушение норм международного гуманитарного права. // Международное гуманитарное право. Актуальные проблемы. Труды Академии управления МВД России. М., 2000. С. 59-65.

122. Костенко Н.И. Международный уголовный суд: проблемы и перспективы // Право и политика. № 9. М.: Nota Bene, 2001. С. 50-56.

123. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. (Юрисдикционные аспекты) // Государство и право. № 3. М.: Наука, 2000. С. 92-103.

124. Лобанов С.А. Проблемы участия России в Римском статуте Международного уголовного суда // Международное право -International law. 2000. № 3. С. 99-108.

125. Лохман Д. О целях и задачах конференции и о роли неправительственных организаций в создании Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 5-6.

126. Людер С.Р. Правовой характер Международного уголовного суда и возникновение наднациональных элементов в международной уголовной юстиции. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 31-45.

127. Мелков, Г.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права: СПб., 2002. - С. 325334.

128. Меллер К. Составы преступлений в соответствии с Римским статутом. // Международный уголовный суд. Франкфурт на Майне: Международное Общество Прав Человека, 2000. С. 55-62:

129. Олсон Л. Механизмы, дополняющие судебное преследование. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 82-88.

130. Островский Я.А. Практика Международного уголовного трибунала по Руанде - преступление геноцида // Международный курс по МГП для государственных служащих и представителей академических кругов, Москва, 16-19 сентября 2003 г. С. 195-204.

131. Палеев М. Проект Устава Международного Уголовного Суда и работа Подготовительного комитета // Международный уголовный суд и-позиция России. Материалы конференции, 9 10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 14-17.

132. Пальме К. Несколько замечаний по Уставу Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 33-34.

133. Панкин Б. Гражданский аспект создания Международного Уголовного Суда// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 1718.

134. Решетов Ю.А. В защиту международного права // Московский журнал международного права, 1998, № 2. С. 21-22.

135. Роберж М.К. Новый международный уголовный суд. Предварительная оценка. // Международный Журнал Красного Креста, декабрь, 1999. С. 797-811.

136. Самченко С. Международный Уголовные Суд как эффективное средство против нарушения основных правовых норм// Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9-10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 36-38.

137. Сашникова О.В. Международный уголовный суд: роль в обеспечении выполнения норм права вооруженных конфликтов; // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальный выпуск. С. 316317.

138. Сафаров Н.А. Передача лиц Международному уголовному суду и; институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003, №2. С. 150-167.

139. Солера О. Дополнительная юрисдикция и международное уголовное правосудие. // Международный Журнал Красного Креста 2002: Сборник статей. 2003. С. 47-77.

140. Ступишин В; Соображения к проекту Устава Международного Уголовного Суда. // Международный уголовный суд и позиция России.

142. Тузмухамедов Б.Р. Конституция Российской Федерации и Статут Международного уголовного суда: возможные пути гармонизации; // Российский ежегодник международного права, 2003. Специальный выпуск. С. 124-131.

143. Тузмухамедов Б.Р. Римский, статут Международного уголовного суда: возможные- вопросы конституционности. // Московский журнал международного права. № 2. 2002. С. 165-173.,

144. Черниченко С. Концепция юрисдикции Международного Уголовного Суда. (Некоторые проблемы и пробелы) // Международный уголовный суд и позиция России. Материалы конференции, 9 -10 июня 1998 года. М.: Фонд "Гласность", 2000. С. 18-19.

145. Шабас У.А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. № 4. М.: Междунар. отношения, 1999. С. 14-33.

146. Литература на иностранных языках1. "Barcelona Traction Case" (Belgium v. Spain),* ICJ Reports, vol. 3,1970.

147. Berber F., Lehrbuch des Vutkerrechts Ш, С. H. Beck"sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1977.

148. Bassiouni C. Crimes Against Humanity and International Criminal Law.

150. Bassiouni C. International Criminal Law: A draft International Criminal Code. Sijthoffand Noordhoff, Alphen aan den Rijn, 1980.

151. Buergenthal T. Self-Executing and Non-Self-Executing Treaties in National and International Law // Recueli des Cours. 1992. P. 313-397.

152. Broomhall B. The International Criminal Court: A Checklist for National Implementation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1999.

153. Broomhall B. The International Criminal Court: Overview and Cooperation. Dans M.C. Bassiouni ed. ICC Ratification and National Implementing Legislation. France, 1999.

154. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 1998.

155. Brownlie I. State Responsibility. Oxford. 1983.

156. Conseil Constitutionnel, Paris, Decision № 98-408 DC of 22 January 1999. // .

157. Constitutional Law, Paris, Decision № 99-568 of 8 July 1999. // J.O. № 157, 9 juillet 1999, 10 175.

158. Commission on the Responsibility of the Authors of the War and on Enforcement of Penalties, 14 American Journal of International Law (1920). 95 et. seg.

159. Dormann K., "The first and second sessions of the Preparatory Commission for the International Criminal Court", in YIHL, Vol. 2, 1999.

160. Epping V., in Ip-sen K., Volkerrecht, C.H. Beck"sche Verlagsgesellschaft, Munich, 1999.

161. Flores J.-L. L"empechement des violations du droit de guerre. // Revue international de la Croix-Rouge. 1991. Mai-Juin. № 789. P. 260-271 (English version).

162. Geiger R., Grundgesetz und Volkerrecht, C.H. Beck"sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1994.

163. Howard S. Levie. Terrorism in War: The Law of War Crimes. Oceana

164. Publications, New York, 1993.

165. Jarasch F., "Errichtung, Organisation und Finanzierung des Internationalen Strafgerichtshofs und die Schlubbestimmungen des Statuts", in HuV-I, Vol. 12,1999.

166. Jennings R. and Watts A. (eds), Oppenheim"s International Law 1, Longman / London / New York, 1996.

167. Lemkin R. Axis Rule in Occupied Europe. Washington: Carnegie Endowment for International Peace, 1944.

168. Marchesi A., in Triffterer O. (ed.), Commentary on the Rome Statute for the International Criminal Court, Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 1999.

169. Mosler H., in Isensee J. and Kirchhof P. (eds.), Hondbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland VII, C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1992.

170. Neier A. War Crimes: Brutality, Genocide, Terror and the Struggle for Justice. L., 1998.

171. Randelzhofer A., in Maunz Th. and Dung G. (eds.), Grundgesetz: Kommentar, C.H. Beck"sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1998.

172. Reparation for injuries suffered in the service of the United Nations, Advisory Opinion: I.C.J. Reports 1949.

173. Report of the 1953 Committee on International Criminal Jurisdiction, 27 July 20 August 1953. // UN Doc. A/2645 (1954).

174. Report of the Committee on International Criminal Jurisdiction, 1-13 August 1951. // UN Doc. A/2136 (1952).

175. Reservations to the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide. Advisory Opinion of 18 May 1951. I. C. J. Reports, 1951.

176. Rojahn O., in von Monch I. and Kunig Ph. (eds.), Grundgesetz-Kommentar 2, С. H. Beck"sche Verlagsbuchhandlung, Munich, 1995.

177. Schermers H.G. and Blokker N.M., International Institutional Law: Unity within Diversity, Kluwer Law International, The Hague / Boston / London,1995.

178. Schindler D., Toman J. The Laws of Armed Conflicts: A Collection of Conventions, Resolutions and other Documents. Dordrecht Geneva, Martinus Nijhoff- Henry Dunant Institute, 3rd ed. 1988.

179. Schwarzenberger G. International Law as Applied by International Courts and Tribunals, Vol. II: The Law of Armed Conflict. London, Stevens. 1968.

180. Seidl-Hohenveldern and G. Loibl, Das Recht der internationalen Organisationen einschliesslich der supranationalen Gemeinschaflen, Carl Heymanns Verlag, Cologne / Berlin / Bonn / Munich, 2000:

181. Sonja Boelaert-Suominen, "The Yugoslavia Tribunal and the Common Core of Humanitarian Law Applicable to All Armed Conflicts", Leiden Journal of International Law, Vol. 13, Issue 3, 2000.

182. Schwelb E. Crimes against Humanity. // British Year Book of International Law, vol. 23, №8, 1949. P. 178-186.

183. Tomuschat Ch., in Abraham H.-J. (ed.), Bonner Kommentar zum Grundgesetz, C.F. Muller Verlag, Heidelberg, 1999.

184. The Prosecutor v. Dusko Tadic, Case № IT-94-AR72, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995.

185. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case № IT-94-1.

186. The Prosecutor v. Dusko Tadic. Case № IT-94-1-А. Решение по форме обвинительного акта от 14 ноября 1995 г. Параграф 9.

187. The Prosecutor v. Mladic and Karadsic. Case № IT-95-5-R61. Review of the Indictments Pursuant to Rule 61 of the Rules of Procedure and Evidence, 11 July 1996.

189. Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg, 14 November 1945 1 October 1946. Official Documents and Proceedings, Nuremberg, 1947.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Международный Уголовный Суд

Идея создания МУС относительно не новая и к нашему времени имеет довольно долгую историю. Характерной чертой развития этой идеи является ее тесная связь с двумя мировыми войнами. Результатом как Первой, так и Второй мировой войны явилось складывание мировых систем: Версальско-Вашингтонской и Ялтинско-Потсдамской.

В отношении обеих систем решался вопрос о включении в их состав такого института, как МУС.

Предпринимались определенные усилия на официальном уровне: от включения отдельных статей в международный договор до заключения специальных соглашений; вопросы создания МУСа подробно обсуждались в Лиге Наций в 1920 и 1935-37 годах, в ООН в 1948 году, в 1945-46 годах заседал Нюрнбергский Международный Военный Трибунал, а в 1946-48 годах - Токийский.

Велась активная работа в рамках неправительственных международных организаций: Ассоциации международного права, Межпарламентского союза, Института международного права.

Версальско-Вашингтонская система не решила основной проблемы, для которой она создавалась - не смогла предотвратить Вторую Мировую войну. В сегодняшней системе военными средствами продолжают разрешаться конфликты. Радикальные изменения в международной жизни требуют соответствующих изменений в международном праве. Поэтому, естественно, что проблема создания МУСа, стала актуальной в 90-е годы. В 1993 году Советом Безопасности ООН был создан первый за полвека Трибунал ad hoc для рассмотрения дел, связанных с событиями в бывшей Югославии.

После долгих переговоров 18 июля 1998 года в Риме был принят и открыт для подписания Статут Международного Уголовного суда (МУС).

Принятию Статута предшествовала большая работ, длившаяся не один год. Так, была создана Подготовительная Комиссия МУСа, учрежденная Генеральной Ассамблеей ООН, которая была уполномочена разрабатывать проект «Элементы Преступлений и Правила Процедуры и Доказывания».

В 1999 году были проведены три сессии Комиссии, одна в 2000 году, 13-31 марта и 2 сессии намечены на 12-30 июня и 27 ноября - 8 декабря в 2000 году.

Подготовительная Комиссия осуществляла предварительную работу для постоянного Трибунала. Предпосылкой создания МУСа была деятельность Нюрнбергского трибунала в 1945 году и работа Международных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде. Опыт, приобретенный в процессе работы этих Трибуналов является основой в создании будущего постоянно действующего суда. Процедура создания суда была наиболее сложной: следовало совмещать различные системы уголовного права и законов ведения войны, правительства государств должны были согласиться с ограничениями, накладываемыми на них его юриспруденцией, большое количество правительств должно было прийти к полному согласию относительно содержания положений проекта.

Однако не все правительства пришли к согласию относительно содержания положений проекта МУСа. США не поддержали проект суда, который был вынесен на обсуждение 17 июля 1998 г. Делегация США внесла ряд предложений по статуту МУСа, большинство из которых не нашли поддержки. США удалось отклонить инициативы наделения суда универсальной юрисдикцией, однако такие инициативы, как сохранение за Советом Безопасности ООН роли, включая его право на прекращение работы суда, суверенная защита информации, затрагивающей национальную безопасность, которая может стать известна суду, широкое признание национальных юридических процедур, как предпосылка совместной работы в суде, приемлемые условия ответственности за выполнение распоряжений и приказов вышестоящих начальников были отклонены. В связи с этим США в июле 1998 года проголосовали против идеи создания МУСа, в то время как ее поддержали 120 стран.

Председатель делегации США заявил, что США придерживаются мнения, что государства должны иметь возможность оценить эффективность и беспристрастность суда до того, как ставить вопрос о согласии с его юрисдикцией D.Schaefer. The ICC: Threatening US sovereignty. http//www.heritage.org/molem 537. Он также утверждает, что США были готовы принять режим договора, при котором любое государство-участник автоматически вынуждено было бы признать юрисдикцию суда в отношении преступлений, квалифицируемых как геноцид Официальный отчет Дэвида Шеффера «За учреждение Международного Уголовного суда», ноябрь 1999 г., http//inaex.gdf.ru/othproj/crimert/. США предложили 10-летний переходный период до вступления договора в силу, в течение которого любое государство-участник могло бы уклониться от юрисдикции суда над преступлениями против человечности или военными преступлениями.

США были готовы принять соглашение, согласно которому по завершении 10-летнего периода существовало бы три возможности: принять автоматическую юрисдикцию суда в отношении всех ключевых преступлений, выйти из числа участников соглашения либо попытаться внести изменения в договор, расширяя возможности защиты через «уклонение». По мнению представителей США, такой переходный период дал бы возможность правительству США оценить деятельность суда, а также создал бы условия для присоединения к договору с самого начала большого числа государств. Несмотря на то, что было достигнуто соглашение с Постоянными членами Совета Безопасности относительно такого рода договоренности, также как и относительно гарантии для стран, не подписавших договор, другие правительства оказались не готовы принять такое предложение. В результате было принято только положение о возможности «отклонения» в течение семи лет в отношении военных преступлений.

К сожалению, из-за того, что в последний момент было внесено положение об экстраординарном механизме юрисдикции суда, страна, намеревающаяся совершить действия, которые можно квалифицировать как военные преступления, получит возможность, присоединившись к договору, «уклоняться» в течение семи лет от юрисдикции суда в отношении военных преступлений, в то время как неприсоединившееся к договору государство, пославшее своих солдат за рубеж, оказывается под угрозой распространения на нее юрисдикции суда.

Далее, в соответствии с процедурными поправками, государства-участники договора могут избежать подпадания под юрисдикцию суда в отношении любых новых преступлений в соответствии с актами, принятыми их народами или на их территории. Это как раз те гарантии, которые мы отстаивали. Однако в силу того, что условия юрисдикции оказались теперь изменены, это расширяет юрисдикцию в отношении тех же самых преступлений на государства, не участвующие в оговоре.

Договор также предусматривает как самостоятельное инициирование расследования прокурором по собственной инициативе при условии, что с этим согласны два судьи, либо предъявление обвинения не по прямому указанию суда, а по представлению либо правительства страны-участника договора, либо Совета Безопасности. Представители делегации США были против этого предложения, так как считают, что это приведет с одной стороны к перегруженности суда жалобами и угрозе отвлечения его ресурсов, а с другой - к подталкиванию суда к принятию неоднозначных политических решений и возможному краху.

Кроме того, они настаивали, что здесь должна существовать прямая связь между предварительным решением Совета Безопасности о том, что некоторое государство совершило акт агрессии, и обвинениями в адрес конкретного гражданина этого государства. Статут суда теперь включает преступление агрессии, но переносит принятие его определения через соответствующие поправки на семь лет после вступления статута в силу. Нет никаких гарантий, что в случае принятия расширенного определения эта крайне необходимая связь будет востребована. Председатель делегации заявил, что будет делаться все, чтобы сохранить эту связь.

Также США выступали солидарно со многими другими странами против включения преступлений, связанных с терроризмом и наркотиками, в юрисдикцию суда на том основании, что это могло подорвать более эффективную деятельность в этом направлении на национальном уровне Fowler Jury. World leadership & International Justice: The US & International Criminal Court. www.3.nd.edu/~krocinst. Эта точка зрения была превалирующей вплоть до последнего дня конференции, когда внезапно выяснилось, что в окончательном тексте, подготовленном Бюро, в приложении к резолюции, которая должна была быть принята конференцией, оговаривалось, что преступления, связанные с терроризмом и наркотиками, должны подпадать под юрисдикцию суда, при этом на будущее переносится только вопрос об определении соответствующих преступлений. Однако текст был изменен в последний момент и США выступили с публичными возражениями против резолюции Они объяснили это тем, что включение этих преступлений не будет способствовать борьбе против этого зла. Наоборот, распространение на них юрисдикции суда могло бы подорвать серьезную деятельность на национальном и транснациональном уровнях и реально помешать борьбе с этими преступлениями. Проблема, по их мнению, состояла не в вынесении обвинений, а скорее в проведении расследования. Эти преступления требуют постоянных, подкрепленных законом усилий против криминальных организаций и связанных с ними преступлений с привлечением возможностей полиции и разведки. Суд не располагает возможностями для эффективного расследования и преследования такого типа преступлений.

17 июля представители США выступили против положения, устанавливающего запрет на введение дополнительных условий в договор. Председатель делегации США заявил, что в договор необходимо внести, как минимум, несколько дополнительных оговорок в области сотрудничества с судом на уровне государств, где требования национальных конституций и национальные юридические процедуры могут потребовать внесения оговорок, которые не наносят вреда стремлениям и целям суда.

Так, США выступили против идеи создания МУСа. Помощник секретаря США по вопросам военных преступлений Дэвид Шеффер заявил, что многие союзники США, подписавшие статут, будут оказывать давление на Вашингтон для того, чтобы США присоединились к ним, но, он добавил, что они никогда не подпишут договор, который они не могут поддержать.

В Вашингтон Таймс опубликована статья, в которой глава американского Отдела Кадров Дональд Дэвин заявил, что США следует продолжать отвергать МУС, несмотря на обвинение в лицемерии. По его мнению, ни один международный суд не сможет достичь уровня правосудия любого западного государства D.Davin. International Criminal Court// Washington Times 1998. В статье Филлис Шлафли выражается явное пренебрежение к идее создания МУСа. Кроме того, в ней есть заявление о том, что МУС - это европейский суд Philis Shafly “ International Criminal Court is a bad news”. По мнению Дэвида Ньюндорфа новая уголовная система правосудия является «системой террора». Обвиняемого могут содержать годами в нечеловеческих условиях, прежде чем правительство добьется судебного решения. Дэвид Ньюндорф называет МУС «тоталитарным судом, где главная роль «тирана» принадлежит ООН». Дэвид Ньюндорф считает, что судьи не могут назначаться из любых стран, так как в некоторых из них происходит вопиющее нарушение человеческих прав: Китай, Куба и Северная Корея. Дэвид Ньюндорф предлагает продолжать выступать против такого суда, он призывает сограждан в случае обвинения президентов США МУСом рассматривать такие акты, как военные действия, а деятельность суда как атаку на государственный суверенитет США Neundorf D. International Criminal Court: a giant step toward global totalitarianism, www.seidata.com/.

Естественно, что ни одна страна не хочет, чтобы ее действиями руководил кто-то извне. Однако сейчас люди вступают в то время, когда государственный суверенитет ограничивается в интересах достижения мировых экономических и гуманитарных целей. Бывший генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что война в Югославии пододвинула мировое сообщество к той системе международных отношений, в которой права человека значат гораздо больше, чем государственный суверенитет. А чешский лидер Вацлав Гавел назвал югославскую войну «важным прецедентом» на будущее, в котором «государственный суверенитет должен неизбежно исчезнуть».

Более того, США являются членом многих международных организаций, а некоторым, в частности, МУСу, исходя из своих целей, сильно противятся. США аргументируют свое выступление против создания МУСа тем, что власти боятся необоснованного осуждения американских граждан.

Необоснованное обвинение маловероятно, исходя из гарантий, предусмотренных статутом. Скорее всего США боятся любого обвинения в адрес американских граждан. МУС преследует своей целю легализовать возможность судить американских граждан без гарантий, которые предоставляются им в соответствии с Биллем о Правах, таких как возможность рассмотрения дела большим жюри, защита от двойного обвинения, публичное рассмотрение дела с участием суда присяжных там, где это преступление было совершено, и других гарантий, которыми пользуются американские граждане в соответствующем процессе. Поэтому американцы рассматривают суд как угрозу и скоординированную атаку на их государственный суверенитет. Однако создание суда возможно и вопреки сопротивлению США. На конференции ООН в Риме соглашение об учреждении суда было ободрено ста двадцатью странами и семидесятью пятью подписано, вступит же оно в силу после его ратификации шестидесятью государствами.

Все главные союзники США поддержали идею создания МУСа. В Европе в течение следующих лет (2001-2002 гг.) ожидается большое число ратификаций. Самые ближайшие союзники США в странах развивающегося мира, новые демократические государства, такие как ЮАР, Южная Корея, Чили, Аргентина и другие поддерживают эту идею. Так как МУС наладит широкую поддержку во многих государствах, США не смогут препятствовать его созданию. Кроме того, даже если США не ратифицируют договор, их граждане все равно могут быть арестованы и осуждены в МУСе.

Остальные государства, в отличие от США, поддерживают идею создания МУСа. Так, например, на 28 декабря 1999 года уже 92 государства подписали договор и 8 ратифицировали Римский Статут О ратификации см. в Приложении № 2.

Для Соединенного Королевства создание Международного Уголовного Суда является возможностью призвать к ответу преступников, совершающих геноцид, военные преступления и преступления против человечности в тех случаях, когда национальная правовая система просто не в состоянии или не хочет помочь. (Соединенное Королевство подписало статут в ноябре 1998 года.)

Королева в одной из своих речей отметила, что «британское правительство рассматривает Международный Уголовный Суд как главное достижение в международном правосудии, которое гарантирует, что те, кто совершает самые страшные преступления, которые только известны человечеству, будут призваны к ответу».

В связи с этим уже в эту парламентскую сессию будет внесен так называемый билль «О международном Уголовном Суде», который уполномочит парламент ратифицировать Римский Статут.

Если билль будет принят, обязательства Великобритании по отношению к Суду будут включать также арест и передачу подозреваемых (вопрос, который широко дискутировался в правовых спорах по поводу задержания бывшего чилийского диктатора генерала Аугусто Пиночета).

Л.Джоспен, член французского парламента, выступил перед прессой с речью в поддержку развития Международного Уголовного Суда. Он сказал, что необходимым условием для успешного развития суда является подписание и ратификация большинством государств Римского Статута, и в особенности теми странами, которые взяли на себя серьезные обязательства. Он сделал это заявление в контексте своей речи о вопросах, касающихся таких прав человека, как смертная казнь, легитимация гуманитарной интервенции и т.д.

Посол Inan A.Yanez-Barnuevo, лидер испанской делегации, выступил на сессии Подготовительной Комиссии с заявлением, в котором отметил, что процесс установления МУСа - процесс необратимый. Посол заметил, что эффективность МУСа понизится без поддержки США, но он добавил, что это не означает, что Суд не будет дальше развиваться. Он также отметил сурьезную поддержку МУСа Европейским Сообществом. По его мнению, Суд сможет начать работу где-то в 2001-2005 году.

В университете Гироны в Испании член Европейского парламента Эмма Бонино была удостоена награды за активное участие в общественной деятельности. В своем выступлении перед прессой она, отвечая на вопросы о деле Пиночета, сказала, что вмешательство одного государства в политику другого может повлечь за собой дисбаланс в межгосударственных отношениях и что в этой ситуации острой необходимостью является развитие Международного Уголовного Суда.

Исполнительный директор Human Rights Watch Кенет Рут представил 9 декабря ежегодный доклад, документ на 517 страницах, который содержит отчет о развитии и достижениях в области прав человека в 68 странах. В докладе содержатся данные за период с ноября 1998 по октябрь 1999 года См. Human Rights Watch, http//www/hrw/org/russian.

1-2 ноября 1999 года в Нидерландах прошла международная конференция, организованная Международной ассоциацией адвокатов по уголовной защите, а также юридическим факультетом Лейденского Университета, по вопросу независимости «защитника» перед (постоянным) Международным Уголовным Судом. Конференцию открыл министр юстиции Голландии, среди приглашенных были также академики, юристы и правительственные эксперты. Участники включали в себя также 9 делегатов от 7-ми стран, которые присутствовали на встрече Подготовительной Комиссии Международного Уголовного Суда в Нью-Йорке. Пока участники приходили к согласию, что защитнику следует быть независимым от будущего суда (в частности от ее бюрократической системы) и от должности обвинителя, более сложной была проблема, которая до сих пор остается, как обеспечить защиту этой независимости. Этот вопрос включает в себя все необходимые структурные и организационные шаги и меры, которые следует провести непосредственно в самом Суде. Особое внимание нужно уделить изменениям, которые произошли в основах об ограничениях вторжения в деятельность защитника, которые наглядно продемонстрированы в Нюрнбергской грамоте и Статутах двух существующих трибуналов. Статут Международного Уголовного Суда следует их традиции. Однако проблема в том, что защитнику придется одному справляться со своими клиентами, по этому поводу последние несколько лет Международная ассоциация адвокатов по уголовной защите, в качестве части своей программы, разрабатывает проект мировой правозащитной организации, которая могла бы принять одну из следующих форм:

всемирная профессиональная организация, поддерживаемая индивидуальными членами или может быть альянс организованных членов;

альянс национальных ассоциаций адвокатов;

независимая Правозащитная Организация, прикрепленная в Международному Уголовному Суду.

Таким образом, одобрение создания МУСа почти всеми государствами и реальные попытки ускорить процесс начала его работы путем разработки различных проектов и принятия необходимых организационных мер, позволяет в скором времени осуществить ратификационный процесс.

Следует отметить и такой вопрос, как юрисдикция МУСа. Вопрос о юрисдикции является одним из сложных и, вместе с тем, важным. Вопрос о том, должен ли суд иметь юрисдикцию только в отношении крупномасштабных военных преступлений или также и в отношении единичных преступных деяний, стал предметом продолжительного обсуждения.

В настоящее время статут предусматривает, что Суд имеет юрисдикцию в отношении военных преступлений, когда они совершены в рамках плана или политики или крупномасштабном их совершении.

Главным достижением Суда является включение пункта о военных преступлениях, совершенных во время немеждународных вооруженных конфликтов. Следует отметить, что Статут определяет изнасилование, обращение в сексуальное рабство, принуждение к проституции как военные преступления. Набор или вербовка детей в возрасте до 15 лет в национальные вооруженные силы или использование их для активного участия в боевых действиях также считаются военными преступлениями, подпадающими под юрисдикцию Суда.

Однако положение об использовании особо жестких видов оружия было сокращено до минимума, поскольку оказалось трудно достичь консенсуса, в основном из-за выраженного некоторыми государствами желания включить в список запрещенных видов оружия ядерное оружие и сопротивления этому других. Соответственно, не были упомянуты ядерное, биологическое и ослепляющее лазерное оружие, а также противопехотные мины. Предполагается, что перечень военных преступления будет расширен во время Обзорной конференции, которая должна состояться через семь лет после вступления Статута в силу. Это вполне вероятно, считает Мари-Клод Роберж, юридический Советник Юридического отдела МККК, поскольку число государств-участников Дополнительных протоколов I и II от 1977 г. к Женевским Конвенциям (в настоящее время 151 и 143) продолжает расти.

Серьезное разочарование, по мнению Мари-Клод Роберж, вызывает положение, относящееся конкретно к военным преступлениям. Статья 124 Статута предусматривает, что став участником Статута, государство может заявить о том, что в течение семи лет после вступления Статута в силу, оно не признает юрисдикции Суда в отношении военных преступлений, когда, как предполагается, преступление совершено его гражданами либо на его территории.

Таким образом, для военных преступлений создается иной режим, чем тот, что предусмотрен для других преступлений, подпадающих под юрисдикцию Суда, и этим как бы подразумевается, что военные преступления являются не столь серьезными, как другие основные преступления, упомянутые в Статуте. Однако международное право уже признает обязательство государств преследовать военных преступников в судебном порядке вне зависимости от их национальности или места совершения преступления.

После длительных и напряженных дебатов государства наконец согласились принять следующий принцип - когда государство становится участником Статута, оно принимает юрисдикцию Суда в отношении четырех основных видов преступлений: геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и актов агрессии. Таким образом, Суд может осуществлять свою юрисдикцию, если государство, на территории которого было совершено соответствующее преступление или упущение, или государство, гражданином которого является лицо, подвергающееся судебному преследованию или в отношении которой ведется расследование, является участником Статута или приняло юрисдикцию Суда. Если необходимо согласие государства, не являющегося участником Статута, это государство может сделать заявление о том, что оно принимает юрисдикцию Суда в отношении данного конкретного преступления.

К сожалению, не было принято предложение предоставить Суду автоматическую юрисдикцию в случае, если государство, содержащее под стражей подозреваемых в преступлении, является участником Статута. Так, лишь широкое признание Статута государствами помогло бы найти выход из тупика.

В Риме было также достигнуто соглашение наделить прокурора полномочиями начинать расследование в отношении четырех основных видов преступлений. Когда прокурор решает, что существует разумное основание для начала расследования, он должен направить запрос в Палату предварительного производства для утверждения. Если Палата предварительного производства утверждает расследование, прокурор должен поставить в известность об этом все государства-участники и заинтересованные государства. В течение одного месяца с момента получения уведомления государство может сообщить прокурору о том, что оно расследует преступление или ведет судебное дело на национальном уровне, поэтому прокурору следует предоставить рассмотрение дела властям государства. Однако прокурор может решить запросить решение Суда по вопросу юрисдикции или допустимости дела.

Найденное в Риме решение относительно полномочий прокурора начинать рассмотрение дела отражает компромисс между теми государствами, которые опасались, что прокурор будет чересчур «политизирован» и теми, которые надеялись, что независимый прокурор послужит гарантией эффективности Суда.

Возможно будут внесены еще какие-то изменения в отношении предстоящей деятельности Суда. Однако вопрос о юрисдикции МУСа не приведет к явным практическим последствиям, пока большинство государств не ратифицирует договор, позволив таким образом осуществить суду его юрисдикцию, когда это будет необходимо.

Также одной из нерешенных задач является составление проекта Приложения к Статуту, который описывает элементы состава различных преступлений, которые должны помогать суду при голосовании и применении статей 6, 7 и 8, относящиеся к геноциду, преступлениям против человечности и военным преступлениям.

Учитывая принцип взаимодополняемости МУС и национальных уголовных судов, следует прилагать больше усилий для развития рациональных законодательств для имплементации универсального обязательства предавать суду лиц, подозреваемых в военных преступления, где бы они не находились. Несмотря на учреждение МУСа, государства по-прежнему обязаны осуществлять свою уголовную юрисдикцию в отношении лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, поскольку суд обладает юрисдикцией только в том случае, если подозреваемый не подвергался судебному преследованию в национальном суде.

Одной из не менее важных проблем на пути создания МУСа является его финансирование.

МУС должен иметь надежные и постоянные доходы для эффективного функционирования. Было разработано и предложено на рассмотрение несколько вариантов финансирования суда.

США пытались внести предложение о принятии базисных принципов финансирования со стороны государств-участников Dempsy Gary. The case against the proposed International Criminal Court: www.cato.org/pubs/pas.

Большинство специалистов, занимающихся данной проблемой, считают, что система финансирования, зависящая от государств, не может гарантировать надежные и постоянные доходы. Примерные расходы на МУС составляют около 10 млн.долларов в года, даже если Суд не будет активно осуществлять свою деятельность и проводить судебные расследования.

На работу Специальных Трибуналов по бывшей Югославии и Руанде государствам-членам ООН приходилось платить в год порядка 100 млн.долларов International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia: domovina.xs4all.nl. Планируется, что все расходы МУСа будут оплачиваться из бюджета ООН.

Если финансирование суда будет осуществляться только определенными государствами-членами ООН, то общественность будет считать деятельность суда при рассмотрении дел не совсем законной. Существует и противоположная точка зрения на этот счет: определенные государства, взявшие на себя большие обязательства в рамках ООН, должны нести финансовую ответственность. Предлагается и другой вариант: группа добровольных вкладчиков тоже будет нести финансовую ответственность.

В связи с неопределенностью финансирования суда, может возникнуть следующий вопрос: не воздержатся ли государства от ратификации Статута исходя из налагаемых на них правовых и финансовых обязательств?

Можно предположить, что среднеразвитые страны могут отказаться ратифицировать договор из-за предстоящих больших финансовых расходов.

То же самое могут сделать и высокоразвитые европейские страны. Если США не ратифицируют договор, то именно им придется осуществлять финансовые расходы на расходы МУСа.

Если предположить, что Япония и Европейский Союз ратифицируют договор без участия США, то в данном случае Японии придется платить 34 млн. долларов ежегодно.

Для западных стран решение Японии играет большую роль. В случае ратификации договора Японией, Германия заплатит 16 млн. долларов с учетом 9,5% доли в ООН, а Италия 9 млн. долларов (с учетом 5,4% доли).

В случае отказа Японии ратифицировать договор, расходы двух европейских стран увеличиваются в 2 раза. Для других стран расходы будут больше в 3 раза. Если США присоединятся в договору, тогда они будут платить 25 млн. долларов, т.е. четвертую часть судебных издержек за привилегию подвергнуть американских граждан суду без соблюдения их конституционных прав United Nation Conference of Plenipotentiaries on the establishment of an International Criminal Court (UN: 15 June - 17 July 1998, Italy. Представители США полагают, что именно от них зависит предстоящее функционирование суда. Они объясняют это тем, что США осуществляют полное финансирование бюджета ООН, поэтому без достаточного финансирования деятельность МУСа может быть парализована.

Исходя из сказанного, можно сказать, что гарантий надежного финансирования суда пока что не имеется. В ближайшем времени предстоит предпринять большую работу для разрешения данного вопроса.

Государства должны принять все необходимые меры для обеспечения успешного начала деятельности суда и его эффективного функционирования.

Можно надеяться, что новый суд внесет значительный вклад в обеспечение большего уважения к международному гуманитарному праву и сможет сократить число жертв в вооруженных конфликтах.

Рекомендованный список диссертаций

2005 год, кандидат юридических наук Грицаев, Сергей Анатольевич

Уголовно-правовая характеристика геноцида 2010 год, кандидат юридических наук Панкратова, Екатерина Дмитриевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юрисдикция международного уголовного суда»

Похожие диссертационные работы по специальности «Международное право, Европейское право», 12.00.10 шифр ВАК

Международное уголовное право: особенности правореализации 2011 год, кандидат юридических наук Елисеев, Роман Анатольевич

Органы международной уголовной юстиции: проблемы становления и развития 2007 год, кандидат юридических наук Накашидзе, Михеил Ревазович

Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции 2002 год, доктор юридических наук Костенко, Николай Иванович

Уголовная ответственность физических лиц за международные преступления 2008 год, кандидат юридических наук Григорович, Юлия Владимировна

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Гранкин, Иван Викторович

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гранкин, Иван Викторович, 2005 год

Международный Уголовный Суд

Лучшие статьи по теме