Каргасокский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Хусаиновой *.*.,
при секретаре Сопранюк *.*.,
с участием заявителя Родикова *.*.,
представителя заявителя Г. действующего на основании доверенности,
ст. помощника прокурора Каргасокского района Томской области Миронова *.*.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родиков *.*. о признании незаконным бездействия прокурора Каргасокского района,
Установил:
Родиков *.*. обратился с заявлением в суд о признании незаконным бездействия прокурора..., указывая на то, что в декабре 2009 в принадлежащих ему магазинах «Салют» и «Оскар» сотрудниками Каргасокского РОВД проведены проверки. Считая, что сотрудниками милиции нарушаются требования ч.2 ст. 9 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» был вынужден обратиться в прокуратуру района, а затем в Генеральную прокуратуру. По его обращению прокурором... приняты решения, из которых следует, что нарушений закона в ходе проверки, проведенной по его обращениям не установлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Однако в дальнейшем на его обращение за Номер обезличен от Дата обезличена за подписью и.о. начальника отдела прокуратуры... по надзору за соблюдением федерального законодательства Ш. узнал, что в связи с выявленными нарушениями закона при проведении проверок в его магазинах прокурором... начальнику... внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. В ответе было разъяснено о том, что он имеет право по истечении месяца со дня внесения ознакомиться с результатами данного представления в прокуратуре.... Дата обезличена на имя прокурора района написал заявление с просьбой ознакомить его с представлением и результатами его рассмотрения. Дата обезличена за № Номер обезличен ему был дан ответ из прокуратуры района за подписью П. Считает, что прокурором района при разрешении письменного обращения от Дата обезличена нарушен п.5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора от Дата обезличена Номер обезличен. Он просил прокурора района ознакомить его с представлением и результатами рассмотрения представления. Считает, что никаких проверочных мероприятий по его обращению не проводилось, никакого дополнительного изучения его обращение не требовало, следовательно ответ должен быть дать в течение... дней. Однако ответ на его обращение был дан только Дата обезличена, т.е. спустя... дней. Таким образом, прокурор бездействовал, не дав ответ в установленные законом сроки. Дата обезличена он получил из прокуратуры... ответ о том, что сотрудниками РОВД допущены нарушения порядка рассмотрения обращений граждан, в связи с чем к работнику применены меры материального воздействия. Считает, что в результате незаконного бездействия прокурора было нарушено его право, закрепленное в ст. 33 Конституции РФ и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Просит суд признать незаконным бездействие прокурора района при рассмотрении его обращения от Дата обезличена.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении указав на то, что ввиду того, что никаких проверок по заявлению ФИО4 от Дата обезличена не проводилось, следовательно, срок, установленный при рассмотрении заявления об ознакомлении с представлением внесенного в адрес начальника... прокурором района нарушен, вследствие чего прокурор бездействовал.
Ст. помощник прокурора Миронов *.*. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении не признал и пояснил, что заявление Родикова *.*. об ознакомлении с представлением и результатами его результатами рассмотрен, заявителю был дан письменный ответ в течение... дней (общий срок рассмотрения обращений и заявлений граждан, предусмотренный действующим законодательством), который был направлен по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Считает, что...-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения обращения граждан, при которых не требуется проведение проверки не применим к рассматриваемому заявлению ввиду того, что данное заявление не является обращением исходя из определения, данного в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ за Номер обезличен. Кроме того, заявление Родикова *.*. было рассмотрено и ответ направлен заявителю вследствие чего нельзя говорить о бездействии.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из положений ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 следует, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, п.6.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Согласно п.1.1. Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ и иным федеральным законодательством.
В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В судебном заседании установлено:
Дата обезличена Родиков *.*. обратился в прокуратуру района с заявлением об ознакомлении с представлением об устранений нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности.
Дата обезличена прокуратурой... по почте в адрес Родикова *.*. направлен ответ на поступившее заявление об отказе в ознакомлении с представлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений на отправку корреспонденции в прокуратуре.... Факт получения ответа установлен.
Дата обезличена прокурором... в адрес и.о. начальника... внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности. Дата обезличена прокурору района дан ответ на представление.
Дата обезличена в адрес Родикова *.*. из прокуратуры... направлен ответ по результатам рассмотрения его жалоб на неправомерные действия сотрудников органов внутренних дел при осуществлении государственного контроля (надзора).
Заявитель указывает на нарушения со стороны прокурора... положений п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ Номер обезличен от Дата обезличена в части сроков рассмотрения его заявления. Однако доводы заявителя о том, что его заявление подлежало рассмотрению прокурором в течение... дней, а также что оно рассмотрено по истечение... дней несостоятелен ввиду следующего.
Согласно положений ст. 10 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ от 17 января 1992 г. N 2202-I в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Исходя из смысла положений, изложенных в п.п. 1.11,2.1, 4.1., 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, положений ФЗ «О прокуратуре РФ», суд приходит к выводу о том, что заявление Родикова *.*. от Дата обезличена нельзя расценить как обращение исходя из общего понятия «обращения» указанного в настоящей Инструкции. В соответствии с п.4.14 настоящей Инструкции по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Таким образом, из вышеуказанных норм ФЗ ««О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что заявление Родикова *.*. от Дата обезличена подлежало рассмотрению в течение... дней со дня его регистрации (общий срок при разРешение письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией).
Исходя из общих норм права течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В судебном заседании установлено, что прокурором... рассмотрено заявление Родикова *.*. от Дата обезличена, по результатам рассмотрения в установленные законом сроки (Дата обезличена) Родикову *.*. направлен письменный ответ.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ прокурора... направленный в адрес Родикова *.*. и полученный последним не может расцениваться как бездействие прокурора, при таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199, 257 ГПК РФ,
В удовлетворении заявления Родикова *.*. о признании незаконным бездействия прокурора... отказать.
Решение может быть обжаловано в... суд в течение десяти со дня изготовления мотивированного решения.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 17.04.2018 по делу N 33аа-478/2018 Требование: О признании незаконным бездействия прокурора, обязании рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора. Обстоятельства: Адвокат ссылается на то, что прокурор не рассмотрел его жалобу на незаконное возбуждение уголовного дела, а также на незаконное рассмотрение жалобы адвоката на бездействие прокурора лицом, не имеющим права на ее рассмотрение. Решение: В удовлетворении требования отказано.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Коваленко О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина М.В.,
судей Брянского В.Ю., Болотовой Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Дмитрия Викторовича на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению адвоката Игнатьева Д.В. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия
установила:
Адвокат Игнатьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б., заместителю прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. о признании незаконными действий, бездействия, обязании прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя.
В обоснование административного иска административный истец указал, что 11 августа 2017 года им на имя прокурора Ставропольского края в интересах Д. направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ, поскольку прокурор Промышленного района Шибков ОН., не рассмотрев жалобу адвоката Игнатьева Д.В.в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N....., допустил незаконное бездействие.
19 августа 2017 года административным истцом получен ответ из прокуратуры Ставропольского края за подписью исполняющего обязанности начальника управления прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М., из текста которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н., в соответствии с пунктами 3.2 , 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года.
01 сентября 2017 года заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. рассмотрел жалобу в отношении своего руководителя - прокурора Промышленного района Шибкова О.Н., вынес соответствующее постановление, одновременно разрешив попутно несколько аналогичных жалоб по двум уголовным делам и направил ответ, из которого следует, что жалоба рассмотрена и принято решение об отказе в ее удовлетворении.
При этом, доводы о бездействии прокурора Промышленного района при рассмотрении жалобы в ответе и постановлении заместителя прокурора района не рассмотрены и не отражены, а указано только на рассмотрение вопроса по обжалованию неполучения ответов на ранее направленные в прокуратуру района жалобы.
Административный истец полагает, что действия административных ответчиков являются незаконными, поскольку заместитель прокурора района рассмотрел жалобу на своего руководителя - прокурора района, что недопустимо. Заместителем прокурора района Докуто Е.Е. допущено нарушение федерального законодательства, требований приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, конституционных прав Игнатьева Д.В., поскольку его жалоба не может быть рассмотрена по существу заместителем должностного лица, действия которого обжалуются.
Игнатьев Д.В. считает, что ответ заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. не является адекватным, всесторонним, полным и законным, а его конституционное право, как гражданина и как адвоката, на получение адекватного ответа из краевой прокуратуры, а также на его обжалование нарушено.
Административный истец просил суд: признать заявление адвоката Игнатьева Д.В. обоснованным;
признать незаконными действия заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по рассмотрению жалобы на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н.;
признать незаконным бездействие прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. по неорганизации рассмотрения жалобы на прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края;
обязать прокурора Ставропольского края рассмотреть жалобу на незаконное бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. в прокуратуре края в течение трех дней со дня вынесения решения суда.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 декабря 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал четко урегулированный законодательством порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. и заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. по доверенности Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Указывает, что при рассмотрении обращений Игнатьева Д.В. в прокуратуре края и прокуратуре Промышленного района города Ставрополя права заявителя, сроки и порядок рассмотрения обращений не нарушены. Ответы даны полномочными должностными лицами своевременно и по всем доводам.
Игнатьев Д.В., заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 150 , 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 31 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с пунктом 3.3 указанной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.
Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, адвокат Игнатьев Д.В. обратился в адрес прокурора Ставропольского края с жалобой на незаконность постановления от 13 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела N ..... в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и принятии его к производству следователем отдела N 3 УМВД России по городу Ставрополю подполковником юстиции Л.А.
В обращении также указано на бездействие прокурора Промышленного района города Ставрополя Шибкова О.Н. по нерассмотрению им жалобы, поданной адвокатом Игнатьевым Д.В., в порядке статьи 124 УПК РФ на незаконное возбуждение уголовного дела N ......
Жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Ставропольского края 15 августа 2017 года.
Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС Л.М. от 17 августа 2017 года N 49/16-р-2017 жалоба адвоката Игнатьева Д.В. направлена прокурору Промышленного района города Ставрополя Шибкову О.Н. в соответствии с пунктами 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, с предложением рассмотреть обращение в полном объеме, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю в установленный законом срок.
О направлении жалобы в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя адвокату Игнатьеву Д.В. сообщено указанным письмом.
22 августа 2017 года жалоба адвоката Игнатьева Д.В. поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя, заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. утвержден план его рассмотрения и разрешения.
24 августа 2017 года срок проверки обращения продлен до 01 сентября 2017 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24 августа 2017 года по адресу, указанному им в обращении.
Постановлением заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Докуто Е.Е. от 01 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано, о чем адвокату Игнатьеву Д.В. в этот же день направлен ответ, с приложением указанного постановления от 01 сентября 2017 года, а также разъяснен порядок обжалования.
Из материалов надзорного производства прокуратуры Промышленного района города Ставрополя N 532ж-17 по жалобам Д. следует, что ранее адвокат Игнатьев Д.В. обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя.
Жалоба поступила в прокуратуру Промышленного района города Ставрополя 14 июля 2017 года. Прокуратурой организована проверка доводов жалобы, срок проведения проверки продлен заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя Сапронова М.В. до 10 суток, до 24 июля 2017 года, о чем 17 июля 2017 года сообщено заявителю по адресу, указанному им в жалобе.
Дело №2а-10335/2017г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре А.М.Низамовой,
с участием:
представителя административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов, указав, что 16.11.2013 года административный истец написал два дублирующих заявления о преступлении и опустил одно заявление о преступлении в ящик для обращения граждан, расположенного в здании Прокуратуры г. Казани по адресу: ул. Чехова, д. 36 и второе дублирующее заявление о преступлении, опустил в ящик для обращения граждан, расположенного в здании МВД России по Республике Татарстан, по адресу: ул. Дзержинского, д. 19. 13.12.20913 года получил уведомление из УМВД России по г. Казани за подписью начальника ФИО4, в котором сообщалось о том, что заявление о преступлении рассмотрено в соответствии с ФЗ от 02.05. 2006 г. № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, что указанные доводы о преступлении со стороны ФИО5 не подтвердились.
С того времени, вот уже более трёх лет административный истец неоднократно обращался в МВД России по РТ и в прокуратуру г. Казани с просьбой дать информацию, то есть разъяснение о регистрации заявления о преступлении в МВД России по РТ: Где зарегистрировано заявление о преступлении? Кто зарегистрировал? Когда зарегистрировано? Кому поручено рассмотрение? Какие результаты рассмотрения? Однако, вот уже более трёх лет, должностные лица из структуры МВД России по РТ и прокуратуры РТ, нарушают права административного истца, предусмотренные ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, и ряд статей УПК РФ. Меры прокурорского реагирования не принимаются.
03 (число неразборчиво).07.2017 года, прокурор г. Казани, старший советник юстиции ФИО6, очередной раз нарушил Конституционные права административного истца на получение достоверной информации и на судебную защиту.
В своём решении, ФИО6 указал: «Установлено, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении».
Данная информация верна только частично. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г., после обращения административного истца в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем прокурора Приволжского района г. Казани ФИО12, 19 июня 2017 года, отменено.
Это означает, что Прокурор г. Казани не осведомлён об обстоятельствах, хотя он указывает на то, что проведена прокурорская проверка. Или же он старается ввести административного истца в заблуждение путём авторитетного влияния своего властного положения. Сложившее обстоятельство дискредитирует органы государственной власти в глазах граждан.
Далее, Прокурор города Казани ФИО6 в своём решении указывает: «Ваши доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года (16.11.2013 г.) о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 (В заявлении написано только о ФИО5) в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Ваше заявление было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В уголовном законодательстве Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявление о преступлении нормами иного законодательства кроме как уголовного законодательства. Даже если допустить, что законодатель, в силу ошибки, допустил возможность рассмотрение заявление о преступлении руководствуясь ФЗ от 02.05.2016 №58 -ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то это противоречило бы ряду статей Конституции РФ, УК РФ и УПК РФ, а в частности таким статьям: ст. . 45, 46 Конституции РФ, ст. , ст.ст. 6.1,7, 144, 145, 148 УПК РФ, так как согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2016 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сроки рассмотрения обращения граждан 30 суток. Следовательно, если заявление о преступлении рассматривать в течение 30 суток, то преступник, в частности вымогатель, за это время, может реализовать свои угрозы, грабитель безнаказанно может совершать грабежи, серийный убийца может безнаказанно убивать и т.д. Кроме того, могут исчезнуть или уничтожиться следы преступления.
Недопустимо подменять уголовное законодательство РФ другими законодательствами РФ, так как, в таком случае, теряется смысл положений закона, указывающих на задачи правоохранительных органов: профилактика преступления, предупреждение преступления, предотвращение преступления, пресечение преступления. Более того, само уголовное законодательство указывает на то, что недопустимо относительно уголовного законодательства применение аналогии, а в случае противоречия с другими законодательствами, то приоритетной юридической силой обладает уголовное законодательство.
В завершении своего решения Прокурор города Казани ФИО6АА. указывает на то, что нет основания для прокурорского реагирования. Таким образом, Прокурор г. Казани ФИО6, нарушая требования Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", не исполнил надлежащим образом свои административные функции и тем самым нарушил конституционные права на государственную защиту.
Административный истец проси признать действия или бездействие должностного лица, Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, незаконными, обязать Прокурора г. Казани, старшего советника юстиции ФИО6, руководствуясь нормами Конституции РФ, УПК РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 г. № 162 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", принять меры прокурорского реагирования и устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.
Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица- Прокуратуры РТ в судебном заседании административный иск не признал, представив письменные возражения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что 09.03.2017г. в прокуратуру РТ поступило обращение ФИО2 о несогласии с действиями органов прокуратуры и внутренних дел республики. Указанное обращение Прокуратурой РТ было направлено в прокуратуру г.Казани. Письмом заместителя прокурора г.Казани ФИО9 от 29.03.2017г. ФИО2 было сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017г., вынесенное и.о.дознавателя ОП... «Промышленный» по заявлению по факту угроз физической расправы и вымогательства денежных средств ФИО5 и ФИО8 отменено 28.03.2017г. прокуратурой г.Казани, материал направлен на дополнительную проверку.
По последующим обращениям ФИО2 от 13.03.2017г., 24.05.2017г., 29.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 06.06.2017г. был дан ответ о том, что 13.04.2017г. по результатам дополнительной проверки и.о. дознавателя... УМВД России по г.Казани было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. , ч. 1 ст. . Проведенная проверка показала, что оснований для отмены процессуального решения не имеется. Обращения рассматривались должностными лицами прокуратуры Приволжского района г.Казани и прокуратуры г.Казани в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
По обращению ФИО2 от 16.05.2017г. прокуратурой г.Казани в лице заместителя прокурора г.Казани ФИО9 29.06.2017г. был дан ответ о том, что доводы изложенные в обращении ранее уже рассматривались.
27.06.2017г. из Прокуратуры РТ прокурору г.Казани ФИО6 для личного рассмотрения было направлена жалоба ФИО2 о несогласии с ранее данными ответами.
03.07.2017г. прокурором г.Казани ФИО6 ФИО2 был дан ответ о том, что 13.04.2017 года исполняющим обязанности дознавателя... УМВД России по г. Казани ФИО7, по результатам проведённой дополнительной проверки Вашему заявлению о неправомерных действиях со стороны ФИО5 и ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г основаны на имеющихся материалах доследственной проверки, которых достаточно для принятия процессуального решения по сообщению о преступлении. Доводы об утрате сотрудниками МВД по Республике Татарстан заявления от 16.03.2013 года о незаконных действиях ФИО5 и ФИО8 в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Заявление ФИО2 было рассмотрено сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2016 № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о результатах рассмотрения 13.12.2013г. был направлен ответ.
Материал надзорного производства прокуратуры г.Казани по обращениям ФИО2 был исследован судом, копии документов, относящихся к делу приобщены к материалам административного дела.
В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от... N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", 3.1. Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
4.1. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
4.2. Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
4.6. Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения.
Суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов надзорного производства, в ходе проверки доводов ФИО2 запрашивалась информация в прокуратуре Приволжского района г.Казани.
02.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани ФИО10 была представлена информация по жалобе ФИО2 о бездействии сотрудников органов внутренних дел. Изучением материалов проверки прокуратурой района показало, что отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении постановления от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представленное ФИО2 в суд постановление Приволжского районного суда г.Казани от.... о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отмены его 19.06.2017г. заместителем прокурора Приволжского района г.Казани не свидетельствует о незаконности ответа прокурора....
Суду на обозрение был представлен оригинал материала... от 27.11.2013г. ... УМВД России по г.Казани. В указанном материале постановление прокуратуры Приволжского района г.Казани от 19.06.2017г. отсутствует.
Факт того, что прокуратурой Приволжского района г.Казани постановление не было направлено в..., свидетельствует и ответ начальника отдела полиции от 25.06.2017г. в адрес ФИО2
С учетом того, что должностными лицами прокуратуры г.Казани, в том числе и прокурором г.Казани ФИО6 были предприняты все меры для полного и всестороннего рассмотрения обращений ФИО2, оснований для признания действий (бездействия) незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Прокуратуре г.Казани, прокурору г.Казани ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) прокурора г.Казани ФИО6, понуждении к устранению нарушений прав и законных интересов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
С* обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о признании незаконным решения от 13.07.2016г. * об отказе в выдаче повторного свидетельства о праве...
[ФИО]8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее:[ФИО]8. является гражданкой Республики Туркменистан. В настоящий момент содержится в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по [Адрес], по приговору Солнцевского районно...
- Движение по материалам дела
Номер Дела
2а-905/2017 ~ М-715/2017
Вид судопроизводства
Гражданское дело
Инстанция
Первая инстанция
Вид документа
3.049 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> о признании незаконными предписаний прокурора
Субъект РФ
Московская область
Наименование Суда
Наро-Фоминский городской суд
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Даценко Д. В.
Дата поступления
Дата решения
Движение по делу
28.02.2017 11:48 [Адм.] Регистрация административного искового заявления 28.02.2017 17:50 [Адм.] Передача материалов судье 02.03.2017 11:19 [Адм.] Решение вопроса о принятии к производству [Адм.] Административное исковое заявление принято к производству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 02.03.2017 11:22 [Адм.] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 07.03.2017 11:00 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Отложено (судом признана невозможным рассмотрение административного дела в (этом) судебном заседании) 14.03.2017 14:30 [Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение по делу (Административный иск УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 17.03.2017 11:45 [Адм.] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2017 11:45 [Адм.] Дело оформлено
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В. и секретарь судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича об оспаривании представления об устранении нарушений земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.,-
УСТАНОВИЛ:
административный истец оспаривает представление об устранении нарушений земельного законодательства вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л. Указанным представлением определено, что ООО «<данные изъяты> » нарушило требования федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения. В то же время, указанные в представлении нарушения земельного законодательства необоснованны. Представление не содержит указания на конкретные меры, которые Общество должно предпринять для устранения выявленных нарушений. Кроме того, требование прокурора о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц не соответствуют п.1 ст. 24, п.4 ст. 10, п.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Просит признать незаконным представление об устранении нарушений земельного законодательства № 7.25-2016 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчичем В.Л.
В судебном заседании представители административного истца, по доверенности Сесицкий Д.Е. и Якушина И.Н., поддержали заявленные требования.
Представитель <данные изъяты> городской прокуратуры Будкин А.С. заявленные требования не признал, пояснил, что при проверке ООО «<данные изъяты> были выявлены нарушения земельного законодательства. Вынесенное представление полагает законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.03.2005 N 110-О законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Как следует из материалов дела, Наро-Фоминской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства ООО «<данные изъяты> в ходе которой установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 7, п. п. 1, 3 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101- ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 4 Федерального закона № 264 – ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ч.1 ст. 11 и ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» Общество использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., не по целевому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> городского прокурора Ханчич В.Л. внес в адрес генерального директора ООО <данные изъяты> » Сухенького С.Л. представление № об устранении нарушений Федерального законодательства, в котором потребовал рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, незамедлительно принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а также разрешить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> Сухенький С.Л. обратился в <данные изъяты> городской суд с административным исковым заявлением о признании представления прокурора незаконным.
Принимая решение по делу суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 7 Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.
В соответствии с ч.1 ст. 11Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 42 Закона, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.
Обстоятельства нарушения Обществом земельного законодательства подтверждается: копией свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которым Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей <данные изъяты> <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое 2-х этажное здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № копией договора купли – продажи объектов недвижимого имущества; копией кадастровой выписки о земельном участке; копией кадастрового паспорта; копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ ; копией устава ООО «<данные изъяты> копией распоряжения главы городского поселения <данные изъяты> муниципального района Голубева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в рамках муниципального земельного контроля; копией акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ; копией фототаблицы, приложение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, как видно из представления прокурора и материалов проверки, Общество, в нарушение требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения, использует часть принадлежащего ему земельного участка не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом были нарушены требования земельного законодательства, в связи с чем, представление прокурора в данной части является обоснованным. Использование расположенного на земельном участке здания под продовольственный склад не свидетельствует о том, что Общество, как собственник земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, освобождается от необходимости исполнения требований федерального законодательства при обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Вместе с тем, в представлении прокурором также ставиться вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения закона. Данное требование суд полагает необоснованным, по следующим основаниям. Согласно, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
При этом, согласно пункту 2 статьи 26 данного Федерального закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Кроме того, положения Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляют гарантии привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности, включая гарантии, касающиеся сроков, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Таким образом, по указанным основаниям, представление прокурора в указанной части подлежит отмене, как необоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-
Административное исковое заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> » Сухенького Сергея Львовича – удовлетворить частично.
Признать обоснованным представление заместителя <данные изъяты> городского прокурора Московской области Ханчича В.Л. в части безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры, принятии конкретных мер по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, сообщения о результатах принятых мер прокурору в письменной форме.
Признать необоснованным представление <данные изъяты> городского прокурора Московской области прокурора Ханчича В.Л. в части решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
