Приговор от 11 февраля 2016 года

По делу № 1-25/2016,1-337/2015

Принят Ленинским районным судом г. Владимира (Владимирская область)

1. Ленинский районный суд г.Владимира в составе:
2. председательствующего судьи Годуниной Е.А.,
3. при секретаре Моляковой Ю.В.,
4. с участием государственных обвинителей
5. помощников прокурора г.Владимира Куделькиной Е.И.,
6. Гунина А.А.,
7. подсудимого Белова А.В.,
8. защитника - адвоката Иволгина Н.Н.,
9. представившего удостоверение № и ордер №,
10. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении
11. Белова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ...., проживающего по адресу: , судимого:
12. 18 марта 2008 года приговором...., с учетом изменений, внесенных постановлением.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
13. освобожденного 25 марта 2014 года по отбытии срока наказания,
14. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

15. Установил:

16. Белов А.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.
17. 25 марта 2014 года Белов А.В. отбыл наказание по приговору.... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, освободился из мест лишения свободы. 29 ноября 2013 года.... в отношении Белова А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 1 раз в месяц, запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов. 1 апреля 2014 года в отношении Белова А.В. отделом полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру заведено дело административного надзора, о чем Белов А.В. уведомлен в этот же день.
18. 31 декабря 2014 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД города Владимира, о причинах неявки надзирающий орган не извещал, в связи с чем 21 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 1 суток административного ареста. 28 апреля 2015 года Белов А.В., зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор и административные ограничения, вновь не явился без уважительной причины на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, о причинах неявки надзирающий оран не извещал, в связи с чем 1 мая 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № .... был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде 10 суток административного ареста.
19. 4 июля 2015 года в 00 часов 20 минут Белов А.В., являясь лицом, два раза в течении 1 года привлекавшимся к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, вновь нарушая установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, находился в общественном месте – на улице у дома № по в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем 8 июля 2015 года постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 505 рублей.
20. Подсудимый Белов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
21. Защитник Белова А.В.– адвокат Иволгин Н.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
22. Государственный обвинитель по делу Гунин А.А. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
23. Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый подтвердил о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
24. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Белов А.В., обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
25. Действия Белова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
26. При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
27. Суд принимает во внимание, что Белов А.В. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, по месту исполнения административного надзора со стороны участковых уполномоченных полиции, а также по месту отбытия наказания в.... характеризуется отрицательно.
28. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова А.В., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.
29. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Белова А.В. усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим.
30. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного Беловым А.В. деяния, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося, его поведение как до, так и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белову А.В. наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.
31. Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
32. Уголовное дело в отношении Белова А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
33. Учитывая то обстоятельство, что преступление Беловым А.В. совершено в условиях рецидива преступлений, При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
34. Отбывать наказание Белову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
35. Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

36. Приговорил:

37. Белова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
38. Срок наказания Белова А.В. исчислять с момента провозглашения приговора.
39. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Белова А.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Белова А.В. в зале суда.
40. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
41. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.
42. Председательствующий Е.А. Годунина

Изучение судебной практики по уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора

Информация подготовлена по материалам уголовных дел, рассмотренных судами в 2012-2015 годах.

Федеральным законом от 06.04.2011 №66-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена норма, предусматривающая уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, -ст.314.1 УК РФ.

В редакции этого закона уголовная ответственность наступала в случаях неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

С 31.12.2014 данная норма закона дополнена второй частью, предусматривающей ответственность за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением ст.19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие и общественную нравственность.

Для правильного применения ст.314.1 УК РФ необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 06 апреля 20011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Изучение судебной практики показало ряд типичных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении данной категории уголовных дел.

1. Лицо не может быть признано виновным в уклонении от административного надзора при неправильном и незаконном его установлении.

Административный надзор может быть установлен совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления при рецидиве при совершении умышленного преступления против несовершеннолетнего.

Административный надзор устанавливается в обязательном порядке совершеннолетнему лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо снятую судимость, за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, либо при совершении умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В отношении остальных лиц, подпадающих под требования закона об установлении административного надзора, такой надзор устанавливается, при условии , если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение года им совершается два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и \или\ на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» лицо, освобождаемое условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст.79 УК РФ, считается не отбывшим наказание и ему не может быть установлен административный надзор.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ, при уклонении лица от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им административного правонарушения или преступления до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания. Административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока не отбытого наказания.

Наиболее распространена в практике судов ошибка, связанная с установлением административно надзора в период условно-досрочного освобождения фигуранта.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. Старостин А.А. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 7-ми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный надзор был установлен Старостину А.А. решением Советского районного суда г. Омска от 02.02.2012 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 23.08.2007 г., уклонение от административного надзора было совершено Старостиным А.А. после истечения срока условно-досрочного освобождения.

Старостин А.А. на момент установления ему административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание, административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, предъявленное ему обвинение противоречило действующему законодательству, положениям ст.79 УК РФ.

Суд первой инстанции должен был оценить правильность установления административного надзора и удостовериться в обоснованности предъявленного обвинения в связи с этим.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2015 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.05.2015 г. был отменен.

Осужденный Старостин А.А. к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией отбыл 2 месяца лишения свободы, за ним было признано право на реабилитацию.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г. Беляев М.В. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ к 4-м месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором Центрального районного суда г. Омска от 15.07.2014 г., ему было назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Административный надзор был установлен Беляеву М.В. решением Называевского городского суда Омской области от 13.06.2013 г., в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.01.2005 г.

Уклонение от административного надзора было совершено Беляевым М.В. в период условно-досрочного освобождения.

Беляев М.В. на момент установления ему административного надзора и на момент уклонения от административного надзора считался лицом, не отбывшим наказание. Административный надзор мог быть ему установлен только после истечения срока условно-досрочного освобождения, следовательно, обвинение в уклонении от административного надзора ему было предъявлено необоснованно.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 29.06.2015 г. был отменен приговор Называевского городского суда Омской области от 01.08.2014 г., за Беляевым М.В. признано право на реабилитацию.

Аналогичные ошибки были допущены в исследуемом периоде и рядом других судов города и области.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении уголовных дел по ст.314.1 УК РФ вопрос об обоснованности установления административного надзора не рассматривался и не оценивался, что повлекло незаконное осуждение лиц.

2. Квалификации действий виновного при совершении нескольких фактов оставления места жительства и пребывания.

Правильность квалификации действий фигуранта, осужденного по двум составам преступлений, вызывает сомнение.

По приговору Тарского городского суда Омской области от 18.06.2013 г. Гайзулин И.Я. был признан виновным и осужден по ст.ст.314.1, 314.1 УК РФ за неприбытие к избранному месту жительства в течение трех дней после освобождения из мест лишения свободы и за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам дела, уклонение от административного надзора было выявлено участковым полиции 04.02.2013 г. при поквартирном обходе, в этот же день Гайзулин И.Я. был поставлен на учет.

18.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за неприбытие Гайзулина И.Я. к указанному им месту жительства.

22.04.2013 г. было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление Гайзулиным И.Я. места жительства. Позднее уголовные дела были соединены в одно производство.

В приведенном примере действия фигуранта носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и диспозицией ст.314.1 УК РФ, поэтому их следовало квалифицировать одним составом ст.314.1 УК РФ.

3. Срок, на который устанавливается административный надзор, и срок надзора при опасном или особо опасном рецидиве

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений, суд в рамках дела об административном надзоре, не вправе устанавливать данные обстоятельства.

Советский районный суд г. Омска в своем решении от 27.04.2012 г., при рассмотрении заявления администрации исправительной колонии об установлении административного надзора в отношении Бывалина С.А., и отсутствии указания в приговоре Полтавского районного суда Омской области от 14.07.2010 г. на вид рецидива, сам указал на наличие опасного рецидива и установил Бывалину С.А. административный надзор на 6 лет.

Надзор в этом случае мог быть установлен на срок от 1 до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Когда приговором не определен вид рецидива, то административный надзор может быть установлен на основании п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» только при наличии условий, предусмотренных ч.3 ст.3 этого закона, а именно: если лицо признавалось в период отбывания наказания злостным нарушителем, либо если это лицо в период погашения судимости совершило в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления, или посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор в этом случае устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, а не на срок погашения судимости, как при опасном или особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора устанавливается на основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При определении срока административного надзора, исходя из срока погашения судимости, следует учитывать то, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления, и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Сроки погашения судимостей, предусмотренные ст.86 УК РФ, претерпели изменения, внесенные ФЗ №3218-ФЗ от 23.07.2013 г.: срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, составлял 6 лет, за особо тяжкие преступления – 8 лет до 23.07.2013 г., после 23.07.2013 г. для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления срок установлен 8 лет, за особо тяжкие преступления – 10 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2012 г. в отношении Русанова В.А., совершившего преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 1 год, вместо 6 лет.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.10.2012 г. в отношении Ковалева С.А., совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административный надзор был установлен на срок 3 года, вместо 6 лет.

По приговору Советского районного суда г. Омска от 16.07.2013 г. была признана виновной и осуждена по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы Яшина Н.И.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2011 г. Яшиной Н.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет.

Яшина Н.И. была осуждена за совершение тяжкого преступления 29.06.2007 г.

Суд, при установлении административного надзора, исходил из срока погашения судимости на момент принятия этого решения, без учета положения ст.5 ФЗ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что срок погашения судимости, на который устанавливается административный надзор, определяется законом, действовавшим на момент совершения преступления и имеет обратную силу, если он смягчает или улучшает положение осужденного.

Яшина Н.И. совершила преступление, предусмотренное ст.314.1 УК РФ, через год после установления ей неправильного срока административного надзора (8 лет вместо 6).

В том случае, если она совершит подобное правонарушение после 6-ти лет, на 7-м или 8-м году срока административного надзора, то привлечение ее к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ будет незаконным, в связи с установлением неправильного срока административного надзора.

4.Установление умысла лица и цели уклонения от административного надзора без уважительных причин является обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ

После оценки правильности установления самого административного надзора и срока, на который он установлен, необходимо установить субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Выяснение причин неприбытия к избранному месту жительства или месту пребывания, самовольного их оставления является обязательным.

По приговору Калачинского городского суда Омской области от 25.03.2014 г. был оправдан Мухин А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, а именно, вследствие отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора.

Мухину А.В. вменялось самовольное оставление места жительства.

В ходе судебного заседания было установлено, что Мухин А.В. работал вахтовым методом, выезжал на работу по маршрутному листу, отметил его, но забыл на вахте и не сдал, поэтому, побоявшись наказания, решил еще раз съездить на вахту, забрать маршрутный лист и сдать его в полицию, уклоняться от административного надзора намерений не имел.

За период административного надзора характеризовался положительно, выполнял все установленные ограничения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях Мухина А.В. состава преступления, оправдал его и признал за ним право на реабилитацию.

По приговору Нововаршавского районного суда Омской области от 25.03.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Тришин Р.А. за самовольное оставление места жительства.

Согласно материалам уголовного дела, Тришин Р.А., единственный кормилец в семье, выехал на работу, не уведомив участкового, позднее предоставил проездные документы.

В ходе судебного разбирательства наличие умысла на уклонение от административного надзора у Тришина не выяснялось.

5. Необходимость разграничение составов уголовного преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ – уклонения от административного надзора, и административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Систематическое нарушение установленного решением суда об установлении административного надзора ограничения, не образует уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. Данные действия надлежит квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 КоАП РФ.

По приговору Омского районного суда Омской области от 06.05.2013 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Черных А.Г. за уклонение от административного надзора путем отсутствия без уважительных причин по месту жительства с 23 часов до 06 часов 04.01, 05.01, 08.01 и 19.01.2013 г., нарушив тем самым, возложенные на него ограничения в виде запрета находиться вне места жительства с 23 до 06 часов.

6. Назначение наказания

Наиболее строгим видом наказания санкции ст.314.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы сроком до 1-го года.

Учитывая то, что по большинству дел данной категории в действиях осужденных усматривается рецидив преступлений, то наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее 4-х месяцев лишения свободы, а при особом порядке рассмотрения дела – менее 3-х месяцев.

По приговору Называевского городского суда Омской области от 01.07.2014 г. Никитин Д.В. был осужден к 3-м месяцам лишения свободы, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2014 г. Русанов В.А. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы, по приговору Тарского городского суда Омской области от 03.03.2014 г. Ануфриев П.И. был осужден к 2-м месяцам лишения свободы.

Всем указанным лицам наказание было назначено при рецидиве преступлений.

При назначении судами наказания с применением ст.73 УК РФ в отношении лиц, осужденных за уклонение от административного надзора, судам следует оценивать данные о личности подсудимого, рецидив и перспективность отбытия условного наказания со всеми ограничениями и обязанностями, если привлекаемое лицо уже уклонялось от административного надзора, не соблюдало установленные судом ограничения и принимать обоснованное и мотивированное решение по данному вопросу.

Условное осуждение по большинству приговоров не отбывалось осужденными, что было изначально прогнозируемо и повлекло в дальнейшем отмену условного осуждения.

По приговору Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2013 г. Курбанов Р.Я. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ по совокупности с ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

Назначая наказание, суд не учел то, что Курбанов Р.Я. был неоднократно судим за грабежи, в его действиях усматривается рецидив. Административный надзор был установлен ему, как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, в период уклонения от надзора он совершил кражу, однако, суд посчитал, что для исправления достаточно условного осуждения.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.05.2014 г. был признан виновным и осужден по ст.314.1 УК РФ Ваганов Е.М. к 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Ваганову Е.М. административный надзор был установлен после отбытия 15 лет лишения свободы за насильственные действия сексуального характера и убийство с особой жестокостью малолетней.

В судебные заседания он не являлся, производство по делу было приостановлено, Ваганов Е.М. объявлялся в розыск, мера пресечения ему была изменена на содержание под стражей, определенного места жительства также не имел.

После осуждения он ни разу не явился в УИИ и 19.11.2014 г. условное осуждение его было отменено.

7. Подсудность

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ подсудность ст. 314.1 УК РФ отнесена к федеральным судам.

В практике имели место случаи направления уголовных дел на рассмотрение мировым судам, а также случаи рассмотрения дел данной категории мировыми судьями.

По ст.314 ч.1.

По делу №

Принят Печенгским районным судом (Мурманская область)

1. Печенгский районный суд Мурманской области
2. в составе председательствующего судьи Корешковой И.В.,
3. при секретаре Гореловой Ю.М.
4. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района - Дышина О.А.
5. осужденного Заровнятных Н.В.
6. защитника - адвоката Трифонова В.А., представившего удостоверение № от 18.04.2008 и ордер№от 27.02.2012
7. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседанииуголовное в отношении
8. Заровнятных Н.В., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне<данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
9. - 31.01.2011 Печенгским районным судом Мурманской области по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, с ограничением свободы на 1 год, штрафом в 10 000 руб.
10. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Заровнятных Н.В. на Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 24.01.2012 года,

11. Установил:

12. Заровнятных Н.В. совершил злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
13. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
14. Заровнятных Н.В. 31.01.2011 осужден Приговором Печенгского районного суда Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с ограничением свободы на 1 годом, штрафом в 10 000 руб.
15. При этом, наказание, в виде ограничения свободы было назначено Заровнятных Н.В. в качестве дополнительного наказания.
16. 03.04.2011 Заровнятных Н.В. под роспись был разъяснен порядок отбытия наказания в виде ограничения свободы и ответственность по ч.1 ст. 314 УК РФ.
17. В период отбытия наказания осужденным Заровнятных Н.В. неоднократно был нарушен порядок и условия отбывания наказания.
18. 01.04.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 100 руб.
19. 22.04.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
20. 30.06.2011 Заровнятных Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
21. 12.09.2011 Заровнятных Н.В. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.
22. 21.10.2011 в отношении Заровнятных Н.В. были использованы технические средства надзора и контроля - мобильное контрольное устройство и электронный браслет. С ограничением и условиями ношения электронного браслета осужденный Заровнятных Н.В. был ознакомлен под роспись 21.10.2011.
23. Имея умысел на злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный Заровнятных Н.В. с целью отказа от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, и не желая дальнейшего осуществления контроля за его местом нахождения со стороны сотрудников УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области», 22.10.2011 в 09 час. 25 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, самовольно, при помощи отвертки, незаконно снял с себя электронный браслет и оставив его и мобильное электронное устройство в квартире, покинул место своего жительства, где отсутствовал до 21 час. 30 мин. 24.10.2011.
24. В апелляционной жалобе осужденный - Заровнятных Н.В. просит изменить ему меру пресечения, т.к. имеет желание возместить ущерб путем производства работ.
25. В судебном заседании Заровнятных Н.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что просит сохранить условное осуждение, назначенное ему по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011, назначив по ч.1 ст. 314 УК РФ условное наказание.
26. Заслушав мнение защитника - адвоката Трифонова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и доводы Заровнятных Н.В., государственного обвинителя - пом.прокурора Печенгского района - Дышина О.А., не согласившегося с апелляционной жалобой осужденного, просившего оставить Приговор мирового судьи без изменения, проверив материалы дела, суд считает Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мурманской области Сысоева С.Т. от 24.01.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.
27. Уголовное дело в отношении Заровнятных Н.В. рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
28. Мировой судья убедился в том, что с ходатайством о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства Заровнятных Н.В. обратился добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Заровнятных Н.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
29. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
30. Таким образом, условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
31. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного.
32. Юридическая квалификация действия осужденного Заровнятных Н.В. дана правильно и самим осужденным не оспаривается.
33. При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания к постановлению обвинительного Приговора и назначению наказания.
34. Вместе с тем, при определении окончательного наказания Заровнятных Н.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с учетом дополнительного наказания в виде ограничения свободы на один год, мировой судья не назначил в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.
35. В соответствии со ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения Приговора суда первой инстанции и постановления нового Приговора являются:
36. 3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;
37. Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:
38. 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
39. Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей требований Общей части Уголовного кодекса РФ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 в отношении осужденного Заровнятных Н.В. следует изменить, поскольку мировой судья, назначая Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы на один год, в резолютивной части Приговора не указал, в чем заключается дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, т.е. фактически в этой части не назначил Заровнятных Н.В. наказание в виде ограничения свободы.
40. Суд считает, что доводы осужденного Заровнятных Н.В., изложенные им в апелляционной жалобе и поддержанные в ходе судебного разбирательства о сохранении условного осуждения и назначении по ч.1 ст. 314 УК РФ условного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на Решение вопроса о наказании обстоятельства.
41. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ранее назначенное условное наказание по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011 не возымело воспитательного воздействия на осужденного Заровнятных Н.В., а потому мировой судья не нашел оснований для сохранения условного осуждения по указанному Приговору и обоснованно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ.
42. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного Заровнятных Н.В., считает, что наказание, назначенное Приговором мирового судьи, соответствует степени и характеру совершенного Заровнятных Н.В. общественно-опасного деяния.
43. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Заровнятных Н.В. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
44. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Заровнятных Н.В., не установлено.
45. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Заровнятных Н.В. наказание в виде лишения свободы, отменив в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Печенгского районного суда от 31.01.2011.
46. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и сохранения условного наказания суд не усматривает.
47. Вид исправительного учреждения Заровнятных Н.В. должен быть назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
48. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 и 367 УПК РФ,

49. Приговорил:

50. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 24 января 2012 года в отношении осужденного Заровнятных Н.В. изменить.
51. Признать Заровнятных Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
52. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Заровнятных Н.В. Приговором Печенгского районного суда Мурманской области от 31.01.2011г.
53. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Заровнятных Н.В. наказание по совокупности Приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колониях-поселениях, с ограничением свободы сроком на один год.
54. В порядке ч.1 ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Заровнятных Н.В. следующие обязанности и ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области и не менять место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
55. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по Приговору от 31.01.2011г. Печенгского районного суда Мурманской области исполнять самостоятельно.
56. Меру пресечения Заровнятных Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить - на содержание под стражей.
57. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 24.01.2012 по 28.02.2012 включительно.
58. Вещественные доказательства: документы надзорного производства в отношении Заровнятных Н.В. оставить в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН России по Мурманской области»
59. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
60. Судья И.В. Корешкова

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 по части 2 статьи 314 УК РФ «Невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда либо неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы, которому предоставлена отсрочка исполнения приговора или отбывания наказания, по истечении срока отсрочки».

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск ДАТА1

Мировой судья судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 Зыкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С.,

адвоката Абдикеевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого Б.Д.С.,

при секретаре судебного заседания Е.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева ФИО1, ДАТА рождения, уроженца г. АДРЕС- ДАТА мировым судьей судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 30 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 30 ч 3, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА постановлено исполнять самостоятельно,

— ДАТА Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДАТА, общий срок лишения свободы 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

— ДАТА мировым судьей судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска по ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору АДРЕС районного суда г. Хабаровска от ДАТА и к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

— ДАТА мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Хабаровского районного суда от ДАТА переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев ФИО1 будучи лицом, осужденным к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, не возвратился в исправительное учреждение по истечении срока выезда, при следующих обстоятельствах.

Беляев ФИО1, осужденный ДАТА приговором мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от ДАТА, окончательно назначено наказание к отбытию 5 лет лишения свободы, водворенный в места заключения и отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении колонии-поселении НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Хабаровскому краю, расположенном по адресу: с. АДРЕС Хабаровского муниципального района Хабаровского края ул. АДРЕС Черкасова, д. 32, находясь в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление, а именно не вернулся в исправительное учреждение, по истечении срока выезда. Так, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 09 часов 00 минут ДАТА на основании разрешения начальника ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, а именно постановления о проведении выходных и праздничных дней за пределами КП -22 от ДАТА г. Беляеву Д.С. был предоставлен краткосрочный выезд за пределы колонии, для проведения выходных дней с родственниками по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС, 7-144. Беляев Д.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 314 УК РФ за уклонение от отбывания лишения свободы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения исполнения приговора суда, а также дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышлено, незаконно, по истечении срока предоставленного выезда, а именно к 09 часам 00 минутам ДАТА, не вернулся в ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю, таким образом, уклонялся от отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 09 часов 00 минут ДАТА до 20 часов 10 минут ДАТА, когда был задержан сотрудниками ФКУ КП НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю в помещении игрового клуба «Колизей» по адресу: г. Хабаровск ул. АДРЕС д. 80.

В судебном заседании подсудимый Б.Д.С. свою вину в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии адвоката свое ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении Беляева Д.С. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ст. 314 ч.2 УК РФ — невозвращение в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечению срока выезда.

Согласно справке, на л. д. 180 Б.Д.С. на учете у врача нарколога не состоит, согласно справке, на л. д. 181 Беляев Д.С. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: шизотическое расстройство личности.

Согласно заключению комиссии экспертов, НОМЕР от ДАТА (л.д.109-114), Беляев Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа, выражающихся у него в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, пренебрежения социальными правилами и обязанностями, наряду с неустойчивостью настроения, легкомысленности, ранимостью, что повлекло за собой социальную и трудовую дезадаптацию. Однако степень изменений со стороны психики у него не такова, как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемых ему деяний, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При настоящем исследовании объективных признаков наличия галлюцинаторных переживаний не выявляется, высказывания Беляева Д.С. жалоб о том, что он по вечерам «видит кошек» в отделении, кли­нически неправдоподобны, не находят своего подтверждения, не отражаются на его поведении и не укладываются в клиническую картину какого-либо психического заболевания, их следует расценивать как защитно-установочные. Устанавливаемые ему ранее диагнозы «детский тип шизофрении», «шизотипического расстройства личности» в настоящее время не находят своего клинического подтверждения и динамического развития, их следует считать ошибочными. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целена­правленный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характере общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Беляев Д.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уго­ловного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоя­тельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявляемое у Беляева Д.С. психическое расстройство, с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда не связано. В насто­ящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд признает Беляева Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беляева Д.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение (л. д. 10), данное Беляевым Д.С. об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, характеристику по месту жительства, месту отбывания наказания, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая, что Б.Д.С. совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, мировой судья назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Беляева Д.С. в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строго режима.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую судом не установлено ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Беляева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Б.Д.С. по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка НОМЕР от ДАТА, и окончательно назначить Б.Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Б.Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение по стражу.

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего, судьи *.*. Житенёва

при секретаре Федяшкиной *.*.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Занадолбина *.*.,

подсудимого Зобнина *.*.,

защитника Юмина *.*., представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело по обвинению

Зобнина *.*., личность которого установлена, ранее судимого:

(Дата) Зареченским городским судом Пензенской области по п.« в » ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 132, 135, ч. 1 ст. 151 УК РФ к 5 годам лишения свободы. (Дата) освобождён по отбытии срока наказания;

(Дата) Первомайским районным судом г. Пензы по п.« а » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. (Дата) освобождён по отбытии срока наказания;

зарегистрированного и проживающего по (Адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ,

Установил:

Зобнин *.*. обвиняется в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от (Дата), в отношении ЗОБНИНА, осужденного (Дата) Первомайским районным судом г. Пензы по п.« а » ч. 3 ст. 158 УК РФ и имеющего не снятую и не погашенную судимость, с (Дата) установлен административный надзор сроком на 6 лет. В соответствии с этим последнему, как поднадзорному лицу, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток и обязательства явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (Дата), сотрудником Федерального казённого учреждения ИК (Номер) УФСИН России по Пензенской области, ЗОБНИНУ объявлено Решение Железнодорожного суда г. Пензы от (Дата) об установлении в отношении него административного надзора и выдано предписание на постановку на учёт в органе внутренних дел г. Заречного Пензенской области. (Дата), заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ по закрытому административно-территориальному образованию Заречный Пензенской области - майором полиции *.*. В., ЗОБНИН был поставлен на учёт и надлежащим образом уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупреждё ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области майором полиции *.*. В., а так же сотрудниками отдела - *.*. А., *.*. В. и *.*. И., осуществлялся административный надзор, т.е. контроль за исполнением ЗОБНИНЫМ установленных ограничений. Однако последний, будучи уведомлённым об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, около 17 часов (Дата), самовольно оставил место своего жительства, расположенного по (Адрес) г. Заречного Пензенской области, и уехал в г. Пензу, где находился без уведомления сотрудников полиции. При этом, в соответствии с Решением суда о регистрации, (Дата) умышленно в ОВД по месту жительства не явился. Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь в г. Пензе у своих знакомых до 24 часов (Дата), ЗОБНИН умышленно не возвращался по месту своего проживания, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение - в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток.

В судебном заседании подсудимый Зобнин *.*. и его защитник поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснив, что вину подсудимый признаёт полностью и в том объёме, в котором она сформулирована в обвинительном акте. Так же Зобнин *.*. пояснил, что его позиция согласована с защитником и ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

В судебном заседании установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства Зобнин *.*. осознаёт.

Таким образом, все условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, действия Зобнина *.*. суд квалифицирует по ст. 314.1. УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Зобнину *.*. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.

На основании п.« и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что Зобнин *.*. с самого начала предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признавал полностью, суд признаёт фактом активного способствования раскрытию преступления, т.е. обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вместе с этим, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Зобнин *.*. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи судимым за ранее совершённые умышленные преступления к реальному лишению свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, что исключает возможность применения к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд так же учитывает, что по месту жительства Зобнин *.*. характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным - посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, на учёте у врача нарколога не состоит, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое Зобнину *.*., не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом личности подсудимого, и на основании п.« в » ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Зобнина *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осуждённому Зобнину *.*. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления Приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Взять Зобнина *.*. под стражу в зале суда.

Срок наказания Зобнину *.*. исчислять со дня оглашения Приговора, а именно с (Дата).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии Приговора, с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий *.*. Житенёв