Добросовестное использование авторское право. Добросовестное использование. Добросовестное использование по закону Соединённых Штатов

Видео по теме

Добросо́вестное испо́льзование (англ. fair use ) - правовая доктрина в США, которая описывает исключения и ограничения исключительного права, предоставляемого автору творческого произведения законом. В рамках данной доктрины допускается свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определённых условий. Термин fair use применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин - «честное использование» (fair dealing ).

Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи официальной лицензии (частной или публичной) на использование объекта авторских прав. Некоторые ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США. Таким образом, с помощью этой доктрины соблюдается баланс интересов правообладателя произведения и общества, которое заинтересовано в социальной и культурной ценности такого произведения.

Добросовестное использование в праве США

Правовая концепция «критерий копирайта» (англ. Test copyright ) впервые была утверждена в Статуте королевы Анны 1709 года. Так как новый закон не оставлял места несанкционированному воспроизведению контента, защищённого авторским правом, то в качестве противовеса суды создали доктрину «добросовестного ограничения прав» (fair abridgment ), а позднее и «добросовестного использования» (fair use ), в отдельных случаях признающую общественную полезность такой деятельности. В США эта доктрина существовала лишь как элемент общего права вплоть до её включения в статью (Раздел 17 Кодекса США § 107) Закона об Авторском праве от 1976 года:

Несмотря на положения статей Раздел 17 Кодекса США § 106 и Раздел 17 Кодекса США § 106A Закона, добросовестное использование защищённых произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли использование произведения добросовестным в каждом конкретном случае необходимо принимать во внимание следующие факторы:

1. цель и характер использования, включая вопрос, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям;
2. сущность произведения, охраняемого авторским правом;
3. величина и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищённого авторским правом; и
4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищённого авторским правом.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу «Фолсом против Марша» (Folsom v. Marsh, 9 °F.Cas. 342) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с 12-томной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о добросовестном использовании по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как руководящие принципы в статью Раздел 17 Кодекса США § 107, а не представляются исключениями. Эта статья была намеренно сформулирована Конгрессом в законе, но при этом, она не заменяет право, созданное на основе судебной практики. Суды по прежнему вправе рассматривать и другие факторы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели Закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы признать использование добросовестным, следует оценить, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием , а не производной . Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фотопроекте «Цепь питания Барби», компания «Маттель» проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет (Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерс а «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерс а, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. дело «Арт Роджерс против Джефа Кунса»; собственно Джеф Кунс, используя в своей работе фотографии Арта Роджерс а, совершил обыкновенный плагиат). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

Отзывы о компании

Добросо́вестное испо́льзование (англ. Fair use ) - доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США , допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение» (англ. fair dealing ).

«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.

«Добросовестное использование» в законодательстве России

«Добросовестное использование» регулировалось Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». С 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ». В нёй "добросовестное использование" или, как сказано в законе "использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения", регулируется статьёй 1306. Она предусматривает следующие случаи такого использования:

Свободного воспроизведения произведения в личных целях (ст. 1273 ГК);

Свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК);

Свободного публичного исполнения музыкального произведения (ст. 1277 ГК);

Свободного воспроизведения произведения для целей правоприменения (ст. 1278 ГК);

Свободной записи произведения организацией эфирного вещания в целях краткосрочного пользования (ст. 1279 ГК).

Возможно также свободное использование объектов смежных прав в случаях, предусмотренных самой главой 71 ГК. Например, статья 1325 устанавливает, что, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованной фонограммы введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и без выплаты ему вознаграждения; и п. 2 ст. 1343 устанавливает, что если исключительное право публикатора на произведение не перешло к приобретателю оригинала произведения, приобретатель вправе без согласия обладателя исключительного права публикатора использовать оригинал произведения способами, указанными в абзаце втором пункта 1 статьи 1291 Гражданского кодекса.

Иные случаи свободного использования объектов смежных прав Кодексом не допускаются.

«Добросовестное использование» в праве США

Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским Парламентом в 1709 году . Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107 ):

Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

1. цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;
2. природа произведения;
3. величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;
4. воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.

Оригинальный текст (англ.)

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include-

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством … Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в 17 U.S.C. § 107 , а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием , а не производной . Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фото-проекте «Цепь Питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет («Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions» ). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. «Арт Роджерс против Джефа Кунса» ). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921 ). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».

Добросовестное использование

Добросо́вестное испо́льзование (англ. Fair use ) - доктрина в авторском праве, ссылающаяся на особенность законодательства об авторском праве США, допускающую свободное использование защищённых авторским правом материалов при соблюдении определенных условий. Термин «fair use» применяется лишь в США, однако в некоторых странах с англосаксонской системой права используется похожий термин «честное поведение» (англ. fair dealing ).

«Добросовестное использование» допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств» (п. 8 раз. 8 ст. 1 Конституции США), что отличается от выдачи явной лицензии на использование объекта авторских прав. Таким образом эта доктрина пытается сочетать интересы владельца авторских прав и социальную и культурную ценность производных от защищенных авторским правом работ для общества. Некоторые ограничения авторских прав при «добросовестном использовании» объясняются необходимостью защиты свободы слова и ссылками на Первую поправку к Конституции США.

«Добросовестное использование» в законодательстве России

«Добросовестное использование» регулировалось следующими статьями Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» (с 1 января 2008 года закон утратил силу, вместо него введена часть 4 «Гражданского кодекса РФ»):

Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения

Статья 20. Использование произведений путем репродуцирования

Статья 21. Свободное использование произведений, постоянно расположенных в местах, открытых для свободного посещения

Статья 22. Свободное публичное исполнение

Статья 23. Свободное воспроизведение для судебных целей

Статья 24. Свободная запись краткосрочного пользования, производимая организациями эфирного вещания

Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ (заменено: «ГК РФ. Часть 4. Глава 70. Статья 1280»)

«Добросовестное использование» в праве США

Концепция «авторского права» и соответствующий закон впервые были приняты Британским Парламентом в 1709 году. Так как новый закон не оставлял места неразрешённому воспроизведению защищенных авторским правом работ, то в качестве противовеса суды использовали доктрину «добросовестного краткого изложения», а позднее и «добросовестного использования», в отдельных случаях допускавших полезность таких действий. В США эта доктрина применялась лишь как общий принцип вплоть до включения её в Закон об Авторском праве в 1976 году (17 U.S.C. § 107):

Несмотря на положения секций 17 U.S.C. § 106 и 17 U.S.C. § 106A Закона «добросовестное использование» защищенных произведений не является нарушением авторских прав, в том числе не признаются нарушением воспроизведение произведений (в том числе аудиозаписей) в целях критики, комментирования, освещения новостей, обучения (включая размножение для использования в классах), преподавания или научных исследований. При определении того, является ли «добросовестное использование» произведения допустимым в конкретном случае учитываются следующие факторы:

цель и характер такого использования, в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным;

природа произведения;

величина и значимость использованной части по отношению к целому произведению;

воздействие «добросовестного использования» на потенциальный рынок распространения и цену защищённой авторским правом работы.

Оригинальный текст (англ.)

Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A, the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction in copies or phonorecords or by any other means specified by that section, for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright. In determining whether the use made of a work in any particular case is a fair use the factors to be considered shall include-

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

The fact that a work is unpublished shall not itself bar a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above factors.

Перечисленные факторы выработаны в ставшем классическим судебном прецеденте по делу Фолсом против Марша (Folsom v. Marsh) 1841, в котором ответчик скопировал 353 страницы с двенадцатитомной биографии Джорджа Вашингтона истца в целях создания собственной двухтомной работы. Суд отклонил доводы ответчика о «добросовестном использовании» по следующим мотивам:

рецензент может добросовестно цитировать оригинальную работу в большом объёме, если его задачей является использование этих цитат для справедливой и разумной критики. С другой стороны, как это видно, если он цитирует самые важные части работы не с целью критики, а с целью замены, использования и обзора первоначальной работы, то такое использование будет считаться пиратством… Вкратце, мы должны всё время… учитывать характер и цели произведённой выборки, количество и объём использованных материалов и степень, в которой это использование может наносить ущерб продажам, служить причиной снижения прибыли, или заменять цели первоначальной работы.

Важно обратить внимание, что эти факторы были внесены как рекомендации в 17 U.S.C. § 107, а не представлены отдельно. Этот раздел был предназначен Конгрессом для повторного заявления, а не для замены, предшествовавшего прецедентного права. Суды всё ещё имеют право рассматривать и другие факторы.

Цель и характер

Первый фактор ставит вопрос о том, способствует ли данное использование цели закона об авторском праве, заключающейся в стимулировании творческого обогащения общества, или же имеет целью только «замену объектов» оригинала для, скажем, личной выгоды. Чтобы классифицировать использование как «добросовестное», следует продемонстрировать, как оно способствует развитию знаний или прогрессу искусства, добавляя что-то новое. Ключевым моментом в этом рассмотрении является степень, в которой это использование является преобразованием , а не производной . Когда Том Форсиз использовал кукол Барби в своём фото-проекте «Цепь Питания Барби», компания Маттель проиграла дело о нарушении своих авторских прав и прав на торговую марку, потому что работа Форсиза эффективно пародирует саму Барби и ценность, которую она представляет («Mattel Inc. v. Walking Mountain Productions» ). Однако, когда Джеф Кунс попытался оправдать заимствование фотографии Арта Роджерса «Щенки» для своей скульптуры «Вереница щенков» с помощью той же защиты, основанной на «пародии», он проиграл, поскольку его работа была представлена не как конкретно пародия фотографии Роджерса, а как пародия общества в целом. Это заимствование было признано недостаточно оправданным (см. «Арт Роджерс против Джефа Кунса» ). Таким образом, даже если вторичная работа является преобразованием, то это действительно должно быть так.

В приведённом выше законодательстве часть фактора, в которой сказано «в том числе является ли оно коммерческим или некоммерческим образовательным», в последнее время была уменьшена в значимости в некоторых судебных округах, «так как многие, если не все, вторичные работы ищут хотя бы некоторую коммерческую выгоду от их использования» (American Geophysical Union, 60 °F.3d at 921 ). Важнее то, служит ли это использование хоть одной цели, также упомянутой в приведённом выше законодательстве, так как именно это служит парадигмой «преобразования». Хотя и судья Пьер Леваль оценил первый фактор, как «душу добросовестного использования», он сам по себе не является определяющим. Например, не каждое использование в целях образования защищено «добросовестным использованием».

Во многих странах использование материалов, защищенных авторским правом, не является нарушением прав правообладателя. Например, в США авторское право определяется доктриной добросовестного использования , в соответствии с которой некоторые случаи использования защищенных материалов в том числе в целях критики, комментария, сообщения новостей, преподавания, наставления или исследования, могут считаться законными. При определении справедливости использования судьи руководствуются четырьмя факторами, перечисленными ниже. В других странах существует также понятие "добросовестной сделки", применяемое иначе.

Помните, что вы должны понимать действующее законодательство и правомочность того или иного использования материалов. Если вы собираетесь использовать контент, созданный кем-то другим, настоятельно рекомендуется предварительно проконсультироваться с юристом. Google не предоставляет юридических консультаций и не участвует в разрешении споров.

Вот четыре признака добросовестного использования:

1. Цель и характер использования, в том числе определение того, является ли использование коммерческим, или новая работа создана в некоммерческих образовательных целях .

Как правило, судьи обращают внимание на то, было ли использование контента "трансформативным". То есть, придало ли оно новое значение или характер оригиналу, либо исходный контент был просто скопирован.

2. Сущность произведения, охраняемого авторским правом .

Использование материалов из фактических произведений с большей вероятностью будет считаться добросовестным, чем выдержки из вымышленных работ.

3. Объем и важность использованного фрагмента в отношении к произведению в целом .

Лучше использовать короткие отрывки из оригинальной работы, чем большие фрагменты. Однако даже небольшие заимствования в некоторых случаях могут быть считаться недобросовестным использованием, если они представляют собой суть работы.

4. Влияние использования на потенциальную рыночную конъюнктуру или ценность работы, защищенной авторским правом .

Если в результате вашего использования владелец авторского права лишился возможности получать доход от своей работы, так как вы создали ее аналог, такое использование считается недобросовестным.

Американская правовая доктрина добросовестного использования (fair use) известна своим уникальным подходом к определению круга и содержания правомочий пользователей. Доктрина добросовестного использования определяет, когда охраняемое копирайтом произведение может быть использовано без согласия правообладателя. Особенность в том, что в отличие закрытых перечней изъятий и ограничений авторского права США, доктрина устанавливает некое общее правило, которое могло применяться во многих ситуациях, включая не охватываемых первичным замыслом законодателя. Такая неопределенность порождала массу конфликтов и затяжных судебных разбирательств.

Конституция США содержит положение о том, что добросовестное использование допускается без получения дозволения владельца авторских прав в пределах, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств». Отдельные ограничения авторского права при добросовестном использовании объясняются необходимостью защиты свободы слова в соответствии с Первой поправкой к Конституции США. Доктрина «fair use» - это инструмент с помощью которого выдерживается баланс интересов правообладателя и общества, заинтересованного в социальной и культурной ценности произведения. Изначально добросовестное использование существовало в американской правовой системе как общее право (сommon law), а позднее доктрина получила закрепление в статьях Закона «Об авторском праве». (Copyright Act) 1976 г.

Сегодня, когда необходимость модернизации авторского права является общепризнанной, а перспектив глобальной законодательной реформы не наблюдается, важную роль играют правовые механизмы, позволяющие минимальными усилиями решать возникающие противоречия и предоставлять возможность обществу и потребителю достигать своих законных целей.

После принятого 14 сентября 2015 года Апелляционным судом девятого округа США решения по делу Lenz_V._Universal_Music fair use трансформировалась - из ограничений прав доктрина окончательно переведена в ранг в самостоятельного субъективного права.

Дело Lenz_V._Universal_Music

Апелляционный суд девятого округа США 14 сентября 2015 г.после пяти лет судебных разбирательств вынес решение по делу Lenzv.UniversalMusic. В нем затронуты некоторые сложные вопросы применения доктрины добросовестного использования (fair use), определяющей, когда охраняемое копирайтом произведение можно использовать без согласия правообладателя.

Стефани Ленц (Stephanie Lenz) разместила на You Tube 29-секундное домашнее видео, где ее маленькие сыновья танцуют под композицию исполнителя Prince, смежные права на которую в тот период принадлежали студии Universal Music. В начале ролика мать спрашивает одного из сыновей, что он думает о звучащей музыке, после чего они начинают танцевать. Музыкаиграющая фоном узнаваема и воспроизводится на протяжении всего отрывка, что стало основанием для вывода Universal Music о том, что именно музыка находится в центре ролика, что говорит о существенном использовании охраняемого произведения без согласия правообладателя.

Правообладатель потребовал удалить видео с сервиса YouTube по правилам DMCA. Однако автор ролика Стефани Ленц, уверенная в правомерности своих действий, обратилась с возражениями к сервису, а затем и в суд. Её доводы основывались именно на доктрине добросовестного использования.

После длительного рассмотрения (с 2007 по 2015 г.) апелляционный суд принял знаковое решение - встал на сторону пользователя., что явилось заметным шагом в сторону свободы пользователей в интернете.

Этот судебный процесс был очень важным. Суть решения проблемы в том, должна ли была студия Universal Music рассмотреть принцип «добросовестного использования» до того, как отправить требование на удаление видеоролика.

Аргументы апелляционной инстанции о добросовестном использовании

Завершение дела Lenz v. Universal Music - это определенно рубеж в правовом регулировании авторских прав.

Суд разъяснил, что суть добросовестного использования обширнее, и доктрину следует понимать не как оправдываемое законом нарушение, но как разрешенный законом случай правомерного использования охраняемого произведения. Пользователь правомочен в законных рамках использовать чужое произведение без согласия правообладателя.

Если свободное добросовестное использование можно назвать полноценным правом пользователя - значит оно логично предопределяет встречную обязанность правообладателя не чинить препятствий такому использованию. В спорной ситуации «правообладатель должен проверить наличие fair use до того, как направит требование об удалении контента на основании §512(с) DMCA». Следовательно, владелец авторских прав не может основываться только на презумпции наличия нарушения в любом акте использования контента без его ведома по умолчанию. Действия пользователя могут быть оправданными в рамках доктрины добросовестного использования и правообладатель, учитывая эту возможность, обязан предварительно провести проверку, а не безосновательно заявлять претензии. Такая практика сократит количество неразумных требований об удалении пользовательского контента с интернет-сервисов.

DMCA в §512(c)(3)(A) предписывает правообладателя обязанность включать в требование об удалении контента заявление о своей «добросовестной убежденности в том, что нарушающие копирайт материалы не санкционированы владельцем права, его агентом или законом». Если заявление разойдется с действительностью, правообладателя привлекут к ответственности.

Итог: как следует рассматривать доктрину fair use с учетом судебной практики по делу Lenz v. Universal Music

После дела Lenz v. Universal Music произошли значительные изменения в подходе к толкованию доктрины добросовестного использования (fair use).

Суд разъяснил, что доктрину следует понимать шире чем просто форму судебной защиты. «Добросовестное использование» – это не пример оправдываемого законом нарушения, но разрешенные законом случаи правомерного использования охраняемого произведения. Это значит, что пользователь имеет право использовать чужое произведение в допустимых пределах без согласия правообладателя.

Таким образом, подход американского законодательства в сфере защиты авторских прав теперь можно сформулировать следующим образом: в процессе судебного разбирательства ссылка на fair use является с процессуальной стороны одной из форм судебной защиты. По сути и содержанию добросовестное использование – это уже полноценное право на свободное использование произведения, существующее в момент, когда лицо решает использовать охраняемое произведение в законных пределах, т.е. еще до возникновения судебного разбирательства.

Также, не стоит забывать, что перевод доктрины добросовестного использования из ограничений прав в разряд обособленного субъективного права автоматически закрепляет корреспондирующую обязанность правообладателя по его соблюдению.

Характеризуя ситуацию с применением доктрины добросовестного использования, исследователи отмечают, что при всех положительных сдвигах на сегодняшний день доктрина добросовестного использования это далекий от совершенства правовой механизм регулирования в современном авторском праве США. Правоприменительная практика судов основанная на fair use остаётся разрозненной и спонтанной, не даёт гарантий и возможности предсказать правоприменительную позицию суда по конкретному делу.