Современная наука о происхождении человека. Происхождение человека Современная наука о возникновении человека

На сегодняшний день не имеется точной гипотезы о том, как и где, появились древние предки человека . Большинство ученых придерживается мнения об общем пращуре у человека и обезьяны. Считается, что где-то 5-8 млн. лет назад, эволюция человекоподобных обезьян пошла в двух самостоятельных направлениях. Какая-то их доля осталась жить в животном мире, а остальная, спустя миллионы лет, превратилась в людей.

Рис. 1 - Эволюция человека

Дриопитек

Одним из древних предков человека является дриопитек «древесная обезьяна» (рис. 2), который проживал в Африке и Европе 25 млн. лет назад. Вёл стадный образ жизни, был поразительно похож на современного шимпанзе. Из-за того, что постоянно жил на деревьях, его передние конечности могли поворачиваться в любую сторону, что сыграло немаловажную роль в дальнейшем формировании человека.

Особенности дриопитеков:

• развитые верхние конечности способствовали появлению умения манипулировать предметами;
• улучшилась координация, сформировалось цветное зрение. Произошел переход из стадного в общественный образ жизни, в итоге этого начали развиваться речевые звуки;
• увеличился размер мозга;
• тонкий слой эмали на зубах дриопитека указывает на преобладание в его питании пищи растительного происхождения.

Рис. 2 - Дриопитек - ранний предок человека

Останки австралопитека (рис. 3) были обнаружены в Африке. Обитал примерно 3-5,5 млн. лет назад. Ходил на ногах, но руки были намного длиннее, чем у современного человека. Климат Африки постепенно изменялся, становился суше, что повлекло за собой уменьшение лесов. Большая половина человекообразных приспособилась к новым жизненным условиям на открытом пространстве. Из-за жаркого климата, древние предки человека , в основном стали передвигаться на ногах, что спасало их от перегрева солнца (площадь спины намного больше макушки головы). В результате это привело к уменьшению потоотделения, тем самым снизилось употребление воды.

Особенности австралопитеков:

• умел использовать примитивные предметы труда: палки, камни и так далее;
• головной мозг был в 3 раза меньше мозга современного человека, но намного больше мозга крупных обезьян нашего времени;
• отличался невысоким ростом: 110-150 см, а масса тела могла быть от 20 до 50 кг;
• употреблял растительную и мясную пищу;
• добывал себе пропитание, используя для этого самолично сделанные орудия труда;
• срок жизни - 18-20 лет.

Рис. 3 - Австралопитек

(рис. 4) обитал приблизительно 2-2,5 миллиона лет назад. Осанка его фигуры была очень близка к человеческой. Передвигался в прямом положении, от этого и получил второе свое название - «человек прямоходящий». Место обитания Африка, а также некоторые места Азии и Европы. В Олдувайском ущелье (Восточная Африка) рядом с останками человека «умелого» были обнаружены вещи из частично обработанной гальки. Это говорит о том, что древние предки человека того времени уже умели создавать несложные предметы труда и охоты, и выбирать сырье для их изготовления. Предположительно является прямым потомком австралопитека.

Особенности человека «умелого»:

• размер головного мозга - 600 см²;
• лицевая часть черепа стала меньше, уступая свое место мозговой части;
• зубы не сильно крупные, как у австралопитека;
• был всеядным;
• стопа приобрела свод, что способствовало лучшей ходьбе на двух конечностях;
• кисть руки стала более развитой, тем самым расширились ее хватательные способности, а сила захвата возросла;
• хотя гортань еще и не умела воспроизводить речь, отдел мозга, отвечающий за это, окончательно сформировался.

Рис. 4 - Человек «умелый»

Человек прямоходящий

Другое название - Эректус (рис. 5). Без сомнения считается представителем человеческого рода. Существовал 1 млн. - 300 лет назад. Свое название получил от окончательного перехода к прямой ходьбе.

Особенности человека прямоходящего:

• обладал умением речи и абстрактно мыслить;
• умел создавать достаточно сложные предметы труда, обращаться с огнем. Существует предположение, что прямоходящий человек мог добывать огонь самостоятельно;
• внешним видом напоминает черты современных людей. Однако имеются значительные отличия: стенки черепа достаточно толстые, лобная кость располагается ниже и имеет массивные надглазные выступы. Тяжелая нижняя челюсть более крупная, а подбородочный выступ почти незаметен;
• самцы были намного крупнее самок;
• рост около 150-180 см, размер мозга увеличился до 1100 см³.

Образ жизни прямоходящего предка человека заключался в охоте и собирании съедобных растений, ягод, грибов. Обитал социальными группами, что способствовало формированию речи. Возможно, был вытеснен неандертальцем 300 тыс. лет назад, но данная версия не имеет твердых аргументов.

Рис. 5 - Эректус

Питекантроп

Питекантроп - по праву считается одним из древних предков человека. Это одна из разновидностей прямоходящего человека. Ореол обитания: Юго-восточная Азия, жил около 500-700 тыс. лет назад. Останки «обезьяночеловека» впервые были найдены на острове Ява. Предполагается, что он не является прямым предком современного человечества, скорее всего его можно считать нашим «кузином».

Синантроп

Еще один вид человека «прямоходящего». Существовал 600-400 тыс. лет назад на нынешней территории Китая. Синантропы - сравнительно развитые древние предки человека.

Представитель человеческого рода, ранее его считали подвидом человека «разумного». Область его обитания - Европа и Северная Африка более 100 тыс. лет назад. Период жизни неандертальцев припало как раз на ледниковый период, соответственно, в суровых климатических условиях им нужно было заботиться об изготовлении одежды и постройке жилья. Основная пища - мясо. Не относится к прямому родству человека разумного, но вполне мог жить рядом с кроманьонцами, что способствовало их обоюдному скрещиванию. Некоторые ученые считают, что между неандертальцами и кроманьонцами велась постоянная борьба, что привело к вымиранию неандертальцев. Предполагается, что оба вида охотились друг на друга. Неандертальцы (рис. 6) обладали массивным, крупным телосложением, по сравнению с кроманьонцами.

Особенности неандертальцев:

• размер мозга - 1200-1600 см³;
• рост - примерно 150 см;
• из-за большого мозга, череп имел вытянутую назад форму. Правда, лобная кость располагалась низко, скулы имели широкую форму, а сама челюсть была крупной. Подбородок имел слабо выраженный характер, а надбровный валик отличался внушительным выступом.

Рис. 6 - Неандерталец

Неандертальцы вели культурную жизнь: при раскопках были обнаружены музыкальные инструменты. Также присутствовала и религия, на что указывают особые обряды на похоронах своих единоплеменников. Существуют доказательства того, что эти древние предки человека обладали медицинскими знаниями. Например, умели излечивать переломы.

Прямой потомок человека «разумного». Существовал примерно 40 тыс. лет назад.

Особенности кроманьонцев (рис. 7):

• имел более развитую человеческую внешность. Отличительные черты: достаточно высокий прямой лоб, отсутствие надбровного валика, подбородочный выступ более яркой формы;
• рост - 180 см, но масса тела намного меньше, чем у неандертальцев;
• размер головного мозга составлял 1400—1900 см³;
• владел четкой речью;
• считается основателем первой настоящей людской ячейки;
• жил группами по 100 человек, так сказать, родовыми общинами, строя первые селения;
• занимался постройкой шалашей, землянок, используя для этого шкуры убитых животных. Создавал одежду, предметы быта и орудия охоты;
• знал земледелие;
• на охоту отправлялся группой одноплеменников, преследуя и загоняя животное в подготовленную ловушку. Со временем научился одомашнивать животных;
• имел свою высокоразвитую культуру, которая сохранилась до наших дней в виде наскальных рисунков и скульптур из глины;
• проводил ритуалы во время захоронения сородичей. Из этого вытекает, что кроманьонцы, как и неандертальцы, верили в другую жизнь после смерти;

Наука официально считает, что именно кроманьонец является прямым потомком современных людей.

Более подробно древние предки человека будут рассмотрены в следующих лекциях.

Рис. 7 - Кроманьонец

Современные теории биологической эволюции

В середине XX века на основе теории Дарвина сформировалась синтетическая теория эволюции (сокращённо СТЭ) .СТЭ является в настоящее время наиболее разработанной системой представлений о процессах видообразования. Основой для эволюции по СТЭ является динамика генетической структуры популяций.Основным движущим фактором эволюции считается естественный отбор . Однако, наука не стоит на месте и, достигнутые передовыми теоретическими разработками современнейшие положения отличаются от первоначальных постулатов синтетической теории эволюции. Существует также группа эволюционных представлений, согласно которым видообразование (ключевой момент биологической эволюции) происходит быстро - за несколько поколений. При этом влияние каких-либо длительно действующих эволюционных факторов исключается (кроме отсекающего отбора). Подобные эволюционные воззрения называются сальтационизмом. Сальтационизм является слабо разработанным направлением в теории эволюции. Показано, что видообразование у растений на основе полиплоидии носит сальтационный характер.

Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера (1918-1930), Дж. Б. С. Холдейна-младшего (1924), С. Райта (1931; 1932), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Статья С. С. Четверикова «О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики» (1926) по сути стала ядром будущей синтетической теории эволюции и основой для дальнейшего синтеза дарвинизма и генетики. В этой статье Четвериков показал совместимость принципов генетики с теорией естественного отбора и заложил основы эволюционной генетики. Главная эволюционная публикация С. С. Четверикова была переведена на английский язык в лаборатории Дж. Холдейна, но никогда не была опубликована за рубежом. В работах Дж. Холдейна, Н. В. Тимофеева-Ресовского и Ф. Г. Добржанского идеи, выраженные С. С. Четвериковым, распространились на Запад, где почти одновременно Р. Фишер высказал очень сходные взгляды о эволюции доминантности.

Толчок к развитию синтетической теории дала гипотеза о рецессивности новых генов . Говоря языком генетики второй половины XX века, эта гипотеза предполагала, что в каждой воспроизводящейся группе организмов во время созревания гамет в результате ошибок при репликации ДНК постоянно возникают мутации - новые варианты генов.

Нейтральная теория молекулярной эволюции

Теория нейтральной эволюции, основным разработчиком которой является Мотоо Кимура , предполагает, что в эволюции важную роль играют случайные мутации, не имеющие приспособительного значения. В частности, в небольших популяциях естественный отбор, как правило, не играет решающей роли. Теория нейтральной эволюции хорошо согласуется с фактом постоянной скорости закрепления мутаций на молекулярном уровне, что позволяет, к примеру, оценивать время расхождения видов.

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой. Теория нейтральной эволюции объясняет процессы молекулярной эволюции живых организмов на уровнях не выше организменных. Но для обьяснения синтетической эволюции она не подходит по математическим соображениям. Исходя из статистики для эволюции, мутации могут как возникать случайно, вызывая приспособления, так и те изменения, которые возникают постепенно. Теория нейтральной эволюции не противоречит теории естественного отбора, она лишь объясняет механизмы проходящие на клеточном, надклеточном и органном уровнях.

Современные научные представления

Генобиоз и голобиоз

В зависимости от того, что считается первичным, различают два методологических подхода к вопросу возникновения жизни:

Генобиоз - методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на убеждении в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода.

Голобиоз - методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на идее первичности структур, наделённых способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма.

Мир РНК как предшественник современной жизни

К XXI веку теория Опарина-Холдейна , предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место более современной. Толчком к её разработке послужилооткрытие рибозимов - молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК , то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.

Мир полиароматических углеводородов как предшественник мира РНК

Гипотеза мира полиароматических углеводородов пытается ответить на вопрос, как возникли первые РНК, предлагая вариант химической эволюции от полициклических ароматических углеводородов до РНК-подобных цепочек.

Проблема происхождение человека

Проблема происхождения человека - одна из центральных в философии и в других науках о человеке.

Первые идеи о происхождении человека возникли задолго до философии в мифах и легендах древних народов. На протяжении многих веков, да и в настоящее времяодной из самых распространенных считается идея сотворения человека Богом, который наделил человека душой, разумом, волей, необходимыми ему для познания Бога и божественных законов. Другая идея связывает происхождение человека с его выходом из животного мира. Так, например, Анаксимандр утверждал, что человек произошел от рыбы. Ч. Дарвин , создатель теории эволюционного развития живого, высказал идею о происхождении человека от одной из пород древних приматов. Имеет место и гипотеза о космическом происхождении человека как пришельца из других миров Космоса или их влияния на возникновение человека.Ф. Энгельс выдвинул и обосновал гипотезу о решающей роли социального фактора и главным образом трудовой, материально-производственной деятельности в процессе трансформации высокоразвитой человекообразной обезьяны в первобытного человека, а затем и в современного человека.

В античной Греции первым создателем учения о человеке был Сократ , который сосредоточил внимание на том, что он считал главным признаком человека - его способность к духовно-нравственной жизни. УПлатона, ученика Сократа,главенствующей у человека выступает только душа, а тело рассматривается как враждебная душе материя, "временная темница" души. Человек - это не творец, а лишь "восприниматель" идей, существующих в потустороннем мире.Аристотель рассматривает человека как необходимое единство души и тела, как результат естественного развития. Для него человек - это политическое животное.

Для иррационалистических направлений современной философии (экзистенциализм, персонализм, фрейдизм и т.д.) сущность человека связывается с необъяснимыми научно внутренними мотивациями побуждений, инстинктов, озарений, интуиции и т.д.

Рационалистическая диалектико-материалистическая теория человекаисходит из подхода к нему как биологическому и социальному существу, которое сформировалось на основе и в ходе материально-производственной деятельности, связанной с изготовлением и применением орудий труда, что привело к выделению человека из животного мира и объединению людей в различные социальные формы общности: семья, род, племя, народность, нация, селение, государство. К. Маркс полагал, что сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.

В понимании сути биологического и социального в человеке существуют различные подходы. В эпоху Просвещения (XVII - XVIII вв.) природный фактор рассматривался многими мыслителями (Монтескье, Гельвеций, Дидро и др.) как фундамент, определяющий все основные свойства, способности, потребности и действия людей, а через них общественные отношения, законы, учреждения и т.п. Социальный же фактор оказывается зависимой, второстепенной стороной.

Со второй половины XIX в. в философии и социологии значительное распространениеполучают разновидности теории социального дарвинизма, согласно которым возникновение и развитие человека и общества обусловлено непосредственно законами живой природы , в частности, законами естественного отбора и борьбы за существование, выживания наиболее приспособленных. Почти все, что происходит в обществе: социальные болезни, угнетение, социальное неравенство, войны, несправедливость и т.д., признается детерминированным биологическими причинами.

В настоящее время в науке все большеутверждается идея о биосоциальной природе человека . Биологическая основа человека составляет неотъемлемую часть всей живой и неживой природы, с которой каждый индивид связан многими нитями.Биологическую сущность человека определяет совокупность видовых признаков, присущих ему как гуманоиду (человекообразному): строение тела, физиология, продолжительность жизни, возрастные периоды, специфические этнические, расовые особенности, размножение и т.д. Решающая же роль во взаимодействии биологического и социального в человеке принадлежит социальному фактору: это и орудийно-производственная, трудовая деятельность, коллективистские формы жизни с разделением обязанностей между индивидами, язык, мышление, способность к познанию и творчеству, общественная, культурная, политическая деятельность.

Только гармоническое единство биологического и социального в человеке обеспечивает его нормальное существование и развитие.

В ряду проблем, рассматриваемых в учениях о бытии (онтология), познании (гносеология), проблема человека, и в частности, его происхождение, сущность, место, занимаемое им в природе, и его роль в общественной жизни является одной из фундаментальных философских тем.

Научный антропогенез и приматология

Животноподобие в человеке с развитием опытно-научного отношения к миробытию и с одновременным отказом от познавания духовного мира и Богопознания, привело к тому, что связь человека с тварным миром стала пониматься не как сюндесмон, но как связь биологическая; царственное положение человека в таком познании стало вершиной эволюционного процесса, раскрывающегося как развитие от низшего животного мира к миру более высокому, социальному. Социальность в организации человеческих особей универсальной теорией эволюции не отрицается, но выводится из предпосылок, которые имеют противоречивый характер.

Антропогенезу в эволюционной теории в настоящее время уделяется немного внимания. В частности, в учебнике по дарвинизму для студентов биологических специальностей университетов антропогенезу отведено 29 из 335 страниц (8,6%). Очевидно, в этом выражается научная позиция, которая полагает для себя совершенно ясной и неопровержимой теорию происхождения человека от животных - общего предка с человекообразными обезьянами. Некоторые умозаключения из упомянутого руководства заставляют, однако, сомневаться в обоснованности такого отношения к происхождению человека. Упоминая главный фактор эволюции - естественный отбор - авторы вводят некое ограничение сего отбора: “Несомненно, на ранних этапах развития общества должен был существовать отбор, направленный к возникновению способности ставить превыше всего интересы племени, жертвовать собственной жизнью ради этих интересов. Это и было предпосылкой возникновения социальности, о чем говорил еще Дарвин - “…те общества, которые имели наибольшее число сочувствующих друг другу членов, должны были процветать больше и оставить после себя более многочисленное потомство” 18 . Именно отбор по “генам альтруизма” вывел человека в люди! В основе возникновения Человека разумного как вида лежат альтруистические наклонности, определявшие преимущество их обладателей в условиях коллективной жизни.

Таким образом, постулируется, что эволюция человека определялась не жестокой борьбой за выживание в условиях недостатка пищи, пещер для укрытия от холода или даже превращением подручных камней и палок в орудия труда, а альтруистическими наклонностями. Такое умозаключение более чем странно. Дарвин мог говорить о сочувствии у членов племени, поскольку пытался соединить в своем мировоззрении знания богослова (известно, что он готовился к пастырскому служению) и опыт естествоиспытателя, мог высказывать предположения как апологет Шестоднева (до некоторого момента в его жизни так и было - и это признают эволюционисты), но апология отбора по генам альтруизма - это уже апология неестественного отбора!

Отечественные ученые - специалисты в области антропогенеза - склонны критиковать Дарвина. М. Ф. Нестурх пишет: “Огромное значение фактора труда осталось малозаметным для Дарвина, хотя в разделе о естественном отборе он и говорит о применении нашими предками различных предметов в качестве орудий. Поэтому Дарвин допускает ошибку, когда приписывает естественному отбору основную роль не только в процессе становления человека, но даже в жизни современного человечества”. Далее автор указывает: “Большинство гипотез буржуазных ученых обладают тем коренным недостатком, что биологизируют процесс антропогенеза. Дарвин не вполне избежал этой опасности; но положительные стороны его трудов, его материалистическое учение об эволюции и об антропогенезе в неизмеримой степени покрывают и которые недостатки его эволюционной теории” 19 . Гипотез антропогенеза насчитывается более десятка. Перечислим их по названиям:

1. Дарвинизм (1871); 2. Трудовая Энгельса (1896); 3. Доместикационная Е. Фишера 4. Эндокринная Кизса (1926); 5. Фетализационная Луи Болька (1926); 6. Ортогенеза Вейдкенриха (1947); 7. Тарзиальная Ф. В. Джонса (1929); 8. Тарзиальная Т. Осборна (1930). 9. Симиальная Ф. Амегино (1934); 10. Ологенизма Ж. Монтадона (1934). 11. Моногеническая гиббоидная А. Шульца (1950); 12. Моногетическая шимпанзоидная Г. Швальбе (1923), Вейнерта и Грегори (1951); 13. Полигенетическая Г. Кляча (1936).

Среди отечественных ученых трудовой теории антропогенеза противопоставлялась теория номогенеза Л. С. Берга. Примечательно, что трудовая гипотеза Энгельса, предложенная в конце 19-го века второй после Дарвина, в 20-м веке, по крайней мере, 12 раз пересматривалась учеными-европейцами, которые, по-видимому, не хотели считать трудовую деятельность гипотетического “предка” человека и обезьян органо-, рече- и мыслеобразующим фактором антропогенеза.

Трудовая гипотеза (или как считают сами последователи - теория) нашла благодатную почву в условиях государственного атеизма. Фундаментом все-таки был дарвинизм: убедившись в наличии эволюционного процесса в мире растений и животных, Дарвин логически пришел к мысли о том, что сам человек должен был появиться путем эволюции из низших форм. И Дарвин это доказал, собрав предварительно громадное количество фактов. Изгнав идеи телеологической целесообразности и неизменности из учения о животных и растениях, Дарвин доказал, что и человек не составляет исключения, а является продуктом эволюции животного мира. Человек вовсе не результат чудесного творения: тот, кто не смотрит подобно дикарю на явления природы как на нечто бессвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного акта творения.

Трудовая гипотеза происхождения человека, несмотря на явные противоречия и основанная не на фактах (которыми могут быть, например, костные останки), а на предположениях, стала общепринятой в нашей стране. Предполагается, например, что переход наших предков к пользованию орудиями произошел еще в плиоцене, вероятно, в процессе добывания пищи и при защите от врагов. Этот переход явился формой чисто биологического прогрессивного приспособления наших предков в борьбе за существование и оказался для них чрезвычайно выгодным.

Складывается впечатление, что ученые ищут не Истину, а выгоду: Созданная Энгельсом трудовая теория антропогенеза является верным оружием в борьбе против всех антиматериалистических гипотез антропогенеза и против всяких религиозных измышлений о сверхъестественном происхождении человека: труд - источник всякого богатства, утверждают политико-экономы. Он действительно является таковым наряду с природой, доставляющей ему материал, который он превращает в богатство. Но он еще и нечто бесконечно большее, чем это. Он - первое основное условие всей человеческой жизни, и притом в такой степени, что мы в известном смысле должны сказать: труд создал самого человека. Ф.Энгельс в “классическом” произведении “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” пишет: “Рука, таким образом, является не только органом труда, она также и продукт его…Но рука не была чем-то самодовлеющим. Она была только одним из членов целого, в высшей степени сложного организма. И то, что пошло на пользу руке, пошло на пользу всему телу, которому она служила”.

По мнению Энгельса, усложнение функциональной деятельности и строения руки оказало в силу закона соотношения органов известное положительное влияние на развитие головного мозга, которое, с другой стороны, стимулировалось влиянием первоначального звукового языка и позже членораздельной речи. Язык и речь развились в небольшом коллективе первобытных людей прежде всего в силу необходимости взаимного общения, вытекающей из существа трудовой деятельности.

Откуда взялся закон (по Максиму Исповеднику - логос) соотношения органов? Как социальное может изменять биологию, если биология одновременно является условием и предпосылкой социальности?

Дарвин был более последователен. Например, он полагал, что “ближайшим предком человека была древняя человекообразная обезьяна типа шимпанзе. В качестве все более и более древних предков Дарвин называет: низшую обезьяну примитивного строения, полуобезьяну, низшее плацентарное млекопитающее, примитивное сумчатое, однопроходное, далее пресмыкающееся, или рептилию, амфибию, двоякодышащую рыбу, ганоидную рыбу, ланцетника, наконец, общего предка ланцетника и асцидий. Эта родословная человека в общем является верной и по настоящее время с тем отличием, что известно гораздо больше стадий, которые к тому же несравненно лучше изучены”.

Примечательно, что апологеты трудовой теории антропогенеза напрасно обвиняют Дарвина в невнимании к социальным вопросам в происхождении человека. Он, например, цитирует некоего герцога Аргайля, который утверждал, что организация человека отклонилась от организации животных в сторону большей физической беспомощности и слабости - уклонение, которое из всех других всего меньше можно приписать естественному подбору (нагота, незащищенность тела, отсутствие когтей, слабая физическая сила, слабое обоняние, медленность в беге, потеря способа влезать на деревья и проч.). Дарвин объясняет смысл этого: “Свирепое животное, обладающее большим ростом и силой и способное, подобно горилле, защищаться от врагов, по всей вероятности, не сделалось бы общественным. Последнее обстоятельство всего больше помешало бы развитию у человека его высших духовных способностей, как например, симпатии и любви к ближним. Поэтому для человека было бесконечно выгоднее произойти от какой-либо слабой формы”. Вот где корни “генов альтруизма” современных эволюционистов.

М. Ф. Нестурх подчеркивает, что “особенное внимание Дарвин уделил рудиментарным органам и образованиям атавистического порядка, которые как бы противоречили общему характеру строения человеческого тела. Противоречили они и телеологическим объяснениям его “совершенства”.. То есть, рудименты у Дарвина как бы противоречили совершенству человека, у его последователей таковые образования уже однозначно свидетельствуют против телеологии, то есть Божественного принципа целеполагания в Творении, который входит в понятие образа Божия в человеке как проявление человеческого сознания и его личностного бытия.

Следует отметить, что научное понятие “рудиментарные органы” является весьма неоднозначным. До середины ХХ века рудиментом слепой кишки считался червеобразный отросток, хирурги даже проводили профилактическую аппендектомию новорожденным, чтобы предотвратить возможное воспаление (аппендицит - наиболее часто встречающаяся болезнь в неотложной хирургии) и тем самым снизить смертность от этого заболевания. В последствии выяснилось, что аппендикс имеет свою важную функцию и входит в иммунную систему организма. Ученики упомянутых хирургов показали, что среди пациентов их учителей у 84% развились раковые опухоли. Примерно то же происходило с удалением миндалин. В настоящее время понятие “рудиментарный орган”, как считают многие учение, пора упразднить. Между тем, эволюционисты продолжают считать наличие рудиментов доказательством эволюции видов.

Обратимся к сочинению известного ученого, лауреата Нобелевской премии И. И. Мечникова “Этюды о природе человека”, которая вышла в свет через десяток лет после работы Ф.Энгельса о роли труда в превращении обезьяны в человека. И.И.Мечников в упомянутой книге проанализировал дисгармонии в устройстве человека по отдельным анатомическим системам. Автор пишет: “В человеческом организме не одни только пищеварительные органы представляют большую или меньшую степень естественной дисгармонии в строении и в отправлениях. Великий немецкий физиолог Иоганн Мюллер более полувека тому назад доказал, что поправка абберации нашего глаза, по-видимому, наиболее совершенного из наших органов, далеко не полна. Другой великий немецкий ученый, Гельмгольц, заметил, что точное изучение оптической организации глаза привело его к большому разочарованию. “Природа, - говорит он, - как будто намеренно собрала противоречия с целью разрушить все основы теории предустановленной гармонии между внешним и внутренним мирами”. Не один глаз, но и все другие аппараты, посредством которых мы знакомимся с внешним миром, представляют большую естественную дисгармонию. В этом кроется причина неуверенности относительно источников нашего познавания. Память, эта способность сохранять следы психических процессов, развивается гораздо позднее многих других отправлений нашего мозга. Если бы человек рождался с такой же более высокой степенью развития, как новорожденная морская свинка, он, вероятно, гораздо лучше понимал бы рост своего познавания реального мира” 20 .

Для раскрытия темы сотворения человека Богом и, соответственно, сомнительности теорий и гипотез происхождения человека как эволюции некоего животного, исследование И. И. Мечниковым дисгармоний в устройстве человеческого тела дает много поучительных научных фактов. По правилам цитирования авторов редактирование текста запрещается, поэтому медицинская терминология вынужденно сохраняется.

Продолжение цитаты: “Мы не будем останавливаться на этих несовершенствах и дисгармониях нашего сознания и перейдем к изучению органов воспроизведения вида. Как мы видели, главный орган индивидуальной жизни, пищеварительный канал, далеко не доказывает совершенства человеческой природы. Не придем ли мы к более утешительным результатам в этом отношении, исследуя органы воспроизведения? Мы выбрали механизм, посредством которого оплодотворяются цветы - половые органы растений. У последних жизнь всегда обеспечена поразительными по своему совершенству аппаратами и отправлениями. Наблюдается ли то же самое в роде людском? Подобное изучение мужских и женских органов воспроизведения указывает на весьма сложную смесь элементов, имеющих различное происхождение. Части, переданные из очень отдаленной эпохи, находятся рядом со сравнительно недавно приобретенными…

Внутренние половые органы указывают до известной степени на обоеполое происхождение. У мужчин наблюдаются остатки женских половых органов, рудименты матки, фаллопиевых труб. Наоборот, у женщин находят следы мужских половых органов. Следы эти в форме рудиментарных органов (известных под названием органов Вебера, Розенмюллера и т.д.) еще и теперь более или менее часто встречаются у взрослого человека. Они совершенно бесполезны и, как это часто наблюдается относительно атрофирующихся частей, могут давать начало уродствам или опухолям, более или менее вредным для здоровья. Сравнение остатков рудиментарных половых органов у людей и у животных показывает, что у человека некоторые из них исчезли в большей степени, чем у нижестоящих млекопитающих. Так, канал зародышевой почки (известный под названием вольфова тела) только в очень редких случаях встречается у взрослого человека, между тем как он существует в течение всей жизни у некоторых травоядных (в виде органа, называемого каналом Гертнера). Но, несмотря на это, внутренний половой аппарат человека заключает разные зачаточные органы, всегда бесполезные, иногда более или менее вредные для здoровья и жизни. Рядом с этими остатками органов, переставших быть полезными с незапамятных времен, половая система человека заключает и недавно приобретенные части. Последние нам особенно интересны, так как в них можно предполагать значительное приспособление к половому отправлению.

В мужском поле разница между человеком и антропоморфными обезьянами обнаруживается отсутствием одного органа; в женском же нас поражает явлением обратного порядка. Девственная плева, или гимен, составляет настоящее приобретение человеческой породы. С гораздо большим правом, чем “малый гиппокамп”, задняя доля и задний рог больших полушарий, могла бы девственная плева служить аргументом в глазах ученых, во что бы то ни стало добивающихся присутствия какого-либо органа, исключительно свойственного человеку и отсутствующего почти у всех других животных, не исключая человекообразных обезьян.

Недавнее приобретение этой девственной плевы в роде человеческом вполне соответствует позднему развитию ее у женского зародыша. По согласным наблюдениям нескольких исследователей, она появляется только на 19-й неделе беременности, а иногда и позднее.

В прежние времена, когда наукой допускалось, что приобретенные свойства легко передаются по наследству, спрашивали себя, отчего же гимен, разрываемый в течение стольких поколений, не обнаруживает никакой наклонности к исчезновению? Этот пример является одним из тех, которые всего более пошатнули теорию передачи потомству признаков, приобретенных в течение жизни. Несмотря на свою бесполезность для современного человечества, существование девственной плевы тем не менее, очевидно, имеет свою причину. Как было упомянуто выше, наука еще не решила этой задачи” (конец цитаты).

Данные эмбриологии, свидетельствуют о том, что внутриутробно и после рождения имеется принципиальная разница в развитии родовых путей у человека и обезьян. В частности, у человека к шестому месяцу беременности полностью формируется человеческое “телесное устроение”; в то время как обезьяны рождаются с закрытым эпителиальной пробкой вагинальным просветом, который остается таковым до момента половой зрелости. Остатки этой пробки являются гомологичным девственной плеве образованием в тех случаях, когда они обнаруживаются у обезьян (например, гориллы).

Данные научной антропологии, не объяснимые эволюцией

Универсальная теория эволюции в большей степени занималась костными останками и поиском “недостающего звена”, чем сравнительной анатомией человека и человекообразных обезьян. Иначе факт телесных признаков девственности - “ключей девства” или “печати девства” - в человеческом роде не прошел бы мимо ее внимания.

Таким образом, имеется научный факт - один из органов отсутствует у обезьян, но имеется у человека. Какова причина данного отличия? Попытаемся с позиций эволюционистов оценить вышеупомянутую информацию.

Сыграл ли свое значение в формировании у человека ключей девства общественно-полезный труд (по Энгельсу), к которому так и не пришли обезьяны? Очевидно, нет. Общественно-полезная трудовая деятельность вряд ли может сказаться на анатомии половых органов женщины, особенно в возникновении новой структуры; гораздо вероятнее в эволюционном отношении атрофия и исчезновение любой анатомической структуры, не несущей специальной физиологической или физической нагрузки. В качестве гипотезы допустимо предположение, что труд может изменить форму руки, грудной клетки, тазовых костей и даже строение носа прообезьяны-прочеловека через развитие речи, но невозможно себе представить вид трудовой деятельности, которая могла бы изменить устроение родовых органов женщины.

Имела ли значение борьба за существование видов? Как возникло различие в строении родовых путей у так называемого общего предка человека и обезьян? Что, с научной точки зрения, привело к тому, что в человеческом женском роде развились телесные признаки девственности, а у приматов их не образовалось? Если взять за отправную точку главный двигатель эволюции, о котором упоминалось выше - выгоду - то какие преимущества в формировании вида Homo sapiens давало возникновение ключей девства? Может быть, это предупреждало проникновение инфекции в брюшную полость? Вопрос исследован учеными, которые, впрочем, выявили, что для сохранения здоровья гимен не имеет никакого значения. Очевидно, девственная плева не могла иметь никакого значения в борьбе за существование видов и в естественном отборе, иначе таковая была бы и у высших обезьян, поскольку в гипотетической борьбе они выжили!

Как известно, все органы, не имеющие известной науке специальной жизненной функции у человека, огульно заносились в список рудиментов, следовательно, их можно было оставить без научного внимания. Однако, печать девства, по определению самих эволюционистов, не может быть рудиментом, несмотря на то, что встречается у всех членов популяции, но, во-первых, не имеет определенной физиологической функции, каковую обычно в минимальном выражении имеют рудиментарные органы; во-вторых, таковая тогда была бы и у предшественников Homo sapiens. Она не может быть и атавизмом - иначе только некоторые “особи” популяции имели ее, хотя афункциональность ее не противоречила бы науке (по определению понятий “рудимент и атавизм”).

Таким образом, можно констатировать, что у человека (его женского рода) имеется телесная особенность, не встречающаяся у приматов (и вообще в животном мире), которую нельзя отнести к рудиментам или атавизмам, или к новообразованиям эволюционного процесса, якобы существующего в природе. Этот факт не может быть научно объяснен из теории происхождения видов, естественным отбором и прочими движущими силами эволюции.

Количество теорий или гипотез антропогенеза, взаимно противоречащих друг другу, доходит до полутора десятков. Этот факт говорит о том, что истина о происхождении человека из среды животного мира не абсолютна, в любой момент может появиться новый научный факт, который даст повод критиковать предшественника, как это случилось с Дарвином.

Животноподобие в человеке в биологическом отношении (телесном устроении), таким образом, и для научной антропологии становится противоречивым состоянием. Второстепенные, до сих пор остававшиеся без внимания ученых, отличия человека от приматов, разделяют научный антропогенез и приматогенез так, что между ними не остается ничего общего.

О двойственной стороне животноподобия в человеке с точки зрения святоотеческой антропологии сказано выше. Современная богословская интерпретация понятия “кожаных риз”, образа Божьего в человеке, логосность сотворения мира и человека проясняют без гипотез то, что ученых ставит в тупик. Для православной антропологии животноподобие человека двояко, но не противоречиво: ключи девства в женском роде (телесный аспект), наряду с образом Божиим в человеке (духовный аспект), есть свидетельство сотворения человека Богом, свидетельство истинности Шестоднева и грехопадения первого человека (Быт. 1-3). Это свидетельство утверждается новым творением в Воплощении Иисуса Христа.

“Печать девства” как свидетельство ветхого и нового Творения

Воплощение (вочеловечение) Логоса - Ипостаси Святой Троицы - Иисуса Христа совершается как окончательное врачевство падшей человеческой природы, как исцеление разрыва в связи Творца и твари. Первое врачевство - кожаные одежды - не было достаточным; как покров для падшей человеческой природы оно необходимо включало в себя не только последствия грехопадения, но способ наследования греха, поскольку “половое общение, зачатие, рождение, кормление грудью, младенческий и старческий возраст - все это возникает в результате появления в человеке тленности, смертности и страстности”.

После воспитания человека многими способами “Бог, наконец, показывает в отношении к нему великое море человеколюбия. Ибо Сам Творец и Господь берет на себя борьбу за Свое собственное создание, и самым делом становится Учителем. И так как враг прельщает человека надеждою на получение божественного достоинства, то Он снабжается одеянием плоти как приманкою, и выказывает вместе благость и мудрость и праведность, и могущество Божие: благость, потому что Он не презрел немощи Своего создания, но сжалися над ним, простер Руку; праведность же потому, что после того как человек был побежден, Он не делает, чтобы другой победил тирана и не вырывает человека силою из рук смерти, но того, кого некогда смерть порабощает себе через грех, этого Благий и Праведный опять сделал победителем и, что именно было затруднительно, опять привел в первобытное состояние посредством подобного; а мудрость потому, что Он нашел самое благоприличное уничтожение затруднительного… Ибо что больше того, что Бог сделался человеком?” - пишет св. Иоанн Дамаскин 21 .

Боговоплощение совершается чудесным образом - через Деву - подобно тому, как Ева была рождена из Адама без матери, так Христос рождается от Девы без плотского отца, дабы восприняв человеческое естество с его немощами, пребыть чистым от того, что именуется “растлением произволения”.

О тайне соединения во Христе человеческой немощи и Божественного величия Епифанович говорит, ссылаясь на Максима Исповедника, что она совершенно недомыслима. “Постижима лишь цель (льгпт) ее, именно - наше спасение. Спасение есть соединение с Богом, обожение; спасается все, что соединяется с Богом… Изгоняя из естества греховное рождение, Господь не принял рождения от семени и связанного с ним [рождением от семени] греха. Как чистый от греха, Он мог быть свободным от тления, этого наказания за грех, как свободен был от него и первозданный Адам, но в целях искупления [врачевания] Господь добровольно принял наказание за грех - наше тление, - чтобы Своими неправедными страданиями уничтожить наше праведное наказание. Господь, таким образом обновил законы естества, возродил в Себе естество человеческое, иначе говоря - усвоил безгрешность первозданного Адама, не приняв, однако, его нетления, а с другой - во всем уподобился нам, стал за нас грехом, клятвой, усвоивши тление падшего Адама, без его, однако, греха” 22 .

Протопресвитер Е. Аквилонов, ссылаясь на свт. Василия Великого, пишет: “Как первый Адам получил бытие не от сочетания мужа и жены, но образован из земли, так и последний Адам принял тело, образовавшееся в девической утробе, чтобы через плоть быть в подобии греха (Рим. 8,3). А чтобы это необычайное рождение не было решительно невероятным для тех, которые не признают Божия домостроительства, - Творец создал таких животных, у которых может рождать один женский пол без соединения с мужеским” 23 .

П. Евдокимов отмечает, что Новой Евой III Вселенский Собор провозгласил Богородицу. “Женщина получает обетование спасения [Быт. 3,15]: к женщине обращена весть Благовещения [Лк, 1,28], женщине прежде всего является Воскресший Христос [Ин. 20,13] и “жена, облеченная в солнце есть образ нового Иерусалима” [Откр. 12,1]. Библия делает женщину религиозным принципом человеческой природы. Она - уста человечества, которыми смиренное fiat (“да будет мне по слову твоему” [Лк. 1,38]) рабы Господней отвечает на творческое fiat Небесного Отца [Быт. 1]; она является этим свободным “да” всего человечества, которое полагается в дело Воплощения как его необходимое человеческое основание” 24 .

Прот. Иоанн Мейендорф отмечает, что “еще со времен Иустина и Иринея первоначальная христианская традиция начала проводить параллель между Быт. 2 и отчетом о Благовещении у Луки и обращать внимание на контраст между обеими девственницами, Евой и Марией, используя противоположность между ними как символ двух возможных вариантов употребления человеком его тварной свободы: в первом случае имело место поражение, Ева поддалась искушению диавольскому, сулившему ей ложное обожение; во втором мы имеем смиренное приятие воли Божией” 25 .

Х.Яннарас подчеркивает, что речь идет не просто о согласовании человеческой воли с Божественной. “Речь идет о единственном в своем роде экзистенциальном факте взаимопроникновения жизни нетварной и жизни тварной”. Зачатие Христа “не обусловлено никакой естественной [природной] необходимостью или целесообразностью; никаким вожделением, страстностью, эгоистическим стремлением к наслаждению или инстинктом продолжения человеческого рода…Именно благодаря свободе по отношению к естественной необходимости Пресвятая Богородица остается Девою и после рождения Иисуса” 26 .

Краткий обзор высказываний свв. Отцов и современных богословов о Боговоплощении дает право полагать, что изначальная девственность человеческой природы (выше говорилось о сотворении Адама из девственной земли и рождении Евы от Адама без матери) имеет не второстепенное, а сущностное значение в Воплощении Спасителя.

Ключи девства в женском роде есть свидетельство сотворения Богом человека, свидетельство против биологического кровного родства человека и животных Человеческое естество иноприродно животным. Только таким образом объясним факт наличия ключей девства у потомков Адама и Евы. Наличие внешних телесных знаков девства в мужском роде не было необходимо: в Боговоплощении мужчина не мог иметь участия (Быт. 3,15).

Таким образом, святоотеческое богословие логосно преодолевает необъяснимую дисгармонию (И.И.Мечников), перед которой бессильной оказывается научная антропология.

Теории антропогенеза, возникшие в связи с гипотезой Ч.Дарвина о происхождении человека и обезьян от общего предка, являются тупиковыми направлениями в научном познании человека. Современные отечественные ученые прямо противоречат основному принципу эволюции - естественному отбору - заявлением о том, что социальность в первобытных человеческих группах обеспечивалась “генами альтруизма”. Биология и смежные с ней науки (анатомия, эмбриология, биохимия) выявляют такие факты различия телесного устройства человека и обезьян, необъяснимые эволюцией, что вопрос об общем предке, ископаемых останков которого до сих пор не найдено, по-видимому, можно считать закрытым. Исследование животноподобия в человеке выявляет в телесном устроении человека отличия от животных, бесполезные с точки зрения выгоды в эволюции - только для женского рода человека характерна анатомическая структура, которая в богословии именуется “ключами девства” или “печатью девства”.

С позиций святоотеческой антропологии обнаруженные на сей день факты анатомии человека, а также данные эмбриологии, молекулярной биохимии, логично и непротиворечиво объясняют то, на что не может дать ответ научная антропология. Святоотеческая антропология исходит из принципа сотворения человека Богом, следовательно, приведенные факты научного характера свидетельствуют о истинности событий шестого дня Творения (Быт. 1-2) и опровергают единосущие человека и животных (в частности, обезьян).

грехопадение антропология религия наука

«Наука» о происхождении человека

Физическая антропология (или палеоантропология) - относительно новая область науки, которая провозглашает, что может обнаружить эволюционное развитие «гомо сапиенс» от неизвестного предка-нечеловека. Ее данные - окаменелости и артефакты древних людей и, их предполагаемых обезьяноподобных предков.

Недостаток данных

В действительности данных до обидного мало, и они слишком редки, чтобы поддержать теорию эволюции человека. Поскольку должны были бы существовать бесчисленные миллиарды этих древних людей и их человекообразных предков в период предполагаемых миллионов или более лет их существования и поскольку предполагается, что они были самыми последними (и поэтому, видимо, лучше всего сохранившимися) показателями эволюционной истории, можно было бы предположить, что в распоряжении антропологов окажется большое число переходных окаменелостей. В действительности же не оказалось ни одного!

Да, имеется несколько окаменевших костей и зубов, но общая сумма всех окаменелостей, которые можно было бы продемонстрировать и которые могут оказаться связующим звеном между обезьянами и людьми или между чем-то еще и людьми, не заполнит и гробового ящика («Сайенс дайджест», май 1982 года, с. 44). Даже те, которые были найдены, дали повод для различных противоречивых интерпретаций, и существует почти столько же различных человеческих эволюционных родословных, сколько антропологов, придумавших все это. Фактически замечают, что антропологов не менее, чем образцов окаменелостей, которые они изучают (там же). Малькольм Маггаридж, известный британский писатель, привел замечательные информационные данные, согласно которым 500 или более докторских диссертаций было написано на тему костей «человека Пилтдауна», а в конечном счете эти кости оказались мистификацией («Конец христианства», «Эрманс пабликейшн Ко», 1980 год, с. 59). Можно извинить подозревающего, что антропология, наука о человеке, - легкое поле деятельности для получения докторской степени, но достаточно тяжелое, чтобы зарабатывать себе на жизнь!

В 1984 году на ежегодную конференцию Американской ассоциации содействия развитию науки в Нью-Йорк съехались антропологи со всего мира, чтобы вместе осмотреть разрекламированную выставку всех этих окаменелостей, организованную Американским музеем естественной истории для специального обозрения, а затем обсудить значение увиденного. О встрече было сообщено в научном журнале следующее:

«Иной раз начинаешь думать, не сидели ли однажды орангутанги, шимпанзе и гориллы вокруг дерева, обдумывая, кто из них ближайший родственник человека. (И захотели ли они им быть?) Может быть, они даже хихикали над махинациями ученых-людей, соревновавшихся в вычерчивании полной карты эволюции на Земле. Если наложить их одну на другую, все эти конкурирующие варианты нашего эволюционного шоссе, то автострада Лос-Анджелеса выглядела бы, как сельская дорога 41 в Элкхарте, Индиана» («Сайенс ньюс», т. 125, 9 июня 1984 года, с. 361).

Однако не существует прямых свидетельств того, что в своей эволюции человек совершил «восхождение» от кого-то еще, кроме других людей. Возможно существуют окаменелые свидетельства каких-то исчезнувших обезьян или племен людей, но нет реальных обезьяно-человеков или других эволюционных промежуточных существ. Некоторые из предлагаемых косвенных свидетельств (например, сходство) - это не реальные свидетельства, так как они могут быть объяснены сотворением в той же мере, как и эволюцией. Весь этот спектакль - просто попытка эволюционных гуманистов выдать желаемое за действительное, поскольку они намерены любой ценой разрушить откровенное, реалистичное, обнадеживающее, истинное библейское свидетельство происхождения человеческой расы.

Австралопитеки

Когда я посещал школу, меня учили, что тремя убедительными доказательствами эволюции человека являются Пилтдаун, синантроп и явантроп. Однако эти знаменитые открытия более не принимаются всерьез. Пилтдаун оказался обманом, синантроп за 40 лет затерялся, а явантроп, как позже признали его открыватели, был искусственной конструкцией из бедренной кости человека и черепа гиббона. Другими бывшими «звездами» в человеко-обезьяньей буффонаде были Небраскский человек (вымершая свинья) и Неандертальский человек (ныне повсеместно признанный современным человеком).

Настоящей «звездой» в этом затянувшемся шоу является предполагаемый гоминид (обезьяно-человек), названный австралопитеком (что означает «обезьяна юга»), связанный с разнообразной коллекцией окаменелостей, включая синатропа, найденного Льюсом Лики, «череп-1470» Ричарда Лики, «Люси» Карла Иогансона, а также окаменевшие отпечатки ног, обнаруженные в Летоли Мэри Лики. Хотя между Иогансоном и Лики существовали резкие разногласия относительно их роли в эволюции, все они теперь утверждают, что эти так называемые австралопитеки ходили прямо, как люди, хотя и имели обезьяньи мозги и черепа.

Тем не менее свидетельств против этой точки зрения становится все больше. Д-р Иоил Рак описывает важность впервые обнаруженной ушной кости австралопитеков:

«Она значительно отличается от ушной кости современного человека, и различий значительно больше, чем между ушными костями «гомо сапиенс» и африканских обезьян. Новая «наковальня» представляет особый интерес в связи с особой важностью этих ушных косточек для таксономического и филогенетического (эволюционного) изучения. Единственная другая окаменевшая человекоподобная ушная косточка не отличается от кости современного человека» («Ушная косточка австралопитеков», Нейчур, т. 279, 3 мая 1975 года, с. 62).

Др. Чарлз Окснард, который из всех анатомов провел наиболее широкое и тщательное изучение окаменелостей автралопитеков, пишет: «Окаменелые фрагменты обычно резко отличаются от любой живущей формы… Они могут быть или не быть останками орангутанга» (Америкэн байолоджи тичер, т. 41, 5 мая 1979 года, с. 273). Он также безапелляционно утверждал, что эти существа вообще не могли ходить прямо (там же).

То, что австралопитеки были просто человекообразными обезьянами, видно по их черепам, объем мозга которых, как долгое время считали, равен около 500 куб. см. и соответствует обычной обезьяне. Однако в течение длительного времени полагали, что их мозг по крайней мере по форме походил на человеческий. Сейчас и это оказалось полностью ошибочным суждением.

«Я ожидал, что черепные коробки австралопитеков окажутся миниатюрными копиями человеческих, потому что такое мнение преобладало в научной литературе с 1925 года… Мой анализ нескольких известных черепных коробок австралопитеков показывает, что догадка Радинского оказалась верной: все сохранившиеся изогнутости были обезьяноподобными» (Дин Фолк, «окаменевший мозг», «Нейчурал хистори», т. 93, сентябрь 1984 года, с. 38).

Что касается предположительных отпечатков ног австралопитека, у них нет связи с другими окаменелостями, и они, вероятно, являются отпечатками ног человека: «сохранившиеся следы ног показывают полную морфологическую форму, которая наблюдается у современных людей., поразительно человеческие по форме» (Сайенс, т. 208, 11 апреля 1980, стр. 175).

У нас имеются все основания сделать вывод, что у австралопитеков, кем бы они ни были, не было генетической связи с человеком.

Загадка «гомо эректус»

Существует другая группа разрозненных окаменелостей, в целом известных как «гомо эректус», и многие палеоантропологи верят, что это - промежуточное существо между «австралопитеком» и «гомо сапиенс». О пекинском синантропе и яванском питекантропе, которые, как когда-то полагали, принадлежат к этой группе, теперь в основном умалчивают. Однако с тех пор находили другие окаменелости «гомо эректус» в Азии и Африке и, видимо, даже в Австралии. В большинстве их идентифицировали по объему мозга, равному, как правило, 700-800 куб. см.

Само по себе это ничего не доказывает, так как значительное число совершенно нормальных людей, как известно, имеет объем мозга такого размера. Более того, многие современные люди имеют тяжелые надбровные дуги и низкие покатые лбы, так что эти черты также не имеют особого значения. Проблема в том, что возможный период существования «гомо эректус» совпадает с датами, предписываемыми австралопитекам, так что эти две известные ветви жили одновременно и даже в одних и тех же географических областях.

Нет сомнения, что «гомо эректус» («прямой человек») имел вертикальную походку. То, что он действительно человек, а не передвигавшаяся на задних лапах обезьяна, недавно подтвердило изучение внутренних отпечатков мозга черепа, известного как «череп-1470», найденного несколько лет назад Ричардом Лики.

«Внутренние отпечатки образца «гомо габилис», известного как «череп-1470», взятые из Кенийского национального музея, воспроизводят человекоподобную лобную долю, включающую то, что похоже на «центр речи» (Дин Фолк, указ, соч., с. 38).

Так как известно, что эта часть мозга (центр речи) контролирует речь и имеется лишь у людей, становится ясно, что этот конкретный экземпляр «гомо эректус» был действительно человек, хотя объем его черепа чуть более 750 куб. см.

«Если мы хотим понять, что явилось важным двигателем эволюции мозга человека, то внутренние отпечатки «черепа-1470» с их человекоподобной лобной долей, содержащей то, что похоже на центр речи, в левом полушарии, подтверждают, что, как и предполагалось при сравнении поведения обезьян и людей, это - язык», (там же, с. 39).

То, что «гомо эректус» был скорее человеком, а не промежуточным существом между обезьяной и человеком, подтверждено далее обнаружением в конце 1984 года в Кении наиболее полного из доселе известных скелета «гомо эректус», принадлежащего мальчику двенадцатилетнего возраста. Эволюционисты полагали, что он жил около 1,6 миллиона лет назад, основываясь на радиометрическом датировании пепла, расположенного в месте, где он был найден антропологами Ричардом Лики и Аланом Уокером.

«Новая находка показывает, что эти древние люди имели строение тела, практически не отличающееся от нашего собственного… Скелет свидетельствовал, что рост мальчика - 5 футов 6 дюймов; он был выше, чем многие сегодняшние двенадцатилетние дети» (Бойс Ренсбергер, «Окаменелости человека, вырытые из земли», «Вашингтон пост», 19 октября 1984 года, с. А1).

За исключением размера мозга (между 700 и 800 куб. см.) череп и челюстная кость выглядели, «как у неандертальца» (там же). Как теперь подтверждают все эволюционные антропологи, неандерталец, несомненно, был человеком - «гомо сапиенс». Таким образом, если австралопитеки - всего-навсего разновидность обезьяны, то, вероятно, «гомо эректус» - истинный человек, очень похожий на исчезнувшее неандертальское племя. Вполне возможно, что окаменелости приписали «гомо эректус», а не «гомо сапиенс» лишь потому, что они оказались членами человеческой расы, чьи размеры мозга были на более низком уровне по сравнению с обычным спектром размеров мозга, но, тем не менее, они были нормальными людьми.

Эволюция обезьян от людей?

Если бы эволюция действительно имела место, то различные стадии эволюции человека должны быть отражены лучше всего, так как человек, предположительно, - недавнее эволюционное приобретение. Большинство специалистов ищут свидетельства окаменелостей именно в этой области, а не в какой-либо другой. Тем не менее, как было указано выше, действительных свидетельств чрезвычайно мало и они очень сомнительны. Какие именно окаменелости гоминида могли принадлежать предкам человека, а также в каком порядке их располагать - все еще остается объектом жарких диспутов даже среди антропологов-эволюционистов.

Но это еще не все. Общие предки человека и обезьян, являвшиеся объектами длительных поисков, особенно «Люси» и другие «австралопитеки», оказывается, живут и поныне - по меньшей мере согласно странной теории, которую сейчас выдвигают некоторые антропологи. Это карликовая шимпанзе, «бонобо», обитатель джунглей Заира, которая «почти идентична по размеру тела, фигуре и размеру мозга» Люси, предположительно старейшему окаменелому гоминиду («Сайенс ньюс», 5 февраля 1983 года, с. 89). По мнению многих ученых, имеется лишь несколько различий с «Люси» и австралопитеками у этого общего предка австралопитеков, а также людей и современных обезьян. Такие ведущие антропологи, как Винсент Сарич (Калифорнийский университет в Беркли), Адрианна Зигльман (Калифорнийский университет в Санта-Крус), Дуглас Крамер (Нью-Йоркский университет) «стали поборниками модели бонобо и основывают свои тезисы в основном на изучении анатомии живущих ныне обезьян и окаменевших гоминидов» (там же).

Поразительно! Карликовая шимпанзе по очереди превращается, с одной стороны, в Люси, яванского питекантропа, неандертальца и современного человека, а, с другой стороны, неизведанными путями превращается в шимпанзе, орангутангов, горилл и карликовых шимпанзе (!). Такой необоснованный сценарий выдвигается в настоящее время.

Однако эта воображаемая последовательность наталкивается на дальнейшие трудности, когда делается попытка расставить ее в хронологическом порядке, так как даты редко согласуются с предполагаемой последовательностью. Фактически даты настолько неопределенны, что некоторые ученые теперь серьезно предполагают, что шимпанзе произошли от людей. То есть, обезьяны имеют человекоподобных предков, вместо человека, имеющего обезьяноподобных предков! Двое, британских ученых недавно пришли к следующему выводу: «Мы думаем, что шимпанзе происходит от человека, что общий предок обоих был гораздо более похож на человека, чем на обезьяну» («Нью сайентист», 3 сентября 1981 года, с. 594).

Конечно, не существует никаких промежуточных видов, так что ни обезьяна, ни человек действительно не произошли друг от друга. Как отмечают ученые (Джон Гриббин и Джереми Черфас): «Проблема, стоящая перед палеонтологами, заключается в том, что у них отсутствуют свидетельства для принятия решений» (там же, с. 592). Эволюционная палеоантропология - страна чудес, где можно оказаться собственным предком, и никто не знает, каким путем все действительно произошло,

Хронологическая запутанность в эволюции человека

Большая неопределенность, существующая во взаимоотношениях между обезьянами, людьми и исчезнувшими гоминидами, еще более осложняется с каждым новым открытием окаменелости. Одна не так хорошо известная окаменелость под названием «петралонский человек» (Archahthropus europaeus petraloniensis), обнаруженная несколько лет тому назад в греческой пещере, является объектом внимательного изучения со стороны греческого антрополога Ариса Паулианоса. Д-р Паулианос утверждает, что «петралонский человек» «вымер более 700 тысяч лет тому назад, и это пока что наиболее древний из доселе известных европейцев» («Каррент антрополоджи», т. 22, с. 287).

Казалось, что это будет очень важное «недостающее звено», но открытие в Африке австралопитеков, живших, очевидно, одновременно как с «гомо эректус», так и с «архантропус», привлекло гораздо большее внимание. Одна из причин - современная внешность последнего.

«Датирование черепа и его классификации спорны по нескольким причинам. Череп, внедренный в кальцит, не фотографировался до извлечения, и нет уверенности относительно последовательности отложения осадочных пород в пещере. Кроме того, анатомически череп представляет собой запутанную смесь первобытных и современных черт, некоторые из которых характерны для «гомо эректус», а другие можно приписать «гомо сапиенс» («Нью сайентист», т. 91, 13 августа 1981 года, с. 405).

То, что череп напоминает по внешнему виду череп человека, не подчеркнуто в ограниченной технической литературе, посвященной этому открытию, а то, что кальцит, в котором он находился, оказался сталагмитом, игнорируется вообще. Для ознакомления с необходимой информацией следует смотреть отчет об этом открытии и сделанные из первых рук доклады д-ра Паулианоса:

«В момент его обнаружения скелет находился в сталагмите в Петралонской пещере на полуострове Халкидика на юге Греции», - заявил в пятницу д-р Арис Паулианос, президент Греческого палеонтологического общества» («Чикаго трибюн», 6 июня 1976 года, со ссылкой на сообщение агентства Рейтер из Европы).

Известно, что сталагмиты обычно формируются чрезвычайно медленно благодаря испарению воды, капающей с потолка пещеры. Окаменелости и не могут внедряться в породу и сохраняться при таких условиях, а это свидетельствует о том, что сталагмиты могли сформироваться достаточно быстро при определенных условиях.

О полноправном человеческом статусе «Петралонского человека» говорит следующее:

"«Открытие доказывает, что пещера, в которой находились примитивные орудия и состряпанная пища, была населена людьми эпохи обезьян, которые умело использовали огонь. Мы обнаружили зажаренное мясо носорогов, медведей и оленей, что доказывает, что люди, жившие в пещере, использовали огонь по прямому назначению», - сказал Паулианос» (там же).

Эти открытия, а также многие свидетельства из других частей мира говорят о том, что современный человек жил в то же время, что и австралопитеки, гомо эректус и другие его предполагаемые предки. Кем бы ни были эти вымершие существа, они не могли быть предками человека.

Существует другая очень «неопределенная» линия доказательства, используемая некоторыми эволюционистами в попытке установить предполагаемые даты эволюционного отпочкования различных обезьян от семейного дерева, в результате чего появился «гомо сапиенс», или современный человек. Это так называемые «молекулярные часы», которые указывают на сходство ДНК, белков крови, цитохрома Ц и другие биохимические факторы как показателей степени родства между существами. Аспект часов особенно привязан к предположению, что уровень мутации ДНК постоянен во времени, так что степень различия в последовательности ДНК может, как полагают, измерить время эволюционного расхождения.

Нет нужды обсуждать здесь детали этой проблемы. То что она не срабатывает, может быть установлено результатами недавно проведенного широкого статистического исследования. Алан Темплтон в официальном журнале, издаваемом Обществом изучения эволюции, приходит к следующему выводу:

«Итак, в той части филогенеза, которая касается линии «горилла - шимпанзе - человек», существует сильное неприятие гипотезы молекулярных часов… Более того, гипотеза молекулярных часов была отвергнута, так как ее поддерживает лишь 1% специалистов («Эволушн», т. 37, март 1983 года, ее. 238, 242).

Это означает фактически, что существует определенность на 99%, что молекулярные часы бессмысленны, что касается эволюционной хронологии превращения обезьяны в человека.

Темплтон также высказывается и об общей антропологической запутанности в эволюционных связях между различными приматами, о чем говорилось выше. Он пишет:

«Недавние изучения передвижения гоминидов на двух ногах и сравнительное изучение других человекоообразных обезьян склоняют к мысли о том, что передвижение на двух ногах могло предшествовать появлению гоминидов и что передвижение на четырех конечностях или даже использование передних конечностей для лазания в качестве рук - это очень бледная модель для предка гоминида. Поэтому эти исследования наводят на мысль, что не человек возник от предков, передвигавшихся на четырех ногах, а скорее наоборот - передвигавшиеся на четырех ногах возникли из передвигавшихся частично на двух ногах» (там же, с. 241).

Согласно этим данным, эти предки человека - гоминиды - могли ходить на двух ногах (бипедализм), прежде чем они превратились или в передвигавшихся на четырех конечностях или использующих их в качестве рук (лазание по деревьям).

В заключение нашей дискуссии об этом очень запутанном предмете отметим лишь, что не существует ни малейших свидетельств истинности эволюции человека. Все трагические последствия такого ложного положения в человеческом обществе, суммированные в главе 2, были целиком основаны на гуманистических домыслах странной расплывчатой науки, называемой палеоантропологией («изучение древнего человека и его обезьяноподобных предков»). Христианам следует давать резкий отпор всем этим эволюционным домыслам. Человек всегда был человеком с того самого дня, когда он был непосредственно сотворен Богом.

Наука и сущность человека Библия категорически утверждает, что человеческие существа - не просто сложные физические и химические машины. «Душа не больше ли пищи, и тело - одежды?» - сказал Иисус (Мф. 6:25). В Новом Завете проводится явственное различие между душой и телом; душа